Lue keskustelun säännöt.
Eikös samalla sekunnilla, kun nainen löytää seuraa Tinderistä
18.01.2021 |
Niin myös joku mies löytää myös? Siis ihan yhtä moni pariutuu sitä kautta. Vai mistä johtuu, että muka naiset löytää seuraa, mutta miehet ei?
Kommentit (588)
Vierailija kirjoitti:
APn havainto pitää paikkansa, mutta AP unohtaa perusmatematiikan.
Jokaista naista kohden siellä Tinderissä on 30 miestä.
Näistä 2/3 on naimisissa tai muuten parisuhteessa, ja se jäljelläjäävä 1/3 on silti 10 kertainen määrä naisiin verrattuna.
Näistä kymmenestä kaksi on persuja, kaksi obeeseja, kolme ei ole käynyt mitään kouluja eivätkä osaa kirjoittaa muuta kuin "moi annatko pillua", joten kisa käydään noiden kolmen kanssa, ketkä siis laskennallisesti edustavat 10% Tinderiä käyttävistä miehistä.
Koska Tinderissä ulkonäkö ratkaisee, tuosta porukasta varsin harva lopulta saa matchin ja heistäkin osa tippuu pois (koska osa näistäkin oli "moi annatko pillua" -osastoa, muuten vaan typeriä tai ihan eri aaltopiuudella) ja sen murto-osan kansa sitten viesteillään, kunnes joku pääsee deiteille.
Lopputulemana iso määrä katkeria miehiä, jotka (itseaiheutetusti) eivät koskaan saa mitään ja asiallistenkin, myös hyvän näköisten miesten eteneminen on Tinderissä hankalaa, kun "moi annatko pillua" -porukka on hiekoittanut ladut...
🤣🤣 Juuri näin! Jumalan Sana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Ok. Ja mitä nyt tapahtuu, kun olet kertonut meille, miten asia on?
Tuskin yhtään mitään.
Utopiassa naiset valikoivana sukupuolena viisastuisivat, harjoittaisivat itsetutkiskelua ja miettisivät pariutumista hieman uusin silmin. Onko tinderöinnissä ja omassa hyvinvoinnissa paras taktiikka tosiaankin laiskanpulskeana harjoittaa näennäistä lajinjalostusta poimimalla mätseistä vain kaikkein komeimmat ja jauhaa deittailumyllyä niin pitkään, että on pää, pillu, olkapää, varpaat ja peppukin kipeänä, jos ei nyt ihan riekaleina.
Dystopiassa mitään ei tietenkään tapahdu, tai jos tapahtuukin, niin muutos hivuttautuu useimpien hanuriin kuin seiväs siveettömän hanuriim keskiajalka.
Minä tein noin jossain vaiheessa. Mietin pariutumista hieman uusin silmin, ja lopputulos on se, että olen nyt lesbosuhteessa. Ja erittäin iloinen olen siitä, että itsetutkiskeluni johti tällaiseen tiedostamiseen, nyt en vaihtaisi mieheen enää mistään hinnasta. Toivon, että tämä suhde kestää, mutta jos syystä tai toisesta päättyisi, etsisin kyllä seuraavankin kumppanin naisten keskuudesta.
Luovaa ongelmanratkaisua: päätätkin yhtäkkiä olevasi homo. Jos muutkin pystyisivät tekemään noin, aika moni ongelma ratkeaisi :D
No ei kuule todellakaan! Haaremi ja pleijeri ihan täysi turn off. Näin puhun siihen naisista ehkä 10% kuuluvana. En todellakaan katsele tyyppiä, joka pyörittää haaremia ja en todellakaan liene ainoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
APn havainto pitää paikkansa, mutta AP unohtaa perusmatematiikan.
Jokaista naista kohden siellä Tinderissä on 30 miestä.
Näistä 2/3 on naimisissa tai muuten parisuhteessa, ja se jäljelläjäävä 1/3 on silti 10 kertainen määrä naisiin verrattuna.
Näistä kymmenestä kaksi on persuja, kaksi obeeseja, kolme ei ole käynyt mitään kouluja eivätkä osaa kirjoittaa muuta kuin "moi annatko pillua", joten kisa käydään noiden kolmen kanssa, ketkä siis laskennallisesti edustavat 10% Tinderiä käyttävistä miehistä.
Koska Tinderissä ulkonäkö ratkaisee, tuosta porukasta varsin harva lopulta saa matchin ja heistäkin osa tippuu pois (koska osa näistäkin oli "moi annatko pillua" -osastoa, muuten vaan typeriä tai ihan eri aaltopiuudella) ja sen murto-osan kansa sitten viesteillään, kunnes joku pääsee deiteille.
Lopputulemana iso määrä katkeria miehiä, jotka (itseaiheutetusti) eivät koskaan saa mitään ja asiallistenkin, myös hyvän näköisten miesten eteneminen on Tinderissä hankalaa, kun "moi annatko pillua" -porukka on hiekoittanut ladut...
🤣🤣 Juuri näin! Jumalan Sana.
Oikea suhdeluku on Tinderin tietojen mukaan 40% naisia 60% miehiä mutta mikäs siinä, melkein sama kuin 1:30
Loppuviesti on sitä samaa miesvihaa eli ei uutta auringon alla
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
No ei kuule todellakaan! Haaremi ja pleijeri ihan täysi turn off. Näin puhun siihen naisista ehkä 10% kuuluvana. En todellakaan katsele tyyppiä, joka pyörittää haaremia ja en todellakaan liene ainoa.
Et sinä sitä saa mitenkään selville
T sulttaani
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei kuule todellakaan! Haaremi ja pleijeri ihan täysi turn off. Näin puhun siihen naisista ehkä 10% kuuluvana. En todellakaan katsele tyyppiä, joka pyörittää haaremia ja en todellakaan liene ainoa.
Ja sä tiedät sen haaremista koska hän kertoo sen sinulle avoimesti?
Vierailija kirjoitti:
Miksi nämä úlimiehwt ylipäätään menevöt sinne Tinderiin, jos se kerta on näin kamala paikka?
Mistäs ne siitä tietää ennen kuin saavat kokemusta asiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Ok. Ja mitä nyt tapahtuu, kun olet kertonut meille, miten asia on?
Tuskin yhtään mitään.
Utopiassa naiset valikoivana sukupuolena viisastuisivat, harjoittaisivat itsetutkiskelua ja miettisivät pariutumista hieman uusin silmin. Onko tinderöinnissä ja omassa hyvinvoinnissa paras taktiikka tosiaankin laiskanpulskeana harjoittaa näennäistä lajinjalostusta poimimalla mätseistä vain kaikkein komeimmat ja jauhaa deittailumyllyä niin pitkään, että on pää, pillu, olkapää, varpaat ja peppukin kipeänä, jos ei nyt ihan riekaleina.
Dystopiassa mitään ei tietenkään tapahdu, tai jos tapahtuukin, niin muutos hivuttautuu useimpien hanuriin kuin seiväs siveettömän hanuriim keskiajalka.
Minä tein noin jossain vaiheessa. Mietin pariutumista hieman uusin silmin, ja lopputulos on se, että olen nyt lesbosuhteessa. Ja erittäin iloinen olen siitä, että itsetutkiskeluni johti tällaiseen tiedostamiseen, nyt en vaihtaisi mieheen enää mistään hinnasta. Toivon, että tämä suhde kestää, mutta jos syystä tai toisesta päättyisi, etsisin kyllä seuraavankin kumppanin naisten keskuudesta.
Luovaa ongelmanratkaisua: päätätkin yhtäkkiä olevasi homo. Jos muutkin pystyisivät tekemään noin, aika moni ongelma ratkeaisi :D
Ei nyt sentään, vaan rehellisesti sanottuna olen kyllä aina tiennyt olevani biseksuaali. Mutta jossain vaiheessa totesin, että jätän ne miehet kokonaan ja keskityn pelkästään etsimään kumppania naisesta. Nuorempana taas kuitenkin halusin miehen kumppaniksi, vaikka silloinkin pidin itseäni biseksuaalina. Tietenkään heterolle tällainen ei olisi varmaan ihan luontainen mahdollisuus. Itse vaan totesin, ettei miessuhde välttämättä anna sitä, mitä haluan - tai voi se antaa, mutten jaksa alkaa seuloa sopivaa kumppania miesten keskuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vain tuppaa käymään niin, että 80% naisista panee sitä parasta 20% rypästä kaikista miehistä. Näillä miehillä on haaremit, ja loput miehet elävät vastentahtoisessa selibaatissa.
Turha esittää tyhmää ja väittää, että jokainen mies pariutuu tasapuolisesti. Parhaiden miesten haaremit ovat tänäpäivänä normaalia, ja jopa naiset hyväksyvät ne.
Naiset mieluummin jakavat yhden alfan 10 muun naisen kanssa kuin ovat epähalutun betan kanssa. Enemmistö naisista, ei siis kaikki. Aina on poikkeuksia, kuten ehkä sinä joka nyt tulet tähän kommentoimaan että "ei kaikki naiset!"
Kerroppa miten nämä haaremit käytännössä toimii? Miten yksi mies voi pyörittää 20 naisen haaremia?
Kuinka yksi nainen pyörittää montaa miestä samaan aikaan?
Vai meinaatko ettei mies pysty siihen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Ok. Ja mitä nyt tapahtuu, kun olet kertonut meille, miten asia on?
Tuskin yhtään mitään.
Utopiassa naiset valikoivana sukupuolena viisastuisivat, harjoittaisivat itsetutkiskelua ja miettisivät pariutumista hieman uusin silmin. Onko tinderöinnissä ja omassa hyvinvoinnissa paras taktiikka tosiaankin laiskanpulskeana harjoittaa näennäistä lajinjalostusta poimimalla mätseistä vain kaikkein komeimmat ja jauhaa deittailumyllyä niin pitkään, että on pää, pillu, olkapää, varpaat ja peppukin kipeänä, jos ei nyt ihan riekaleina.
Dystopiassa mitään ei tietenkään tapahdu, tai jos tapahtuukin, niin muutos hivuttautuu useimpien hanuriin kuin seiväs siveettömän hanuriim keskiajalka.
Eli mikä se viisaus ja uusi näkökulma sitten olisi? Tätä on kysytty noin sata kertaa, mutta kukaan ei oikein tiedä, mikä olisi sitten viisaampi tapa. Jos naiset ovat nykytilanteesta ihan tyytyväisiä tai itse ainakin kantavat seuraukset, miten joku muu tapa olisi sitten parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Mikä pakko on käyttää tinderiä? Tai vängätä vauva.fi AV:lla?
Ei muutu maailma, ei.
Ei ole pakko käyttää Tinderiä
Baareissa tosin on sama tilanne ettei naisia sovi lähestyä koska he ovat siellä pitämässä hauskaa kavereiden kanssa eikä hakemassa seuraa.
Katsos kun nainen saa seuraa Tinderissä vaikka samana viikonloppuna jos sitä haluaa.
No onpas kerrassaan harmillista. Tilanne taitaa olla se, että tähän ongelmaan ei ole sitten yksinkertaisesti ratkaisua ja joidenkin kohtalona on jäädä yksin. Toivottavasti kukaan ei ole luvannut, että syntymän mukana on saanut oikeuden saada seksiä ovista ja ikkunoista. Ehkä jutteleminen terapeutin kanssa auttaa.
ja taas joku nainen menee henkilökohtaisuuksiin. En puhu itsestäni vaan miesten tilanteesta.
Ymmärrätkö eron?
#miesvihanäkyväksi
Boldasin muutaman kohdan jolloin viesti muuttui miehiä yleistäväksi, tosin sen pointti ei muuttunut.
Noin. Mitäs halusitkaan vielä puhua?Ps. Ei ole miesvihaa kun puolustaa naisen kehon- ja itsemääräämisoikeutta. Ymmärrätkö eron?
Miksi puolustat kun kukaan ei ole mitään sellaista kehon- ja itsemääräämisoikeutta ollut ottamassa pois? Se on sinun oma olkiukkosi jolla pääset kirjoittamaan miesvihaviestejä. Tai hei, tee harjoitus jossa boldaat vaatimukset jossa mies vaatii sitä seksiä.
Naiset harrastavat seksiä tahtomiensa miesten kanssa ja pariutuvat tahtomiensa miesten kanssa.
Miehet valittavat kun jäävät ilman.Kertoisitko mikä pointti näillä tuhansilla asiaan liittyvillä keskusteluilla on, ellei sitten miesten toimesta kyseenalaistaa naisten oikeutta tehdä näin? Kukaan ei ole vastannut täällä jo monesti esitettyyn kysymykseen, että kun tämä epäsuhta on naistenkin toimesta tiedostettu, niin mitä nyt tapahtuu? Saati siihen, että kun tämä on miesten ongelma joka on miesten aiheuttama, miksi miehet ei tee asialle mitään (muuta kuin ulise asiasta ympäri nettiä naisia syyllistäen)?
Ihmisillä on oikeus tehdä vaikka mitä ja vaikkei edes olisi oikeutta niin silti tekevät. Joten tuo Naisten oikeus-larppi on hyvin väsynyttä ja matalaotsaista. Näissä keskusteluissa kai suuret teoreetikot sanoittavat naisille mystiseksi jäänyttä todellisuutta ja elastisilla aivoilla voi napata koppeja tai jähmeämmillä voi jatkaa vanhaa jurnutusta, mikä vaikuttaa johtaneen suuressa kuvassa lapsettomuuteen, onnettomuuteen ja alati kasvavaan mielialalääkkeiden naposteluun. Kai tuostakin saa väännettyä viinipäissään mageen stoorin instaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Ok. Ja mitä nyt tapahtuu, kun olet kertonut meille, miten asia on?
Tuskin yhtään mitään.
Utopiassa naiset valikoivana sukupuolena viisastuisivat, harjoittaisivat itsetutkiskelua ja miettisivät pariutumista hieman uusin silmin. Onko tinderöinnissä ja omassa hyvinvoinnissa paras taktiikka tosiaankin laiskanpulskeana harjoittaa näennäistä lajinjalostusta poimimalla mätseistä vain kaikkein komeimmat ja jauhaa deittailumyllyä niin pitkään, että on pää, pillu, olkapää, varpaat ja peppukin kipeänä, jos ei nyt ihan riekaleina.
Dystopiassa mitään ei tietenkään tapahdu, tai jos tapahtuukin, niin muutos hivuttautuu useimpien hanuriin kuin seiväs siveettömän hanuriim keskiajalka.
Eli mikä se viisaus ja uusi näkökulma sitten olisi? Tätä on kysytty noin sata kertaa, mutta kukaan ei oikein tiedä, mikä olisi sitten viisaampi tapa. Jos naiset ovat nykytilanteesta ihan tyytyväisiä tai itse ainakin kantavat seuraukset, miten joku muu tapa olisi sitten parempi?
Mikään ei tule muuttumaan.
Vuoden kuluttua tällä palstalla alhaisen tason miehet valittavat edelleen että naiset ovat nirsoja, ylimielisiä ja suosivat vain alfoja.
ja tavisniaset valittavat myös ensi vuonna täällä kuinka miehet (todellisuudessa alfat) ovat sikoja eivätkä halua sitoutua.
Ainoastaan mielialalääkkeiden menekki kasvaa. Muu sirkus pysyy ennallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan varmasti olla yht⁸ä mieltä seuraavasta kahdesta asiasta:
1) Meillä on ongelma. Iso osa miehistä osoittaa kiinnostusta suurimpaan osaan naisista, kun taas naiset ovat valikoivampia. Tämä johtaa siihen, että naisilla on miehissä enemmän valinnanvaraa ja iso osa miehistä jää yksin.
2) Ongelma on täysin miesten aiheuttama, koska pitämällä kriteerinsä alhaisina, he varmistavat että naisilla riittää valinnanvaraa. Ja koska naiset eivät mahda mitään miesten kriteereille, eivät he tätä ongelmaa voi myöskään ratkaista. Toisin sanoen, miehillä on ongelma.
Kysymys siis kuuluu: Mitä te miehet ajattelitte tehdä tälle ongelmallenne? Luulisi, että kaikki se aika ja energia joka on tästä asiasta ulis-, anteeksi, keskusteluun laitettu, jotta naiset "ymmärtäisivät miesten haasteet deittailussa", saattaisi saada ehkä jotain konkreettisia tuloksiakin aikaiseksi jos sen valjastaisi miesten kesken ongelman ratkaisun pohtimiseksi?
(En oikeasti odota saavani tähän mitään järkevää vastausta koska onhan se huomattu että naisten syyksi tämä kuitenkin käännetään ja pääasia on että pääsee asiasta naisvihapäissään vaan ulisemaan.)
Ei kai tuo pariutumisen muutos ole varsinaisesti kenenkään syytä. Tai jos syyllistä haluaa jäljestää, niin pitää askarrella foliokypärä ja tehdä jono kohtuullisen voimakkaita oletuksia.
Pariutuminen on muuttunut nykyisen kaltaiseksi, koska seksuaalisen vapautumisen ja niin kätevän nettideittailun vuoksi luonnonlait pääsevät jälleen kukkimaan keinotekoisen säännöstelyn jälkeen. Nisäkkäillä on normi, että lähinnä kyvykkäimmät urokset siittävät kaikki naaraat. Muuten lajinjalostus ei toimi ja uhkana on sukupuutto, jos kuoppaselkäiset nilkuttajat levittäisivät perimää kaksimetristen ja laatikkoleukaisten avaruuslentäjien sijaan.
Todellisuudessa olen samaa mieltä siitä, että tämä ei varsinaisesti ole kenenkään syytä. Jokainen olkoot vastuussa omasta pariutumisestaan. Mutta kuten jokainen tätä, ja tuhatta muuta vastaavaa "keskustelua" on lukenut, käsittää että naisiahan tästä syyllistetään kun he eivät suostu hyväntekeväisyysmielessä harrastamaan seksiä myös sellaisten miesten kanssa, jotka heitä ei miellytä.
Ei sen enempää kuin naiset syyllistävät miehiä valittaessaan huonosta palkastaan.
Huono vertaus jälleen kerran. Jos joku valittaa huonosta palkasta, siihen pohditaan aina myös niitä ratkaisuja ja perimmäisiä syitä eikä vain ulista ulisemisen ilosta. Ja useimmiten huonosta palkasta ei syytetä miehiä, vaan yhteiskuntaa (johon kuuluvat myös naiset). Keksipä toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Ok. Ja mitä nyt tapahtuu, kun olet kertonut meille, miten asia on?
Tuskin yhtään mitään.
Utopiassa naiset valikoivana sukupuolena viisastuisivat, harjoittaisivat itsetutkiskelua ja miettisivät pariutumista hieman uusin silmin. Onko tinderöinnissä ja omassa hyvinvoinnissa paras taktiikka tosiaankin laiskanpulskeana harjoittaa näennäistä lajinjalostusta poimimalla mätseistä vain kaikkein komeimmat ja jauhaa deittailumyllyä niin pitkään, että on pää, pillu, olkapää, varpaat ja peppukin kipeänä, jos ei nyt ihan riekaleina.
Dystopiassa mitään ei tietenkään tapahdu, tai jos tapahtuukin, niin muutos hivuttautuu useimpien hanuriin kuin seiväs siveettömän hanuriim keskiajalka.
Eli mikä se viisaus ja uusi näkökulma sitten olisi? Tätä on kysytty noin sata kertaa, mutta kukaan ei oikein tiedä, mikä olisi sitten viisaampi tapa. Jos naiset ovat nykytilanteesta ihan tyytyväisiä tai itse ainakin kantavat seuraukset, miten joku muu tapa olisi sitten parempi?
Mikään ei tule muuttumaan.
Vuoden kuluttua tällä palstalla alhaisen tason miehet valittavat edelleen että naiset ovat nirsoja, ylimielisiä ja suosivat vain alfoja.
ja tavisniaset valittavat myös ensi vuonna täällä kuinka miehet (todellisuudessa alfat) ovat sikoja eivätkä halua sitoutua.
Ainoastaan mielialalääkkeiden menekki kasvaa. Muu sirkus pysyy ennallaan.
En kysynytkään, mikä muuttuu ja milloin. Kysyin, mikä muuttuisi, jos kaikki toimisivat viisaasti. Tuossa puhuttiin utopiasta, jossa naiset ajattelisivat viisaasti, joten olisi kiva tietää, mikä se utopia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otanta: kymmen miestä ja kymmenen naista.
Yksi mies panee kymmentä naista.
Yhdeksän jää ilman
Kyllä, kymmenen yhdyntää tapahtuu mutta kuinka monta prosenttia miehistä harrastaa seksiä.
onko se
a. 100% kuten naisilla?
b. no ainakin puolet, vähintäää, jollei enemmänkin
c. 10%
Niin, mutta jokainen nainen sai aikavälillä x vain yhden panon ja se mies sai 10. Eli naiset ovat ilman seksiä suurimman osan tuosta ajasta.
Ota huomioon yhtälön ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset. Kyllähän on varmasti naisia, jotka eivät saa ollenkaan munaa, mutta tilastollisesti seksittömiä miehiä on enemmän. Miehissä on panomiehiä, jotka panee jatkuvasti, mutta iso osa on täysin osattomia. Naiset saavat seksiä säännöllisesti, mutta toki voisivat saada enemmän, jos panisivat yksin jääviä miehiä.
aijai, virhe... paha virhe.
Naisille ei saa kertoa ratkaisua. Pitää kirjoittaa viesti siten, että kaikki ymmärtävät sen, muttei niin suoraan että he pääsevät ulìsemaan "pitäisikö huolia mikä tahansa mies"
Eli tuohon viestiin voi vastata jotain tyyliin "ei se miesten päätös ole että naiset ovat ilman seksiä tai harrastavat sitä harvakseltaan"
Miten täällä taas puhutaan panoista ja seksistä? Kaikkiko hakee juuri niitä Tinderistä? Olen ollut siinä luulossa, että iso osa naisista juuri ei halua pelkkiä panoja sieltä, vaan suhdetta - oli se suhde sitten parisuhde tai kevytsuhde.
En tunne yhtään naista joka hakisi irtoseksiä tinderistä. Nekin jotka sitä harrastaa hakee seuransa oikeasta elämästä, turvallisempaa ja saa heti paremman käsityksen mikä se toinen on. Ei tule noloja tilanteita ettei tavatessa haluakaan panna sitä tai että se onkin joku sekopää.
Tästä ehkä johtuu nämä miesten teoriat tinderistä ja seksistä. Sieltä vain ei tule seksiä koska sitä siellä ei ollut.
Naisten propagandaministeriöstä päivää! Joko sinulla ei ole yhtään ystävää tai olet muuten vain tillin tallin. Tai ehkä olet kiihkouskovainen? Tinder on panosovellus, josta joskus syntyy jopa kunnon suhteitakin. Kun sinkkuus on yleistynyt, niin suhteet ovat suuntautuneet enemmän panosuhteiden kuin perinteisten suhteiden suuntaan.
Tinderin oman datan mukaan pieni miesjoukko kerää valtaosan naisten tykkäyksistä. Ja kansallisen seksuaalitutkimuksen perusteella miehissä ääripäät korostuu seksikumppanien määrissä. Eli löytyy naisia enemmän niitä, joilla kumppaneita ja seksiä ei ole (juuri) ollut ja niitä joilla kumppaneita on ollut vähintään kymmeniä.
Jo ihan noilla alkeellisimmilla tiedonjyvillä jokainen voi päätellä kuinka pariutuminen on muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Eli yhä harvemmin yksi nainen pariutuu yksiavioiseen suhteeseen yhden miehen kanssa pysyvästi. Tuon tilalle on tullut järjestely, missä pienehkö miesjoukkio täyttää (tinderissä) naisten deittailunälän ja seksuaaliset tarpeet, pysyvämpi pariutuminen siirtyy myöhemmäksi ja myöhemmäksi ja lopulta harvat ovat kovinkaan tyytyväisiä tilanteeseen.
Naiset elättelevät toiveita josko joku deittimiehistä joskus sitoutuisikin, mutta vuosikymmenen deittailun jälkeen kolmekymppisinä sitten aletaan havahtumaan, että mistä sen oikean parisuhteen saisi kun tarjolla on vain pelimiehiä tai sitten puistattavia ö-luokan miehiä, jotka todellisuudessa ovat kuitenkin tavallisia miehiä. Nämä tavalliset miehet taas ovat roikkuneet tinderissä vuosikymmenen keräten muutaman mätsin ja parit treffit. Näistä lähtökohdista onkin siis hyvä alkaa rakentamaan perheidylliä.
Mikä pakko on käyttää tinderiä? Tai vängätä vauva.fi AV:lla?
Ei muutu maailma, ei.
Ei ole pakko käyttää Tinderiä
Baareissa tosin on sama tilanne ettei naisia sovi lähestyä koska he ovat siellä pitämässä hauskaa kavereiden kanssa eikä hakemassa seuraa.
Katsos kun nainen saa seuraa Tinderissä vaikka samana viikonloppuna jos sitä haluaa.
No onpas kerrassaan harmillista. Tilanne taitaa olla se, että tähän ongelmaan ei ole sitten yksinkertaisesti ratkaisua ja joidenkin kohtalona on jäädä yksin. Toivottavasti kukaan ei ole luvannut, että syntymän mukana on saanut oikeuden saada seksiä ovista ja ikkunoista. Ehkä jutteleminen terapeutin kanssa auttaa.
ja taas joku nainen menee henkilökohtaisuuksiin. En puhu itsestäni vaan miesten tilanteesta.
Ymmärrätkö eron?
#miesvihanäkyväksi
Boldasin muutaman kohdan jolloin viesti muuttui miehiä yleistäväksi, tosin sen pointti ei muuttunut.
Noin. Mitäs halusitkaan vielä puhua?Ps. Ei ole miesvihaa kun puolustaa naisen kehon- ja itsemääräämisoikeutta. Ymmärrätkö eron?
Miksi puolustat kun kukaan ei ole mitään sellaista kehon- ja itsemääräämisoikeutta ollut ottamassa pois? Se on sinun oma olkiukkosi jolla pääset kirjoittamaan miesvihaviestejä. Tai hei, tee harjoitus jossa boldaat vaatimukset jossa mies vaatii sitä seksiä.
Naiset harrastavat seksiä tahtomiensa miesten kanssa ja pariutuvat tahtomiensa miesten kanssa.
Miehet valittavat kun jäävät ilman.Kertoisitko mikä pointti näillä tuhansilla asiaan liittyvillä keskusteluilla on, ellei sitten miesten toimesta kyseenalaistaa naisten oikeutta tehdä näin? Kukaan ei ole vastannut täällä jo monesti esitettyyn kysymykseen, että kun tämä epäsuhta on naistenkin toimesta tiedostettu, niin mitä nyt tapahtuu? Saati siihen, että kun tämä on miesten ongelma joka on miesten aiheuttama, miksi miehet ei tee asialle mitään (muuta kuin ulise asiasta ympäri nettiä naisia syyllistäen)?
Ihmisillä on oikeus tehdä vaikka mitä ja vaikkei edes olisi oikeutta niin silti tekevät. Joten tuo Naisten oikeus-larppi on hyvin väsynyttä ja matalaotsaista. Näissä keskusteluissa kai suuret teoreetikot sanoittavat naisille mystiseksi jäänyttä todellisuutta ja elastisilla aivoilla voi napata koppeja tai jähmeämmillä voi jatkaa vanhaa jurnutusta, mikä vaikuttaa johtaneen suuressa kuvassa lapsettomuuteen, onnettomuuteen ja alati kasvavaan mielialalääkkeiden naposteluun. Kai tuostakin saa väännettyä viinipäissään mageen stoorin instaan.
Kunpa sanoittaisivatkin, mutta kovin hiljaista on. Tässä ketjussa on jo monta kertaa kysytty "mitä sitten tapahtuu ja mitä me tällä tiedolla teemme" ja siitä emme tunnu pääsevän nyt eteenpäin lainkaan. Jokin mahtava viisaus ja autuus siellä takana kuulemma on, mutta jostain syystä kukaan ei nyt edes vihjaa, millainen se sitten on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Herrasmiehet tuskin kuolaa instabeibejä ja kuten sanottu, se on niissä lukuisissa tämän ketjun sisarketjuissa joissa haukutte sinkkumiehiä.
ELi sinä tulit kiljumaan ja vääristelemään sanojani (ja tuon toisen kommentoijan sanoja), koska joku muu joskus jossain toisessa ketjussa sanoi sinua pervoksi. Juuri tämän takia teidän kanssanne on todella raskasta (ja toisaalta kyllä huvittavaakin) keskustella, kun te olette jo valmiiksi päättäneet, mitä muut keskustelijat sanovat ja tarkoittavat ettekä viitsi lukea saati ajatella mitään.
Ja kukahan nyt vääristelee.
Ei minua ole kutsuttu pervoksi (kuten olen jo korjannut) vaan palstatotuutena on "kaikki miehet jotka ovat sinkkuja ovat sitä omasta syystään ja se syy on se, että he ovat pervoja heille ei kelpaa kuin instabeibi.
Tasan samaa paskaa siis kuin tuo mitä "miehet väittävät" naisten rahanahneudesta.
Mutta kuten joku keskustelija totesikin, hänestä vain toinen näistä väittämistä on valhe ja toinen pitää täysin paikkansa eikä hän pidä asiaa mimtenkään ongelmallisena.
Eli miksi sinä nyt uliset minulle pervoista, kun minä ja tuo toinen kommentoija emme missään vaiheessa sanoneet mitään tuollaista. Ja edelleen: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia. Alatko jos joku sanoo, että omenat ovat hedelmiä, alatko ulisemaan, että eiväthän kaikki hedelmät ole omenia, esimerkiksi appelsiini.
Missään ei ole väitetty kaikkia sinkkumiehiä tuollaisiksi, vaan ainoastaan näitä palstan ulisijoita, jotka (yllättäen!) ovat kaikki sinkkuja. Se ei ole mikään valhe.
Kyllä on. Ai n iin, se on varmaan hauska vitsi joka päätyy ehkä kalevauvaan
Näytä vielä kohta, missä näin väitetään, kiitos. (Tuo kalevauva-juttu liittyi siihen sinun "jätä se sika"-kommenttiisi, jonka sinä reppana otat näköjään tosissasi.)
onko tuo reppanaksi kutsuminen myös vitsi (hah hah) vai halveksuntaa?
Ja mene selailemaan palstan ketjuihin niin näet mitä täällä puhutaan.
Kyllä se olet nyt sinä, jonka kannattaa mennä niihin muihin ketjuihin, kun niihin ketjuihin näköjään nyt kommentoit. Minä puhun tässä ketjussa puhutuista aiheista, joten miksi ihmeessä menisin jonnekin toiseen ketjuun puhumaan joistain sinun traumoistasi.
Ja kyllä, kutsun reppanaksi ihmistä, jolla menee ilmiselvä huumori noin pahasti ohi.
Ihana ketju. "Minulla on ongelma, josta kerron nyt teille. Ratkaiskaa tämä ongelma minun puolestani. Ai miten, en minä tiedä, ajatelkaa itse."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä rautalankaa tuolle yhdelle raivoajalle.
Jos sinä otat esimerkiksi julkkisnaisen, joka on rahan perässä ja perustelet sillä, että kaikki naiset ovat vain rahan perässä, eikö siitä ole ihan looginen johtopäätös, että tämä ihminen ei ole muunlaisia naisia tavannut. Ja jos taas tämä henkilö tavatessaan tällaisen naisen saa aina pakit, koska ei ole tarpeeksi rikas, mutta ei myöskään yritä lähestyä muunlaisia naisia, eikö se silloin tarkoita, että tämä henkilö tulee todennäköisesti jäämään yksin. Mikä ihme tässä nyt on väärää? Ihan selkeä logiikka alusta loppuun asti.
Te päätätte miehen olevan pelkkä instabeibejä kuolaava pervo. Sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen laidan kanssa.
Että niin selkeä logiikka.
Ja arvaas mitä, en raivoa täällä :)
Kuka puhui mistään pervosta? Osuiko nyt noin arkaan paikkaan, kun näet merkityksiä siellä, missä niitä ei ole.
Ja edelleen, jos henkilö väittää, että instabeibet juoksee rahan ja julkisuuden perässä ja siksi tavismies ei voi koskaan saada naista, eikö se silloin tarkoita sitä, että se mies ei halua muuta kuin sen kauniin instabeiben? Kerro nyt, miten tämä sinun mielestäsi sitten menee.
Tämän palstan tuhannet muut keskustelut puhuvat pervoista. Etkä seuraa mihin viittaan?
Tuo sinun skenaariosi nyt on jo niin sekava etten tiedä enää mitä sanoa. Onnea, voitit pulushakksi. En tajunnut pelaavani sitä
Syytön minä siihen olen, jos sinua palstalla on haukuttu pervoksi. Seuraavalla kerralla lue, mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vaahtoamaan turhista.
Huokaus... en puhu itsestäni vaan palstasta ja koeskustelijoiden tasosta.
Katsos, en myöskään syyttänyt sinua asiasta mutta niin sinä vain vedit kortin "syytön minä olen" ja kehoitat minua lukeamaan mitä kirjoitetaan.
Että joku kehtaa...
No mistä tuo pervopuhe sitten tuli, kun se ei liity mitenkään minuun eikä tähän meidän väliseen keskusteluun? En kyllä sinuna huokailisi keskustelun tasosta, kun itse lähdit tekemään ihan omia tulkintojasi etkä useista yrityksistäni huolimatta viitsinyt edes tarkistaa, mitä siinä sinua kuohuttaneessa kommentissa sanottiin.
Se liittyi siihen että naisten mukaan se mies joka on sinkku, on sinkku siitä syystä että hän on pelkkä instabeibejä kuolaava... pervo. Ja kopioin sen sinulle, boldasinkin eli tarkastin kyllä. Siitä on turha valittaa.
Pystytkö vielä näyttämään, missä siinä oli se pervo-sana? Minä en löydä.
Herrasmiehet tuskin kuolaa instabeibejä ja kuten sanottu, se on niissä lukuisissa tämän ketjun sisarketjuissa joissa haukutte sinkkumiehiä.
ELi sinä tulit kiljumaan ja vääristelemään sanojani (ja tuon toisen kommentoijan sanoja), koska joku muu joskus jossain toisessa ketjussa sanoi sinua pervoksi. Juuri tämän takia teidän kanssanne on todella raskasta (ja toisaalta kyllä huvittavaakin) keskustella, kun te olette jo valmiiksi päättäneet, mitä muut keskustelijat sanovat ja tarkoittavat ettekä viitsi lukea saati ajatella mitään.
Ja kukahan nyt vääristelee.
Ei minua ole kutsuttu pervoksi (kuten olen jo korjannut) vaan palstatotuutena on "kaikki miehet jotka ovat sinkkuja ovat sitä omasta syystään ja se syy on se, että he ovat pervoja heille ei kelpaa kuin instabeibi.
Tasan samaa paskaa siis kuin tuo mitä "miehet väittävät" naisten rahanahneudesta.
Mutta kuten joku keskustelija totesikin, hänestä vain toinen näistä väittämistä on valhe ja toinen pitää täysin paikkansa eikä hän pidä asiaa mimtenkään ongelmallisena.
Eli miksi sinä nyt uliset minulle pervoista, kun minä ja tuo toinen kommentoija emme missään vaiheessa sanoneet mitään tuollaista. Ja edelleen: kaikki omenat ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole omenia. Alatko jos joku sanoo, että omenat ovat hedelmiä, alatko ulisemaan, että eiväthän kaikki hedelmät ole omenia, esimerkiksi appelsiini.
Missään ei ole väitetty kaikkia sinkkumiehiä tuollaisiksi, vaan ainoastaan näitä palstan ulisijoita, jotka (yllättäen!) ovat kaikki sinkkuja. Se ei ole mikään valhe.
Kyllä on. Ai n iin, se on varmaan hauska vitsi joka päätyy ehkä kalevauvaan
Näytä vielä kohta, missä näin väitetään, kiitos. (Tuo kalevauva-juttu liittyi siihen sinun "jätä se sika"-kommenttiisi, jonka sinä reppana otat näköjään tosissasi.)
onko tuo reppanaksi kutsuminen myös vitsi (hah hah) vai halveksuntaa?
Ja mene selailemaan palstan ketjuihin niin näet mitä täällä puhutaan.
Kyllä se olet nyt sinä, jonka kannattaa mennä niihin muihin ketjuihin, kun niihin ketjuihin näköjään nyt kommentoit. Minä puhun tässä ketjussa puhutuista aiheista, joten miksi ihmeessä menisin jonnekin toiseen ketjuun puhumaan joistain sinun traumoistasi.
Ja kyllä, kutsun reppanaksi ihmistä, jolla menee ilmiselvä huumori noin pahasti ohi.
eli minulla ei ole oikeutta viitata muihin ketjuihin, mutta naisilla on (kuten tämänkin ketjun viesteissä nähdään). Ei yllätä kahdet säännöt sukupuolten välilä.
Huumorisi on paskaa. Se ettei miehiä naurata vittupäisiksi kuohittaviksi sioiksi kutsuminen niin ehkä vika on "vitsin " kertojassa. Tarkastas ne omat asenteesi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan varmasti olla yht⁸ä mieltä seuraavasta kahdesta asiasta:
1) Meillä on ongelma. Iso osa miehistä osoittaa kiinnostusta suurimpaan osaan naisista, kun taas naiset ovat valikoivampia. Tämä johtaa siihen, että naisilla on miehissä enemmän valinnanvaraa ja iso osa miehistä jää yksin.
2) Ongelma on täysin miesten aiheuttama, koska pitämällä kriteerinsä alhaisina, he varmistavat että naisilla riittää valinnanvaraa. Ja koska naiset eivät mahda mitään miesten kriteereille, eivät he tätä ongelmaa voi myöskään ratkaista. Toisin sanoen, miehillä on ongelma.
Kysymys siis kuuluu: Mitä te miehet ajattelitte tehdä tälle ongelmallenne? Luulisi, että kaikki se aika ja energia joka on tästä asiasta ulis-, anteeksi, keskusteluun laitettu, jotta naiset "ymmärtäisivät miesten haasteet deittailussa", saattaisi saada ehkä jotain konkreettisia tuloksiakin aikaiseksi jos sen valjastaisi miesten kesken ongelman ratkaisun pohtimiseksi?
(En oikeasti odota saavani tähän mitään järkevää vastausta koska onhan se huomattu että naisten syyksi tämä kuitenkin käännetään ja pääasia on että pääsee asiasta naisvihapäissään vaan ulisemaan.)
Ei kai tuo pariutumisen muutos ole varsinaisesti kenenkään syytä. Tai jos syyllistä haluaa jäljestää, niin pitää askarrella foliokypärä ja tehdä jono kohtuullisen voimakkaita oletuksia.
Pariutuminen on muuttunut nykyisen kaltaiseksi, koska seksuaalisen vapautumisen ja niin kätevän nettideittailun vuoksi luonnonlait pääsevät jälleen kukkimaan keinotekoisen säännöstelyn jälkeen. Nisäkkäillä on normi, että lähinnä kyvykkäimmät urokset siittävät kaikki naaraat. Muuten lajinjalostus ei toimi ja uhkana on sukupuutto, jos kuoppaselkäiset nilkuttajat levittäisivät perimää kaksimetristen ja laatikkoleukaisten avaruuslentäjien sijaan.
Todellisuudessa olen samaa mieltä siitä, että tämä ei varsinaisesti ole kenenkään syytä. Jokainen olkoot vastuussa omasta pariutumisestaan. Mutta kuten jokainen tätä, ja tuhatta muuta vastaavaa "keskustelua" on lukenut, käsittää että naisiahan tästä syyllistetään kun he eivät suostu hyväntekeväisyysmielessä harrastamaan seksiä myös sellaisten miesten kanssa, jotka heitä ei miellytä.
Ei sen enempää kuin naiset syyllistävät miehiä valittaessaan huonosta palkastaan.
Huono vertaus jälleen kerran. Jos joku valittaa huonosta palkasta, siihen pohditaan aina myös niitä ratkaisuja ja perimmäisiä syitä eikä vain ulista ulisemisen ilosta. Ja useimmiten huonosta palkasta ei syytetä miehiä, vaan yhteiskuntaa (johon kuuluvat myös naiset). Keksipä toinen.
Hah, ei siihen mitään ratkaisuja pohdita. Paska ala, mitäs valitsit. Vaihda hommia.
UL1UL1UL1
:DDDDDDDD
Kenen utopia, ulimiehenkö?
Naiselle nykyinen kuvio toimii paremmin kuin hyvin. Miksi sitä siis muuttamaan?
Kerropa sinä minulle ensimmäisenä miehenä, kun kukaan ei aiemmin ole tähän kysymykseeni vastannut:
Jos miehenä asetelma olisi toisin päin, eli mies saisi valita itselleen kaikista sopivimman ja miellyttävimmän kumppanin, oli se sitten seksiin tai parisuhteeseen, kumpi nyt on itsellään se mitä hakee, harkitsisiko mies sekunninkaan ajan "itsetutkiskelun" nimissä antavansa vähemmän miellyttävämmälle naiselle mahdollisuuden?
(Patrialkaalinen historiammehan tosin on tästä jo erittäin hyvä todiste, että näin ei ikimaailmassa tulisi tapahtumaan, mutta olisi mielenkiintoista kuulla vastaus näiden palstakeskustelijoiden suusta.)