Olenko ainut nainen palstalla, jonka mielestä sukupuolten välinen tasa-arvo on mennyt jo liian pitkälle?

Miten voisi enemmän epätasa-arvoinen asetelma olla ap:n kuvaus. Se on sekä miehen että naisen näkökulmasta. Onneksi tuollaista ei enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa koko ketjua lukea, mutta osittain olen ap:n kanssa samoilla linjoilla. En tosin ymmärrä, miten hän kokee asian ongelmaksi omalla kohdallaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi olla ihan ok, että vanhemmista kuitenkin äiti on yleensä se, joka jää kotiin ihan synnytyksestä toipumisen ja imettämisenkin takia. En ihan ymmärrä, miksi pitää väkisin tehdä jotain kiintiöitä, että sitten vasta tasa-arvo muka oikeasti toteutuu, kun tilanne menee täysin tasan. Naiselle se nyt on biologisesti luontevampaa jäädä hoivamaan lasta ja sen toteamisessa ei pitäisi olla mitään pahaa. Joka tapauksessa naisilla on jo nyt vapaus valita ja sopia toisin sen isän kanssa. 

Siinä on se paha että kotiin jäävät äidit vaikuttavat muidenkin naisten työllistymiseen, myös niiden jotka eivät lisäänny. Kolmeakymppiä lähestyvä, työtä etsivä nainen on työnantajien silmissä tikittävä aikapommi. Samanikäinen mies ei ole, vaikka lisääntyy ihan samalla todennäköisyydellä.

Niin, tiedän tämän, mutta ratkaisu ei voi olla, että naisilta ja perheiltä viedään valinnanvapaus pois. Onko se sitten tasa-arvoa? Minusta ei. Tuohon ongelmaan tulisi etsiä muita ratkaisuja, kuten muunlainen työllistämisen kannustaminen. Ja onko tuo nykyään edes kovin iso ongelma, kun muutenkin työsuhteet alkavat olla sellaista silppua. Työnantajan on turha ulista naisen lisääntymisestä, jos muutenkin tarjoaa työtä vain pätkissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa koko ketjua lukea, mutta osittain olen ap:n kanssa samoilla linjoilla. En tosin ymmärrä, miten hän kokee asian ongelmaksi omalla kohdallaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi olla ihan ok, että vanhemmista kuitenkin äiti on yleensä se, joka jää kotiin ihan synnytyksestä toipumisen ja imettämisenkin takia. En ihan ymmärrä, miksi pitää väkisin tehdä jotain kiintiöitä, että sitten vasta tasa-arvo muka oikeasti toteutuu, kun tilanne menee täysin tasan. Naiselle se nyt on biologisesti luontevampaa jäädä hoivamaan lasta ja sen toteamisessa ei pitäisi olla mitään pahaa. Joka tapauksessa naisilla on jo nyt vapaus valita ja sopia toisin sen isän kanssa. 

Siinä on se paha että kotiin jäävät äidit vaikuttavat muidenkin naisten työllistymiseen, myös niiden jotka eivät lisäänny. Kolmeakymppiä lähestyvä, työtä etsivä nainen on työnantajien silmissä tikittävä aikapommi. Samanikäinen mies ei ole, vaikka lisääntyy ihan samalla todennäköisyydellä.

Niin, tiedän tämän, mutta ratkaisu ei voi olla, että naisilta ja perheiltä viedään valinnanvapaus pois. Onko se sitten tasa-arvoa? Minusta ei. Tuohon ongelmaan tulisi etsiä muita ratkaisuja, kuten muunlainen työllistämisen kannustaminen. Ja onko tuo nykyään edes kovin iso ongelma, kun muutenkin työsuhteet alkavat olla sellaista silppua. Työnantajan on turha ulista naisen lisääntymisestä, jos muutenkin tarjoaa työtä vain pätkissä. 

Ei valinnanvapaus tee tasa-arvoa, vaan se että molemmilla joko on tai ei ole sitä valinnanvapautta. Mulla ei ole tuohon ongelmaan mitään patenttiratkaisua, mutta on turha väittää että naisten vapaus jäädä kotiin ei ole mitenkään paha tai ongelmallinen asia, kun se sitä todellakin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa koko ketjua lukea, mutta osittain olen ap:n kanssa samoilla linjoilla. En tosin ymmärrä, miten hän kokee asian ongelmaksi omalla kohdallaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi olla ihan ok, että vanhemmista kuitenkin äiti on yleensä se, joka jää kotiin ihan synnytyksestä toipumisen ja imettämisenkin takia. En ihan ymmärrä, miksi pitää väkisin tehdä jotain kiintiöitä, että sitten vasta tasa-arvo muka oikeasti toteutuu, kun tilanne menee täysin tasan. Naiselle se nyt on biologisesti luontevampaa jäädä hoivamaan lasta ja sen toteamisessa ei pitäisi olla mitään pahaa. Joka tapauksessa naisilla on jo nyt vapaus valita ja sopia toisin sen isän kanssa. 

Siinä on se paha että kotiin jäävät äidit vaikuttavat muidenkin naisten työllistymiseen, myös niiden jotka eivät lisäänny. Kolmeakymppiä lähestyvä, työtä etsivä nainen on työnantajien silmissä tikittävä aikapommi. Samanikäinen mies ei ole, vaikka lisääntyy ihan samalla todennäköisyydellä.

Nainen saa aina työpaikan halutessaan kiitos naiskiintiöiden. Miehen työelämä katkeaa jo uran alussa asevelvollisuuteen. Onhan miesten työttömyyskin korkeampi mitä naisten.

Noniin, hengitä välillä. Asevelvollisuus ei todellakaan katkaise miesten uraa. Ja millaisissa tavallisen kansan tavoittelemissa duuneissa on käytössä naiskiintiöt? Olet harhainen.

Harhainen olet sinä koska vähättelet suomen suurinta tasa-arvo ongelmaa ja suorastaan misandria paistaa sinusta. Jo se että kunnissa 80% työntekijöistä on naisia kertoo siitä että naisia suositaan rekrytoinneissa. Miesten työttömyys on korkeampaa mitä naisten ja nuorena nainen saa työpaikan sillä mies ei voi työskennellä koska hänet pakotetaan armeijaan. Miten voit olla noin pihalla Suomen lainsäädännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tasa-arvo ole nimenomaan se että saa itse valita?

Oli minustakin hienoa olla kotiäitinä kolmen ensimmäisen kanssa ja sain hyvää fiilistä siitä kun keittelin aamuisin aamupuurot ja sopat itse poimimista marjoista. Sai hifistellä lisäaineetonta luomu/lähiruokaa, tykkäsin ulkoilla lasten kanssa säässä kuin säässä ja nautin siitäkin mitä vähemmän materiaa taloomme ostimme.

Vaativien työvuosien jälkeen tuo oli ihanaa "irtiotto" aikaa.

Aikansa kutakin. Nykyään joku aamupuuron keittäminen tai se että olen saanut päivän aikana pestyä 5 koneellista pyykkiä ei saa minussa kuin ahdistusta aikaan. "Täysin paskaa hommaa jota kukaan ei arvosta". Ei paljon kiillota mun CV.tä, eikä tuo henkistä hyvää mun elämään. Alkuun oli kiinnostava testata kuinka vähällä pärjää, kun ajatus oli että väliaikaista. Nyt kun sitä jatkunut vuosia niin siitä on kaikki hehku kaukana.

Tasa-arvoa on nimenomaan se ettei ole pakko. Onhan tuo tänäpäivänäkin kaikille mahdollista, toki se vaatii normaali elintason laskemista että pärjäät palkan sijasta sillä 300e/kk.

Aivan mahtavaa että me saamme valita myös päivähoidon ja isän hoitovapaan väliltä ja tehdä jokainen niinkuin perheessä tuntuu hyvältä.

Miksi mies ei saa valita meneekö armeijaa/sivariin vai ei? Miksi vain naisilla on ihmisoikeudet Suomessa?

Sinä päivänä kun miehet oppivat synnyttämään ja pystyvät imettää niin päästään varmaan täydelliseen tasa-arvoon. Sitä ennen miestenkin nyt vain on tehtävä osansa tässä yhteiskunnassa.

Naisen logiikkaa? Ei naisilla ole synnytyspakkoa Suomessa ja muualla Eu:ssa ei miehilläkään ole armeijapakkoa mutta Suomessa on. Miksi vain miehen pitää tehdä osansa yhteiskunnassa mutta lapseton nainen saa kaiken tekemättä mitään? Pitäisikö Suomessa olla myös synnytyspakko ennekuin asevelvollisuus on tasa-arvoinen?

Ei tarvi olla synnytyspakkoa, eikä se käytännössä voisi olla edes mahdollista, mutta kyllä naisia voisi velvoittaa jonkunlaiseen maanpuolustusjuttuun jos ei tee lapsia. Minua kiinnostaisi kyllä monipuoliset kansalaistaidot ja muut mitä voisin tehdä jos sota syttyy, mutta armeijaan en voi mennä, kun minulla on liuta lapsia tässä.

Btw, kaikki miehetkään ei käy armeijaa. 1/3 ei käy. Minusta se on aika paljon. Eikä he joudu vankilaan, vaan saavat vapautuksen jonkun syyn perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa koko ketjua lukea, mutta osittain olen ap:n kanssa samoilla linjoilla. En tosin ymmärrä, miten hän kokee asian ongelmaksi omalla kohdallaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi olla ihan ok, että vanhemmista kuitenkin äiti on yleensä se, joka jää kotiin ihan synnytyksestä toipumisen ja imettämisenkin takia. En ihan ymmärrä, miksi pitää väkisin tehdä jotain kiintiöitä, että sitten vasta tasa-arvo muka oikeasti toteutuu, kun tilanne menee täysin tasan. Naiselle se nyt on biologisesti luontevampaa jäädä hoivamaan lasta ja sen toteamisessa ei pitäisi olla mitään pahaa. Joka tapauksessa naisilla on jo nyt vapaus valita ja sopia toisin sen isän kanssa. 

Siinä on se paha että kotiin jäävät äidit vaikuttavat muidenkin naisten työllistymiseen, myös niiden jotka eivät lisäänny. Kolmeakymppiä lähestyvä, työtä etsivä nainen on työnantajien silmissä tikittävä aikapommi. Samanikäinen mies ei ole, vaikka lisääntyy ihan samalla todennäköisyydellä.

Nainen saa aina työpaikan halutessaan kiitos naiskiintiöiden. Miehen työelämä katkeaa jo uran alussa asevelvollisuuteen. Onhan miesten työttömyyskin korkeampi mitä naisten.

Noniin, hengitä välillä. Asevelvollisuus ei todellakaan katkaise miesten uraa. Ja millaisissa tavallisen kansan tavoittelemissa duuneissa on käytössä naiskiintiöt? Olet harhainen.

Harhainen olet sinä koska vähättelet suomen suurinta tasa-arvo ongelmaa ja suorastaan misandria paistaa sinusta. Jo se että kunnissa 80% työntekijöistä on naisia kertoo siitä että naisia suositaan rekrytoinneissa. Miesten työttömyys on korkeampaa mitä naisten ja nuorena nainen saa työpaikan sillä mies ei voi työskennellä koska hänet pakotetaan armeijaan. Miten voit olla noin pihalla Suomen lainsäädännöstä?

Misandriaa? Kannatan tasa-arvoista asevelvollisuutta. Minulle se ei kuitenkaan ole pakkomielle.

Mistä sinä tiedät suositaanko naisia rekryssä? Naisten määrä työpaikoilla ei itsessään kerro yhtään mitään. Ehkä noihin paikkoihin hakee enemmän päteviä naisia kuin miehiä. Ajatusmaailmasi on naivi ja mustavalkoinen.

En ehdi nyt muita vastauksia lukemaan, mutta vastaan ap:lle. Et ole. Minä olen myös perinteinen nainen. Minusta on kiva hoitaa koti ja lapset, käydä päivisin kahvilla, opiskella jotain silloin tällöin omaksi iloksi, lukea ja ennen kaikkea hoitaa lasten asioita. Koen, että vielä teineillekin on tärkeää tietää, että kotona on joku odottamassa ja juttelemassa.

Jollei mieheni olisi puoliksi saksalainen, tuskin eläisin tälläistä elämää Suomessa. Olen tapaillut aikoinani paljon ihania miehiä, joille oli valtavan tärkeää, että puolisot käyvät kummatkin töissä, jakavat kaikki kulut ja harrastavat omia juttujaan. Harva suomalainen mies kuitenkaan vielä parikymmentä vuotta sitten oli valmis tekemään puolet kotitöistä ja jo ihan ajatuksen tasolla uuvuin, kun mietin, että tämänkö kanssa sitten pitäisi hoitaa yksin koti, lapset ja kotityöt - yksin. Onneksi tiesin mitä haluan ja maltoin odottaa, kunnes kohtaan miehen jolla oli samat arvot.

Eli ei, et ole ainoa perinteinen nainen, mutta kauheasti tätä ei kehtaa nykyään huudella ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa koko ketjua lukea, mutta osittain olen ap:n kanssa samoilla linjoilla. En tosin ymmärrä, miten hän kokee asian ongelmaksi omalla kohdallaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi olla ihan ok, että vanhemmista kuitenkin äiti on yleensä se, joka jää kotiin ihan synnytyksestä toipumisen ja imettämisenkin takia. En ihan ymmärrä, miksi pitää väkisin tehdä jotain kiintiöitä, että sitten vasta tasa-arvo muka oikeasti toteutuu, kun tilanne menee täysin tasan. Naiselle se nyt on biologisesti luontevampaa jäädä hoivamaan lasta ja sen toteamisessa ei pitäisi olla mitään pahaa. Joka tapauksessa naisilla on jo nyt vapaus valita ja sopia toisin sen isän kanssa. 

Siinä on se paha että kotiin jäävät äidit vaikuttavat muidenkin naisten työllistymiseen, myös niiden jotka eivät lisäänny. Kolmeakymppiä lähestyvä, työtä etsivä nainen on työnantajien silmissä tikittävä aikapommi. Samanikäinen mies ei ole, vaikka lisääntyy ihan samalla todennäköisyydellä.

Nainen saa aina työpaikan halutessaan kiitos naiskiintiöiden. Miehen työelämä katkeaa jo uran alussa asevelvollisuuteen. Onhan miesten työttömyyskin korkeampi mitä naisten.

Noniin, hengitä välillä. Asevelvollisuus ei todellakaan katkaise miesten uraa. Ja millaisissa tavallisen kansan tavoittelemissa duuneissa on käytössä naiskiintiöt? Olet harhainen.

Harhainen olet sinä koska vähättelet suomen suurinta tasa-arvo ongelmaa ja suorastaan misandria paistaa sinusta. Jo se että kunnissa 80% työntekijöistä on naisia kertoo siitä että naisia suositaan rekrytoinneissa. Miesten työttömyys on korkeampaa mitä naisten ja nuorena nainen saa työpaikan sillä mies ei voi työskennellä koska hänet pakotetaan armeijaan. Miten voit olla noin pihalla Suomen lainsäädännöstä?

Miehet ovat työttömiä ihan muiden syiden vuoksi, kuin armeijan. Ei 6 kk pätkä muualla katkaise mitään uraa. Tämä on nyt taas jotain ihmeellistä joutavaa ulisemista ja muiden syyttelyä omista ryssimisistä. Hyvä mies löytää sekä työn ja uran, että naisen itselleen. U lit ei löydä mitään noista, koska keskittyvät vain ulkopuolisten syyttelyyn. Syrjäytyvät vain kotona pizzalaatikoiden ja tietokoneen ääressä.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo tarkoittaa yhteiskunnallisella ja käytännön tasolla sitä, etteivät oikeudet, velvollisuudet ja vastuut ole lähtökohtaisesti kiinni sukupuolesta tai muusta vastaavasta tekijästä. Enkä ymmärrä miten raskautta ja asevelvollisuutta voidaan verrata tai rinnastaa tässä yhteydessä toisiinsa. Yhteiskunta ei määrittele kenen täytyy tulla tulla raskaaksi tai erottele kenellä on oikeus tulla raskaaksi, mutta yhteiskunta määrittelee maanpuolustusvelvoisuuden ja erottelee ihmisiä sukupuolen perusteella. 

Ei määrittele mutta ne lapset on hoidettava ja sen määrittelee jo luonnonlait ja järki. Sodassa naisilla on ollut iso rooli pyörittämässä kotitilaa, taloutta ja hoitamassa perheitään. Naiset ovat toimineet myös lottina ja hoitaneet pitkälti sairaanhoidon. Mitä siitä olisi tullut jos naiset olisi myös lähetetty rintamalle?

Vasta tulin tänne, eli en ole lukenut kun viimeistä sivua, mutta siis olenko nyt oikeassa, et joku täällä yrittää puolustella miksi asevelvollisuuden tulee koskea vain miehiä?? Tasa-arvon aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo tarkoittaa yhteiskunnallisella ja käytännön tasolla sitä, etteivät oikeudet, velvollisuudet ja vastuut ole lähtökohtaisesti kiinni sukupuolesta tai muusta vastaavasta tekijästä. Enkä ymmärrä miten raskautta ja asevelvollisuutta voidaan verrata tai rinnastaa tässä yhteydessä toisiinsa. Yhteiskunta ei määrittele kenen täytyy tulla tulla raskaaksi tai erottele kenellä on oikeus tulla raskaaksi, mutta yhteiskunta määrittelee maanpuolustusvelvoisuuden ja erottelee ihmisiä sukupuolen perusteella. 

Ei määrittele mutta ne lapset on hoidettava ja sen määrittelee jo luonnonlait ja järki. Sodassa naisilla on ollut iso rooli pyörittämässä kotitilaa, taloutta ja hoitamassa perheitään. Naiset ovat toimineet myös lottina ja hoitaneet pitkälti sairaanhoidon. Mitä siitä olisi tullut jos naiset olisi myös lähetetty rintamalle?

Silloinhan osa miehistä olisi voinut olla kotirintamalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa koko ketjua lukea, mutta osittain olen ap:n kanssa samoilla linjoilla. En tosin ymmärrä, miten hän kokee asian ongelmaksi omalla kohdallaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi olla ihan ok, että vanhemmista kuitenkin äiti on yleensä se, joka jää kotiin ihan synnytyksestä toipumisen ja imettämisenkin takia. En ihan ymmärrä, miksi pitää väkisin tehdä jotain kiintiöitä, että sitten vasta tasa-arvo muka oikeasti toteutuu, kun tilanne menee täysin tasan. Naiselle se nyt on biologisesti luontevampaa jäädä hoivamaan lasta ja sen toteamisessa ei pitäisi olla mitään pahaa. Joka tapauksessa naisilla on jo nyt vapaus valita ja sopia toisin sen isän kanssa. 

Siinä on se paha että kotiin jäävät äidit vaikuttavat muidenkin naisten työllistymiseen, myös niiden jotka eivät lisäänny. Kolmeakymppiä lähestyvä, työtä etsivä nainen on työnantajien silmissä tikittävä aikapommi. Samanikäinen mies ei ole, vaikka lisääntyy ihan samalla todennäköisyydellä.

Nainen saa aina työpaikan halutessaan kiitos naiskiintiöiden. Miehen työelämä katkeaa jo uran alussa asevelvollisuuteen. Onhan miesten työttömyyskin korkeampi mitä naisten.

Noniin, hengitä välillä. Asevelvollisuus ei todellakaan katkaise miesten uraa. Ja millaisissa tavallisen kansan tavoittelemissa duuneissa on käytössä naiskiintiöt? Olet harhainen.

Harhainen olet sinä koska vähättelet suomen suurinta tasa-arvo ongelmaa ja suorastaan misandria paistaa sinusta. Jo se että kunnissa 80% työntekijöistä on naisia kertoo siitä että naisia suositaan rekrytoinneissa. Miesten työttömyys on korkeampaa mitä naisten ja nuorena nainen saa työpaikan sillä mies ei voi työskennellä koska hänet pakotetaan armeijaan. Miten voit olla noin pihalla Suomen lainsäädännöstä?

Miehet ovat työttömiä ihan muiden syiden vuoksi, kuin armeijan. Ei 6 kk pätkä muualla katkaise mitään uraa. Tämä on nyt taas jotain ihmeellistä joutavaa ulisemista ja muiden syyttelyä omista ryssimisistä. Hyvä mies löytää sekä työn ja uran, että naisen itselleen. U lit ei löydä mitään noista, koska keskittyvät vain ulkopuolisten syyttelyyn. Syrjäytyvät vain kotona pizzalaatikoiden ja tietokoneen ääressä.

Feminismiä parhaillaan:

Miehen työttömyys johtuu miestä, joka on säälittävä reppana, jolla on elämänhallinnan ongelmia

Naisen työttömyys, johtuu uhrauksista, perheestä, yhteiskunnasta, stereotypioista, lasikatoista.

Tällaista maailmaako te haluatte rakentaa? Minä en. Ja irtisanoudun feminismistä täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, mitä tekemistä teidän perheen sisäisellä työnjaolla on tasa-arvon kanssa?

Tasa-arvo on sitä että jokaisella on samanlainen ja yhtäläinen oikeus mennä ja tehdä sitä mitä haluaa ja rahkeet riittää, esim. kouluttautua ja tehdä töitä ammatissaan.

Mutta juuri tätä ei ymmärretä. Pohjoismaissa.

Lisäksi tasa-arvo ilmeisesti sekoitetaan siihen että nainen=mies, lopputuloksena itketään ikisinkkuutta, masennusta, miesmäistä olemusta lohtusyömistä. Luullaan oma taso korkeammaksi kuin se on, mutta ylätason miehet valitsevat, sen joka ei yritä olla mies. Aika usein vielä ulkomaalaisen.

Vaihtoehtoja olisi, jos vain tasa-arvo ymmärrettäisiin oikein. Mutta näköjään ei(

Pihi suomimies ei oikeasti ole kovinkaan haluttu. Tänne tullaan kyllä, vaan eroavat sitten melko nopeasti.

Missähän sitten mahtaa olla vika, kun suomalaiset naiset ovat kuuluisia anteliaisuudestaan, mutta siltikin reilusti yli 60% avioliitoista päätyy eroon?

Sano, miksi onnettomaan liittoon pitäisi jäädä? Harrastan mäkin seksiä ottamatta kuitenkaan ketään omaksi.

Sanopa se. Naisten kanta asiaan on se, että naisen ei pidä jäädä onnettomaan liittoon, kun taas miehille jotka eivät ole jääneet, vaan ovat hankkineet vihdoinkin kauniin ja viehättävän, usein vielä reilusti nuoremman naisen, nauretaan niin että pissat lirahtelevat mammojen pöksyihin. Missä logiikka? Ja niille vasta nauretaankin, jos eivät ota omakseen, vaan käyvät vaan harrastamassa seksiä.

No siinä että miksei rahkeet riitä viehättävään omanikäiseen? Harva aikuinen nainenkaan haluaa kumppanikseen 20v miestä jolla ei riitä aivojen kapasiteetti vielä mihinkään järkevään. Miksi siis mies tyytyisi sellaiseen naiseen jolla ei ole elämänkokemusta? Luulisi että tavoitteena kumppanin kanssa olisi upea seksi, mutta myös intensiiviset ihanat keskustelut joissa on muutakin kuin sitä että se 20v tuijottaa silmät isoina kuinka hirvittävän “viisas” se 50v onkaan...

Ihan vilpittömästi minua harmittaa sinun puolesta, kun olet tainnut olla parikymppisenä varsin pölvästi. Tosin en ole vakuuttunut järkevyydestäsi vieläkään, vaikka luultavasti olet keski-ikäinen nainen. Minähän en ole puhunut mistään parikymppisistä naisista, vaikka tiedän, että vielä nuoremmistakin löytyy paljon fiksumpia ja terävämpiä, mitä esim sinä vaikutat olevan.

Kun puhutaan elämänkokemuksesta, niin ikävän usein suomalaisen naisen kohdalla se tarkoittaa joko sitä, että kymmenet miehet ovat käyneet nuohoamassa pesää tai sitten ollaan jo niin katkeroituneita, ettei minkään sortin mies kykene nauttimaan yhteisestä elämästä. Usein kumpikin ominaisuus löytyy.

Ja uskon vakaasti, että 50v mies saa sekä antaa paljon upeampaa seksiä parikymppisen kanssa verrattuna 50v mummelin kanssa. Sinulla on vielä selvästi hyvin vihamielinen suhtautuminen ikäisiisi miehiin.

Eli minä puhuin yleisesti ottaen ja sinä menet henkilöön - ja meistä kahdesta SINÄ koet olevasi fiksumpi ja terävämpi...

Minä en ole viisikymppinen, olen nelikymppinen ja naimisissa onnellisesti ihan omanikäiseni miehen kanssa. Kyllä, pitäisin sitä omituisena että itseni tai puolisoni ikäiset ihmiset pariutuisivat huomattavasti nuoremman henkilön kanssa. Elämänkokemusta on paljon muutakin kuin seksi, jo puhtaasti aivot kehittyvät 25 vuotiaaksi saakka.

Miksi oletat että suomalaiset naiset ovat jotenkin ihan erilaisia kuin muunmaalaiset? Luuletko että muissa maissa naiset ovat luonteeltaan erilaisia vai että he joutuvat esim patriarkaalisissa kulttuureissa esittämään tiettyä roolia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä sua estää jäämästä kotiäidiksi? Tuleeko joku pakottamaan sut väkisin töihin?

Ei se olisi realistista nykymaailmassa ainakaan minun kohdallani. Elintaso on kaikilla hulppea, koska molemmat vanhemmat käy töissä. Lapseni elisivät hyvin köyhää elämää verrattuna kavereihinsa jos olisin "vain" kotona. Ympäristö ei arvostaisi ratkaisua takuulla eikä edes mieheni. En löytänyt sellaista miestä jonka mielestä kotiäitiys usean lapsen kanssa olisi vaimolleen ihan jees vaihtoehto. Epäilen onko sellaisia edes. 

ap

Voin lahjoittaa mun miehen. Edelleen tasaisin väliajoin muistuttaa minulle, kuinka en välitä lapsistamme, kun molemmat menivät 1,5 vuotiaina hoitoon ja minä töihin. Kuulemma olisi pitänyt olla pidempään kotona. Miehellä oli varmasti täysin tiedossa, että tahdon töihin, enkä alkaa miksikään kotirouvaksi pitkäksi aikaa. Lisäksi hoidin lapset ja kodin täysin itse. Olin kaikki päivät yksin lapsen/lasten kanssa, kun mies oli töissä ja illatkin kotona lasten kanssa, kun mies oli harrastuksissa vähintään 4 iltaa viikossa. Itsehän en "saanut" harrastaa, koska sittenhän en ehdi viettää miehen kanssa aikaa. Olin tosi yksinäinen, kun en löytänyt ketään samassa tilanteessa olevaa kaverikseni. Mutta tosiaan, voin lähettää tuon miehen sinulle.

Sellainen vika siinä myös on, että itse täytyy kyllä tienata omat rahansa. Vaikka olisitkin kotona. Että kun olet vanhempainvapaan jälkeen lasten kanssa kotona, niin se on vain pärjättävä sillä kotihoidontuella ja omilla säästöillä. Ja kannattaa muistaa vielä, että on äidin tehtävä luonnollisesti maksaa lasten vaatteet ja tarvikkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin liian pitkälle. En ole kuullut vielä kenenkään miehen synnyttävän.

En ole myöskään kuullut yhdenkään naisen joutuvan vankilaan jos kieltäytyy armeijasta tai synnyttämästä.

Nainen ei voi viedä myöskään 2vk ikäistä vauvaa päivähoitoon vaan vähintään tuo "palvelusaika" on oltava palveluksessa. Meillä nyt vain on omat sukupuolirooliin sidotut velvollisuudet joista ei pääse minnekään. (Niin paha paikka kun se armeija onkaan). Mies saa kuitenkin päivärahan ja mahdollisesti vuokransakin maksettua. CV.ssä armeija näyttää myös hyvältä toisin kuin hoitovapaalle jäävän äidin CV.

Mies saa 5e päivässä jostai kerry edes eläkettä. Nainen saa äitiysvapaalta vähintään 700e/kk josta myös kertyy eläkettä ja kaiken lisäksi tämä on vapaaehtoista. Mies on vähintään pakotettun puoli vuotta ilmaistyöhön. Cv:ssäkään kukaan ei arvosta nykypäivänä armeijaa vaan se on pelkkä jarru työelämässä.

Naisen äitiys vapaat ei ymmärtääkseni kerrytä eläkettä mikäli nainen ei ole ollut työelämässä ennen äitiysvapaita ja tienannut ensin tiettyä summaa vuodessa. Lisäksi nainen putoaa hyvin nopeasti kotihoidontuelle 280€/kk netto. Eikä valtio maksaa vuokraa siltä ajalta. Ja täysin kukkua

etteikö CV.ssä arvostettaisi.

Ja mitä sinä siitä kitiset kun et ole armeijaa edes käynyt? Mt ongelmat taitaa olla suurimpia hylkäämisen perusteita. Harvoista miehistä edes on enää nykyään armeijaan koska lapsia alettiin viedä 90- ja 2000-luvulla niin aikaisin päivähoitoon...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo tarkoittaa yhteiskunnallisella ja käytännön tasolla sitä, etteivät oikeudet, velvollisuudet ja vastuut ole lähtökohtaisesti kiinni sukupuolesta tai muusta vastaavasta tekijästä. Enkä ymmärrä miten raskautta ja asevelvollisuutta voidaan verrata tai rinnastaa tässä yhteydessä toisiinsa. Yhteiskunta ei määrittele kenen täytyy tulla tulla raskaaksi tai erottele kenellä on oikeus tulla raskaaksi, mutta yhteiskunta määrittelee maanpuolustusvelvoisuuden ja erottelee ihmisiä sukupuolen perusteella. 

Ei määrittele mutta ne lapset on hoidettava ja sen määrittelee jo luonnonlait ja järki. Sodassa naisilla on ollut iso rooli pyörittämässä kotitilaa, taloutta ja hoitamassa perheitään. Naiset ovat toimineet myös lottina ja hoitaneet pitkälti sairaanhoidon. Mitä siitä olisi tullut jos naiset olisi myös lähetetty rintamalle?

Silloinhan osa miehistä olisi voinut olla kotirintamalla. 

Näen jo sieluni silmin kuinka minä 155cm siro nainen ja 186cm lihaksikas mieheni mietimme kumpi lähtisi rintamalle ja kumpi jäisi lastemme kanssa kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

feminismi ei ole tasa-arvo, muistakaa se

Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa, ei muuta. Yritä jo ymmärtää.

Ei tarkoita, näkee jo ideologian nimestä. Jos oot kattonut Hallowood-tuotantoa viimeisen parin vuoden aikana, niin huomaat ettei feminismi ole tasa-arvoa kannattava liike

Jos feminismi tarkoittaisi tasa-arvoa olisi meillä myös tasa-arvoinen asevelvollisuus. Feministihallitus sen sijaan orjuuttaa edelleen miehiä vankilan uhalla pakkotyössä ilman palkkaa ja eläkettä vuonna 2021 joten feminisni ei ole tasa-arvoa. Lisäksi vain naisjärjestöt saa valtionapua mutta miesjärjestöt ei.

1) Ihanko vakavissaan uskot, että nykyinen hallitus olisi kaiken muun ohessa ehtinyt ja pystynyt poistamaan yleisen asevelvollisuuden miehiltä? Etkö usko, että sen yrittämisestäkin olisi seurannut hallituskriisi ja epäluottamuslause?

2) 2023 on seuraavat vaalit. Kannattaa katsoa, ketä äänestää. Yleistä asevelvollisuutta ovat vahvimmin viemässä samat puolueet, jotka muodostivat edellisen oikeistohallituksen. Mitä vahvempi tuki on nykyisillä hallituspuolueilla, sitä todennäköisemmin jonakin päivänä yleisestä asevelvollisuudesta voidaan luopua.

Vierailija kirjoitti:

Eli ei, et ole ainoa perinteinen nainen, mutta kauheasti tätä ei kehtaa nykyään huudella ääneen.

Aika montaa asiaa ei kehtaa huudella ääneen. Itse olen mies, ja teen mieluummin kotitöitä, esim. siivoan ja laitan ruokaa. Mielelläni jaan tasan nämä asiat kuten kaiken muukin sellaisen minkä voi jakaa, myös vastuun perheen tuloista. Tietenkin silloin kuin vaimoni oli raskaana ja vauva-aikana työnjako muuttui, ei siinä mitään ongelmaa. 

Toivottavasti ihmiset joka haluavat parisuhteen löytävät rinnalleen ihmisen/ihmiset jotka jakavat ajatusmallin. Itse olen saanut aikanaan lokaa niskaan joiltain tapailemiltani naisilta, kun en ole automaattisesti ilmoittautunut remontti-reiskaksi ja perheen elättäjäksi. Toivottavasti he ovat löytäneet itselleen sopivat puolisot. Toki minulle on ok vaihtaa auton renkaat samalla kun vaimoni tekee ruokaa. Onneksi löysin naisen jolle on toisinaan ihan ok tehdä myös päinvastoin, esim. tänään hän tekee lumityöt ja minä imuroin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tasa-arvo ole nimenomaan se että saa itse valita?

Oli minustakin hienoa olla kotiäitinä kolmen ensimmäisen kanssa ja sain hyvää fiilistä siitä kun keittelin aamuisin aamupuurot ja sopat itse poimimista marjoista. Sai hifistellä lisäaineetonta luomu/lähiruokaa, tykkäsin ulkoilla lasten kanssa säässä kuin säässä ja nautin siitäkin mitä vähemmän materiaa taloomme ostimme.

Vaativien työvuosien jälkeen tuo oli ihanaa "irtiotto" aikaa.

Aikansa kutakin. Nykyään joku aamupuuron keittäminen tai se että olen saanut päivän aikana pestyä 5 koneellista pyykkiä ei saa minussa kuin ahdistusta aikaan. "Täysin paskaa hommaa jota kukaan ei arvosta". Ei paljon kiillota mun CV.tä, eikä tuo henkistä hyvää mun elämään. Alkuun oli kiinnostava testata kuinka vähällä pärjää, kun ajatus oli että väliaikaista. Nyt kun sitä jatkunut vuosia niin siitä on kaikki hehku kaukana.

Tasa-arvoa on nimenomaan se ettei ole pakko. Onhan tuo tänäpäivänäkin kaikille mahdollista, toki se vaatii normaali elintason laskemista että pärjäät palkan sijasta sillä 300e/kk.

Aivan mahtavaa että me saamme valita myös päivähoidon ja isän hoitovapaan väliltä ja tehdä jokainen niinkuin perheessä tuntuu hyvältä.

Miksi mies ei saa valita meneekö armeijaa/sivariin vai ei? Miksi vain naisilla on ihmisoikeudet Suomessa?

Älä ruikuta, mies voi valittaa masennusta, eikä tarvitse mennä armeijaan eikä sivariin. Niin helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Näen jo sieluni silmin kuinka minä 155cm siro nainen ja 186cm lihaksikas mieheni mietimme kumpi lähtisi rintamalle ja kumpi jäisi lastemme kanssa kotiin.

Tänä päivänä puolustusvoimissa on aika monenlaisia tehtäviä, myös sodan aikana, eivätkä kaikki tehtävät vaadi kokoa ja voimaa. Ja toisaalta oli viime sodissa rintamalla myös niitä hyvin pieniä ja hinteliä miehiä, ei pelkästään 190-senttisiä lihaskimppuja.