Lue keskustelun säännöt.
Jos vuokrasopimuksessa lukee "Voi irtisanoa aikaisintaan xx/yy/zz" niin voiko tästä mitenkään joustaa?
15.01.2021 |
Pitäisi muuttaa mutta nykyisessä olisi ilmeisesti pakko asua vuoden yhteensä ennen kuin saa irtisanoa, ja siitä vielä odottaa kuukausi.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Tässähän on kyse oikeastaan siitä että lain teksti ja henki on se että vuokralaisella on joka tilanteessa tietyt irtisanomisajat joita ei voi sopimuksilla muuttaa eli huonontaa. Tässä viimevuosien aikana lakitekstiä on kuitenkin käytännössä opitti saivartelemaan tavoilla jotka ei ole lain hengen mukaisia ja vuokralaisille koitetaan käytännössä pakottaa vuodenkin irtisanomisaikoja kikkailemalla sanamuodoilla, ja samalla siirtämällä asuntosijoittamisen riski vuokralaisen niskaan.
Koska valtiovalta tietää taatusti asiasta (ministerit, edustajat, virkamiehet on itsekin asuntosijoittajia) eikä näytä olevan kiinnostunut siihen puuttumaan niin käytäntö saa jatkua ja olisi vuokralaisten oma asia vetää asia oikeuteen jos haluaa lähteä nopeammin pois. Tämä taas on niin kallista ettei vuokralla-asujat yleensä voi sitä tehdä joten homma vaan jatkuu.
Tätä suomessa kutsutaan hyvinvointivaltioksi. (tai toinen muotitermi on oikeusvaltio)
Ketkut ovat määrittäneet maamme "hyvinvointi"valtioksi, no onhan maamme loiselle ja kiusaajalle hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Tuo irtisanomisaika ei koske määräaikaisia vuokrasopimuksia. Useimmat yksityisten vuokrasopimukset tehdään niin, että esimerkiksi ensimmäinen vuosi on määräaikaista, jonka jälkeen sopimus muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi, jolloin tuo irtisanomisaikakin on voimassa. Tutustu siihen lakiin, ennen kuin alat päteä.
Koskee kyllä.
Millaiseksi itse ajattelet toistaiseksi voimassaolevan ja määräaikaisen vuokrasopimuksen eroavaisuudet?
Määräaikainen kertoo sopimuksen maksimipituuden.
Ei, vaan se kertoo sopimuksen täsmällisen pituuden. Lisäksi huoneenvuokralain mukaan jos yli kolmen kuukauden määräaikaisen sopimuksen jälkeen sovitaan saman vuokralaisen kanssa uudesta vuokrasopimuksesta, se on toistaiseksi voimassa oleva riippumatta siitä, onko sopimus tehty määräaikaiseksi vai ei. Tätä voi olla arkijärjellä vaikea ymmärtää, mutta sen tarkoitus on varmistaa se, että vuokralainen voi vaivatta vaihtaa asuntoa esimerkiksi uuden työn vastaanottamista tai muita tarpeita varten. Laki siis rajoittaa vuokranantajan oikeutta siihen, minkälaisia vuokrasopimuksia voi tehdä.
Niinhän minä sanoin heti alussa, mutta kun teiltä tulee vaan sönköti sönköti vuoranantaja voi tehdä mitä lystää ja laki on vaan paperia. Irtisanomisajat on sanottu laissa ja missään ei sanota että ne ei koskisi määräaikaisiakin sopimuksia. Joten käytännössä määräaikainen tarkoittaa siis maksimiaikaa.
Onhan se muutenkin täysin kohtuuton sopimus kuluttajalle jos huomaat että vuokranantaja on valehdellut esim. asunnon rauhallisuudesta ja olet jumissa siinä vuoden jonkun ördäporukan naapurina koska sopimus on allekirjoitettu eikä sitä voi irtisanoa. Myöskään kohtuuttomat sopimukset ei ole kuluttajien tapauksessa laillisia.
Vuokranantaja ei ole vastuussa naapureista ja näiden käytöksestä. Määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamisesta on olemassa selkeät oikeuskäytännöt ja jos vuokrasopimuksessa on mennyt sopimaan, että asunnon voi irtisanoa aikaisintaan vuoden kuluttua sopimuksen allekirjoituksesta, niin se sopimus pitää. Vai ajatteletko niin, että vuokranantaja voi ilmoittaa kuukauden kuluttua, että sorry, irtisanon tämän, vaikka toisin sovittiin.
Asuinkelvottomastakaan ei käytännössä pääse eroon, ja kuten edellä on kirjoitettu, vuosi helvettiä voi pilata koko loppuelämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Tuo irtisanomisaika ei koske määräaikaisia vuokrasopimuksia. Useimmat yksityisten vuokrasopimukset tehdään niin, että esimerkiksi ensimmäinen vuosi on määräaikaista, jonka jälkeen sopimus muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi, jolloin tuo irtisanomisaikakin on voimassa. Tutustu siihen lakiin, ennen kuin alat päteä.
Koskee kyllä.
Millaiseksi itse ajattelet toistaiseksi voimassaolevan ja määräaikaisen vuokrasopimuksen eroavaisuudet?
Määräaikainen kertoo sopimuksen maksimipituuden.
Ei, vaan se kertoo sopimuksen täsmällisen pituuden. Lisäksi huoneenvuokralain mukaan jos yli kolmen kuukauden määräaikaisen sopimuksen jälkeen sovitaan saman vuokralaisen kanssa uudesta vuokrasopimuksesta, se on toistaiseksi voimassa oleva riippumatta siitä, onko sopimus tehty määräaikaiseksi vai ei. Tätä voi olla arkijärjellä vaikea ymmärtää, mutta sen tarkoitus on varmistaa se, että vuokralainen voi vaivatta vaihtaa asuntoa esimerkiksi uuden työn vastaanottamista tai muita tarpeita varten. Laki siis rajoittaa vuokranantajan oikeutta siihen, minkälaisia vuokrasopimuksia voi tehdä.
Niinhän minä sanoin heti alussa, mutta kun teiltä tulee vaan sönköti sönköti vuoranantaja voi tehdä mitä lystää ja laki on vaan paperia. Irtisanomisajat on sanottu laissa ja missään ei sanota että ne ei koskisi määräaikaisiakin sopimuksia. Joten käytännössä määräaikainen tarkoittaa siis maksimiaikaa.
Onhan se muutenkin täysin kohtuuton sopimus kuluttajalle jos huomaat että vuokranantaja on valehdellut esim. asunnon rauhallisuudesta ja olet jumissa siinä vuoden jonkun ördäporukan naapurina koska sopimus on allekirjoitettu eikä sitä voi irtisanoa. Myöskään kohtuuttomat sopimukset ei ole kuluttajien tapauksessa laillisia.
Vuokranantaja ei ole vastuussa naapureista ja näiden käytöksestä. Määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamisesta on olemassa selkeät oikeuskäytännöt ja jos vuokrasopimuksessa on mennyt sopimaan, että asunnon voi irtisanoa aikaisintaan vuoden kuluttua sopimuksen allekirjoituksesta, niin se sopimus pitää. Vai ajatteletko niin, että vuokranantaja voi ilmoittaa kuukauden kuluttua, että sorry, irtisanon tämän, vaikka toisin sovittiin.
Sori mutta laki takaa tietyt irtisanomisajat ja vielä erikseen kertoo ettei niitä millään sopimuksilla voi huonontaa. Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?
Laki kertoo irtisanomisajan, mutta ensimmäistä mahdollista irtisanomisajankohtaa ei ole määritelty, joten se on puolin ja toisin sovittavissa. Älä laita nimeäsi sopimukseen, jota et aio pitää.
Harva taitaa muistaa, että sopimus on sopimus, vaikka sitä ei ymmärtäisi. Jos laittaa nimensä paperiin, jossa kerrotaan ensimmäisen irtisanomisajankohdan olevan vuoden kuluttua, niin sitten se on vasta siellä. Ei tällä ole mitään tekemistä irtisanomisaikojen kanssa, tämä on puhdasta sopimusjuridiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasopimus on siis sekä toistaiseksi voimassa oleva, ja sen lisäksi siihen on asetettu että voi irtisanoa aikaisintaan päivämääränä x. Onko tuo viimeisin siis laiton määräys, mikä ei voi laillisesti velvoittaa minua maksamaan loppuajan vuokraa mikäli kuitenkin annan määrätyn kuukauden irtisanomisajan?
Kyllä, tuo ehto on mitätön.
Huoneenvuokralaki §52:
"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).
Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."
https://www.vuokraturva.fi/tietopankit/huoneenvuokralaki/vuokrasopimuks…
Tämä koskee toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta. Ei määräaikaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko vuokranantajan kanssa neuvotella, että mikäli löytää heti uuden vuokralaisen niin ei tarvitsisi maksaa loppuajan vuokraa? Itse olen tehnyt joskus niin ja vuokranantaja suostui ja löysi heti uuden vuokralaisen.
Aikamoinen lisäriesa vuokranantajalle, että jo ennen vuoden kulumista pitää taas etsiä hyvä vuokralainen.
Lisäksi monet käyttävät välittäjää ja siitä tulee kuluja.
Lisäksi vielä täytyy tarkistaa asunto ja mahdollisesti kinastella sotkusta tai rikkoontumisista.
Vuokraan vain opiskelijoille, jotka toki vaihtuilevat, mutta ärsyttää tyypit, jotka ei 3 vuotta asunnossa pysy edes.
Tämä on vähän sama juttu kuin se, että avaimia ei saa ennen kuin on antanut vuokravakuuden. Laissa ei ole mitään tällaista vaatimusta, joten avaimet pitää saada heti sopimuksen kirjoittamisen jälkeen samassa tilaisuudessa, ei vasta joskus, kun on antanut ahneelle vuokranantajalle rahasitoumuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Asuntosijoittamisen riski on todellakin opittu ovelasti siirtämään vuokralaisen niskaan, kuten joku edellä kirjoitti.
Käytännössä kuka tahansa voi joutua vuokralaisen asemaan ainakin tilapäisesti, joten ongelma koskettaa periaatteessa kaikkia.
Onko sellaista puoluetta olemassakaan, jota kiinnostaisi lähes kaikkia kansalaisia potentiaalisesti koskettava ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lain tarkoitus on selkeä. Kun vuokranantaja antaa asuinhuoneiston vuokralle, hänellä on tarkoitus vuokrata se joko määräajaksi (esimerkiksi oman ulkomailla asumisen ajaksi) tai toistaiseksi, jolloin tavoitteena on yleensä, että kelvollinen vuokralainen pysyy vuokralaisena mahdollisimman pitkään.
Näitä tilanteita varten on erilaiset irtisanomissäännöt: määräaikaista tapausta sitoo määräaika ja lisäksi jotkut erilliset vuokralaisen oikeudet, kuten muuttaa työn perässä pois. Ja sitä toista tapausta, jossa vuokranantaja tosiasiallisesti toivoo mahdollisimman pitkää vuokrasopimusta, koskee laissa määrätty yhden kuukauden irtisanomisaika ja erikseen vielä, että "ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön"
Tämä on oikeastaan ihan selvä asia, mutta kuitenkin jotkut vuokranantajat ajattelevat, että jotenkin sopivasti sopimustekstin muotoilulla kikkaillen voi junailla tekstin sellaiseen muotoon, että tuo lain määritelmä irtisanomisajasta ei päde. Se huomattiin jo vuoden 2016 selvityksessä, jossa sanottiin, että tämä pitäisi aiempaa selkeämmin kirjoittaa lakiin.
Vierailija kirjoitti:
Harva taitaa muistaa, että sopimus on sopimus, vaikka sitä ei ymmärtäisi. Jos laittaa nimensä paperiin, jossa kerrotaan ensimmäisen irtisanomisajankohdan olevan vuoden kuluttua, niin sitten se on vasta siellä. Ei tällä ole mitään tekemistä irtisanomisaikojen kanssa, tämä on puhdasta sopimusjuridiikkaa.
Lain tarkoitus on selkeä. Kun vuokranantaja antaa asuinhuoneiston vuokralle, hänellä on tarkoitus vuokrata se joko määräajaksi (esimerkiksi oman ulkomailla asumisen ajaksi) tai toistaiseksi, jolloin tavoitteena on yleensä, että kelvollinen vuokralainen pysyy vuokralaisena mahdollisimman pitkään.
Näitä tilanteita varten on erilaiset irtisanomissäännöt: määräaikaista tapausta sitoo määräaika ja lisäksi jotkut erilliset vuokralaisen oikeudet, kuten muuttaa työn perässä pois. Ja sitä toista tapausta, jossa vuokranantaja tosiasiallisesti toivoo mahdollisimman pitkää vuokrasopimusta, koskee laissa määrätty yhden kuukauden irtisanomisaika ja erikseen vielä, että "ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön"
Tämä on oikeastaan ihan selvä asia, mutta kuitenkin jotkut vuokranantajat ajattelevat, että jotenkin sopivasti sopimustekstin muotoilulla kikkaillen voi junailla tekstin sellaiseen muotoon, että tuo lain määritelmä irtisanomisajasta ei päde. Se huomattiin jo vuoden 2016 selvityksessä, jossa sanottiin, että tämä pitäisi aiempaa selkeämmin kirjoittaa lakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Tuo irtisanomisaika ei koske määräaikaisia vuokrasopimuksia. Useimmat yksityisten vuokrasopimukset tehdään niin, että esimerkiksi ensimmäinen vuosi on määräaikaista, jonka jälkeen sopimus muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi, jolloin tuo irtisanomisaikakin on voimassa. Tutustu siihen lakiin, ennen kuin alat päteä.
Koskee kyllä.
Millaiseksi itse ajattelet toistaiseksi voimassaolevan ja määräaikaisen vuokrasopimuksen eroavaisuudet?
Määräaikainen kertoo sopimuksen maksimipituuden.
Ei, vaan se kertoo sopimuksen täsmällisen pituuden. Lisäksi huoneenvuokralain mukaan jos yli kolmen kuukauden määräaikaisen sopimuksen jälkeen sovitaan saman vuokralaisen kanssa uudesta vuokrasopimuksesta, se on toistaiseksi voimassa oleva riippumatta siitä, onko sopimus tehty määräaikaiseksi vai ei. Tätä voi olla arkijärjellä vaikea ymmärtää, mutta sen tarkoitus on varmistaa se, että vuokralainen voi vaivatta vaihtaa asuntoa esimerkiksi uuden työn vastaanottamista tai muita tarpeita varten. Laki siis rajoittaa vuokranantajan oikeutta siihen, minkälaisia vuokrasopimuksia voi tehdä.
Niinhän minä sanoin heti alussa, mutta kun teiltä tulee vaan sönköti sönköti vuoranantaja voi tehdä mitä lystää ja laki on vaan paperia. Irtisanomisajat on sanottu laissa ja missään ei sanota että ne ei koskisi määräaikaisiakin sopimuksia. Joten käytännössä määräaikainen tarkoittaa siis maksimiaikaa.
Onhan se muutenkin täysin kohtuuton sopimus kuluttajalle jos huomaat että vuokranantaja on valehdellut esim. asunnon rauhallisuudesta ja olet jumissa siinä vuoden jonkun ördäporukan naapurina koska sopimus on allekirjoitettu eikä sitä voi irtisanoa. Myöskään kohtuuttomat sopimukset ei ole kuluttajien tapauksessa laillisia.
No niin trollihan sinä olet mutta googletapa määräaikainen vuokrasopimus irtisanominen. Ei onnistu ilman painavaa syytä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin se, että avaimia ei saa ennen kuin on antanut vuokravakuuden. Laissa ei ole mitään tällaista vaatimusta, joten avaimet pitää saada heti sopimuksen kirjoittamisen jälkeen samassa tilaisuudessa, ei vasta joskus, kun on antanut ahneelle vuokranantajalle rahasitoumuksen.
Jos vuokralisella on noin kiire, niin miksei anna takuuvuokra vaikka ennen sopimuksen kirjoittmista. Tai 5 minuuttia sen jälkeen, jolloin saa avaimet.
Ei mitään järkeä antaa avaimia ennen vuokratakuun saamista.
Vai sanot sinä vuokranantajaa ahneeksi!
Outo asenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maallikoiden ei kannata mennä lukemaan finlexistä lakipykäliä kun eivät ymmärrä niistä mitään. Vaikka laki sanoo jotain, niin silti kahdenvälisesti on mahdollisuus SOPIA TOISIN. Allekirjoittamalla sopimuksen olet sopinut juuri ne asiat mitä sopimuksessa lukee.
T. Sopimusoikeusasiantija immateriaaliosastolta
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Toistaiseksi voimassa oleva tarkoittaa juuri sitä, että vuokralainen voi lähteä kuukauden irtisanomisajalla ja sinä voit irtisanoa pätevästä syystä 3-6 kk:n irtisanomisajalla (ja voit purkaa sopimuksen jos häiriöasukas).
Sekoitat nyt siis määräaikaiseen. Määräaikainen on juuri esim. tuo vuoden sopimus, ja vuokrasopimukseen merkitään se päivämäärä mihin asti voimassa. Siitä voi sitten jatkaa missä muodossa haluatte.
Kannattaa ottaa perustermistöstä selvää jos omistat sijoitusasuntoja. t. toinen sijoittaja
Vierailija kirjoitti:
Maallikoiden ei kannata mennä lukemaan finlexistä lakipykäliä kun eivät ymmärrä niistä mitään. Vaikka laki sanoo jotain, niin silti kahdenvälisesti on mahdollisuus SOPIA TOISIN. Allekirjoittamalla sopimuksen olet sopinut juuri ne asiat mitä sopimuksessa lukee.
T. Sopimusoikeusasiantija immateriaaliosastolta
Tottakai voi sopia toisin. Siitä ei nyt olekaan kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin se, että avaimia ei saa ennen kuin on antanut vuokravakuuden. Laissa ei ole mitään tällaista vaatimusta, joten avaimet pitää saada heti sopimuksen kirjoittamisen jälkeen samassa tilaisuudessa, ei vasta joskus, kun on antanut ahneelle vuokranantajalle rahasitoumuksen.
Häh? Antaisitko sinä autosi avaimet ostajalle kun hän ihan varmasti jossain vaiheessa sen maksun kyllä sulle siirtää?
Vuokrasopimus ei astu voimaan allekirjoituksesta vaan vasta siitä kun myös vuokravakuus on kunnossa. - mitäpä luulet, toimittaisiko yksikään vuokralainen vakuutta enää muuttamisen jälkeen?
Mielenkiintoista miten moni ylipäätään enää vuokraisi jos ei olisi mitään 'turvaa' kelvottoman vuokralaisen varalle.
Ai että ”ärsyttää tyypit jotka eivät pysy asunnossa edes kolmea vuotta”?
Tilanne nyt vain on sellainen, että myös lyhytaikaisemmalle asumiselle on kovastikin tarvetta, ja jotenkin sekin pitäisi voida tässä maassa järjestää, se ei tietenkään tarkoita että jokaisen vuokranantajan pitäisi tarjota lyhytaikaisia sopimuksia. Kuka sitä sitten suunnittelisi, on asia erikseen.
Pitäisi olla erikseen näitä lyhytaikaisempia asuntoja, ja jokin järki myös niitä koskevaan lainsäädäntöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Tuo irtisanomisaika ei koske määräaikaisia vuokrasopimuksia. Useimmat yksityisten vuokrasopimukset tehdään niin, että esimerkiksi ensimmäinen vuosi on määräaikaista, jonka jälkeen sopimus muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi, jolloin tuo irtisanomisaikakin on voimassa. Tutustu siihen lakiin, ennen kuin alat päteä.
Koskee kyllä.
Millaiseksi itse ajattelet toistaiseksi voimassaolevan ja määräaikaisen vuokrasopimuksen eroavaisuudet?
Määräaikainen kertoo sopimuksen maksimipituuden.
Ei, vaan se kertoo sopimuksen täsmällisen pituuden. Lisäksi huoneenvuokralain mukaan jos yli kolmen kuukauden määräaikaisen sopimuksen jälkeen sovitaan saman vuokralaisen kanssa uudesta vuokrasopimuksesta, se on toistaiseksi voimassa oleva riippumatta siitä, onko sopimus tehty määräaikaiseksi vai ei. Tätä voi olla arkijärjellä vaikea ymmärtää, mutta sen tarkoitus on varmistaa se, että vuokralainen voi vaivatta vaihtaa asuntoa esimerkiksi uuden työn vastaanottamista tai muita tarpeita varten. Laki siis rajoittaa vuokranantajan oikeutta siihen, minkälaisia vuokrasopimuksia voi tehdä.
Niinhän minä sanoin heti alussa, mutta kun teiltä tulee vaan sönköti sönköti vuoranantaja voi tehdä mitä lystää ja laki on vaan paperia. Irtisanomisajat on sanottu laissa ja missään ei sanota että ne ei koskisi määräaikaisiakin sopimuksia. Joten käytännössä määräaikainen tarkoittaa siis maksimiaikaa.
Onhan se muutenkin täysin kohtuuton sopimus kuluttajalle jos huomaat että vuokranantaja on valehdellut esim. asunnon rauhallisuudesta ja olet jumissa siinä vuoden jonkun ördäporukan naapurina koska sopimus on allekirjoitettu eikä sitä voi irtisanoa. Myöskään kohtuuttomat sopimukset ei ole kuluttajien tapauksessa laillisia.
Vuokranantaja ei ole vastuussa naapureista ja näiden käytöksestä. Määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamisesta on olemassa selkeät oikeuskäytännöt ja jos vuokrasopimuksessa on mennyt sopimaan, että asunnon voi irtisanoa aikaisintaan vuoden kuluttua sopimuksen allekirjoituksesta, niin se sopimus pitää. Vai ajatteletko niin, että vuokranantaja voi ilmoittaa kuukauden kuluttua, että sorry, irtisanon tämän, vaikka toisin sovittiin.
Asuinkelvottomastakaan ei käytännössä pääse eroon, ja kuten edellä on kirjoitettu, vuosi helvettiä voi pilata koko loppuelämän.
Mikä on asuinkelvoton? Mölisevä naapuri toki harmittaa ja kannattaa valittaa heistä, mutta nyt en kyllä keksi kuin jonkun homealtistuksen, ja siinä tapauksessa voit varmaan päästä pois kämpästä.
Sori mutta laki takaa tietyt irtisanomisajat ja vielä erikseen kertoo ettei niitä millään sopimuksilla voi huonontaa. Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?