Lue keskustelun säännöt.
Jos vuokrasopimuksessa lukee "Voi irtisanoa aikaisintaan xx/yy/zz" niin voiko tästä mitenkään joustaa?
15.01.2021 |
Pitäisi muuttaa mutta nykyisessä olisi ilmeisesti pakko asua vuoden yhteensä ennen kuin saa irtisanoa, ja siitä vielä odottaa kuukausi.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Maallikoiden ei kannata mennä lukemaan finlexistä lakipykäliä kun eivät ymmärrä niistä mitään. Vaikka laki sanoo jotain, niin silti kahdenvälisesti on mahdollisuus SOPIA TOISIN. Allekirjoittamalla sopimuksen olet sopinut juuri ne asiat mitä sopimuksessa lukee.
T. Sopimusoikeusasiantija immateriaaliosastolta
Sopimusoikeusasiantuntijana varmaan tiedät, että tämä koskee yritysten välisiä sopimuksia. Luonnollisten henkilöiden, erityisesti kuluttajien, oikeuksia sopia lain ohitse asioista on monessakin paikassa rajoitettu. Tai siis ei sopimusoikeutta sinänsä vaan sitä, että lain kanssa ristiriidassa olevat ehtojen heikennykset ovat monessa tapauksesa mitättömiä. Niin kuin juuri tässä asuinhuoneiston vuokrasopimuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Juuri näin. Suomen lakien mukaan mennään, eikä ahneiden vuokranantajien.
Mistä näitä tietämättömiä sikiää. Määräaikainen sopimus on määräaikainen ja täysin laillinen. Ei tee vuokranantajasta ahnetta, vaan hyväntekijän joka tarjoaa asunnon varmasti sopimuksen määräajaksi. Erittäin reilu tapa toimia. Molemmat osapuolet hyväksyvät sopimuksen.
Määräaikainen on toki laillinen muttei se muuta irtisanomisaikoja. Mitä se määräaikaisuus sitten tarkoittaa? Maksimiaikaa, eikä minimiaikaa.
Eli jos työsopimuksessa lukee työajaksi klo 7-15, voin lähteä vaikka vartin yli 7, tärkeintä ettei mene yli kello kolmen..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Toistaiseksi voimassa oleva tarkoittaa juuri sitä, että vuokralainen voi lähteä kuukauden irtisanomisajalla ja sinä voit irtisanoa pätevästä syystä 3-6 kk:n irtisanomisajalla (ja voit purkaa sopimuksen jos häiriöasukas).
Sekoitat nyt siis määräaikaiseen. Määräaikainen on juuri esim. tuo vuoden sopimus, ja vuokrasopimukseen merkitään se päivämäärä mihin asti voimassa. Siitä voi sitten jatkaa missä muodossa haluatte.
Kannattaa ottaa perustermistöstä selvää jos omistat sijoitusasuntoja. t. toinen sijoittaja
Puhtaasti noin se menee - paitsi että toistaiseksi voimassa olevaan voi laittaa (ja yleensä vuokravälitysfirmat laittaa) ensimmäinen mahdollinen irtisanomiskuukausi 12kk kuluttua.
Asunnon vuokraaminen EI ole mikään kultakaivos ja tuo 1v on laskettu kohtuulliseksi suunnilleen niin, että vuokranantaja voi jäädä edes lähes omilleen jos jo vuoden päästä joku lähtee - sekin kun maksaa yleensä ainaki n1kk vuokran jos käyttää välitysfirmaa.
Siitä vuokrasta maksetaan vastikkeet ja rikkoontuneet osat siinä kämpässä, jonkun seinän maalaaminen, vuokranvälitysfirman/nettisivun palkkiot jne. Laki on mitä on ja itse asiassa antaa aika lailla enemmän turvaa sille (oletettavasti heikommalle?) vuokralaiselle kuin vuokranantajalle. Sehän on monelle vuokranantajalle taloudellinen katastrofi jos vuorkanmaksu viivästyy mutta se kestää ikuisuuden että saa oikeuden päätöksellä häätää kelvoton vuokralainen, vaikkei euron euroa siltä moneen kuukauteen saisi.
Toki, ei tuota ole pakko hyväksyä, voit myös vuokrata muualta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Onko siinä asunnossa tai asumisympäristössä joku ongelma, jos ihmiset viihtyvät siellä järjestäen alle vuoden? Itse en ainakaan jaksaisi huvikseni muuttaa vuoden välein, vaan asun mieluummin samassa hyvässä asunnossa mahdollisimman pitkään. Ainut asunto mistä muutin pois vauhdikkaasti oli sellainen missä naapurit metelöi jatkuvasti ja itse kämpässä ei toiminut mikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Onko siinä asunnossa tai asumisympäristössä joku ongelma, jos ihmiset viihtyvät siellä järjestäen alle vuoden? Itse en ainakaan jaksaisi huvikseni muuttaa vuoden välein, vaan asun mieluummin samassa hyvässä asunnossa mahdollisimman pitkään. Ainut asunto mistä muutin pois vauhdikkaasti oli sellainen missä naapurit metelöi jatkuvasti ja itse kämpässä ei toiminut mikään.
Jos vuokraa nuorelle pienen kämpän - se uusi parisuhde.
Ja yksi vuokrafirma ainakin suoraan sanoi, että "nykynuorille 2v on hyvin hyvin pitkä aika - halutaan vaihtelua elämään" - ehkäpä sekin riittää selitykseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai että ”ärsyttää tyypit jotka eivät pysy asunnossa edes kolmea vuotta”?
Tilanne nyt vain on sellainen, että myös lyhytaikaisemmalle asumiselle on kovastikin tarvetta, ja jotenkin sekin pitäisi voida tässä maassa järjestää, se ei tietenkään tarkoita että jokaisen vuokranantajan pitäisi tarjota lyhytaikaisia sopimuksia. Kuka sitä sitten suunnittelisi, on asia erikseen.
Pitäisi olla erikseen näitä lyhytaikaisempia asuntoja, ja jokin järki myös niitä koskevaan lainsäädäntöön.
Lyhytaikainen vuokraus on tietysti kalliimpaa kuin pitkäaikainen.
Siinähän tulee vuokranantajalle kuluja, kun vuokralainen vaihtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Onko siinä asunnossa tai asumisympäristössä joku ongelma, jos ihmiset viihtyvät siellä järjestäen alle vuoden? Itse en ainakaan jaksaisi huvikseni muuttaa vuoden välein, vaan asun mieluummin samassa hyvässä asunnossa mahdollisimman pitkään. Ainut asunto mistä muutin pois vauhdikkaasti oli sellainen missä naapurit metelöi jatkuvasti ja itse kämpässä ei toiminut mikään.
Ymmärsit väärin. Ei mulla vaihdu vuokralaiset alle vuodessa. Pointti on se, etten myöskään halua, että vaihtuisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Onko siinä asunnossa tai asumisympäristössä joku ongelma, jos ihmiset viihtyvät siellä järjestäen alle vuoden? Itse en ainakaan jaksaisi huvikseni muuttaa vuoden välein, vaan asun mieluummin samassa hyvässä asunnossa mahdollisimman pitkään. Ainut asunto mistä muutin pois vauhdikkaasti oli sellainen missä naapurit metelöi jatkuvasti ja itse kämpässä ei toiminut mikään.
Jos vuokraa nuorelle pienen kämpän - se uusi parisuhde.
Ja yksi vuokrafirma ainakin suoraan sanoi, että "nykynuorille 2v on hyvin hyvin pitkä aika - halutaan vaihtelua elämään" - ehkäpä sekin riittää selitykseksi?
Eihän sitä asuntoa ole pakko vuokrata nuorelle. Omassa tuttavapiirissä on aikuisia sinkkunaisia ja poikamiehiä jotka ovat uppoutuneita töihinsä ha harrastuksiinsa ja viihtyvät pienessä asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Onko siinä asunnossa tai asumisympäristössä joku ongelma, jos ihmiset viihtyvät siellä järjestäen alle vuoden? Itse en ainakaan jaksaisi huvikseni muuttaa vuoden välein, vaan asun mieluummin samassa hyvässä asunnossa mahdollisimman pitkään. Ainut asunto mistä muutin pois vauhdikkaasti oli sellainen missä naapurit metelöi jatkuvasti ja itse kämpässä ei toiminut mikään.
Jos vuokraa nuorelle pienen kämpän - se uusi parisuhde.
Ja yksi vuokrafirma ainakin suoraan sanoi, että "nykynuorille 2v on hyvin hyvin pitkä aika - halutaan vaihtelua elämään" - ehkäpä sekin riittää selitykseksi?
Jos tuosta tosiaan tulee uusi tapa, vuokrat nousevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Mitä laitonta on määräaikaisessa vuokrasopimuksessa?
Ei tuo ollut määräaikainen vuokrasopimus vaan aivan tyypillinen jatkuva vuokrasopimus, jossa on aivan tyypillinen laiton irtisanomisehto.
Oletko siis nähnyt sopimuksen? Useimmat etenkin yksityisten pitkäikaisetkin sopimukset alkavat ajan x mittaisella määräaikaisella jaksolla, ja se on 100% laillista.
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta, §4, juuri tämän asian estämiseksi toteaa, että vuokrasopimus on joko määräaikainen tai jatkuva.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481
"Vuokrasopimuksen kesto
Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi."
Lisäksi laissa sanotaan, että määräaikaiseksi sovittu vuokrasopimus on ensimmäisen kolmen kuukauden sopimusjakson jälkeen tosiasiassa toistaiseksi voimassa oleva:
"Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, jollei muuta ole sovittu tai sovita taikka muusta laista muuta johdu. Jos vuokrasuhteesta sovitaan useammin kuin kahdesti peräkkäin saman vuokralaisen kanssa enintään kolmen kuukauden määräajaksi, vuokrasopimus on määräaikaa koskevasta ehdosta huolimatta toistaiseksi voimassa oleva."
Tämä. Tuntuu vain olevan tosi tiukassa ajatus siitä, että tästä voisi junailla itsensä eroon sopimustekstillä kikkailemalla. Yhtä suuri tuntuu olevan raivo ja ahdistus siitä, ettei voi kaikista asioista itse päättää niin kuin huvittaa. Onneksi alapeukun painaminen edes hiukan lievittää tuskaa!
Sanni16kerava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Juuri näin. Suomen lakien mukaan mennään, eikä ahneiden vuokranantajien.
Mistä näitä tietämättömiä sikiää. Määräaikainen sopimus on määräaikainen ja täysin laillinen. Ei tee vuokranantajasta ahnetta, vaan hyväntekijän joka tarjoaa asunnon varmasti sopimuksen määräajaksi. Erittäin reilu tapa toimia. Molemmat osapuolet hyväksyvät sopimuksen.
Määräaikainen on toki laillinen muttei se muuta irtisanomisaikoja. Mitä se määräaikaisuus sitten tarkoittaa? Maksimiaikaa, eikä minimiaikaa.
Eli jos työsopimuksessa lukee työajaksi klo 7-15, voin lähteä vaikka vartin yli 7, tärkeintä ettei mene yli kello kolmen..
Työaikalaki määrittää työaikojen reunaehdot, ei huoneenvuokralaki eikä tarkalleen ottaen aina edes työsopimus koska tuotakaan lakia ei saa ohittaa millään kahdenvälisillä sopimuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanni16kerava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Juuri näin. Suomen lakien mukaan mennään, eikä ahneiden vuokranantajien.
Mistä näitä tietämättömiä sikiää. Määräaikainen sopimus on määräaikainen ja täysin laillinen. Ei tee vuokranantajasta ahnetta, vaan hyväntekijän joka tarjoaa asunnon varmasti sopimuksen määräajaksi. Erittäin reilu tapa toimia. Molemmat osapuolet hyväksyvät sopimuksen.
Määräaikainen on toki laillinen muttei se muuta irtisanomisaikoja. Mitä se määräaikaisuus sitten tarkoittaa? Maksimiaikaa, eikä minimiaikaa.
Eli jos työsopimuksessa lukee työajaksi klo 7-15, voin lähteä vaikka vartin yli 7, tärkeintä ettei mene yli kello kolmen..
Työaikalaki määrittää työaikojen reunaehdot, ei huoneenvuokralaki eikä tarkalleen ottaen aina edes työsopimus koska tuotakaan lakia ei saa ohittaa millään kahdenvälisillä sopimuksilla.
Saa tietysti, ei siellä niin sanota.
Huomaa kyllä että varsinkin tää asuntosijoittava kansanosa tuntuu olevan täysiä maallikoita jotka on oppineet että kova huuto ja saa**nallinen uho pätee voimakkaammin kuin kaikenmaailman lakipaperit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanni16kerava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Juuri näin. Suomen lakien mukaan mennään, eikä ahneiden vuokranantajien.
Mistä näitä tietämättömiä sikiää. Määräaikainen sopimus on määräaikainen ja täysin laillinen. Ei tee vuokranantajasta ahnetta, vaan hyväntekijän joka tarjoaa asunnon varmasti sopimuksen määräajaksi. Erittäin reilu tapa toimia. Molemmat osapuolet hyväksyvät sopimuksen.
Määräaikainen on toki laillinen muttei se muuta irtisanomisaikoja. Mitä se määräaikaisuus sitten tarkoittaa? Maksimiaikaa, eikä minimiaikaa.
Eli jos työsopimuksessa lukee työajaksi klo 7-15, voin lähteä vaikka vartin yli 7, tärkeintä ettei mene yli kello kolmen..
Työaikalaki määrittää työaikojen reunaehdot, ei huoneenvuokralaki eikä tarkalleen ottaen aina edes työsopimus koska tuotakaan lakia ei saa ohittaa millään kahdenvälisillä sopimuksilla.
Saa tietysti, ei siellä niin sanota.
Taidat siis katsoa väärästä paikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Tuo irtisanomisaika ei koske määräaikaisia vuokrasopimuksia. Useimmat yksityisten vuokrasopimukset tehdään niin, että esimerkiksi ensimmäinen vuosi on määräaikaista, jonka jälkeen sopimus muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi, jolloin tuo irtisanomisaikakin on voimassa. Tutustu siihen lakiin, ennen kuin alat päteä.
Koskee kyllä.
Millaiseksi itse ajattelet toistaiseksi voimassaolevan ja määräaikaisen vuokrasopimuksen eroavaisuudet?
Määräaikainen kertoo sopimuksen maksimipituuden.
Ei, vaan se kertoo sopimuksen täsmällisen pituuden. Lisäksi huoneenvuokralain mukaan jos yli kolmen kuukauden määräaikaisen sopimuksen jälkeen sovitaan saman vuokralaisen kanssa uudesta vuokrasopimuksesta, se on toistaiseksi voimassa oleva riippumatta siitä, onko sopimus tehty määräaikaiseksi vai ei. Tätä voi olla arkijärjellä vaikea ymmärtää, mutta sen tarkoitus on varmistaa se, että vuokralainen voi vaivatta vaihtaa asuntoa esimerkiksi uuden työn vastaanottamista tai muita tarpeita varten. Laki siis rajoittaa vuokranantajan oikeutta siihen, minkälaisia vuokrasopimuksia voi tehdä.
Niinhän minä sanoin heti alussa, mutta kun teiltä tulee vaan sönköti sönköti vuoranantaja voi tehdä mitä lystää ja laki on vaan paperia. Irtisanomisajat on sanottu laissa ja missään ei sanota että ne ei koskisi määräaikaisiakin sopimuksia. Joten käytännössä määräaikainen tarkoittaa siis maksimiaikaa.
Onhan se muutenkin täysin kohtuuton sopimus kuluttajalle jos huomaat että vuokranantaja on valehdellut esim. asunnon rauhallisuudesta ja olet jumissa siinä vuoden jonkun ördäporukan naapurina koska sopimus on allekirjoitettu eikä sitä voi irtisanoa. Myöskään kohtuuttomat sopimukset ei ole kuluttajien tapauksessa laillisia.
Vuokranantaja ei ole vastuussa naapureista ja näiden käytöksestä. Määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamisesta on olemassa selkeät oikeuskäytännöt ja jos vuokrasopimuksessa on mennyt sopimaan, että asunnon voi irtisanoa aikaisintaan vuoden kuluttua sopimuksen allekirjoituksesta, niin se sopimus pitää. Vai ajatteletko niin, että vuokranantaja voi ilmoittaa kuukauden kuluttua, että sorry, irtisanon tämän, vaikka toisin sovittiin.
Asuinkelvottomastakaan ei käytännössä pääse eroon, ja kuten edellä on kirjoitettu, vuosi helvettiä voi pilata koko loppuelämän.
Mikä on asuinkelvoton? Mölisevä naapuri toki harmittaa ja kannattaa valittaa heistä, mutta nyt en kyllä keksi kuin jonkun homealtistuksen, ja siinä tapauksessa voit varmaan päästä pois kämpästä.
Nimenomaan, homekaan ei riitä!
Sen todistamiseen pitäisi käytännössä varata jopa vuosi, vaikka asunnossa olisi sen takia jo remonttikin käynnissä. Pitää hankkia terveyshaitta ja osoittaa sen johtuvan terveystarkastajan havaitsemasta viasta. Terveystarkastajaa taas voi joutua odottamaan lähes vuoden.
Riippuu varmasti kunnasta, mutta todisteluvaatimus on kohtuuton kun terveystarkastajaa ei voi käytännössä saada paikalle ennen kuin on jo aivan liian myöhäistä.
Vielä suurempi ongelma asiassa on se, että kosteusvaurioista aiheutuvat terveyshaitat kiistetään tässä maassa täysin ja niillä saivartellaan loputtomiin. Pitäisi ensin sairastuttaa itsensä homeasunnossa, toisin sanoen hankkia ehkä pysyvät terveyshaitat, ja sen jälkeen todistaa, että terveyshaitta on aiheutunut juuri kyseisestä asunnossa. Miten sitten joku joka on sairastunut jo aiemmasta homeasunnosta (jota ehkä juuri on paossa), voisi todistaa että sairastuminen tai sairauden paheneminen johtuu siitä järjestyksessä toisesta asunnosta? Hänenhän ei pitäisi enää edes oleskella pilaantuneessa ympäristössä, mutta sitä kuitenkin edellytetään terveyshaitan ja asunnon välisen yhteyden osoittamiseksi. Ainoana vaihtoehtona on hyväksyä terveyden menetys pysyvästi tai maksaa vuoden vuokrat asunnosta jossa ei voi asua. Lääkärintodistuksella ei ole merkitystä näissä tilanteissa.
Edes asunnon joutuminen kuukausien remonttiin kosteusvaurion vuoksi ei käytännössä riitä osoitukseksi siitä, että mitään asumiseen vaikuttavaa vikaa olisi. Vakuutusyhtiöidenkin mukaan pitäisi kai asua parvekkeella, kun lasketaan että koirankopin puolikkaan kokoinen tila jonka ympärillä remontoidaan ja korjataan kosteusvaurioita riittää jopa etätyötä tekevälle asukkaalle.
On järjetöntä vaatia tuollaisessa tilanteessa pitkällisiä oikeusprosesseja saadakseen oikeutta, kun kyseessä on alun perinkin vain vuoden pituiseksi tarkoitettu asuminen.
Vika on myös lainsäädännössä kun vuokranantajat voivat kätevästi ilman mitään ongelmaa kiepauttaa ongelman vuokralaiselle.
Vierailija kirjoitti:
Huomaa kyllä että varsinkin tää asuntosijoittava kansanosa tuntuu olevan täysiä maallikoita jotka on oppineet että kova huuto ja saa**nallinen uho pätee voimakkaammin kuin kaikenmaailman lakipaperit.
Kovaahan täällä huutavat ja uhoavat nimenomaan jotkut hulttiot, jotka yrittävät vääntää mustaa valkoiseksi ja valhetta todeksi eli määräaikaista toistaiseksi voimassaolevaksi.
Sitten kun yrität kertoa faktoja ja kehotat etsimään faktatietoa asiasta, tulee perusteettomia alapeukkuja ja kiukuttelua.
Jos teet määräaikaisen, esimerkiksi vuoden vuokrasopimuksen, se sitoo kumpaakin osapuolta. Kyllä, on olemassa poikkeuksia jolloin sen sopimuksen voi irtisanoa/purkaa, tai niin voi tehdä esim. yhteisestä sopimuksesta mutta samanlaista kuukauden irtisanomisaika kuin toistaiseksi voimassaolevassa nyt vaan määräaikaisesa ei ole vaikka kuinka haluaisti ja vaikka kuinka haukut vuokranantajia:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo 1 vuosi on ihan yleinen sääntö myös toistaiseksi voimassa olevissa sopimuksissa.
Siis käytämme kolmea asunnon välittäjää ja kaikki ovat aina laittaneet tuon siihen sopimukseen. On vuokranantajalle kohtuutonta etsiä uusi vuokralainen alle vuodessa.
Toistaiseksi voimassa oleva tarkoittaa juuri sitä, että vuokralainen voi lähteä kuukauden irtisanomisajalla ja sinä voit irtisanoa pätevästä syystä 3-6 kk:n irtisanomisajalla (ja voit purkaa sopimuksen jos häiriöasukas).
Sekoitat nyt siis määräaikaiseen. Määräaikainen on juuri esim. tuo vuoden sopimus, ja vuokrasopimukseen merkitään se päivämäärä mihin asti voimassa. Siitä voi sitten jatkaa missä muodossa haluatte.
Kannattaa ottaa perustermistöstä selvää jos omistat sijoitusasuntoja. t. toinen sijoittaja
Kerro sinä p...vam mainen alapeukuttaja miksi alapeukutat silkkaa faktatietoa?
Vastauksena alapeukkuja, ei siis mitään faktaa tulossa, hajaantukaa:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että ”ärsyttää tyypit jotka eivät pysy asunnossa edes kolmea vuotta”?
Tilanne nyt vain on sellainen, että myös lyhytaikaisemmalle asumiselle on kovastikin tarvetta, ja jotenkin sekin pitäisi voida tässä maassa järjestää, se ei tietenkään tarkoita että jokaisen vuokranantajan pitäisi tarjota lyhytaikaisia sopimuksia. Kuka sitä sitten suunnittelisi, on asia erikseen.
Pitäisi olla erikseen näitä lyhytaikaisempia asuntoja, ja jokin järki myös niitä koskevaan lainsäädäntöön.
Lyhytaikainen vuokraus on tietysti kalliimpaa kuin pitkäaikainen.
Siinähän tulee vuokranantajalle kuluja, kun vuokralainen vaihtuu.
Vaikka olisikin kalliimpaa, mutta kun siihen ei ole turvallisia vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanni16kerava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on laiton määräys joten senkus muutat ja jätät vuokranantajan kitisemään. Laissa määritellään irtisanomisajat ja mikään sopimus ei voi mennä yli lakien.
Juuri näin. Suomen lakien mukaan mennään, eikä ahneiden vuokranantajien.
Mistä näitä tietämättömiä sikiää. Määräaikainen sopimus on määräaikainen ja täysin laillinen. Ei tee vuokranantajasta ahnetta, vaan hyväntekijän joka tarjoaa asunnon varmasti sopimuksen määräajaksi. Erittäin reilu tapa toimia. Molemmat osapuolet hyväksyvät sopimuksen.
Määräaikainen on toki laillinen muttei se muuta irtisanomisaikoja. Mitä se määräaikaisuus sitten tarkoittaa? Maksimiaikaa, eikä minimiaikaa.
Eli jos työsopimuksessa lukee työajaksi klo 7-15, voin lähteä vaikka vartin yli 7, tärkeintä ettei mene yli kello kolmen..
Työaikalaki määrittää työaikojen reunaehdot, ei huoneenvuokralaki eikä tarkalleen ottaen aina edes työsopimus koska tuotakaan lakia ei saa ohittaa millään kahdenvälisillä sopimuksilla.
Saa tietysti, ei siellä niin sanota.
Taidat siis katsoa väärästä paikasta.
Työaikalaista puhutaan.
Kerro sinä p...vam mainen alapeukuttaja miksi alapeukutat silkkaa faktatietoa?