Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä työssäkäyviä yli 40-vuotiaita jotka äänestävät vasemmistoa
09.01.2021 |
Nuoruuteen kuuluu usein tietynlainen radikalismi, maailmaa syleilevät aatteet ja 'sallittu' hölmöily ja on ymmärrettävämpää, että esim. kannattaa vasemmistoa.
Yleensä ajan ja iän myötä ajatukset selkiävät ja elämän realiteetit alkavat valjeta, jolloin työssäkäyvät ja mahdollisesti perheelliset ihmiset siirtyvät pikkuhiljaa ajattelussaan ja äänestyskäyttäytymisessään poispäin vasemmalta.
Miksi siis joku työssäkäyvä yli 40-vuotias siis edelleen äänestäisi vasemmistoa? Sen ymmärrän, että vasemmistopoliitikot ja AY-väki teeskentelee edelleen olevansa työväen asialla (vaikka todellisuudessa ovat vähintään yhtä rahanahneita ja etuisuuksista taistelevia kuin kuka tahansa muukin) mutta kuka työssäkäyvä oikeasti haluaa että verotusta kiristetään ja kaikki aloitekyky lannistetaan? Senkin ymmärrän, että elämäntapapummit kannattavat vasemmistoa koska kauhuajatus olisi jos joutuisi itse ansaitsemaan elantonsa, mutta että normaalit työssäkäyvät..? En vain voi ymmärtää.
Kommentit (192)
Itse olen syntynyt hyvinvointivaltioon. Olen nähnyt sen hitaan alasajon näiden vuosien varrella. Aivan sama ketkä ovat päättämässä. Huolestuttavaa tässä on se, että nykyään sitä ylläpidetään suurimmilta osilta velkarahalla.
Aina valtioilla on velkaa, mutta viime vuosien velanoton tahti hirvittää. Meillä on kasvavaa työttömyyttä siihen malliin, että maksajajoukko harvenee, samalla saajapuoli kasvaa nopeaa vauhtia.
Se skenaario siitä, miten tämä tulee päättymään ei hyvältä näytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas en tajua että perus duunaripulliaiset äänestää oikeistoa, niin kuin olisivat rikasta omistavaa luokkaa. Oikeisto vie heidän edut ja tuet.
Mitkä edut? Mitkä tuet?
En ole tukia nostanut sitten opintotuen aikoinaan.
Sosiaaliturva on luksusta, totesi Halla-Ahokin. Viisikymppisenä kun saat potkut, ei paljon enää naurata.
Näin on ollut jo pitkään, Halla-aholla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Ei se mitään luksusta ole, vaan perusturvaa. Vai laitetaanko takuueläkeläiset hankeen kuolemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 46 v varhaiskasvatuksen ope, jolla ei olisi mitään mahdollisuuksia asua pk-seudulla ilman tukia. En ajatellut asua perheineni taivasalla. Nyt jo meistä opeista on valtava pula, mikä johtunee palkan pienuudesta. Sitä ei toki haluta millään nostaa, ihan viimeisenä oikeistopuolueet sitä nyt olisivat nostamassa. Tähän ei markkinatalouden lait ilmeisesti sitten pädekään, yllättäen. Todellakin nostan asumistukea hyvällä omallatunnolla antaen samalla työvoimapanokseni yhteiskunnan toimivuuden kannalta kriittisellä alallani ja äänestän myös vasemmistoliittoa.
Lähisuvussa on myös vakavasti sairas lapsi, joka on täysin riippuvainen julkisesta terveydenhuollosta. Lisäksi arvostan sitä, että lapseni voivat aivan vapaasti ulkoilla ja pyöräillä kouluun. Ympäristö on turvallinen.
Olen asunut oikeistolaisesta maassa, jossa lapsia ei missään nimessä voinut jättää esim. yksin kotiin koulun jälkeen. Lisäksi KAIKESTA piti silti normiduunarin maksaa ihan hirveitä summia. Ääiväkoti maksoi 800€ per lapsi, 6 h päivässä. Ruoka ei sisältynyt hintaan. Kouluunkin piti antaa vuosittain "vapaaehtoinen lahjoitus", jolla ylläpidettiin mm. koulun lämmitystä.
Siksi vasemmisto.
Asumistuki pitää asumisen hintaa korkealla ainakin kahdella tavalla: se kustannetaan verovaroin, joten asuminen pitää maksaa entistä pienemmästä nettopalkasta. Lisäksi se ylläpitää kysyntää kalliilla alueilla, vaikka siellä asuminen ei esim. työttömyyden vuoksi olisi mitenkään tarpeen. Asumistuen saa lopulta se vasemmiston parjaama rikas asuntosijoittaja, joten siitäkin syystä asumistuen kannattaminen on vasemmistolaiselta outoa.
Parasta olisi, jos kaikki terveet työttömät/työmarkkinoiden ulkopuoliset saisivat samansuuruisen tuen ja sairaille tietenkin lääkkeisiin, hoitoihin ja apuvälineisiin tarvittava tuki. Eihän sisäfileen syömiseenkään saa suurempaa tukea kuin makkaran syömiseen.
Suomen suurin asuntosijoittaja ja vuokranantaja on ay-liike.
AY-liikkeen säätiöt eivät maksa veroja mutta AY-liike on kyllä hanakka vaatimaan MUITA maksamaan (kovia) veroja. Hirvittävää kaksinaamaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 46 v varhaiskasvatuksen ope, jolla ei olisi mitään mahdollisuuksia asua pk-seudulla ilman tukia. En ajatellut asua perheineni taivasalla. Nyt jo meistä opeista on valtava pula, mikä johtunee palkan pienuudesta. Sitä ei toki haluta millään nostaa, ihan viimeisenä oikeistopuolueet sitä nyt olisivat nostamassa. Tähän ei markkinatalouden lait ilmeisesti sitten pädekään, yllättäen. Todellakin nostan asumistukea hyvällä omallatunnolla antaen samalla työvoimapanokseni yhteiskunnan toimivuuden kannalta kriittisellä alallani ja äänestän myös vasemmistoliittoa.
Lähisuvussa on myös vakavasti sairas lapsi, joka on täysin riippuvainen julkisesta terveydenhuollosta. Lisäksi arvostan sitä, että lapseni voivat aivan vapaasti ulkoilla ja pyöräillä kouluun. Ympäristö on turvallinen.
Olen asunut oikeistolaisesta maassa, jossa lapsia ei missään nimessä voinut jättää esim. yksin kotiin koulun jälkeen. Lisäksi KAIKESTA piti silti normiduunarin maksaa ihan hirveitä summia. Ääiväkoti maksoi 800€ per lapsi, 6 h päivässä. Ruoka ei sisältynyt hintaan. Kouluunkin piti antaa vuosittain "vapaaehtoinen lahjoitus", jolla ylläpidettiin mm. koulun lämmitystä.
Siksi vasemmisto.
Asumistuki pitää asumisen hintaa korkealla ainakin kahdella tavalla: se kustannetaan verovaroin, joten asuminen pitää maksaa entistä pienemmästä nettopalkasta. Lisäksi se ylläpitää kysyntää kalliilla alueilla, vaikka siellä asuminen ei esim. työttömyyden vuoksi olisi mitenkään tarpeen. Asumistuen saa lopulta se vasemmiston parjaama rikas asuntosijoittaja, joten siitäkin syystä asumistuen kannattaminen on vasemmistolaiselta outoa.
Parasta olisi, jos kaikki terveet työttömät/työmarkkinoiden ulkopuoliset saisivat samansuuruisen tuen ja sairaille tietenkin lääkkeisiin, hoitoihin ja apuvälineisiin tarvittava tuki. Eihän sisäfileen syömiseenkään saa suurempaa tukea kuin makkaran syömiseen.
Suomen suurin asuntosijoittaja ja vuokranantaja on ay-liike.
Niin on. Eli ay-liikkeen intresseissä on kalliit vuokrat duunareille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on niin kiva saada kaikkea kivaa yhteiskunnalta 'ilmaiseksi'.
En saa mitään ilmaiseksi. Pärjään sillä 1300 e nettopalkallani.
Oikeisto ajaa minimipalkkojenkin pienentämistä ja osa-aikatyöhön pakottamista. Sekä yksityisiä isoja hoivayhtiöitä vanhusten hyväksikäyttäjinä. Siksi vasemmistolainen, ikä 44.
Yksityiset hoivayhtiöt syntyivät tyhjästä tilanteessa, jossa kunnat halusivat eroon vanhainkodeista ja vastaavista laitoksista, ja järjestivät julkisia tarjouskilpailuja palvelujen ostamiseksi. Tästä tuli Femmalta erittäin valaiseva ohjelma joskus loka- tai marraskuussa, en tiedä onko Areenassa enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 46 v varhaiskasvatuksen ope, jolla ei olisi mitään mahdollisuuksia asua pk-seudulla ilman tukia. En ajatellut asua perheineni taivasalla. Nyt jo meistä opeista on valtava pula, mikä johtunee palkan pienuudesta. Sitä ei toki haluta millään nostaa, ihan viimeisenä oikeistopuolueet sitä nyt olisivat nostamassa. Tähän ei markkinatalouden lait ilmeisesti sitten pädekään, yllättäen. Todellakin nostan asumistukea hyvällä omallatunnolla antaen samalla työvoimapanokseni yhteiskunnan toimivuuden kannalta kriittisellä alallani ja äänestän myös vasemmistoliittoa.
Lähisuvussa on myös vakavasti sairas lapsi, joka on täysin riippuvainen julkisesta terveydenhuollosta. Lisäksi arvostan sitä, että lapseni voivat aivan vapaasti ulkoilla ja pyöräillä kouluun. Ympäristö on turvallinen.
Olen asunut oikeistolaisesta maassa, jossa lapsia ei missään nimessä voinut jättää esim. yksin kotiin koulun jälkeen. Lisäksi KAIKESTA piti silti normiduunarin maksaa ihan hirveitä summia. Ääiväkoti maksoi 800€ per lapsi, 6 h päivässä. Ruoka ei sisältynyt hintaan. Kouluunkin piti antaa vuosittain "vapaaehtoinen lahjoitus", jolla ylläpidettiin mm. koulun lämmitystä.
Siksi vasemmisto.
Asumistuki pitää asumisen hintaa korkealla ainakin kahdella tavalla: se kustannetaan verovaroin, joten asuminen pitää maksaa entistä pienemmästä nettopalkasta. Lisäksi se ylläpitää kysyntää kalliilla alueilla, vaikka siellä asuminen ei esim. työttömyyden vuoksi olisi mitenkään tarpeen. Asumistuen saa lopulta se vasemmiston parjaama rikas asuntosijoittaja, joten siitäkin syystä asumistuen kannattaminen on vasemmistolaiselta outoa.
Parasta olisi, jos kaikki terveet työttömät/työmarkkinoiden ulkopuoliset saisivat samansuuruisen tuen ja sairaille tietenkin lääkkeisiin, hoitoihin ja apuvälineisiin tarvittava tuki. Eihän sisäfileen syömiseenkään saa suurempaa tukea kuin makkaran syömiseen.
Asumistuki ei juuri vaikuta, jos alue on muutenkin kovin haluttu. Kuten pk-seutu. Ihan jokaisen maailman pääkaupungin vuokrat ovat korkeita, vaikkei asumistukia olisi.
Kahden eri sukupuolta edustavan teinin äitinä pieni kolmio on realistinen asunto meille. Jos nyt oletetaan, että asumistuki nostaa vuokratasoa parilla satasella, ei minulla silti olisi mitään mahdollisuuksia elättää ja asuttaa perhettäni pk-seudulla. Verojen lasku ei myöskään juuri tunnu pienessä palkassani.
Toki voisin muuttaa melkein mihin tahansa halpaan pikkukaupunkiin (tämä muuten on nyt ollut perheessämme harkinnassa), mutta se poista alani työvoimaongelmaa tai sitä, että jonkun olisi kuitenkin asuttava pk-seudulla minun työtäni tekemässä. Ja minun alani on vain yksi monista matalapalkka-aloista, jotka kuitenkin ovat kriittisiä kaupungin toiminnan kannalta. Mikäli asumistuki katoaisi, me pienipalkkaiset katoaisimme myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on niin kiva saada kaikkea kivaa yhteiskunnalta 'ilmaiseksi'.
Kyllä. Minusta oli kivaa, että sain ilmaiseksi koulutuksen. Ei ollut vanhempien varallisuudesta kiinni, pääsenkö opinnoissa eteenpäin, vaan lähinnä omasta ahkeruudestani.
Nyt olen sen ansiosta se aloittajan peräänkuuluttama yli nelikymppinen töissäkäyvä vasemmistoliiton äänestäjä. Maksan oikein mielelläni palkastani veroja, jotta muut saisivat kokea saman kuin minä. (Oletan, että aloittaja tarkoittaa vasemmistolla vasemmistoliittoa, vaikka eihän siitä varma voi olla. Ärsyttää, kun tuolla käsitteellä on nykyään kaksi merkitystä, suppeampi ja laajempi, mutta olen siis vasemmiston äänestäjä sanan suppeammassakin merkityksessä.)
Aloittaja puhuu idealismista. No, idealismia olivat aikoinaan kahdeksantuntinen työpäivä, ilmainen lukioon johtava koulutus, lakisääteinen saurausvakuutus... Ja kaikki nämä idealistiset hömpötykset toteutuivat. Nyt on tullut uusia ratkottavia ongelmia, mm. ilmastonmuutos. Kai sen vastainen työ on sitten aloittajan mielestä kanssa yhtä idealistista hömppää? Realismia on kuitenkin todeta, että moni aivan epärealistisena pidetty asia on toteutunut. Aikoinaan ei esim. uskottu, että suurin osa ihmisistä kykenisi oppimaan lukutaidon. Toisin on käynyt.
Olen AP. En kiistä työväenliikkeen ansioita (esim.) Suomessa, mutta 80-luvun puolestavälistä lähtien, kun kaikki Forssan puoluekokouksen tavoitteet oli vähitellen saavutettu alkoi homma mennä naurettavaksi kun piti edelleen 'ideologian nimissä' keksiä uusia ja taas uusia vaatimuksia ja samalla pikkuhiljaa tuhota Suomen kilpailukykyä.
Maailmassa, jossa pysyviä työpaikkoja ei enää ole jokaiselle, on varkautta ja rikollista ajaa yhteiskunnan etuja vain pysyvissä työpaikoissa oleville. Se vasemmistolaisuus jota sinä kannatat, on minun silmissäni yhtä rikollista kuin äärikokoomuslaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taas en tajua että perus duunaripulliaiset äänestää oikeistoa, niin kuin olisivat rikasta omistavaa luokkaa. Oikeisto vie heidän edut ja tuet.
Mitkä edut? Mitkä tuet?
En ole tukia nostanut sitten opintotuen aikoinaan.
Sosiaaliturva on luksusta, totesi Halla-Ahokin. Viisikymppisenä kun saat potkut, ei paljon enää naurata.
Näin on ollut jo pitkään, Halla-aholla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Ei se mitään luksusta ole, vaan perusturvaa. Vai laitetaanko takuueläkeläiset hankeen kuolemaan?
Muistatko hetken jona takuueläke luotiin? Vasemmisto oppositiossa vastusti tiukasti.
Persujen pj twitterissä lähinnä pilkkaa muita kuin pahinkin työpaikkakiusaaja. Älyä hänellä on, joten odottaisi ilkkumisen sijaan fiksuja parannusehdotuksia. Äly ei auta, jos ei sitä käytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kuule me ollaan yli 50v akateemisesti koulutettuja, hyväpalkkaisia ja kuukausipalkka on viisinumeroinen ja miehen kanssa äänestetään vasemmistoa.
Molemmille tärkeää hyvinvointivaltio, pienet luokka erot, turvallisuus, tasavertaisuus, oikeudenmukaisuus jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on niin kiva saada kaikkea kivaa yhteiskunnalta 'ilmaiseksi'.
Kyllä. Minusta oli kivaa, että sain ilmaiseksi koulutuksen. Ei ollut vanhempien varallisuudesta kiinni, pääsenkö opinnoissa eteenpäin, vaan lähinnä omasta ahkeruudestani.
Nyt olen sen ansiosta se aloittajan peräänkuuluttama yli nelikymppinen töissäkäyvä vasemmistoliiton äänestäjä. Maksan oikein mielelläni palkastani veroja, jotta muut saisivat kokea saman kuin minä. (Oletan, että aloittaja tarkoittaa vasemmistolla vasemmistoliittoa, vaikka eihän siitä varma voi olla. Ärsyttää, kun tuolla käsitteellä on nykyään kaksi merkitystä, suppeampi ja laajempi, mutta olen siis vasemmiston äänestäjä sanan suppeammassakin merkityksessä.)
Aloittaja puhuu idealismista. No, idealismia olivat aikoinaan kahdeksantuntinen työpäivä, ilmainen lukioon johtava koulutus, lakisääteinen saurausvakuutus... Ja kaikki nämä idealistiset hömpötykset toteutuivat. Nyt on tullut uusia ratkottavia ongelmia, mm. ilmastonmuutos. Kai sen vastainen työ on sitten aloittajan mielestä kanssa yhtä idealistista hömppää? Realismia on kuitenkin todeta, että moni aivan epärealistisena pidetty asia on toteutunut. Aikoinaan ei esim. uskottu, että suurin osa ihmisistä kykenisi oppimaan lukutaidon. Toisin on käynyt.
Olen AP. En kiistä työväenliikkeen ansioita (esim.) Suomessa, mutta 80-luvun puolestavälistä lähtien, kun kaikki Forssan puoluekokouksen tavoitteet oli vähitellen saavutettu alkoi homma mennä naurettavaksi kun piti edelleen 'ideologian nimissä' keksiä uusia ja taas uusia vaatimuksia ja samalla pikkuhiljaa tuhota Suomen kilpailukykyä.
Maailmassa, jossa pysyviä työpaikkoja ei enää ole jokaiselle, on varkautta ja rikollista ajaa yhteiskunnan etuja vain pysyvissä työpaikoissa oleville. Se vasemmistolaisuus jota sinä kannatat, on minun silmissäni yhtä rikollista kuin äärikokoomuslaisuus.
Kuka muu täällä enää on pysyvissä työpaikoissa kuin verovaroista palkkansa saavat julkisen sektorin työntekijät? Noita on kohta työllisistä prosentuaalisesti eniten, ja se selittää SDP:n suosion. Taitaa yhtä yksityisen sektorin työntekijää kohtaan olla jo neljä elätettävää. Tilanne on täysin kestämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[.[/quote]
[/quote]
Asumistuki ei juuri vaikuta, jos alue on muutenkin kovin haluttu. Kuten pk-seutu. Ihan jokaisen maailman pääkaupungin vuokrat ovat korkeita, vaikkei asumistukia olisi.
Kahden eri sukupuolta edustavan teinin äitinä pieni kolmio on realistinen asunto meille. Jos nyt oletetaan, että asumistuki nostaa vuokratasoa parilla satasella, ei minulla silti olisi mitään mahdollisuuksia elättää ja asuttaa perhettäni pk-seudulla. Verojen lasku ei myöskään juuri tunnu pienessä palkassani.
Toki voisin muuttaa melkein mihin tahansa halpaan pikkukaupunkiin (tämä muuten on nyt ollut perheessämme harkinnassa), mutta se poista alani työvoimaongelmaa tai sitä, että jonkun olisi kuitenkin asuttava pk-seudulla minun työtäni tekemässä. Ja minun alani on vain yksi monista matalapalkka-aloista, jotka kuitenkin ovat kriittisiä kaupungin toiminnan kannalta. Mikäli asumistuki katoaisi, me pienipalkkaiset katoaisimme myös.[/quote]
Jos (välttämättömän) työn tekijät loppuisivat, nousisi näiden alojen palkkataso, pakon edessä.
Vierailija kirjoitti:
Voi kuule me ollaan yli 50v akateemisesti koulutettuja, hyväpalkkaisia ja kuukausipalkka on viisinumeroinen ja miehen kanssa äänestetään vasemmistoa.
Molemmille tärkeää hyvinvointivaltio, pienet luokka erot, turvallisuus, tasavertaisuus, oikeudenmukaisuus jne.
Ihmeen huonosti kirjoitat ollaksesi koulutettu ja hyvätuloinen. Miten se aina Vauva-palstalla onkin noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 46 v varhaiskasvatuksen ope, jolla ei olisi mitään mahdollisuuksia asua pk-seudulla ilman tukia. En ajatellut asua perheineni taivasalla. Nyt jo meistä opeista on valtava pula, mikä johtunee palkan pienuudesta. Sitä ei toki haluta millään nostaa, ihan viimeisenä oikeistopuolueet sitä nyt olisivat nostamassa. Tähän ei markkinatalouden lait ilmeisesti sitten pädekään, yllättäen. Todellakin nostan asumistukea hyvällä omallatunnolla antaen samalla työvoimapanokseni yhteiskunnan toimivuuden kannalta kriittisellä alallani ja äänestän myös vasemmistoliittoa.
Lähisuvussa on myös vakavasti sairas lapsi, joka on täysin riippuvainen julkisesta terveydenhuollosta. Lisäksi arvostan sitä, että lapseni voivat aivan vapaasti ulkoilla ja pyöräillä kouluun. Ympäristö on turvallinen.
Olen asunut oikeistolaisesta maassa, jossa lapsia ei missään nimessä voinut jättää esim. yksin kotiin koulun jälkeen. Lisäksi KAIKESTA piti silti normiduunarin maksaa ihan hirveitä summia. Ääiväkoti maksoi 800€ per lapsi, 6 h päivässä. Ruoka ei sisältynyt hintaan. Kouluunkin piti antaa vuosittain "vapaaehtoinen lahjoitus", jolla ylläpidettiin mm. koulun lämmitystä.
Siksi vasemmisto.
Olen AP. Yksi harvoista hyvin perustelluista mielipiteistä. Arvostan.
Heitän kuitenkin vastapallon: millaisessa asunnossa asutte ja miksi teidän kuuluu saada siihen tukia? Etkö voi asua alueella, johon sinulla olisi varaa (huom! olettaen että asumista ei juurikaan tuettaisi, olisi työssäkäyvillä 'taviksilla' mahdollisuudet parempaaan asumiseen)?
En juurikaan tunne tilannetta mutta paljonko maksaa yhden lapsen päivähoito pääkaupunkiseudulla keskituloiselle? 800 €/kk ei kai kauhean kaukana?
Asumme pienessä kolmiossa, joka on kahden eri sukupuolta edustavien teinien kannalta pienin mahdollinen asunto. Asumme Vantaalla. Jos halutaan pitää meidät pienipalkkaiset töissä täällä, on joko nostettava palkkoja todella rutkasti tai sitten tuettava asumista esim. asumistuella. Toki kunta voisi antaa meidän asua vaikkapa puoleen hintaan kaupungin asunnoissa, sekin sopisi! Ei ole mitään halpaa asuntoa missään järkevän työmatkan päässä, johon minulla olisi ilman tukea varaa. Keravat, Tuusulat, Sipoot ja Nurmijärvet ovat aivan samaa hintaluokkaa.
Minä haluan vain tehdä työtäni ja elää perheeni kanssa, kutenvatnasti jokainen meistä palkkakuopan todellisuudessa elävistä työläisistä.
Vierailija kirjoitti:
[.
Asumistuki ei juuri vaikuta, jos alue on muutenkin kovin haluttu. Kuten pk-seutu. Ihan jokaisen maailman pääkaupungin vuokrat ovat korkeita, vaikkei asumistukia olisi.
Kahden eri sukupuolta edustavan teinin äitinä pieni kolmio on realistinen asunto meille. Jos nyt oletetaan, että asumistuki nostaa vuokratasoa parilla satasella, ei minulla silti olisi mitään mahdollisuuksia elättää ja asuttaa perhettäni pk-seudulla. Verojen lasku ei myöskään juuri tunnu pienessä palkassani.
Toki voisin muuttaa melkein mihin tahansa halpaan pikkukaupunkiin (tämä muuten on nyt ollut perheessämme harkinnassa), mutta se poista alani työvoimaongelmaa tai sitä, että jonkun olisi kuitenkin asuttava pk-seudulla minun työtäni tekemässä. Ja minun alani on vain yksi monista matalapalkka-aloista, jotka kuitenkin ovat kriittisiä kaupungin toiminnan kannalta. Mikäli asumistuki katoaisi, me pienipalkkaiset katoaisimme myös.
Jos (välttämättömän) työn tekijät loppuisivat, nousisi näiden alojen palkkataso, pakon edessä.
No ri ole vielä noussut! Tänään uutisoitiin, että yksistään Helsingistä puuttuu nyt 500 vaka-opea. Ei meihin päde markkinatalouden lait. :-D
Ainoat järkevät keskustelijat somessa ovat vasemmistoon kallellaan. Oikeistolla ei ole tarjota mitään muuta kuin sen optimointi miten itse saisivat paljon rahaa. Ei minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua, aina vaan verot pois, sosiaaliturva alas, rajat kiinni ( paitsi itse tietysti pitää päästä ulkomaille).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen 46 v varhaiskasvatuksen ope, jolla ei olisi mitään mahdollisuuksia asua pk-seudulla ilman tukia. En ajatellut asua perheineni taivasalla. Nyt jo meistä opeista on valtava pula, mikä johtunee palkan pienuudesta. Sitä ei toki haluta millään nostaa, ihan viimeisenä oikeistopuolueet sitä nyt olisivat nostamassa. Tähän ei markkinatalouden lait ilmeisesti sitten pädekään, yllättäen. Todellakin nostan asumistukea hyvällä omallatunnolla antaen samalla työvoimapanokseni yhteiskunnan toimivuuden kannalta kriittisellä alallani ja äänestän myös vasemmistoliittoa.
Lähisuvussa on myös vakavasti sairas lapsi, joka on täysin riippuvainen julkisesta terveydenhuollosta. Lisäksi arvostan sitä, että lapseni voivat aivan vapaasti ulkoilla ja pyöräillä kouluun. Ympäristö on turvallinen.
Olen asunut oikeistolaisesta maassa, jossa lapsia ei missään nimessä voinut jättää esim. yksin kotiin koulun jälkeen. Lisäksi KAIKESTA piti silti normiduunarin maksaa ihan hirveitä summia. Ääiväkoti maksoi 800€ per lapsi, 6 h päivässä. Ruoka ei sisältynyt hintaan. Kouluunkin piti antaa vuosittain "vapaaehtoinen lahjoitus", jolla ylläpidettiin mm. koulun lämmitystä.
Siksi vasemmisto.
Asumistuki pitää asumisen hintaa korkealla ainakin kahdella tavalla: se kustannetaan verovaroin, joten asuminen pitää maksaa entistä pienemmästä nettopalkasta. Lisäksi se ylläpitää kysyntää kalliilla alueilla, vaikka siellä asuminen ei esim. työttömyyden vuoksi olisi mitenkään tarpeen. Asumistuen saa lopulta se vasemmiston parjaama rikas asuntosijoittaja, joten siitäkin syystä asumistuen kannattaminen on vasemmistolaiselta outoa.
Parasta olisi, jos kaikki terveet työttömät/työmarkkinoiden ulkopuoliset saisivat samansuuruisen tuen ja sairaille tietenkin lääkkeisiin, hoitoihin ja apuvälineisiin tarvittava tuki. Eihän sisäfileen syömiseenkään saa suurempaa tukea kuin makkaran syömiseen.
Asumistuki ei juuri vaikuta, jos alue on muutenkin kovin haluttu. Kuten pk-seutu. Ihan jokaisen maailman pääkaupungin vuokrat ovat korkeita, vaikkei asumistukia olisi.
Kahden eri sukupuolta edustavan teinin äitinä pieni kolmio on realistinen asunto meille. Jos nyt oletetaan, että asumistuki nostaa vuokratasoa parilla satasella, ei minulla silti olisi mitään mahdollisuuksia elättää ja asuttaa perhettäni pk-seudulla. Verojen lasku ei myöskään juuri tunnu pienessä palkassani.
Toki voisin muuttaa melkein mihin tahansa halpaan pikkukaupunkiin (tämä muuten on nyt ollut perheessämme harkinnassa), mutta se poista alani työvoimaongelmaa tai sitä, että jonkun olisi kuitenkin asuttava pk-seudulla minun työtäni tekemässä. Ja minun alani on vain yksi monista matalapalkka-aloista, jotka kuitenkin ovat kriittisiä kaupungin toiminnan kannalta. Mikäli asumistuki katoaisi, me pienipalkkaiset katoaisimme myös.
Tuo nyt vain ei pidä paikkaansa. Helsingissä on vuosikaudet rakennettu jo älytön määrä uutta muuttoliikkeen vuoksi, mutta valtaosa uusista asukkaista on tullut asumaan veronmaksajien rahoilla. Se on rikastuttanut rikkaita yrittäjiä (valtion rahoilla tuotu lisää asiakkaita heidän yrityksilleen) ja asuntosijoittajia. Vain vasemmistolainen voi kuvitella, että kehityksen takana olisi joku pienen heikon ihmisen hätä.
Pienipalkkaista työntekijää tämä kehitys on kurittanut, koska maailman mittakaavassa pienen Helsingin asukasmäärä ilman asumistukia ei todellakaan ylläpitäisi edes puolia nykyisistä kuplahinnoista.
Vierailija kirjoitti:
[.
Asumistuki ei juuri vaikuta, jos alue on muutenkin kovin haluttu. Kuten pk-seutu. Ihan jokaisen maailman pääkaupungin vuokrat ovat korkeita, vaikkei asumistukia olisi.
Kahden eri sukupuolta edustavan teinin äitinä pieni kolmio on realistinen asunto meille. Jos nyt oletetaan, että asumistuki nostaa vuokratasoa parilla satasella, ei minulla silti olisi mitään mahdollisuuksia elättää ja asuttaa perhettäni pk-seudulla. Verojen lasku ei myöskään juuri tunnu pienessä palkassani.
Toki voisin muuttaa melkein mihin tahansa halpaan pikkukaupunkiin (tämä muuten on nyt ollut perheessämme harkinnassa), mutta se poista alani työvoimaongelmaa tai sitä, että jonkun olisi kuitenkin asuttava pk-seudulla minun työtäni tekemässä. Ja minun alani on vain yksi monista matalapalkka-aloista, jotka kuitenkin ovat kriittisiä kaupungin toiminnan kannalta. Mikäli asumistuki katoaisi, me pienipalkkaiset katoaisimme myös.
Jos (välttämättömän) työn tekijät loppuisivat, nousisi näiden alojen palkkataso, pakon edessä.
Hah! Eipä nouse hoitoalalla ainakaan! Ja silti valitetaan työvoimatarvetta.
Lähihoitaja
.[/quote]
Maailmassa, jossa pysyviä työpaikkoja ei enää ole jokaiselle, on varkautta ja rikollista ajaa yhteiskunnan etuja vain pysyvissä työpaikoissa oleville. Se vasemmistolaisuus jota sinä kannatat, on minun silmissäni yhtä rikollista kuin äärikokoomuslaisuus.[/quote]
Kuka muu täällä enää on pysyvissä työpaikoissa kuin verovaroista palkkansa saavat julkisen sektorin työntekijät? Noita on kohta työllisistä prosentuaalisesti eniten, ja se selittää SDP:n suosion. Taitaa yhtä yksityisen sektorin työntekijää kohtaan olla jo neljä elätettävää. Tilanne on täysin kestämätön.[/quote]
Juuri näin. Kannattaa muistaa, että JOKA AINUT julkisen sektorin työntekijä on ns. kuormasta syöjä ja ainoastaan vientiteollisuuden työntekijät ovat aitoja veronmaksajia.
Suomen suurin asuntosijoittaja ja vuokranantaja on ay-liike.