Naisnäkökulmaa kaivataan; miksi vain "vääränlaiset" naiset kiinnostuvat?

Minullekin piheys on kynnyskysymys, vaikka muuten näiden ketjuun kirjoittaneiden sinkkumiesten ominaisuuksissa ei ole mielestäni mitään perustavanlaatuista vikaa.

Piheyden vastakohta ei minulle tarkoita holtitonta rahankäyttöä. Mielestäni on ihan ok vaikka vertailla kilohintoja, säästää sähköä ja käydä kirpputoreilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sähkölaskua tuijotetaan neuroottisesti ja istutaan pimeässä tuijottamassa sammutettua telkkaria ja naureskellaan naapurin törsäämiselle, kun siellä on jouluvalot.

Tähän samaiseen kategoriaan kuuluu myös valikoivasti pihit miehet, joille esim. naisen joogastudion kausikortti on turhaa rahanmenoa (kotonakin voi joogata), mutta miehelle ei ole mikään ongelma kuluttaa rahaa itseensä ja omiin huvituksiinsa. On uusimmat ja isoimmat telkkarit, on moottoripyörää, on viimeisen päälle äänentoistojärjestelmä, kalliit työkalusarjat kerrostalossa, joista käytössä on kerran vuodessa vasara, pora ja ruuvinväännin.

Jos kyseessä on jompikumpi äärimmäisen piheistä miestyypeistä, ei kiitos jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussahan ap on saanut hyviä vastauksia.

Ap:lle on vastannut useampikin nainen joka on kuvannut itsensä ap:n toiveiden mukaiseksi.

Sitten tulee se mutta. JOKAINEN näistä naisista on vastannut ettei ap:n ulkäkö kelpaa, koska miehen tulee olla raamikas ja komea. Kaikki paitsi yksi ovat vastanneet että miehen tulee myös olla ap:ta maskuliinisempi.

Naiset ovat myös yksimielisesti kirjoittaneet että miehen on tarjottavat turvallisuutta ja mukavuutta. Siis resursseja, eli rahaa. Etenkin jos nainen on normaalipainoinen tai hoikka, tämän vastineeksi halkutaan korkeampaa elintasoa. Nämä vastaukset ovat olleet pääasiassa miehelle nr 5, mutta olen ymmärtänyt että myös ap suosii melko vaatimatonta elämäntapaa.

Ap:lle on myös ehdotettu että tämä muuttaisi mielensä lasten ja sukupuoliroolien suhteen, mikä kertoo selkeästi ettei ap ole naisten mielestä riittävän tasokas velamarkkinoille, mutta voisi kelvata naisen perhehaaveiden mahdollistajaksi.  

Sinulle turvallisuus ilmeisesti tarkoittaa taloudellista turvallisuutta, mutta on olemassa muunkinlaista turvallisuutta. Lähes kaikki ihmiset kaipaavat turvallista ihmissuhdetta paitsi ne, joilla on kiintymyssuhdevaurio. 

Miksi täällä haukutaan säästeliäitä miehiä?

Minä olen aika lailla kuvailemasi nainen: hoikka, liikunnallinen, taiteesta ja tieteestä kiinnostunut vela-nainen, enkä ole koskaan mistään äijämiehistä perustanut. Miehiä on koko aikuisikäni ollut tyrkyllä jonoksi asti, ihan fiksuja, kivannäköisiä ja koulutettujakin, mutta olen elämäni aikana tavannut vain yhden, jonka kanssa sovin aidosti yhteen. Meillä on samanlainen huumorintaju, kiinnostuksen kohteet, viehätämme ja arvostamme toisiamme kaikin puolin ja sovimme seksuaalisesti yhteen. Jos en olisi muruani tavannut, olisin varmasti vieläkin enemmän tai vähemmän tyytyväinen sinkku. Parempi yksin kuin itselle sopimattoman miehen kanssa.

Luulenkin, että noilla kriteereillä hakemiasi naisia on todella vähän ja heillä on runsaasti valinnanvaraa. 

Vierailija kirjoitti:

Minullekin piheys on kynnyskysymys, vaikka muuten näiden ketjuun kirjoittaneiden sinkkumiesten ominaisuuksissa ei ole mielestäni mitään perustavanlaatuista vikaa.

Piheyden vastakohta ei minulle tarkoita holtitonta rahankäyttöä. Mielestäni on ihan ok vaikka vertailla kilohintoja, säästää sähköä ja käydä kirpputoreilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sähkölaskua tuijotetaan neuroottisesti ja istutaan pimeässä tuijottamassa sammutettua telkkaria ja naureskellaan naapurin törsäämiselle, kun siellä on jouluvalot.

Tähän samaiseen kategoriaan kuuluu myös valikoivasti pihit miehet, joille esim. naisen joogastudion kausikortti on turhaa rahanmenoa (kotonakin voi joogata), mutta miehelle ei ole mikään ongelma kuluttaa rahaa itseensä ja omiin huvituksiinsa. On uusimmat ja isoimmat telkkarit, on moottoripyörää, on viimeisen päälle äänentoistojärjestelmä, kalliit työkalusarjat kerrostalossa, joista käytössä on kerran vuodessa vasara, pora ja ruuvinväännin.

Jos kyseessä on jompikumpi äärimmäisen piheistä miestyypeistä, ei kiitos jatkoon.

Pihiys ja säästäväisyys on pelko ja kokemus siitä, että hyvä loppuu eikä siitä riitä jaettavaksi. Pihi ei luota muihin ja jää jää paitsi antamisen ilosta.

Tuntemistani piheistä ihmisistä (ensimmäinen kategoria) on jäänyt vaikutelma, että he ovat henkisesti sudennälkäisiä ja tarvitsevia, mutta he eivät oikein uskalla ottaa vastaan hyvää, vaikka sitä tarjottaisiin, koska he epäilevät toisen tarkoitusperiä. Sekä antaminen että vastaanottaminen siis on vaikeaa ja turvallista on vain pysyä omassa kuplassa kyynikkona.

Ap:llehan on moni nainen vihjannut että kannattaisiko kuitenkin miettiä sitä perusmiehen roolia. Opetella fiksaamaan asioita, vaikka näytellä vähän äijämäisempää ja suostua vain siihen lasten hankkimiseen naisen tahdon mukaisesti.

Muut roolit on semmoisia joihin ei tuosta vain pääse. Miehen päätarkoitus on kuitenkin siittäminen-elättäminen-turvaaminen. Jos noille ei ole naisella tarvetta niin siinä viihdytyspuolessa pitää olla aivan poikkeuksellinen yksilö, ja yleensä tämä sisältää komean ulkonäön.

Siinä on perää että naiset ovat vähemmän kiinnostuneita miehistä kuin miehet naisista, silloin kun pelissä ei ole mukana perhehaaveita. Siksi vela-naisilla on rima korkeammalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullekin piheys on kynnyskysymys, vaikka muuten näiden ketjuun kirjoittaneiden sinkkumiesten ominaisuuksissa ei ole mielestäni mitään perustavanlaatuista vikaa.

Piheyden vastakohta ei minulle tarkoita holtitonta rahankäyttöä. Mielestäni on ihan ok vaikka vertailla kilohintoja, säästää sähköä ja käydä kirpputoreilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sähkölaskua tuijotetaan neuroottisesti ja istutaan pimeässä tuijottamassa sammutettua telkkaria ja naureskellaan naapurin törsäämiselle, kun siellä on jouluvalot.

Tähän samaiseen kategoriaan kuuluu myös valikoivasti pihit miehet, joille esim. naisen joogastudion kausikortti on turhaa rahanmenoa (kotonakin voi joogata), mutta miehelle ei ole mikään ongelma kuluttaa rahaa itseensä ja omiin huvituksiinsa. On uusimmat ja isoimmat telkkarit, on moottoripyörää, on viimeisen päälle äänentoistojärjestelmä, kalliit työkalusarjat kerrostalossa, joista käytössä on kerran vuodessa vasara, pora ja ruuvinväännin.

Jos kyseessä on jompikumpi äärimmäisen piheistä miestyypeistä, ei kiitos jatkoon.

Pihiys ja säästäväisyys on pelko ja kokemus siitä, että hyvä loppuu eikä siitä riitä jaettavaksi. Pihi ei luota muihin ja jää jää paitsi antamisen ilosta.

Tuntemistani piheistä ihmisistä (ensimmäinen kategoria) on jäänyt vaikutelma, että he ovat henkisesti sudennälkäisiä ja tarvitsevia, mutta he eivät oikein uskalla ottaa vastaan hyvää, vaikka sitä tarjottaisiin, koska he epäilevät toisen tarkoitusperiä. Sekä antaminen että vastaanottaminen siis on vaikeaa ja turvallista on vain pysyä omassa kuplassa kyynikkona.

Säästäväinen mies suojaa koko yhteiskuntaa varkailta kuten taksikuskeilta ja riistohintoja pitäviltä kauppiailta, jotka yrittävät rosvota rahat muilta yhteiskunnan jäseniltä.

Täällä nainen jolla samaa ongelmaa. Eli minuun ihastuu miehet, jotka hakee sitä pullantuoksuista äiti-ihmistä. Söpöilyä kotona, keskiluokkaista tasaista elämää, omakotitalo ja autot ja kultainennoutaja, perinteiseet roolit. Näytän kai potentiaaliselta pullamammalta, koska olen paljolti kuten ap kuvailee ulkoisesti eli lyhyt ja tietyllä tapaa naisellisen söpö pitkine kihartuvine vaaleine hiuksineni. 

Mutta: olen oikeasti vela ja ääri-introvertti joka en koskaan haluaisi esim. asua toisen kanssa yhdessä. Nautin boheemielämästä, en koskaan halua sitä keskiluokkaista unelmaa. En kaipaa enkä halua perinteisiä rooleja, minulle paras on ikään kuin hyvät kaverukset seksillä - ja ilman sitoumuksia että ollaan kunnes kuolema erottaa: ollaan vaan sen aikaa kun kumpaakin huvittaa. Itseni henkiset miehet kuitenkin pitävät minua ilmeisesti kiltin ja naisellisen ulkonäköni takia ihan väärinä itselleen, kun taas äitylin etsijät ihastuu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä haukutaan säästeliäitä miehiä?

Aika monessa viestissä on selitetty miksi itara mies ei kiinnosta. Opettele lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussahan ap on saanut hyviä vastauksia.

Ap:lle on vastannut useampikin nainen joka on kuvannut itsensä ap:n toiveiden mukaiseksi.

Sitten tulee se mutta. JOKAINEN näistä naisista on vastannut ettei ap:n ulkäkö kelpaa, koska miehen tulee olla raamikas ja komea. Kaikki paitsi yksi ovat vastanneet että miehen tulee myös olla ap:ta maskuliinisempi.

Naiset ovat myös yksimielisesti kirjoittaneet että miehen on tarjottavat turvallisuutta ja mukavuutta. Siis resursseja, eli rahaa. Etenkin jos nainen on normaalipainoinen tai hoikka, tämän vastineeksi halkutaan korkeampaa elintasoa. Nämä vastaukset ovat olleet pääasiassa miehelle nr 5, mutta olen ymmärtänyt että myös ap suosii melko vaatimatonta elämäntapaa.

Ap:lle on myös ehdotettu että tämä muuttaisi mielensä lasten ja sukupuoliroolien suhteen, mikä kertoo selkeästi ettei ap ole naisten mielestä riittävän tasokas velamarkkinoille, mutta voisi kelvata naisen perhehaaveiden mahdollistajaksi.  

Ei, ei jokainen. Minä kirjoitin, että minulla on ollut itseäni pienempi kumppani.

En ole myöskään kirjoittanut haluavani mitään taloudellisia resursseja mieheltä, eikä moni muukaan ole. Olet lukenut ihan omien lasiesi läpi.

Tulen toimeen omillani, kuten moni muukin vela. Minä ja moni muu nainen kirjoitti haluavansa viettää elämää, jossa näitä tuloja myös käytetään. Joogaan, matkailuun, erikoiskahveihin, mihin ikinä. Nyrpistelevä tai taannehtiva kumppani on siinä huonoa seuraa. Kokemusta on.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä haukutaan säästeliäitä miehiä?

Siksi koska pihi on pihi myös tunteista. Eikä huvita elättää lapsia yksin ja miestä siihen päälle, jotta mies säästää.

Ei ikinä jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä haukutaan säästeliäitä miehiä?

Siksi koska pihi on pihi myös tunteista. Eikä huvita elättää lapsia yksin ja miestä siihen päälle, jotta mies säästää.

Ei ikinä jatkoon.

Pihi kumppani ei ole hyvä asia, säästeliääs kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullekin piheys on kynnyskysymys, vaikka muuten näiden ketjuun kirjoittaneiden sinkkumiesten ominaisuuksissa ei ole mielestäni mitään perustavanlaatuista vikaa.

Piheyden vastakohta ei minulle tarkoita holtitonta rahankäyttöä. Mielestäni on ihan ok vaikka vertailla kilohintoja, säästää sähköä ja käydä kirpputoreilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sähkölaskua tuijotetaan neuroottisesti ja istutaan pimeässä tuijottamassa sammutettua telkkaria ja naureskellaan naapurin törsäämiselle, kun siellä on jouluvalot.

Tähän samaiseen kategoriaan kuuluu myös valikoivasti pihit miehet, joille esim. naisen joogastudion kausikortti on turhaa rahanmenoa (kotonakin voi joogata), mutta miehelle ei ole mikään ongelma kuluttaa rahaa itseensä ja omiin huvituksiinsa. On uusimmat ja isoimmat telkkarit, on moottoripyörää, on viimeisen päälle äänentoistojärjestelmä, kalliit työkalusarjat kerrostalossa, joista käytössä on kerran vuodessa vasara, pora ja ruuvinväännin.

Jos kyseessä on jompikumpi äärimmäisen piheistä miestyypeistä, ei kiitos jatkoon.

Pihiys ja säästäväisyys on pelko ja kokemus siitä, että hyvä loppuu eikä siitä riitä jaettavaksi. Pihi ei luota muihin ja jää jää paitsi antamisen ilosta.

Tuntemistani piheistä ihmisistä (ensimmäinen kategoria) on jäänyt vaikutelma, että he ovat henkisesti sudennälkäisiä ja tarvitsevia, mutta he eivät oikein uskalla ottaa vastaan hyvää, vaikka sitä tarjottaisiin, koska he epäilevät toisen tarkoitusperiä. Sekä antaminen että vastaanottaminen siis on vaikeaa ja turvallista on vain pysyä omassa kuplassa kyynikkona.

Säästäväinen mies suojaa koko yhteiskuntaa varkailta kuten taksikuskeilta ja riistohintoja pitäviltä kauppiailta, jotka yrittävät rosvota rahat muilta yhteiskunnan jäseniltä.

Se on kapitalismia. Mutta pihin energiajälki voi olla hyvin pieni, siinä on ainakin yksi hyvä puoli.

Ja tuskin kukaan eläisi omalla tavallaan, ellei kokisi hyötyvänsä siitä tai ainakin kokisi välttävänsä vielä suuremman pahan.

Ihmiseltä ei saa yrittää ottaa pois sitä mistä mistä hän ei itse halua luopua, koska toiseksi ihmiseksi ei voi noin vain muuttua. Kaikella minkä teemme on oma logiikkansa ja mielekkyytensä oman elämänhistorian kontekstissa. Jos omaan pihiyteen, ahneuteen, juoppouteen tai huoruuteen voi suhtautua huumorilla, niin ollaan voiton puolella. Loppujen lopuksi pihiys on liikuttava piirre ihmisessä, ainakin vähän kauempaa katsoessa. Paljon pahempaakin on, arkista ja normalisoitua julmuutta.

Pihiys on sitä paitsi kieltäymyksen ei- hengellinen nimitys eli onhan sillä pitkät perinteet askeesissa ja muissa hengellisissä yhteyksissä.

"Sellaisia lyhyitä tanakoita naisia" NAISVIHA NÄKYVÄKSI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullekin piheys on kynnyskysymys, vaikka muuten näiden ketjuun kirjoittaneiden sinkkumiesten ominaisuuksissa ei ole mielestäni mitään perustavanlaatuista vikaa.

Piheyden vastakohta ei minulle tarkoita holtitonta rahankäyttöä. Mielestäni on ihan ok vaikka vertailla kilohintoja, säästää sähköä ja käydä kirpputoreilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sähkölaskua tuijotetaan neuroottisesti ja istutaan pimeässä tuijottamassa sammutettua telkkaria ja naureskellaan naapurin törsäämiselle, kun siellä on jouluvalot.

Tähän samaiseen kategoriaan kuuluu myös valikoivasti pihit miehet, joille esim. naisen joogastudion kausikortti on turhaa rahanmenoa (kotonakin voi joogata), mutta miehelle ei ole mikään ongelma kuluttaa rahaa itseensä ja omiin huvituksiinsa. On uusimmat ja isoimmat telkkarit, on moottoripyörää, on viimeisen päälle äänentoistojärjestelmä, kalliit työkalusarjat kerrostalossa, joista käytössä on kerran vuodessa vasara, pora ja ruuvinväännin.

Jos kyseessä on jompikumpi äärimmäisen piheistä miestyypeistä, ei kiitos jatkoon.

Pihiys ja säästäväisyys on pelko ja kokemus siitä, että hyvä loppuu eikä siitä riitä jaettavaksi. Pihi ei luota muihin ja jää jää paitsi antamisen ilosta.

Tuntemistani piheistä ihmisistä (ensimmäinen kategoria) on jäänyt vaikutelma, että he ovat henkisesti sudennälkäisiä ja tarvitsevia, mutta he eivät oikein uskalla ottaa vastaan hyvää, vaikka sitä tarjottaisiin, koska he epäilevät toisen tarkoitusperiä. Sekä antaminen että vastaanottaminen siis on vaikeaa ja turvallista on vain pysyä omassa kuplassa kyynikkona.

Säästäväinen mies suojaa koko yhteiskuntaa varkailta kuten taksikuskeilta ja riistohintoja pitäviltä kauppiailta, jotka yrittävät rosvota rahat muilta yhteiskunnan jäseniltä.

Se on kapitalismia. Mutta pihin energiajälki voi olla hyvin pieni, siinä on ainakin yksi hyvä puoli.

Ja tuskin kukaan eläisi omalla tavallaan, ellei kokisi hyötyvänsä siitä tai ainakin kokisi välttävänsä vielä suuremman pahan.

Ihmiseltä ei saa yrittää ottaa pois sitä mistä mistä hän ei itse halua luopua, koska toiseksi ihmiseksi ei voi noin vain muuttua. Kaikella minkä teemme on oma logiikkansa ja mielekkyytensä oman elämänhistorian kontekstissa. Jos omaan pihiyteen, ahneuteen, juoppouteen tai huoruuteen voi suhtautua huumorilla, niin ollaan voiton puolella. Loppujen lopuksi pihiys on liikuttava piirre ihmisessä, ainakin vähän kauempaa katsoessa. Paljon pahempaakin on, arkista ja normalisoitua julmuutta.

Pihiys on sitä paitsi kieltäymyksen ei- hengellinen nimitys eli onhan sillä pitkät perinteet askeesissa ja muissa hengellisissä yhteyksissä.

Ylistä vain pihiyttä ja askeesia. Niitä ovat arvostaneet monet hengellisyydestä kiinnostuneet. Samassa perinteessä kulkee myös selibaatti. Siitä pääsee helposti nauttimaan pihistelemällä.

Minä nautin seksistä, anteliaan hedonistikumppanini kanssa.

N41, vela

Ap haukkuu naisten vartaloita, mutta ketään ei kiinnosta. On vielä ollut itseään paljon nuorempien kanssa ja kehtaa haukkua nuorten naisten kehoja, pervo keski-ikäinen sovinisti. Naisesi voisivat olla lapsiasi ikänsä puolesta.

#NAISVIHANÄKYVÄKSI

Ap voisi olla ikänsä puolesta tyttöystäviensä isä, mutta pahinta on tuo kehoviha. Miksi haukut naisia "lyhyiksi tanakoiksi pulleroiksi"?

Naisviha näkyväksi.

Ap on sovinisti, joka tykkää reilusti nuoremmista naisista. Epäilyttävää.

Lopeta tuo naisten kehojen haukkuminen, sortaja.

Mulla on pihi mies. Emme tosin asu yhdessä (luojan kiitos) mutta silti huomaan kiinnittäväni asiaan koko ajan enemmän huomiota. Hänen raha-asioita joudutaan veivaamaan ihan koko ajan. Meillä on ihan eri taloudet (luojan kiitos) mutta silti huomaan stressaavani miehen raha-asioita, koska hän jauhaa niistä ihan lakkaamatta. Mihin on varaa, onko varaa, ei ole varaa, paljonko tulee palkkaa, milloin tulee palkkaa, jne. Ja siis miehellä ON rahaa. Tililläkin lepuuttaa kymmeniä tuhansia. Ei vaan raaski käyttää niitä mihinkään. Reissussa ollessamme kävelyttää mua kilometritolkulla, kun siellä toisessa paikassa on kymmenen senttiä halvemmat hampurilaiset. Ja nyt olen huomannut, että ostattaa mulla sellaiset joita ei itse raaski ostaa. Esim. juustoa ei ole ostanut vuosiin, koska sitä ei saa laputettuna. Tilaa sitten multa juustot kun on tulossa kylään. Taidan lopettaa kyselyt sen perään että mitä haluaa syödä.

Huoh. Hyviä puolia on paljon, mutta tää alkaa mua nyppiä koko ajan enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Ap voisi olla ikänsä puolesta tyttöystäviensä isä, mutta pahinta on tuo kehoviha. Miksi haukut naisia "lyhyiksi tanakoiksi pulleroiksi"?

Naisviha näkyväksi.

1) Iläero on hyvä, kun mies on selvästi naista vanhempi (Danny levelille ei silti tarvi mennä)

2) Miksi pyllerönaista ei saisi sanoa lihavaksi?