Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisnäkökulmaa kaivataan; miksi vain "vääränlaiset" naiset kiinnostuvat?
07.01.2021 |
Ikää on pian 40 ja olisi hienoa joskus löytää elämänkumppani. Lapsia en haluaisi, enkä myöskään haluaisi isän roolia uusperheessä.
Minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet pääasiassa minua nuorempia, jopa huomattavasti (ikäeroa suurin piirtein 15v). Tämän ikäisillä olettaisin että haaveissa olisi perhe. Sellaisia tulevia pullantuoksuisia perheenäitejä; lyhyitä ja vartaloltaan tanakoita, hyvästä ruuasta suuresti nauttivia, naisia joille koti on tärkeä ja he osaavat pitää sen viihtyisänä. Mies hoitaisi sitten käytännöllisen ja suoraviivaisen puoliskon. Mies rakentaa jotain, ja sitten pääsee soppapatojen ääreen, jne.
Käsitykset miehistä ovat minusta olleet melko konservatiivisia; joskus tämä on ilmaistu suoremmin ja toisinaan vähemmän suoraan. Joskus enemmmän positiiviseen ja toisinaan "miehen kuuluu olla X ja osata Y"-tyyliin.
Yhdessäolo tuntuisi mieluiten olevan sellaista nainen miehen kainalossa-tyyppistä. Ollaan turvassa, mies osaa ja taitaa kun nainen on pieni ja söpö (tässä tapauksessa siis lyhyt).
Minusta ei ole koskaan kiinnostunut:
- vela-nainen (tunnen useitakin)
- normaalipainoinen nainen (tunnen monia)
- liikunnallinen nainen (ttunnen moniakin)
- harrastuskaveri (on useita naispuoleisia harrastuskavereita)
- nainen jonka kanssa riittää puhuttavaa tieteistä, taiteista, tai muista ei käytännön arkeen liittyvistä aiheista (moniakin kavereina)
- nainen joka ei kaipaa selkeää mies/nainen-roolijakoa (tuntuu olevan harvinaisempaa, mutta näitäkin tunnen kyllä)
Olen kuin vastakohta sille mitä he hakevat. Lyhyehkö ja hoikka, nörttimäinen, en hallitse miesten töitä enkä välitä perinteisistä äijäjutuista. En halua voimakasta sukupuoliroolijakoa, en halua leikkiä isoa miestä koska en ole iso, en ole kiinnostunut talon rakentamisesta vaa henkisistä asioista joita nämä kiinnostunee naiset pitävät ufojuttuina ja turhuuksina.
Ihan kuin minuun ei ihastuttaisi sellaisena kuin olen, vaan kehityskelposena (luotettavana ja turvallisena) potentiaalisena Äijänä tai Ukkona jollainen en ole enkä sellaiseksi tule muuttumaan. Mutta kyllä sinä ap sellainen olet, usko vain, kyllä se Äijä ja Ukko sieltä löytyy. Ei löydy, uskokaa jo :/
Mikä neuvoksi? Alanko ryyppäämään holtittomasti ja soittamaan sosiaalitoimiston tuilla rokkia vai mitä?
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
No jopa on mielenkiintoinen näkemys hoikkuudesta ja ylipainosta. Itse olen ylipainoinen (+25 kg), ja todellakin näkyvät naiselliset muodot, koska minulla on kapea vyötärö, leveä lantio ja reidet. Hoikasta olen kaukana. Monet hoikat voivat olla täysin muodottomia. Koittakaa miehet päättä mitä haluatte... Hoikkuus itsessään ei ole se, mitä haluat. Taidat haluta tiimalasivartaloisen naisen. Ja näitä tulee sitten erikokoisina.
Mistähän johtuu, että suomalaisilla usein näyttää käyvän niin, että lihominen on ikään kuin vastakkaiselle sukupuolelle tyypillistä, ts. että naisille tulee valtavat pallomahat mutta rinnat jäävät pieniksi, kun taas miehillä takapuoli leviää? On todella luotaantyöntävän näköistä molemmilla. Välimeren maissa lihavat on usein kuitenkin vartaloltaan oman sukupuolensa tyyppisiä.
Ei, vaan sinä olet luotaantyötävä. Tuijotatko muiden vartaloita kadulla ja nyrpistät? Hyi, inhoan sinua jo pelkän mielikuvan perusteella.
Tässä sulle hauska fakta: muiden vartalot ei kuulu sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mainitsi että vaadin naiselta enemmän kuin itseltäni.
Mutta onko näin?
Olen vela, normaalipainoinen ja liikunnallinen itsekin. En vaadi naiselta harrastuksia tai osaamista jota itselläni ei ole. En vaadinaisen olevan älykkäämpi, hauskempi, rikkaampi tai vihdyttävämpi kuin itse olen,
Sen sijaan vastaajien mielestä minun tulisi olla komea ja raamikas (genetiikkaan liittyviä asioita) ja erityisen etevä harrastuksissani, jopa siinä mielessä ettei niitä voi kuvata harrastuksiksi vaan elämäntavoiksi ja intohimoiksi. Minun olisi edustettava selkeästi tiettyä kategoriaa, ja oltava siinä muista erottuva. Mitään näistä en ole vaatimassa naiselta. Minun olisi myös oltava naista aloitteellisempi, mielenkiintoisempi ja kunnianhimoisempi.
(Jos nyt joku tarttuu siihen mainintaan lyhyistä naisista, niin minule naisen pituudella ei sinänsä ole merkitystä. Mainitsin lyhyyden koska se oli selkeästi yksi syy miksi nämä naisen minusta kiinnostuivat - olen heihin verrattuna pidempi. Se on kuitenkin siinä mielessä ongelma etten halua turvaaja-suojeltava-viboja.)
En mitenkään pysty vetämään sellaista johtopäätöstä että vaatisin naiselta enemmän kuin itseltäni. Vastaajienkin kanta tuntuu olevan että toivomani ominaisuudet nyt vain ovat naisissa arvokkaampia kuin minussa, ja siksi löytääkseni itseni kaltaisen naisen, minun olisi tuotava pöydälle vino pino extraa vahvasta genetiikasta varallisuuteen ja naisen oman "tason" ylittäviin ominaisuuksiin mielenkiintoisuuden, älyn, osaamisen ja hauskuuden suhteen.
Jos olen mielestäsi ihan kuutamolla, perusteltu kritiikki otetaan kiitollisuudella vastaan.
-ap
"Olen hoikka ja siro mies, enkä odota naiselta mitään muuta kuin sen mitä voin itsekin tarjota, eli haluan hoikan ja siron naisen?" Näinkö sä sen päättelet? Oikeasti hoikan, siron ja lyhyen miehen naispuolinen vastine on vähän pitkä, pullea ja rotevampi nainen. Eli edustavat yleisesti ajateltuna about samaa fyysistä haluttavuustasoa vastakkaisen sukupuolen silmissä. Eli jos nainen on ihan sinun veroisesi ja vielä omaa samalla tavalla kuvailtavan fysiikan, hän on "parempi" kuin sinä. Eli keskimäärin halutumpi kumppani miehille kuin sinä naisille.
Paitsi etten maininnut missään hoikkuutta tai siroutta.
-ap
Ei auta, naiset lukevat kaikkea kirjoittamaasi kuin piru raamattua.
Mutta syy miksi naisten mielestä sinulle sopii lyhyt ja pullea ja vain lyhyt ja pullea, on mm. 121212:n opetusten mukaan se että naisilla on kaksi vartalokriteeriä.
On taso josta sinulle vastannut nainen kirjoitti. Tämä rajaa pois kaikki sirot ja hoikat.
Mutta sitten on myös mies naiseen verrattuna-kriteeri. Tämä rajaa pois pitkät ja rotevat naiset jotka saattaisivat olla sinun tasoasi mutta eivät halua pienempää miestä. Jopa lyhyet ja rotevat naiset karsastavat lyhyitä ja hoikkia miehiä, tosin saattavat joutua tyytymään.
= Jäljelle jää lyhyet ja pulleat naiset.
Laittakaa herranjumana kuva siitä "tanakasta" naisesta, sillä mä käsitän, että tanakkuus ei ole vielä välttämättä mitään vakavaa ylipainoa, vaan sellainen BMI +27, eli vähän ylipainoa, mutta ei välttämättä vielä ihan himmeesti. Jos sä Ap olet sellainen hoikka, lyhyt ja kevytrakenteinen mies, niin silloin tuo tanakka on about se mille tasolle miehenä sut asettelisin. Ei mikään ihan toivoton, mutta ei kuitenkaan kovin ideaali. Toisin sanoen, jos sä haluat hoikan (joka siis mulle tarkoittaa normi-BMI:n alapuolisko) Tai sit normin (BMI 24 tai alle) niin silloin suin pitäisi kompensoida jossain muussa asiassa. Nämä nyt karkeita heittoja, eikä tietystoi ole mitään 100% päteviä väitteitä, mutta yritän tässä nyt saada ymmärtämään se sun ryhmäsi. Naisille sinä olet sama kuin nämä tanakat naiset sinulle.
Tuo lainaamasi ei siis ollut minun kirjoitukseni, mutta ilmeisesti sitten ok pakko laittaa niitä kuvia. Tämä on kuvapankista eikä kasvoja näy, eli ei pitäisi loukata ketään.
https://static2.bigstockphoto.com/9/6/2/large1500/269927677.jpg
-ap
Kyllä tuo loukkaa, koska se on jonkun vartalo. Siitäkin huolimatta, että kasvoja ei näy.
Eiköhän tuo ihminen ole ihan itse mennyt kuvaan ja vielä saanut mallina toimimisesta rahaa. Joten miten kuvan jakaminen voisi häntä loukata?
Ap:lla, kuten kenellä hyvänsä muullakin, on oikeus olla tuntematta seksuaalista vetoa ketä hyvänsä ihmistä kohtaan mistä hyvänsä syystä.
Toisekseen ei ole millään tavalla loukkaavaa ilmaista tosiasiaa. Eli että joku on pitkä, lyhyt, tai hoikka, tai lihava.
Tuo kuvan nainen ei muuten ole tanakka vaan lienee jo obeesin puolella. Tämäkään ei ole loukkaus, vaan havainto.
Loukkaavaa olisi todeta vaikkapa, että "tuollainen ryhävalas liiskaisi ap:n kaltaisen kärpäsen alleen niin ettei jäisi kuin märkä läntti".
Jos menisit itse tuollaiseen kuvaan niin haluaisitko että ap:n kaltainen naisten ihmisoikeuksia halveksuva sovinisti kuvaisi sinua "lyhyeksi ja tanakaksi äitityypiksi"?
Minä en missään tapauksessa menisi maksusta -tai ilmaiseksi- alusvaatekuviin, joita jaellaan pitkin nettiä.
Mutta noin muuten minulle on täysin yhdentekevää miten minulle ventovieraat ihmiset minua luonnehtivat. Tosin olisi aika hassua jos minua joku luonnehtisi lyhyeksi, kun olen 168, mikä on naisten keskimitta. Mutta samantekevää se minulle silti olisi.
Minä olen täysin tietoinen siitä miltä näytän ja olen aina ollut joka asiassa itse ankarin arvostelijani. Muiden haukut, kehut tai kiitos ei merkitse minulle oikeastaan yhtään mitään. En voi ymmärtää tuollaista, että annetaan ventovieraiden ihmisten huultenheiluttelun vaikuttaa omaan itseen suuntaan tai toiseen.
Ap:n ei ole pakko tykätä kenestäkään, mutta "äitivartaloksi" haukkuminen on loukkaavaa. Miksei juuri kukaan vaikuta ymmärtävän tätä?
Bodyshaming on sortoa, se ei ole teidän oikeutenne vaan puhdasta vihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
No jopa on mielenkiintoinen näkemys hoikkuudesta ja ylipainosta. Itse olen ylipainoinen (+25 kg), ja todellakin näkyvät naiselliset muodot, koska minulla on kapea vyötärö, leveä lantio ja reidet. Hoikasta olen kaukana. Monet hoikat voivat olla täysin muodottomia. Koittakaa miehet päättä mitä haluatte... Hoikkuus itsessään ei ole se, mitä haluat. Taidat haluta tiimalasivartaloisen naisen. Ja näitä tulee sitten erikokoisina.
Mistähän johtuu, että suomalaisilla usein näyttää käyvän niin, että lihominen on ikään kuin vastakkaiselle sukupuolelle tyypillistä, ts. että naisille tulee valtavat pallomahat mutta rinnat jäävät pieniksi, kun taas miehillä takapuoli leviää? On todella luotaantyöntävän näköistä molemmilla. Välimeren maissa lihavat on usein kuitenkin vartaloltaan oman sukupuolensa tyyppisiä.
Samaa olen itsekin ihmetellyt. Itselläni on esim. kavereita, jotka ovat selvästi minua kevyempiä ja hoikempia (normaalipainoisia), mutta joilla on jopa reilusti paksumpi vyötärö kuin minulla, vaikka minulla on ylipainoa. Samoin katukuvassa näkyy paljon naisia, joilla on pallomahat, ja ihan lättänä takapuoli ja tikkujalat.
NAISVIHA NÄKYVÄKSI? Miksi tämä onkin naisen suusta ok? Koska haukuit hoikempiasi? T nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mainitsi että vaadin naiselta enemmän kuin itseltäni.
Mutta onko näin?
Olen vela, normaalipainoinen ja liikunnallinen itsekin. En vaadi naiselta harrastuksia tai osaamista jota itselläni ei ole. En vaadinaisen olevan älykkäämpi, hauskempi, rikkaampi tai vihdyttävämpi kuin itse olen,
Sen sijaan vastaajien mielestä minun tulisi olla komea ja raamikas (genetiikkaan liittyviä asioita) ja erityisen etevä harrastuksissani, jopa siinä mielessä ettei niitä voi kuvata harrastuksiksi vaan elämäntavoiksi ja intohimoiksi. Minun olisi edustettava selkeästi tiettyä kategoriaa, ja oltava siinä muista erottuva. Mitään näistä en ole vaatimassa naiselta. Minun olisi myös oltava naista aloitteellisempi, mielenkiintoisempi ja kunnianhimoisempi.
(Jos nyt joku tarttuu siihen mainintaan lyhyistä naisista, niin minule naisen pituudella ei sinänsä ole merkitystä. Mainitsin lyhyyden koska se oli selkeästi yksi syy miksi nämä naisen minusta kiinnostuivat - olen heihin verrattuna pidempi. Se on kuitenkin siinä mielessä ongelma etten halua turvaaja-suojeltava-viboja.)
En mitenkään pysty vetämään sellaista johtopäätöstä että vaatisin naiselta enemmän kuin itseltäni. Vastaajienkin kanta tuntuu olevan että toivomani ominaisuudet nyt vain ovat naisissa arvokkaampia kuin minussa, ja siksi löytääkseni itseni kaltaisen naisen, minun olisi tuotava pöydälle vino pino extraa vahvasta genetiikasta varallisuuteen ja naisen oman "tason" ylittäviin ominaisuuksiin mielenkiintoisuuden, älyn, osaamisen ja hauskuuden suhteen.
Jos olen mielestäsi ihan kuutamolla, perusteltu kritiikki otetaan kiitollisuudella vastaan.
-ap
"Olen hoikka ja siro mies, enkä odota naiselta mitään muuta kuin sen mitä voin itsekin tarjota, eli haluan hoikan ja siron naisen?" Näinkö sä sen päättelet? Oikeasti hoikan, siron ja lyhyen miehen naispuolinen vastine on vähän pitkä, pullea ja rotevampi nainen. Eli edustavat yleisesti ajateltuna about samaa fyysistä haluttavuustasoa vastakkaisen sukupuolen silmissä. Eli jos nainen on ihan sinun veroisesi ja vielä omaa samalla tavalla kuvailtavan fysiikan, hän on "parempi" kuin sinä. Eli keskimäärin halutumpi kumppani miehille kuin sinä naisille.
Paitsi etten maininnut missään hoikkuutta tai siroutta.
-ap
Ei auta, naiset lukevat kaikkea kirjoittamaasi kuin piru raamattua.
Mutta syy miksi naisten mielestä sinulle sopii lyhyt ja pullea ja vain lyhyt ja pullea, on mm. 121212:n opetusten mukaan se että naisilla on kaksi vartalokriteeriä.
On taso josta sinulle vastannut nainen kirjoitti. Tämä rajaa pois kaikki sirot ja hoikat.
Mutta sitten on myös mies naiseen verrattuna-kriteeri. Tämä rajaa pois pitkät ja rotevat naiset jotka saattaisivat olla sinun tasoasi mutta eivät halua pienempää miestä. Jopa lyhyet ja rotevat naiset karsastavat lyhyitä ja hoikkia miehiä, tosin saattavat joutua tyytymään.
= Jäljelle jää lyhyet ja pulleat naiset.
Laittakaa herranjumana kuva siitä "tanakasta" naisesta, sillä mä käsitän, että tanakkuus ei ole vielä välttämättä mitään vakavaa ylipainoa, vaan sellainen BMI +27, eli vähän ylipainoa, mutta ei välttämättä vielä ihan himmeesti. Jos sä Ap olet sellainen hoikka, lyhyt ja kevytrakenteinen mies, niin silloin tuo tanakka on about se mille tasolle miehenä sut asettelisin. Ei mikään ihan toivoton, mutta ei kuitenkaan kovin ideaali. Toisin sanoen, jos sä haluat hoikan (joka siis mulle tarkoittaa normi-BMI:n alapuolisko) Tai sit normin (BMI 24 tai alle) niin silloin suin pitäisi kompensoida jossain muussa asiassa. Nämä nyt karkeita heittoja, eikä tietystoi ole mitään 100% päteviä väitteitä, mutta yritän tässä nyt saada ymmärtämään se sun ryhmäsi. Naisille sinä olet sama kuin nämä tanakat naiset sinulle.
Tuo lainaamasi ei siis ollut minun kirjoitukseni, mutta ilmeisesti sitten ok pakko laittaa niitä kuvia. Tämä on kuvapankista eikä kasvoja näy, eli ei pitäisi loukata ketään.
https://static2.bigstockphoto.com/9/6/2/large1500/269927677.jpg
-ap
Kyllä tuo loukkaa, koska se on jonkun vartalo. Siitäkin huolimatta, että kasvoja ei näy.
Eiköhän tuo ihminen ole ihan itse mennyt kuvaan ja vielä saanut mallina toimimisesta rahaa. Joten miten kuvan jakaminen voisi häntä loukata?
Ap:lla, kuten kenellä hyvänsä muullakin, on oikeus olla tuntematta seksuaalista vetoa ketä hyvänsä ihmistä kohtaan mistä hyvänsä syystä.
Toisekseen ei ole millään tavalla loukkaavaa ilmaista tosiasiaa. Eli että joku on pitkä, lyhyt, tai hoikka, tai lihava.
Tuo kuvan nainen ei muuten ole tanakka vaan lienee jo obeesin puolella. Tämäkään ei ole loukkaus, vaan havainto.
Loukkaavaa olisi todeta vaikkapa, että "tuollainen ryhävalas liiskaisi ap:n kaltaisen kärpäsen alleen niin ettei jäisi kuin märkä läntti".
Jos menisit itse tuollaiseen kuvaan niin haluaisitko että ap:n kaltainen naisten ihmisoikeuksia halveksuva sovinisti kuvaisi sinua "lyhyeksi ja tanakaksi äitityypiksi"?
Minä en missään tapauksessa menisi maksusta -tai ilmaiseksi- alusvaatekuviin, joita jaellaan pitkin nettiä.
Mutta noin muuten minulle on täysin yhdentekevää miten minulle ventovieraat ihmiset minua luonnehtivat. Tosin olisi aika hassua jos minua joku luonnehtisi lyhyeksi, kun olen 168, mikä on naisten keskimitta. Mutta samantekevää se minulle silti olisi.
Minä olen täysin tietoinen siitä miltä näytän ja olen aina ollut joka asiassa itse ankarin arvostelijani. Muiden haukut, kehut tai kiitos ei merkitse minulle oikeastaan yhtään mitään. En voi ymmärtää tuollaista, että annetaan ventovieraiden ihmisten huultenheiluttelun vaikuttaa omaan itseen suuntaan tai toiseen.
Et voi ymmärtää, koska sinulla ei ole empatiaa. Ja samalla kehut itseäsi. Ja samalla tuomitset naisia, jotka laittavat alusvaatekuvia nettiin. Olet ärsyttävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n ei ole pakko tykätä kenestäkään, mutta "äitivartaloksi" haukkuminen on loukkaavaa. Miksei juuri kukaan vaikuta ymmärtävän tätä?
Bodyshaming on sortoa, se ei ole teidän oikeutenne vaan puhdasta vihaa.
Tuolla tarkoitettiin luonnetta eikä vartaloa, siis sellaisia jotka halusivat perinteiset sukupuoliroolit kuten vaikka sen että vaimo leipoo pullaa ja mies nikkaroi. Samat naiset tahtoivat lapsia ja aikoivat jäädä kotiäideiksi, siitä siis se "pullantuoksuinen äitityyppi".
Minusta ap vaikutat ihan hyvältä tyypiltä, ja kiva kun viitsit vastailla tähän ketjuun. Itselle tuli mieleen, että ehkä jotain vaikutusta tilanteeseen voi olla niillä syillä MIKSI et halua lapsia, tai olla "suojelijan" roolissa. (Ulkonäkömieltymykset ovat tietenkin yksilöllisiä ja niihin jokaisella on oikeus, mutta niidenkin syntymiseen vaikuttaneita syitä voi miettiä joskus halutessaan.)
Ajattelisin, että jokainen ihminen joka haaveilee rakastumisesta tai parisuhteesta, kaipaa ennen muuta sitä tunnetta jonka itse kuvittelee kokevansa sitten kun on löytänyt unelmiensa naisen/miehen. Todella suuri osa naisista ihan oikeasti toivoo miehen tuovan turvallisuuden tunnetta, oli se tietoista tai ei. Vaikka ei sinänsä tarvitsisi suojelua ulkomaailmaa vastaan, niin vähintään sitä että miehen itsensä seurassa voi olla varma siitä ettei tarvitse pelätä (häntä). Sinulla voi hyvin olla jotenkin turvallinen ulkoinen olemus, minkä takia varsinkin nuoremmat ja ehkä epävarmemmat naiset kiinnostuvat. Koetko toiveen suojelusta liiallisena vaatimisena, avuttomuutena, takertumisena, tms? Ahdistaako siinä juuri se, että joutuisi venymään toisen takia omien rajojensa yli, pakottaa itsensä olemaan "miehekäs" vaikka ei sellaista halua? Olisiko lasten saaminen mahdollisesti jatkoa siihen samaan, vastuuta ja velvollisuuksia, pakko jaksaa? Kaipaisitko ehkä itse enemmän naista jonka kanssa sinulla on turvallinen olo ja omat emotionaaliset tarpeesi tulevat täytetyiksi?
Voi olla että meni ihan metsään. Toivottavasti en mitenkään loukannut tai ymmärtänyt väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n ei ole pakko tykätä kenestäkään, mutta "äitivartaloksi" haukkuminen on loukkaavaa. Miksei juuri kukaan vaikuta ymmärtävän tätä?
Bodyshaming on sortoa, se ei ole teidän oikeutenne vaan puhdasta vihaa.Tuolla tarkoitettiin luonnetta eikä vartaloa, siis sellaisia jotka halusivat perinteiset sukupuoliroolit kuten vaikka sen että vaimo leipoo pullaa ja mies nikkaroi. Samat naiset tahtoivat lapsia ja aikoivat jäädä kotiäideiksi, siitä siis se "pullantuoksuinen äitityyppi".
"Lyhyt ja tanakka kotiäiti" tarkoittaa nimenomaan vartaloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n ei ole pakko tykätä kenestäkään, mutta "äitivartaloksi" haukkuminen on loukkaavaa. Miksei juuri kukaan vaikuta ymmärtävän tätä?
Bodyshaming on sortoa, se ei ole teidän oikeutenne vaan puhdasta vihaa.Tuolla tarkoitettiin luonnetta eikä vartaloa, siis sellaisia jotka halusivat perinteiset sukupuoliroolit kuten vaikka sen että vaimo leipoo pullaa ja mies nikkaroi. Samat naiset tahtoivat lapsia ja aikoivat jäädä kotiäideiksi, siitä siis se "pullantuoksuinen äitityyppi".
"Lyhyt ja tanakka kotiäiti" tarkoittaa nimenomaan vartaloa.
Ei ap noin sanonut, vaikka puhuikin lyhyestä ja tanakasta samassa viestissä. Lue aloitus uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Ei. Edelleenkään tänäänkään kaikki naiset eivät etsi raamikasta eivätkä assertiivista miestä. Älä taas yleistä. On reippaita naisia, jotka eivät tarvitse miehen resursseja mihinkään. Tosin näiden joukossa on paljon omppuvartaloita, jotka sinulle eivät kelpaa, mutta varmasti jäljellekin jää ulkoisesti sinua miellyttäviä. Niiden joukosta sinun olisi sitten löydettävä ne, jotka haluavat sopeutua erikoiseen elämäntapaasi ja ärsyttävään persoonaasi – tämä on taatusti se pullonkaula pariutumishaaveissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n ei ole pakko tykätä kenestäkään, mutta "äitivartaloksi" haukkuminen on loukkaavaa. Miksei juuri kukaan vaikuta ymmärtävän tätä?
Bodyshaming on sortoa, se ei ole teidän oikeutenne vaan puhdasta vihaa.Tuolla tarkoitettiin luonnetta eikä vartaloa, siis sellaisia jotka halusivat perinteiset sukupuoliroolit kuten vaikka sen että vaimo leipoo pullaa ja mies nikkaroi. Samat naiset tahtoivat lapsia ja aikoivat jäädä kotiäideiksi, siitä siis se "pullantuoksuinen äitityyppi".
"Lyhyt ja tanakka kotiäiti" tarkoittaa nimenomaan vartaloa.
Ei ap noin sanonut, vaikka puhuikin lyhyestä ja tanakasta samassa viestissä. Lue aloitus uudestaan.
Ap tahallaan pilkkasi hänestä kiinnostuneita naisia lyhyiksi ja tanakoiksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muakin ihmetyttää tuo vartalon analysointi. Se on turhaa ja aiheuttaa pahaa mieltä. "Lyhyt ja tanakka" kuulostaa ikävältä.
Ap vaikuttaa muuten ihan kiinnostavalta, mutta tuollainen vartalon analysointi on ällöttävää. Ja kuvien linkkaaminen, "katsokaa kaikki, tällaisesta en tykkää".
Miksi halvennat ylipainoisia naisia? Keskity mieluummin siihen mistä tykkäät, älä siihen mistä et tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Ei. Edelleenkään tänäänkään kaikki naiset eivät etsi raamikasta eivätkä assertiivista miestä. Älä taas yleistä. On reippaita naisia, jotka eivät tarvitse miehen resursseja mihinkään. Tosin näiden joukossa on paljon omppuvartaloita, jotka sinulle eivät kelpaa, mutta varmasti jäljellekin jää ulkoisesti sinua miellyttäviä. Niiden joukosta sinun olisi sitten löydettävä ne, jotka haluavat sopeutua erikoiseen elämäntapaasi ja ärsyttävään persoonaasi – tämä on taatusti se pullonkaula pariutumishaaveissasi.
Eivätkä tähän ketjuun vastanneiden naisten, eikä edes ap:n omien satujen perusteella. Sillä satujahan ap meille kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Ap vaikuttaa muuten ihan kiinnostavalta, mutta tuollainen vartalon analysointi on ällöttävää. Ja kuvien linkkaaminen, "katsokaa kaikki, tällaisesta en tykkää".
Miksi halvennat ylipainoisia naisia? Keskity mieluummin siihen mistä tykkäät, älä siihen mistä et tykkää.
Ketjussa joku mamma vaatimalla vaati, että "laittakaa nyt herranjumala kuva millainen on tanakka vartalo". Minusta on vähän mälsää sheimata ap:tä siitä, että hän noudattaa keskustelijoiden nimenomaisia vaatimuksia.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Luin tätä ketjua sivulle kuusi saakka, ja siihen mennessä löytyi jo neljä eri naisvastaajaa, joille fyysiset ominaisuutesi olisivat ok, ja näistä vain yksi toivoi miehiltä sitä, mitä tasoteorianhajuisesti kutsut assertiivisuudeksi.
Paljonko oikein haluat? Ja pitäisikö sinun hellittää otteesi insseli-setien teorioista? Niiden luuranko paistaa nyt läpi, kun ketju alkaa kulahtaa.
Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen: Väärät naiset kiinnostuvat sinusta ap, koska markkinoit itseäsi väärissä kanavissa tai markkinointiviestisi on epäselvä. Jotta voisi ehdottaa korjauksia pitäisi tietää, mitä kautta olet yrittänyt tutustua naisiin ja miten.Esimerkiksi kuten tästä ketjusta huomaa kuinka sanoja ja niiden merkityksiä voidaan tulkita monella tapaa ja tehdä hyvinkin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ihmisen luonteesta ja asenteesta muutaman sanan perusteella.
Ap, jos haluat aidosti käytännön vinkkejä kumppanin etsintää avittamaan, niin toivottavasti rohkenet kertomaan vähän tarkemmin, miten olet tähän asti yrittänyt kumppania löytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
No jopa on mielenkiintoinen näkemys hoikkuudesta ja ylipainosta. Itse olen ylipainoinen (+25 kg), ja todellakin näkyvät naiselliset muodot, koska minulla on kapea vyötärö, leveä lantio ja reidet. Hoikasta olen kaukana. Monet hoikat voivat olla täysin muodottomia. Koittakaa miehet päättä mitä haluatte... Hoikkuus itsessään ei ole se, mitä haluat. Taidat haluta tiimalasivartaloisen naisen. Ja näitä tulee sitten erikokoisina.
Mistähän johtuu, että suomalaisilla usein näyttää käyvän niin, että lihominen on ikään kuin vastakkaiselle sukupuolelle tyypillistä, ts. että naisille tulee valtavat pallomahat mutta rinnat jäävät pieniksi, kun taas miehillä takapuoli leviää? On todella luotaantyöntävän näköistä molemmilla. Välimeren maissa lihavat on usein kuitenkin vartaloltaan oman sukupuolensa tyyppisiä.
Ei, vaan sinä olet luotaantyötävä. Tuijotatko muiden vartaloita kadulla ja nyrpistät? Hyi, inhoan sinua jo pelkän mielikuvan perusteella.
Tässä sulle hauska fakta: muiden vartalot ei kuulu sinulle.
Hyvänen aika, mistä ihmeestä tällaista keksit? En todellakaan tuijota. Pikemminkin yritän olla kokonaan näkemättä heitä.
Vierailija kirjoitti:
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Tämä on tätä harhaista soopaa mitä täällä on vuosia syötetty. Eikä perustu ainakaan todellisten naisten tuntemiseen. Itse olen aina ihastunut ujoihin miehiin, ja tiedän, etten ole ainoa. Ja jos perehdyt naisille suunnattuun romanttiseen viihteeseen, huomaat kyllä, että yksi sankarin arkkityyppi on ujo ihailija ja kaveri, joka lopulta uskaltaa tunnustaa tunteensa ja saa tytön. Ja ohittaa heti ne tarinan esteenä olevat komeat ja itsevarmat tyypit. Joista näkee heti alussa, että tuo ei ole se oikea.
Alue: Aihe vapaa
Jos menisit itse tuollaiseen kuvaan niin haluaisitko että ap:n kaltainen naisten ihmisoikeuksia halveksuva sovinisti kuvaisi sinua "lyhyeksi ja tanakaksi äitityypiksi"?