Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisnäkökulmaa kaivataan; miksi vain "vääränlaiset" naiset kiinnostuvat?
07.01.2021 |
Ikää on pian 40 ja olisi hienoa joskus löytää elämänkumppani. Lapsia en haluaisi, enkä myöskään haluaisi isän roolia uusperheessä.
Minusta kiinnostuneet naiset ovat olleet pääasiassa minua nuorempia, jopa huomattavasti (ikäeroa suurin piirtein 15v). Tämän ikäisillä olettaisin että haaveissa olisi perhe. Sellaisia tulevia pullantuoksuisia perheenäitejä; lyhyitä ja vartaloltaan tanakoita, hyvästä ruuasta suuresti nauttivia, naisia joille koti on tärkeä ja he osaavat pitää sen viihtyisänä. Mies hoitaisi sitten käytännöllisen ja suoraviivaisen puoliskon. Mies rakentaa jotain, ja sitten pääsee soppapatojen ääreen, jne.
Käsitykset miehistä ovat minusta olleet melko konservatiivisia; joskus tämä on ilmaistu suoremmin ja toisinaan vähemmän suoraan. Joskus enemmmän positiiviseen ja toisinaan "miehen kuuluu olla X ja osata Y"-tyyliin.
Yhdessäolo tuntuisi mieluiten olevan sellaista nainen miehen kainalossa-tyyppistä. Ollaan turvassa, mies osaa ja taitaa kun nainen on pieni ja söpö (tässä tapauksessa siis lyhyt).
Minusta ei ole koskaan kiinnostunut:
- vela-nainen (tunnen useitakin)
- normaalipainoinen nainen (tunnen monia)
- liikunnallinen nainen (ttunnen moniakin)
- harrastuskaveri (on useita naispuoleisia harrastuskavereita)
- nainen jonka kanssa riittää puhuttavaa tieteistä, taiteista, tai muista ei käytännön arkeen liittyvistä aiheista (moniakin kavereina)
- nainen joka ei kaipaa selkeää mies/nainen-roolijakoa (tuntuu olevan harvinaisempaa, mutta näitäkin tunnen kyllä)
Olen kuin vastakohta sille mitä he hakevat. Lyhyehkö ja hoikka, nörttimäinen, en hallitse miesten töitä enkä välitä perinteisistä äijäjutuista. En halua voimakasta sukupuoliroolijakoa, en halua leikkiä isoa miestä koska en ole iso, en ole kiinnostunut talon rakentamisesta vaa henkisistä asioista joita nämä kiinnostunee naiset pitävät ufojuttuina ja turhuuksina.
Ihan kuin minuun ei ihastuttaisi sellaisena kuin olen, vaan kehityskelposena (luotettavana ja turvallisena) potentiaalisena Äijänä tai Ukkona jollainen en ole enkä sellaiseksi tule muuttumaan. Mutta kyllä sinä ap sellainen olet, usko vain, kyllä se Äijä ja Ukko sieltä löytyy. Ei löydy, uskokaa jo :/
Mikä neuvoksi? Alanko ryyppäämään holtittomasti ja soittamaan sosiaalitoimiston tuilla rokkia vai mitä?
Kommentit (405)
Huomaatko nyt jankuttaja, mikä ero on oikealla sheimaamisella ja "lyhyellä ja tanakalla"? Nämä viimeiset kommentit ovat jo suorastaan ilkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaatko nyt jankuttaja, mikä ero on oikealla sheimaamisella ja "lyhyellä ja tanakalla"? Nämä viimeiset kommentit ovat jo suorastaan ilkeitä.
Naisille ilkeily on mukavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
No jopa on mielenkiintoinen näkemys hoikkuudesta ja ylipainosta. Itse olen ylipainoinen (+25 kg), ja todellakin näkyvät naiselliset muodot, koska minulla on kapea vyötärö, leveä lantio ja reidet. Hoikasta olen kaukana. Monet hoikat voivat olla täysin muodottomia. Koittakaa miehet päättä mitä haluatte... Hoikkuus itsessään ei ole se, mitä haluat. Taidat haluta tiimalasivartaloisen naisen. Ja näitä tulee sitten erikokoisina.
Mistähän johtuu, että suomalaisilla usein näyttää käyvän niin, että lihominen on ikään kuin vastakkaiselle sukupuolelle tyypillistä, ts. että naisille tulee valtavat pallomahat mutta rinnat jäävät pieniksi, kun taas miehillä takapuoli leviää? On todella luotaantyöntävän näköistä molemmilla. Välimeren maissa lihavat on usein kuitenkin vartaloltaan oman sukupuolensa tyyppisiä.
Oliiviöljy pitää hormonitoiminnan normaalimpana.
Onko noin? Täytynee lopettaa voin käyttö ja korvata se oliiviöljyllä. En ole kyllä onneksi ylipainoinen, mutta olisi ikävä olla semmoinen leveäperäinen äijä, joita näkee ihan liikaa.
m48
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ymmärsin tätä ketjua oikein, niin jotakuta/joitakin ärsyttää ap:n käyttämä kuvaus lyhyistä ja tanakoista kotiäiti-naisista. Ymmärrän tämän, vaikkakin pointti on mennyt jo spämmäilyn puolelle. Onko ap:lla tähän mitään selitystä?
On.
Jos kuvaus ärsyttää, perustakaa oma tsemppiketju jossa kehutte kaikkia tasapuolisesti. Tervemenoa.
Tätä keskustelua ei saanut aloitettua ilman että kuvasin millaiset naiset kiinnostuvat nyt ja miksi en koe heitä kiinnostavina. Tuo ulkonäköpiirre oli tarpeellista mainita, ja mainitsin sen niin hienotunteisesti kuin osasin. Ja kyllä, oli tarpeen mainita negaation kautta.
En ole selitysvelvollinen kyselijöille, tietenkään.
-ap
Sen kyllä voisit selittää, miksi kategorisoit jotkut naiset kotiäideiksi, vaikka toivoit naisilta ei-perinteistä sukupuoliajattelua.
* tuleviksi kotiäideiksi.
Siksi koska heillä oli ajatuksena lasten hankkiminen ja kotiäiteys lähitulevaisuudessa.
Yksi on kotiäiti nyt, ja toinen on kertonut minulle ystävän ominaisuudessa olevansa joskus (mahdollisimman pian) kotiäiti.
-ap
Siis hetkinen, toinen heistä kertoi *ystävän ominaisuudessa*. Hän ei siis ole ottanut sinuun yhteyttä deittiprofiilin kautta, vaan on joku kaverisi?
Puhuitko koko ajan vain YHDESTÄ ihmisestä, joka on lyhyt ja tanakka kotiäiti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
No jopa on mielenkiintoinen näkemys hoikkuudesta ja ylipainosta. Itse olen ylipainoinen (+25 kg), ja todellakin näkyvät naiselliset muodot, koska minulla on kapea vyötärö, leveä lantio ja reidet. Hoikasta olen kaukana. Monet hoikat voivat olla täysin muodottomia. Koittakaa miehet päättä mitä haluatte... Hoikkuus itsessään ei ole se, mitä haluat. Taidat haluta tiimalasivartaloisen naisen. Ja näitä tulee sitten erikokoisina.
Mistähän johtuu, että suomalaisilla usein näyttää käyvän niin, että lihominen on ikään kuin vastakkaiselle sukupuolelle tyypillistä, ts. että naisille tulee valtavat pallomahat mutta rinnat jäävät pieniksi, kun taas miehillä takapuoli leviää? On todella luotaantyöntävän näköistä molemmilla. Välimeren maissa lihavat on usein kuitenkin vartaloltaan oman sukupuolensa tyyppisiä.
Oliiviöljy pitää hormonitoiminnan normaalimpana.
Onko noin? Täytynee lopettaa voin käyttö ja korvata se oliiviöljyllä. En ole kyllä onneksi ylipainoinen, mutta olisi ikävä olla semmoinen leveäperäinen äijä, joita näkee ihan liikaa.
m48
Tämä on jo toisten kehojen haukkumista ja asiatonta.
Tässä kohtaa menee se raja: "en tykkää lyhyistä ja tanakoista" on OK "onneksi en ole tuollainen ruma ihminen" ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ymmärsin tätä ketjua oikein, niin jotakuta/joitakin ärsyttää ap:n käyttämä kuvaus lyhyistä ja tanakoista kotiäiti-naisista. Ymmärrän tämän, vaikkakin pointti on mennyt jo spämmäilyn puolelle. Onko ap:lla tähän mitään selitystä?
On.
Jos kuvaus ärsyttää, perustakaa oma tsemppiketju jossa kehutte kaikkia tasapuolisesti. Tervemenoa.
Tätä keskustelua ei saanut aloitettua ilman että kuvasin millaiset naiset kiinnostuvat nyt ja miksi en koe heitä kiinnostavina. Tuo ulkonäköpiirre oli tarpeellista mainita, ja mainitsin sen niin hienotunteisesti kuin osasin. Ja kyllä, oli tarpeen mainita negaation kautta.
En ole selitysvelvollinen kyselijöille, tietenkään.
-ap
Sen kyllä voisit selittää, miksi kategorisoit jotkut naiset kotiäideiksi, vaikka toivoit naisilta ei-perinteistä sukupuoliajattelua.
* tuleviksi kotiäideiksi.
Siksi koska heillä oli ajatuksena lasten hankkiminen ja kotiäiteys lähitulevaisuudessa.
Yksi on kotiäiti nyt, ja toinen on kertonut minulle ystävän ominaisuudessa olevansa joskus (mahdollisimman pian) kotiäiti.
-ap
Siis hetkinen, toinen heistä kertoi *ystävän ominaisuudessa*. Hän ei siis ole ottanut sinuun yhteyttä deittiprofiilin kautta, vaan on joku kaverisi?
Puhuitko koko ajan vain YHDESTÄ ihmisestä, joka on lyhyt ja tanakka kotiäiti?
En ole ap, mutta kyllä kai useimmat lähestymiset tapahtuvat muuten kuin deittiprofiilin kautta. Miksi vain ne olisivat "oikeita"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ymmärsin tätä ketjua oikein, niin jotakuta/joitakin ärsyttää ap:n käyttämä kuvaus lyhyistä ja tanakoista kotiäiti-naisista. Ymmärrän tämän, vaikkakin pointti on mennyt jo spämmäilyn puolelle. Onko ap:lla tähän mitään selitystä?
On.
Jos kuvaus ärsyttää, perustakaa oma tsemppiketju jossa kehutte kaikkia tasapuolisesti. Tervemenoa.
Tätä keskustelua ei saanut aloitettua ilman että kuvasin millaiset naiset kiinnostuvat nyt ja miksi en koe heitä kiinnostavina. Tuo ulkonäköpiirre oli tarpeellista mainita, ja mainitsin sen niin hienotunteisesti kuin osasin. Ja kyllä, oli tarpeen mainita negaation kautta.
En ole selitysvelvollinen kyselijöille, tietenkään.
-ap
Sen kyllä voisit selittää, miksi kategorisoit jotkut naiset kotiäideiksi, vaikka toivoit naisilta ei-perinteistä sukupuoliajattelua.
* tuleviksi kotiäideiksi.
Siksi koska heillä oli ajatuksena lasten hankkiminen ja kotiäiteys lähitulevaisuudessa.
Yksi on kotiäiti nyt, ja toinen on kertonut minulle ystävän ominaisuudessa olevansa joskus (mahdollisimman pian) kotiäiti.
-ap
Mutta kun puhuit lyhyistä ja tanakoista kotiäitityypeistä.
Onko kyse siis oikeasti vain kahdesta ihmisestä? Oletin että sulle on tullut viestejä vaikka kymmeneltä lyhyeltä ja tanakalta naiselta.
Oikea vastaus on jotain noiden väliltä :)
Tuo ystävä jonka mainitsin ei ollut tuttu entuudestaan, mutta meistä tuli ystäviä vaikka emme päätyneetkään seurustelemaan.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Naiset on tottuneet etuoikeutettuun asemaan elämässä, ja sen takia luulevat olevansa oikeutettuja huippumiehiin, vaikka olisivat itse naisina mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ymmärsin tätä ketjua oikein, niin jotakuta/joitakin ärsyttää ap:n käyttämä kuvaus lyhyistä ja tanakoista kotiäiti-naisista. Ymmärrän tämän, vaikkakin pointti on mennyt jo spämmäilyn puolelle. Onko ap:lla tähän mitään selitystä?
On.
Jos kuvaus ärsyttää, perustakaa oma tsemppiketju jossa kehutte kaikkia tasapuolisesti. Tervemenoa.
Tätä keskustelua ei saanut aloitettua ilman että kuvasin millaiset naiset kiinnostuvat nyt ja miksi en koe heitä kiinnostavina. Tuo ulkonäköpiirre oli tarpeellista mainita, ja mainitsin sen niin hienotunteisesti kuin osasin. Ja kyllä, oli tarpeen mainita negaation kautta.
En ole selitysvelvollinen kyselijöille, tietenkään.
-ap
Sen kyllä voisit selittää, miksi kategorisoit jotkut naiset kotiäideiksi, vaikka toivoit naisilta ei-perinteistä sukupuoliajattelua.
* tuleviksi kotiäideiksi.
Siksi koska heillä oli ajatuksena lasten hankkiminen ja kotiäiteys lähitulevaisuudessa.
Yksi on kotiäiti nyt, ja toinen on kertonut minulle ystävän ominaisuudessa olevansa joskus (mahdollisimman pian) kotiäiti.
-ap
Siis hetkinen, toinen heistä kertoi *ystävän ominaisuudessa*. Hän ei siis ole ottanut sinuun yhteyttä deittiprofiilin kautta, vaan on joku kaverisi?
Puhuitko koko ajan vain YHDESTÄ ihmisestä, joka on lyhyt ja tanakka kotiäiti?
En ole ap, mutta kyllä kai useimmat lähestymiset tapahtuvat muuten kuin deittiprofiilin kautta. Miksi vain ne olisivat "oikeita"?
Kun AP puhui "lyhyistä ja tanakoista tulevista kotiäideistä" ja häneltä kysyttiin miksi hän luokittelee naiset noin. Ja vastaus on se että yksi on kotiäiti ja toinen sanoi haluavansa kotiäidiksi. Ja se toinen ei ole edes deittiprofiilissa, vaan joku kaveri. Eli tässä on kaksi ihmistä, kun AP antoi sen käsityksen että niitä olisi enemmänkin.
AP on siis antanut harhaanjohtavan kuvan asiasta, ja koko keskustelu on sen myötä mennyt väärille urille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ymmärsin tätä ketjua oikein, niin jotakuta/joitakin ärsyttää ap:n käyttämä kuvaus lyhyistä ja tanakoista kotiäiti-naisista. Ymmärrän tämän, vaikkakin pointti on mennyt jo spämmäilyn puolelle. Onko ap:lla tähän mitään selitystä?
On.
Jos kuvaus ärsyttää, perustakaa oma tsemppiketju jossa kehutte kaikkia tasapuolisesti. Tervemenoa.
Tätä keskustelua ei saanut aloitettua ilman että kuvasin millaiset naiset kiinnostuvat nyt ja miksi en koe heitä kiinnostavina. Tuo ulkonäköpiirre oli tarpeellista mainita, ja mainitsin sen niin hienotunteisesti kuin osasin. Ja kyllä, oli tarpeen mainita negaation kautta.
En ole selitysvelvollinen kyselijöille, tietenkään.
-ap
Sen kyllä voisit selittää, miksi kategorisoit jotkut naiset kotiäideiksi, vaikka toivoit naisilta ei-perinteistä sukupuoliajattelua.
* tuleviksi kotiäideiksi.
Siksi koska heillä oli ajatuksena lasten hankkiminen ja kotiäiteys lähitulevaisuudessa.
Yksi on kotiäiti nyt, ja toinen on kertonut minulle ystävän ominaisuudessa olevansa joskus (mahdollisimman pian) kotiäiti.
-ap
Mutta kun puhuit lyhyistä ja tanakoista kotiäitityypeistä.
Onko kyse siis oikeasti vain kahdesta ihmisestä? Oletin että sulle on tullut viestejä vaikka kymmeneltä lyhyeltä ja tanakalta naiselta.
Oikea vastaus on jotain noiden väliltä :)
Tuo ystävä jonka mainitsin ei ollut tuttu entuudestaan, mutta meistä tuli ystäviä vaikka emme päätyneetkään seurustelemaan.
-ap
Ja taas epämääräistä!
"Jotain noiden väliltä :)"
Oliko se ystävä sieltä deittiprofiilin kautta vai ei? Jos ei, niin hän ei edes liity tähän keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Haiskahdat niin tasoteoreetikolta (oikeasti, assertiivisuus?), että luultavasti kyse on siitä, ettet vaan pidä niitä muunlaisista miehistä pitäviä naisia naisina lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Haiskahdat niin tasoteoreetikolta (oikeasti, assertiivisuus?), että luultavasti kyse on siitä, ettet vaan pidä niitä muunlaisista miehistä pitäviä naisia naisina lainkaan.
Niitä muunlaisista miehistä pitäviä naisia harvemmin tapaa.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kommentoi yhtä asiaa.
Minua hämmästyttää se kuinka vähän sillä millaisia ketjuun vastanneet naiset ovat, on vaikutusta siihen millaista miestä he etsivät?
En siis tarkoita niinkään ulkonäkökriteerejä vaan myös luonnetta ja miehen roolia parisuhteessa.
Esimerkiksi minulla naispuolinen ystävä joka edustaa kaikkea sitä mitä yleisesti pidetään haluttuna. Missitason ulkonäkö, huoliteltu, sosiaalinen, iloinen, ystävällinen ja empaattinen luonne. Mutta en voisi itse kuvitella parisuhdetta hänen kanssaan, vaan ihastun helpommin naisiin joita "miehekkäät miehet" pitävät turhan epänaisellisina ja jopa pelottavina koska he eivät tarvitse pitkää ja raamikasta Prinssi Rohkeaa rinnalle.
Mutta kun näiltä naisilta kysyy että millainen mies olisi kiva...niin sehän olisi se pitkä ja raamikas Prinssi Rohkea kuitenkin. Joko siksi koska kutenkin haluttaisiin "tuntea olevansa nainen", tai koska muuten dynamiikka alkaa kääntymään väärin päin, ja kyllähän miehen kuuluu olla isompi/rohkeampi/assertiivisempi/yms.
Onko se biologiaa että miehet haluavat monenlaisia ja monipuolisia naisia, kun taas naisten miesmaku on paljon kapeampi?
Voisi kuvitella etä vela-naisten joukossa on enemmän erilaisia naisia jotka poikkeavat valtavirrasta. Ja niin varmasti onkin, mutta miesmaussa se näkyy hämmästyttävän vähän.
-ap
Haiskahdat niin tasoteoreetikolta (oikeasti, assertiivisuus?), että luultavasti kyse on siitä, ettet vaan pidä niitä muunlaisista miehistä pitäviä naisia naisina lainkaan.
Niitä muunlaisista miehistä pitäviä naisia harvemmin tapaa.
-ap
Niin, ihan syystä.
Hippitäti, persjalkaisten kyklooppien fani
Ongelmasi on se että olet epätoivoinen. Lopeta puolison etsintä, arvosta itseäsi, tee elämästäsi muilta osin juuri sellaista kuin haluat. Sitten kun nautit elämästäsi ja toteutat itseäsi aidosti, löytyy se kumppanikin jos niin on tarkoitus. Nyt epätoivoisuutesi vain houkuttelee luokseen muita epätoivoisia.
Hei aloittaja mies. Älä lannistu, kuulostat mieheltä josta minä voisin olla kiinnostunut enkä ole mitään noista naisista mitä kuvailet. Ja samaa ikäluokkaakin.
- vela-nainen , sopii minuun
- normaalipainoinen nainen , sopii minuun
- liikunnallinen nainen , sopii minuun
- harrastuskaveri, sopii minuun
- nainen jonka kanssa riittää puhuttavaa tieteistä, taiteista, tai muista ei käytännön arkeen liittyvistä aiheista, todellakin sopii minuun
- nainen joka ei kaipaa selkeää mies/nainen-roolijakoa , sopii minuun, ihastus usein vähän androgyyniisiin miehiin.
En halua kaljua, isoa tatuoitua rokkari korstoa, joka vielä nelikymppisenäkin roikkuu baareissa.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmasi on se että olet epätoivoinen. Lopeta puolison etsintä, arvosta itseäsi, tee elämästäsi muilta osin juuri sellaista kuin haluat. Sitten kun nautit elämästäsi ja toteutat itseäsi aidosti, löytyy se kumppanikin jos niin on tarkoitus. Nyt epätoivoisuutesi vain houkuttelee luokseen muita epätoivoisia.
Tuossa on perää.
Tosin, asiaan liittyy pikku varaus.
Itsellä oli ja on paljon samoja piirteitä kuin ap:llakin. Naisilta saatu kiinnostus lähes nolla, pl. muutama epätoivoinen lapsista haaveilija.
Sain ekat lähestymiset kiinnostavilta naisilta kun olin täysin v-ttuuntunut naisiin, ei kiinnostanut edes katsoa naisiin päin. Menin vain surkean työpäivän jälkeen raflaan juomaan oluen koska teki mieli. Ja kah, sain kaksi lähestymistä saman illan aikana, joista toisen kanssa päädyttiin treffeille (eka oli liian paljon nuorempi ja arvioi ikäni alakanttiin, olin 35 enkä 27-29, nainen 21).
Se varaus on siinä että jos olet herrasmies niin saatat houkutella naisia jotka ihastuu siihen itsenäiseen ja vapaaseen olemukseen, kun et tarvitse naista. On nimittäin niinkin että vaikket olisi "miehekäs suojelija" niin saatat olla mies joka välittää naisen ongelmista liikaakin, ja sitten vaikutatkin kynnysmatolta -> kiinnostus loppuu siihen.
Totta kai se on haastavaa olla kiinnostava muuten kuin perheenisäkategoriassa jos ei ole ulkonäköä, saavutuksia ja karismaa (joka tulee hyvinkin pitkälti ulkonäöstä ja saavutuksista). Mutta on se mahdollista, tässä elävä todiste...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö TAAS?!?!? Et ole tarpeeksi varakas ja menestynyt hoikille ja menestyneille naisille. Unohdit kertoa, ettet välitä maallisesta materiasta ja sinulle on ihan ok hyvin niukka elämä rahallisesti.
Hippinaisille ja muille henkisistä asioista kiinnostuneelle olet taas liian tavallisen näköinen ja tylsä, ainakin ulospäin.
Niin ja feminiiniset naiset (hoikat, kauniit, taiteista kiinnostuneet) haluavat maskuliinisen miehen. Sinä et nyt ainakaan ole maskuliininen.
Millä perusteella hoikkuus ja taiteista kiinnostuminen ovat synonyymejä sille että haluaa perinteisen maskuliinisen miehen? Hoikkuden ei luulisi liittyvän asiaan mitenkään, enkä ole havainnut että taidepiireissä erityisesti suosittaisiin perinteisen maskuliinisia miehiä...
(pl. tasoteoria, vai siihenkö yrität viitata?)
Tarkoitan hoikkuutta ja taidetta tyyliin Pauliina Littorin-Laitinen tai Johanna Oras, en jotain vassariradikaalia, joka on valmistunut Taikista elämään apurahojen varassa ja joka on niin ylipainoinen, että vain Hemuli-kaavut mahtuvat päälle.
Maskuliinisella en myöskään tarkoita öyhöttävää salimakea vaan jotain ihan muuta.
Ja naisen hoikkuus = naiselliset muodot näkyvät. Vyötärö erottuu lantiosta. Se on naisellista. Ylipaino: muodot katoavat keskivartalolta ja muualtakin. Nainen on yhtä muodotonta massaa. Ei naisellista.
No jopa on mielenkiintoinen näkemys hoikkuudesta ja ylipainosta. Itse olen ylipainoinen (+25 kg), ja todellakin näkyvät naiselliset muodot, koska minulla on kapea vyötärö, leveä lantio ja reidet. Hoikasta olen kaukana. Monet hoikat voivat olla täysin muodottomia. Koittakaa miehet päättä mitä haluatte... Hoikkuus itsessään ei ole se, mitä haluat. Taidat haluta tiimalasivartaloisen naisen. Ja näitä tulee sitten erikokoisina.
Mistähän johtuu, että suomalaisilla usein näyttää käyvän niin, että lihominen on ikään kuin vastakkaiselle sukupuolelle tyypillistä, ts. että naisille tulee valtavat pallomahat mutta rinnat jäävät pieniksi, kun taas miehillä takapuoli leviää? On todella luotaantyöntävän näköistä molemmilla. Välimeren maissa lihavat on usein kuitenkin vartaloltaan oman sukupuolensa tyyppisiä.
Oliiviöljy pitää hormonitoiminnan normaalimpana.
Onko noin? Täytynee lopettaa voin käyttö ja korvata se oliiviöljyllä. En ole kyllä onneksi ylipainoinen, mutta olisi ikävä olla semmoinen leveäperäinen äijä, joita näkee ihan liikaa.
m48
Höpsö. Pidät voin, mutta lopetat siemenöljyt. Ja vaihdat oluen viiniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mainitsi että vaadin naiselta enemmän kuin itseltäni.
Mutta onko näin?
Olen vela, normaalipainoinen ja liikunnallinen itsekin. En vaadi naiselta harrastuksia tai osaamista jota itselläni ei ole. En vaadinaisen olevan älykkäämpi, hauskempi, rikkaampi tai vihdyttävämpi kuin itse olen,
Sen sijaan vastaajien mielestä minun tulisi olla komea ja raamikas (genetiikkaan liittyviä asioita) ja erityisen etevä harrastuksissani, jopa siinä mielessä ettei niitä voi kuvata harrastuksiksi vaan elämäntavoiksi ja intohimoiksi. Minun olisi edustettava selkeästi tiettyä kategoriaa, ja oltava siinä muista erottuva. Mitään näistä en ole vaatimassa naiselta. Minun olisi myös oltava naista aloitteellisempi, mielenkiintoisempi ja kunnianhimoisempi.
(Jos nyt joku tarttuu siihen mainintaan lyhyistä naisista, niin minule naisen pituudella ei sinänsä ole merkitystä. Mainitsin lyhyyden koska se oli selkeästi yksi syy miksi nämä naisen minusta kiinnostuivat - olen heihin verrattuna pidempi. Se on kuitenkin siinä mielessä ongelma etten halua turvaaja-suojeltava-viboja.)
En mitenkään pysty vetämään sellaista johtopäätöstä että vaatisin naiselta enemmän kuin itseltäni. Vastaajienkin kanta tuntuu olevan että toivomani ominaisuudet nyt vain ovat naisissa arvokkaampia kuin minussa, ja siksi löytääkseni itseni kaltaisen naisen, minun olisi tuotava pöydälle vino pino extraa vahvasta genetiikasta varallisuuteen ja naisen oman "tason" ylittäviin ominaisuuksiin mielenkiintoisuuden, älyn, osaamisen ja hauskuuden suhteen.
Jos olen mielestäsi ihan kuutamolla, perusteltu kritiikki otetaan kiitollisuudella vastaan.
-ap
"Olen hoikka ja siro mies, enkä odota naiselta mitään muuta kuin sen mitä voin itsekin tarjota, eli haluan hoikan ja siron naisen?" Näinkö sä sen päättelet? Oikeasti hoikan, siron ja lyhyen miehen naispuolinen vastine on vähän pitkä, pullea ja rotevampi nainen. Eli edustavat yleisesti ajateltuna about samaa fyysistä haluttavuustasoa vastakkaisen sukupuolen silmissä. Eli jos nainen on ihan sinun veroisesi ja vielä omaa samalla tavalla kuvailtavan fysiikan, hän on "parempi" kuin sinä. Eli keskimäärin halutumpi kumppani miehille kuin sinä naisille.
Paitsi etten maininnut missään hoikkuutta tai siroutta.
-ap
Ei auta, naiset lukevat kaikkea kirjoittamaasi kuin piru raamattua.
Mutta syy miksi naisten mielestä sinulle sopii lyhyt ja pullea ja vain lyhyt ja pullea, on mm. 121212:n opetusten mukaan se että naisilla on kaksi vartalokriteeriä.
On taso josta sinulle vastannut nainen kirjoitti. Tämä rajaa pois kaikki sirot ja hoikat.
Mutta sitten on myös mies naiseen verrattuna-kriteeri. Tämä rajaa pois pitkät ja rotevat naiset jotka saattaisivat olla sinun tasoasi mutta eivät halua pienempää miestä. Jopa lyhyet ja rotevat naiset karsastavat lyhyitä ja hoikkia miehiä, tosin saattavat joutua tyytymään.
= Jäljelle jää lyhyet ja pulleat naiset.
Laittakaa herranjumana kuva siitä "tanakasta" naisesta, sillä mä käsitän, että tanakkuus ei ole vielä välttämättä mitään vakavaa ylipainoa, vaan sellainen BMI +27, eli vähän ylipainoa, mutta ei välttämättä vielä ihan himmeesti. Jos sä Ap olet sellainen hoikka, lyhyt ja kevytrakenteinen mies, niin silloin tuo tanakka on about se mille tasolle miehenä sut asettelisin. Ei mikään ihan toivoton, mutta ei kuitenkaan kovin ideaali. Toisin sanoen, jos sä haluat hoikan (joka siis mulle tarkoittaa normi-BMI:n alapuolisko) Tai sit normin (BMI 24 tai alle) niin silloin suin pitäisi kompensoida jossain muussa asiassa. Nämä nyt karkeita heittoja, eikä tietystoi ole mitään 100% päteviä väitteitä, mutta yritän tässä nyt saada ymmärtämään se sun ryhmäsi. Naisille sinä olet sama kuin nämä tanakat naiset sinulle.
Tuo lainaamasi ei siis ollut minun kirjoitukseni, mutta ilmeisesti sitten ok pakko laittaa niitä kuvia. Tämä on kuvapankista eikä kasvoja näy, eli ei pitäisi loukata ketään.
https://static2.bigstockphoto.com/9/6/2/large1500/269927677.jpg
-ap
Kyllä tuo loukkaa, koska se on jonkun vartalo. Siitäkin huolimatta, että kasvoja ei näy.
Eiköhän tuo ihminen ole ihan itse mennyt kuvaan ja vielä saanut mallina toimimisesta rahaa. Joten miten kuvan jakaminen voisi häntä loukata?
Ap:lla, kuten kenellä hyvänsä muullakin, on oikeus olla tuntematta seksuaalista vetoa ketä hyvänsä ihmistä kohtaan mistä hyvänsä syystä.
Toisekseen ei ole millään tavalla loukkaavaa ilmaista tosiasiaa. Eli että joku on pitkä, lyhyt, tai hoikka, tai lihava.
Tuo kuvan nainen ei muuten ole tanakka vaan lienee jo obeesin puolella. Tämäkään ei ole loukkaus, vaan havainto.
Loukkaavaa olisi todeta vaikkapa, että "tuollainen ryhävalas liiskaisi ap:n kaltaisen kärpäsen alleen niin ettei jäisi kuin märkä läntti".
Alue: Aihe vapaa
Oliiviöljy pitää hormonitoiminnan normaalimpana.