Metsästäjä ampui pyöräilijän 75m päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvaatteko miten paljon tulisi ruumiita jos nykypäivänä ei enää metsästettäisi?

Suurin uhka ihmisille on toinen ihminen, kuten tässäkin tapauksessa. Toisaalta metsästysaika myös aiheuttaa sitä että hirvet juoksentelevat tielle päättömästi ja vailla mitään pelkoa. Petoeläimet kuuluvat luontoon, kuten myöskin esim nuo hirvet. Jos petoeläimiä olisi enemmän ei hirviä olisi niin paljoa. Älyttömimmät metsästäjät jopa ruokkivat näitä hirviä tai kauriita, vaikka kyllä ne luonnosta löytävät tarvitsemansa. Sen sijaan kannattaisi olla huolissaan niistä lajeista jotka tarvitsevat lahopuuta selvitäkseen, ei sorkkaeläimistä. 

Hirviä ja valkohäntiä liikuttaa eniten kiima-aika ja hirvillä myös siirtyminen talvilaitumille. Tilastoissa on hirvieläinkolareissa piikit syyskuussa (hirvien kiima-aika) ja marraskuulla (valkohäntien kiima). Suurin osa kolareista tapahtuu myös hämärään vuorokaudenaikaan, milloin ei metsästetä.

Petoeläimet kuuluvat luontoon (myös susi), mutta sellaisia määriä suurpetoja ei ole mahdollista ylläpitää sosiaalisesti kestävästi tiheimmän sorkkakannan alueella, että metsästystä ei tarvittaisi. Suurpetoja tarvittaisiin hurjat määrät Hämeessä, Pirkanmaalla, Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa, jotta sorkat pysyisivät kurissa, ja tämä aiheuttaisi kaikenlaisia haittoja, mitä asukkaat eivät tule ikinä hyväksymään. Koska tiesithän, että leutojen talvien, viljelysten  ja nykyisen kaltaisen metsänhoidon vuoksi sorkkaeläinten kannat ovat korkeammat kuin mitä ne olisivat ilman ihmisen vaikutusta. Faktat kuntoon ja ideologia taka-alalle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen "etelän vetelä", mutta olen kyllä sitä mieltä, että paikallisilla on pohjoisessa suurempi oikeus liikkua kun etelän turisteilla. Että tämänkään erittäin harvinaisen tapauksen vuoksi ei paikallisten oikeutta metsästämiseen tulisi rajoittaa. Ja Kekkonenhan se kääntyisi erämiehenä haudassaan, jos hänen nimikkopuistostaan metsästys kiellettäisiin, kun se oli juuri se (kalastuksen ja poronhoidon lisäksi) millä pohjoisen kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamiselle saatiin laaja sosiaalinen hyväksyntä. Ilman sosiaalista hyväksyntää ei olisi tullut Lapin kansallispuistojakaan. Tykkäsitte hysterisoijat siitä tai ette. Jos pohjoisesta tehdään joku turistien leikkikenttä paikallisten elinkeinojen ja olemisen kustannuksella, niin voi herranjestas.. 

Ja jos oikeasti alkaa pelätä metsässä liikkumista tämän syksyn uutisten perusteella, niin suosittelen että niin hysteerinen ihminen ei ainakaan aja autoa, se riski siinä hommassa kun on paljon suurempi. 

Minkä ihmeen paikallisten elinkeinojen kun turismin kanssakin koko lappi elää käytännössä etelän tukiaisilla ja nyt turismin kuihduttua nuo ruinaa aina vaan enemmän rahaa. Eipä lapissa taida juuri muuta taida olla kuin juoppoja poromiehiä ja nää ei rahaa itsekseen tienaa uhotessaan etelän vetelille ja ammuskellessaan turisteja, koiria, susia, kotkia ja muun maalin puutteessa toisiaan. Tai ilmeisesti seuraavaksi kommenttisi perusteella autojakin. 

Niin eihän niitä elinkeinoja tarvita, kun etelässä ruoka tulee kaupasta, sehän se kun kaupasta saa. Vaan kun siellä pohjoisempana etelän persreikää ylempänä oli yrittäjä joka sen ruoan tuotti sinne etelän vetelälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvaatteko miten paljon tulisi ruumiita jos nykypäivänä ei enää metsästettäisi?

Suurin uhka ihmisille on toinen ihminen, kuten tässäkin tapauksessa. Toisaalta metsästysaika myös aiheuttaa sitä että hirvet juoksentelevat tielle päättömästi ja vailla mitään pelkoa. Petoeläimet kuuluvat luontoon, kuten myöskin esim nuo hirvet. Jos petoeläimiä olisi enemmän ei hirviä olisi niin paljoa. Älyttömimmät metsästäjät jopa ruokkivat näitä hirviä tai kauriita, vaikka kyllä ne luonnosta löytävät tarvitsemansa. Sen sijaan kannattaisi olla huolissaan niistä lajeista jotka tarvitsevat lahopuuta selvitäkseen, ei sorkkaeläimistä. 

Hirviä ja valkohäntiä liikuttaa eniten kiima-aika ja hirvillä myös siirtyminen talvilaitumille. Tilastoissa on hirvieläinkolareissa piikit syyskuussa (hirvien kiima-aika) ja marraskuulla (valkohäntien kiima). Suurin osa kolareista tapahtuu myös hämärään vuorokaudenaikaan, milloin ei metsästetä.

Petoeläimet kuuluvat luontoon (myös susi), mutta sellaisia määriä suurpetoja ei ole mahdollista ylläpitää sosiaalisesti kestävästi tiheimmän sorkkakannan alueella, että metsästystä ei tarvittaisi. Suurpetoja tarvittaisiin hurjat määrät Hämeessä, Pirkanmaalla, Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa, jotta sorkat pysyisivät kurissa, ja tämä aiheuttaisi kaikenlaisia haittoja, mitä asukkaat eivät tule ikinä hyväksymään. Koska tiesithän, että leutojen talvien, viljelysten  ja nykyisen kaltaisen metsänhoidon vuoksi sorkkaeläinten kannat ovat korkeammat kuin mitä ne olisivat ilman ihmisen vaikutusta. Faktat kuntoon ja ideologia taka-alalle!

Ja vielä lisäys, että valkohäntien kanta kasvaa myös ilman ruokintaa. Nykyisellään kantaa ylläpitävistä talviruokinnoista on luovuttu monin paikoin. Sen sijaan kyttäysmetsästyksen onnistuminen vaatii sitä, että pienellä määrällä safkaa houkutellaan sorkat alueelle, missä on kyttäystorni ja mihin ne on turvallista ampua. Koko monenkymmenentuhannen valkohäntäsaalista ei millään saada pelkällä koirajahdilla, vaan kyttäämällä metsästys on myös tarpeellista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen "etelän vetelä", mutta olen kyllä sitä mieltä, että paikallisilla on pohjoisessa suurempi oikeus liikkua kun etelän turisteilla. Että tämänkään erittäin harvinaisen tapauksen vuoksi ei paikallisten oikeutta metsästämiseen tulisi rajoittaa. Ja Kekkonenhan se kääntyisi erämiehenä haudassaan, jos hänen nimikkopuistostaan metsästys kiellettäisiin, kun se oli juuri se (kalastuksen ja poronhoidon lisäksi) millä pohjoisen kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamiselle saatiin laaja sosiaalinen hyväksyntä. Ilman sosiaalista hyväksyntää ei olisi tullut Lapin kansallispuistojakaan. Tykkäsitte hysterisoijat siitä tai ette. Jos pohjoisesta tehdään joku turistien leikkikenttä paikallisten elinkeinojen ja olemisen kustannuksella, niin voi herranjestas.. 

Ja jos oikeasti alkaa pelätä metsässä liikkumista tämän syksyn uutisten perusteella, niin suosittelen että niin hysteerinen ihminen ei ainakaan aja autoa, se riski siinä hommassa kun on paljon suurempi. 

Minkä ihmeen paikallisten elinkeinojen kun turismin kanssakin koko lappi elää käytännössä etelän tukiaisilla ja nyt turismin kuihduttua nuo ruinaa aina vaan enemmän rahaa. Eipä lapissa taida juuri muuta taida olla kuin juoppoja poromiehiä ja nää ei rahaa itsekseen tienaa uhotessaan etelän vetelille ja ammuskellessaan turisteja, koiria, susia, kotkia ja muun maalin puutteessa toisiaan. Tai ilmeisesti seuraavaksi kommenttisi perusteella autojakin. 

Niin eihän niitä elinkeinoja tarvita, kun etelässä ruoka tulee kaupasta, sehän se kun kaupasta saa. Vaan kun siellä pohjoisempana etelän persreikää ylempänä oli yrittäjä joka sen ruoan tuotti sinne etelän vetelälle.

Kerroppa vielä minkä elintarvikkeen se juoppo ja kiväärinsä kanssa uhoava poromies tänne etelään tuotti? Jos siellä olisi jotain merkittävää tuotantoa niin eihän nuo tarvitsisi suuria määriä tukiaisia kuntiinsa. 

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ammuin intissä kolme kertaa kuntsarin. En kyllä muista enää ampumaetäisyyksiä.

Olikohan 150m/300m

300m ammunta maaten/korpossa (polvistumisasento)

50m seisaaltaan

Terv. asepalveluksen suorittanut

Mistä lähtien 50m?? Ei meillä ollut alle 150 paitsi pistoolilla. Sillä taisi olla 20m, en muista. 

50m seisaaltaan rynnäkkökiväärillä ammunta. Ihan maalitaulun läheltä siis. Silti se ja korpolla kauempaa ammunta vaikeimpia kun asennon oltava vakaa kymppiin osuakseen

Terv. Vapaaehtoisen asepalveluksen suorittanut 1/12

Varmaan sit joku uudempi juttu. Meillä ammuttiin aikanaan (kauan sitten nuijasotien aikaan tjsp) seisaaltaan 150 metriin. Oli vähän vaikea pitää vakaana ja osua mutta ei ne vaatimuksetkaan olleet ihan samat kuin makuulta ammuttaessa. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen "etelän vetelä", mutta olen kyllä sitä mieltä, että paikallisilla on pohjoisessa suurempi oikeus liikkua kun etelän turisteilla. Että tämänkään erittäin harvinaisen tapauksen vuoksi ei paikallisten oikeutta metsästämiseen tulisi rajoittaa. Ja Kekkonenhan se kääntyisi erämiehenä haudassaan, jos hänen nimikkopuistostaan metsästys kiellettäisiin, kun se oli juuri se (kalastuksen ja poronhoidon lisäksi) millä pohjoisen kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamiselle saatiin laaja sosiaalinen hyväksyntä. Ilman sosiaalista hyväksyntää ei olisi tullut Lapin kansallispuistojakaan. Tykkäsitte hysterisoijat siitä tai ette. Jos pohjoisesta tehdään joku turistien leikkikenttä paikallisten elinkeinojen ja olemisen kustannuksella, niin voi herranjestas.. 

Ja jos oikeasti alkaa pelätä metsässä liikkumista tämän syksyn uutisten perusteella, niin suosittelen että niin hysteerinen ihminen ei ainakaan aja autoa, se riski siinä hommassa kun on paljon suurempi. 

Minkä ihmeen paikallisten elinkeinojen kun turismin kanssakin koko lappi elää käytännössä etelän tukiaisilla ja nyt turismin kuihduttua nuo ruinaa aina vaan enemmän rahaa. Eipä lapissa taida juuri muuta taida olla kuin juoppoja poromiehiä ja nää ei rahaa itsekseen tienaa uhotessaan etelän vetelille ja ammuskellessaan turisteja, koiria, susia, kotkia ja muun maalin puutteessa toisiaan. Tai ilmeisesti seuraavaksi kommenttisi perusteella autojakin. 

Niin eihän niitä elinkeinoja tarvita, kun etelässä ruoka tulee kaupasta, sehän se kun kaupasta saa. Vaan kun siellä pohjoisempana etelän persreikää ylempänä oli yrittäjä joka sen ruoan tuotti sinne etelän vetelälle.

Kerroppa vielä minkä elintarvikkeen se juoppo ja kiväärinsä kanssa uhoava poromies tänne etelään tuotti? Jos siellä olisi jotain merkittävää tuotantoa niin eihän nuo tarvitsisi suuria määriä tukiaisia kuntiinsa. 

Olen eri, mutta ainakin marjoja tulee lapista runsaasti myös etelään myyntiin. Lisäksi se on niin, että jos paikalliset joutuvat siirtymään etelän ihmisten tieltä niin eteläläisten ylimielisyys saa ihan uudet mittasuhteet. No sinun tapauksessa ylimielisyys on jo aika tapissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Laki ei ole hihasta ravistettu, mutta sinun isäsi olisi kannattanut ns. ravistaa hihaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Sinähän olet kuin suoraan facebookin ääripääsuojelijoiden ryhmistä, olet kirjoitusasultaan kuin se "Liisa ihmesieni" tai "Lintulan tipunen" joka järjestelee maastoretkiä Tohmajärvelle. Yhtä sekavaa vuodatusta ja uskottavuus nolla.[/quote]

Nimenomaan se asiantuntijaorganisaatio on se, joka väittää ettei uudellamaallakin ole susia, se on luken kukkahattutädeistä koostuva valehteluun erikoistunut sakki, ei sellaista tavallisen ihmisen kuulu uskoa.[/quote]

Kah, tervehdys persujen hyödylliset idi*tit :D Ko puolueen kannatuksen pönkitykseen kelpaa mikä tahansa millä saa vihaa lietsottua elämäänsä pettyneissä; suurpedot, eu, kukkahattutädit, ma tut ...  Hauskinta on se, että tuohon LUKEn kannanarvion vääristelyn salaliittoteoriaan on saatu Kepulaisetkin mukaan, kiitos mm Hoskosen ja Lepän, mutta hektinen.. kukas se olikaan maa -ja metsätalousministeriön johdossa..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen "etelän vetelä", mutta olen kyllä sitä mieltä, että paikallisilla on pohjoisessa suurempi oikeus liikkua kun etelän turisteilla. Että tämänkään erittäin harvinaisen tapauksen vuoksi ei paikallisten oikeutta metsästämiseen tulisi rajoittaa. Ja Kekkonenhan se kääntyisi erämiehenä haudassaan, jos hänen nimikkopuistostaan metsästys kiellettäisiin, kun se oli juuri se (kalastuksen ja poronhoidon lisäksi) millä pohjoisen kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamiselle saatiin laaja sosiaalinen hyväksyntä. Ilman sosiaalista hyväksyntää ei olisi tullut Lapin kansallispuistojakaan. Tykkäsitte hysterisoijat siitä tai ette. Jos pohjoisesta tehdään joku turistien leikkikenttä paikallisten elinkeinojen ja olemisen kustannuksella, niin voi herranjestas.. 

Ja jos oikeasti alkaa pelätä metsässä liikkumista tämän syksyn uutisten perusteella, niin suosittelen että niin hysteerinen ihminen ei ainakaan aja autoa, se riski siinä hommassa kun on paljon suurempi. 

Minkä ihmeen paikallisten elinkeinojen kun turismin kanssakin koko lappi elää käytännössä etelän tukiaisilla ja nyt turismin kuihduttua nuo ruinaa aina vaan enemmän rahaa. Eipä lapissa taida juuri muuta taida olla kuin juoppoja poromiehiä ja nää ei rahaa itsekseen tienaa uhotessaan etelän vetelille ja ammuskellessaan turisteja, koiria, susia, kotkia ja muun maalin puutteessa toisiaan. Tai ilmeisesti seuraavaksi kommenttisi perusteella autojakin. 

Niin eihän niitä elinkeinoja tarvita, kun etelässä ruoka tulee kaupasta, sehän se kun kaupasta saa. Vaan kun siellä pohjoisempana etelän persreikää ylempänä oli yrittäjä joka sen ruoan tuotti sinne etelän vetelälle.

Kerroppa vielä minkä elintarvikkeen se juoppo ja kiväärinsä kanssa uhoava poromies tänne etelään tuotti? Jos siellä olisi jotain merkittävää tuotantoa niin eihän nuo tarvitsisi suuria määriä tukiaisia kuntiinsa. 

Olen eri, mutta ainakin marjoja tulee lapista runsaasti myös etelään myyntiin. Lisäksi se on niin, että jos paikalliset joutuvat siirtymään etelän ihmisten tieltä niin eteläläisten ylimielisyys saa ihan uudet mittasuhteet. No sinun tapauksessa ylimielisyys on jo aika tapissa.

Tiettävästi ne poromiehet ei niitä marjoja sieltä poimi. Muutenkin suuri osa marjoista tulee etelä- ja keskisuomesta eikä lapista. Enemmän tässä ketjussa se lappalainen koittaa uhota muttei näytä oikein onnistuvan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Omaisuudensuoja on Suomessa vahva, kiitos vahvan edunvalvonnan. Sinun ideologiasi mukaan ei taas muutella yhtäkään lakia. Et sillee..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen "etelän vetelä", mutta olen kyllä sitä mieltä, että paikallisilla on pohjoisessa suurempi oikeus liikkua kun etelän turisteilla. Että tämänkään erittäin harvinaisen tapauksen vuoksi ei paikallisten oikeutta metsästämiseen tulisi rajoittaa. Ja Kekkonenhan se kääntyisi erämiehenä haudassaan, jos hänen nimikkopuistostaan metsästys kiellettäisiin, kun se oli juuri se (kalastuksen ja poronhoidon lisäksi) millä pohjoisen kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamiselle saatiin laaja sosiaalinen hyväksyntä. Ilman sosiaalista hyväksyntää ei olisi tullut Lapin kansallispuistojakaan. Tykkäsitte hysterisoijat siitä tai ette. Jos pohjoisesta tehdään joku turistien leikkikenttä paikallisten elinkeinojen ja olemisen kustannuksella, niin voi herranjestas.. 

Ja jos oikeasti alkaa pelätä metsässä liikkumista tämän syksyn uutisten perusteella, niin suosittelen että niin hysteerinen ihminen ei ainakaan aja autoa, se riski siinä hommassa kun on paljon suurempi. 

Minkä ihmeen paikallisten elinkeinojen kun turismin kanssakin koko lappi elää käytännössä etelän tukiaisilla ja nyt turismin kuihduttua nuo ruinaa aina vaan enemmän rahaa. Eipä lapissa taida juuri muuta taida olla kuin juoppoja poromiehiä ja nää ei rahaa itsekseen tienaa uhotessaan etelän vetelille ja ammuskellessaan turisteja, koiria, susia, kotkia ja muun maalin puutteessa toisiaan. Tai ilmeisesti seuraavaksi kommenttisi perusteella autojakin. 

Niin eihän niitä elinkeinoja tarvita, kun etelässä ruoka tulee kaupasta, sehän se kun kaupasta saa. Vaan kun siellä pohjoisempana etelän persreikää ylempänä oli yrittäjä joka sen ruoan tuotti sinne etelän vetelälle.

Kerroppa vielä minkä elintarvikkeen se juoppo ja kiväärinsä kanssa uhoava poromies tänne etelään tuotti? Jos siellä olisi jotain merkittävää tuotantoa niin eihän nuo tarvitsisi suuria määriä tukiaisia kuntiinsa. 

Olen eri, mutta ainakin marjoja tulee lapista runsaasti myös etelään myyntiin. Lisäksi se on niin, että jos paikalliset joutuvat siirtymään etelän ihmisten tieltä niin eteläläisten ylimielisyys saa ihan uudet mittasuhteet. No sinun tapauksessa ylimielisyys on jo aika tapissa.

Tiettävästi ne poromiehet ei niitä marjoja sieltä poimi. Muutenkin suuri osa marjoista tulee etelä- ja keskisuomesta eikä lapista. Enemmän tässä ketjussa se lappalainen koittaa uhota muttei näytä oikein onnistuvan. 

En tiedä minkälainen yllätys sinulle on, että Lapissa asuu muitakin kuin poromiehiä, ja poromiehelläkin voi olla marjayritys. Tiedänkin yhden. Ja siellä metsästää muutkin kuin poroukot.

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Miten täällä onkin mennyt keskustelu siihen suuntaan että kenellä on lupa olla missäkin. Täällä on muutama hyvä näkemys alkuperäisestä aiheesta, eli siitä että, täytyy pelätä metsästäjiä enemmän kuin al holin akkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen "etelän vetelä", mutta olen kyllä sitä mieltä, että paikallisilla on pohjoisessa suurempi oikeus liikkua kun etelän turisteilla. Että tämänkään erittäin harvinaisen tapauksen vuoksi ei paikallisten oikeutta metsästämiseen tulisi rajoittaa. Ja Kekkonenhan se kääntyisi erämiehenä haudassaan, jos hänen nimikkopuistostaan metsästys kiellettäisiin, kun se oli juuri se (kalastuksen ja poronhoidon lisäksi) millä pohjoisen kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamiselle saatiin laaja sosiaalinen hyväksyntä. Ilman sosiaalista hyväksyntää ei olisi tullut Lapin kansallispuistojakaan. Tykkäsitte hysterisoijat siitä tai ette. Jos pohjoisesta tehdään joku turistien leikkikenttä paikallisten elinkeinojen ja olemisen kustannuksella, niin voi herranjestas.. 

Ja jos oikeasti alkaa pelätä metsässä liikkumista tämän syksyn uutisten perusteella, niin suosittelen että niin hysteerinen ihminen ei ainakaan aja autoa, se riski siinä hommassa kun on paljon suurempi. 

Minkä ihmeen paikallisten elinkeinojen kun turismin kanssakin koko lappi elää käytännössä etelän tukiaisilla ja nyt turismin kuihduttua nuo ruinaa aina vaan enemmän rahaa. Eipä lapissa taida juuri muuta taida olla kuin juoppoja poromiehiä ja nää ei rahaa itsekseen tienaa uhotessaan etelän vetelille ja ammuskellessaan turisteja, koiria, susia, kotkia ja muun maalin puutteessa toisiaan. Tai ilmeisesti seuraavaksi kommenttisi perusteella autojakin. 

Niin eihän niitä elinkeinoja tarvita, kun etelässä ruoka tulee kaupasta, sehän se kun kaupasta saa. Vaan kun siellä pohjoisempana etelän persreikää ylempänä oli yrittäjä joka sen ruoan tuotti sinne etelän vetelälle.

Kerroppa vielä minkä elintarvikkeen se juoppo ja kiväärinsä kanssa uhoava poromies tänne etelään tuotti? Jos siellä olisi jotain merkittävää tuotantoa niin eihän nuo tarvitsisi suuria määriä tukiaisia kuntiinsa. 

Olen eri, mutta ainakin marjoja tulee lapista runsaasti myös etelään myyntiin. Lisäksi se on niin, että jos paikalliset joutuvat siirtymään etelän ihmisten tieltä niin eteläläisten ylimielisyys saa ihan uudet mittasuhteet. No sinun tapauksessa ylimielisyys on jo aika tapissa.

Tiettävästi ne poromiehet ei niitä marjoja sieltä poimi. Muutenkin suuri osa marjoista tulee etelä- ja keskisuomesta eikä lapista. Enemmän tässä ketjussa se lappalainen koittaa uhota muttei näytä oikein onnistuvan. 

En tiedä minkälainen yllätys sinulle on, että Lapissa asuu muitakin kuin poromiehiä, ja poromiehelläkin voi olla marjayritys. Tiedänkin yhden. Ja siellä metsästää muutkin kuin poroukot.

Ja tästä palataan taas ekaan argumenttiin eli siihen että jos lapissa olisi jotain merkittävää elinkeinonharjoittamista turismin lisäksi niin niiden ei tarvitsisi olla käsi ojossa vaatimassa lisärahaa etelältä. Nyt kun turismikin on osittain seis niin tarve on entistä suurempi koska muuta ei näytä olevan, ainakaan sen vertaa että se elättäisi edes lappalaisten pienen joukon.

Ironista kyllä nuo sekä vaatii rahaa että koittaa houkutella etelän tyyppejä turistikeskuksiinsa ja aina välillä kuten tässäkin ketjussa nuo solvaa kaikkia etelässä asuvia ja uhkailee. Melko outo markkinointistrategia. Mutta ehkä siellä tunturilla tulee vähän oudoksi porojen seurassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Omaisuudensuoja on Suomessa vahva, kiitos vahvan edunvalvonnan. Sinun ideologiasi mukaan ei taas muutella yhtäkään lakia. Et sillee..

Meinaat että saat ammuskella maillasi kenet lystäät koska omaisuudensuoja? Koitas muistaa taas kerran ettei tää ole amerikka eikä trumppi ole ehdolla suomen presidentiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Omaisuudensuoja on Suomessa vahva, kiitos vahvan edunvalvonnan. Sinun ideologiasi mukaan ei taas muutella yhtäkään lakia. Et sillee..

Meinaat että saat ammuskella maillasi kenet lystäät koska omaisuudensuoja? Koitas muistaa taas kerran ettei tää ole amerikka eikä trumppi ole ehdolla suomen presidentiksi. 

Kirjoitinko niin? Tuolla ymmärryskyvyllä sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia. Kirjoitukseni oli vastine sille pöhinälle, joka haluaa kieltää kaiken mikä ei itseä miellytä. Toimia metsästyksen turvallisuuden lisäämiseksi on jo lähtenyt miettimään mm. MMM, Metsästäjäliitto ja Metsähallitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Miten täällä onkin mennyt keskustelu siihen suuntaan että kenellä on lupa olla missäkin. Täällä on muutama hyvä näkemys alkuperäisestä aiheesta, eli siitä että, täytyy pelätä metsästäjiä enemmän kuin al holin akkoja.

Olet ihan oikeassa, sekä metsästäjät että nuo naiset ovat yhtä realistinen uhka. Eli häviävän pieni.