Metsästäjä ampui pyöräilijän 75m päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen "etelän vetelä", mutta olen kyllä sitä mieltä, että paikallisilla on pohjoisessa suurempi oikeus liikkua kun etelän turisteilla. Että tämänkään erittäin harvinaisen tapauksen vuoksi ei paikallisten oikeutta metsästämiseen tulisi rajoittaa. Ja Kekkonenhan se kääntyisi erämiehenä haudassaan, jos hänen nimikkopuistostaan metsästys kiellettäisiin, kun se oli juuri se (kalastuksen ja poronhoidon lisäksi) millä pohjoisen kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamiselle saatiin laaja sosiaalinen hyväksyntä. Ilman sosiaalista hyväksyntää ei olisi tullut Lapin kansallispuistojakaan. Tykkäsitte hysterisoijat siitä tai ette. Jos pohjoisesta tehdään joku turistien leikkikenttä paikallisten elinkeinojen ja olemisen kustannuksella, niin voi herranjestas.. 

Ja jos oikeasti alkaa pelätä metsässä liikkumista tämän syksyn uutisten perusteella, niin suosittelen että niin hysteerinen ihminen ei ainakaan aja autoa, se riski siinä hommassa kun on paljon suurempi. 

Minkä ihmeen paikallisten elinkeinojen kun turismin kanssakin koko lappi elää käytännössä etelän tukiaisilla ja nyt turismin kuihduttua nuo ruinaa aina vaan enemmän rahaa. Eipä lapissa taida juuri muuta taida olla kuin juoppoja poromiehiä ja nää ei rahaa itsekseen tienaa uhotessaan etelän vetelille ja ammuskellessaan turisteja, koiria, susia, kotkia ja muun maalin puutteessa toisiaan. Tai ilmeisesti seuraavaksi kommenttisi perusteella autojakin. 

Niin eihän niitä elinkeinoja tarvita, kun etelässä ruoka tulee kaupasta, sehän se kun kaupasta saa. Vaan kun siellä pohjoisempana etelän persreikää ylempänä oli yrittäjä joka sen ruoan tuotti sinne etelän vetelälle.

Kerroppa vielä minkä elintarvikkeen se juoppo ja kiväärinsä kanssa uhoava poromies tänne etelään tuotti? Jos siellä olisi jotain merkittävää tuotantoa niin eihän nuo tarvitsisi suuria määriä tukiaisia kuntiinsa. 

Olen eri, mutta ainakin marjoja tulee lapista runsaasti myös etelään myyntiin. Lisäksi se on niin, että jos paikalliset joutuvat siirtymään etelän ihmisten tieltä niin eteläläisten ylimielisyys saa ihan uudet mittasuhteet. No sinun tapauksessa ylimielisyys on jo aika tapissa.

Tiettävästi ne poromiehet ei niitä marjoja sieltä poimi. Muutenkin suuri osa marjoista tulee etelä- ja keskisuomesta eikä lapista. Enemmän tässä ketjussa se lappalainen koittaa uhota muttei näytä oikein onnistuvan. 

En tiedä minkälainen yllätys sinulle on, että Lapissa asuu muitakin kuin poromiehiä, ja poromiehelläkin voi olla marjayritys. Tiedänkin yhden. Ja siellä metsästää muutkin kuin poroukot.

Ja tästä palataan taas ekaan argumenttiin eli siihen että jos lapissa olisi jotain merkittävää elinkeinonharjoittamista turismin lisäksi niin niiden ei tarvitsisi olla käsi ojossa vaatimassa lisärahaa etelältä. Nyt kun turismikin on osittain seis niin tarve on entistä suurempi koska muuta ei näytä olevan, ainakaan sen vertaa että se elättäisi edes lappalaisten pienen joukon.

Ironista kyllä nuo sekä vaatii rahaa että koittaa houkutella etelän tyyppejä turistikeskuksiinsa ja aina välillä kuten tässäkin ketjussa nuo solvaa kaikkia etelässä asuvia ja uhkailee. Melko outo markkinointistrategia. Mutta ehkä siellä tunturilla tulee vähän oudoksi porojen seurassa. 

Uhkailee? :D mittee sie oot vetännä? Voi luoja työ ootte kaikki täällä sekasin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Omaisuudensuoja on Suomessa vahva, kiitos vahvan edunvalvonnan. Sinun ideologiasi mukaan ei taas muutella yhtäkään lakia. Et sillee..

Meinaat että saat ammuskella maillasi kenet lystäät koska omaisuudensuoja? Koitas muistaa taas kerran ettei tää ole amerikka eikä trumppi ole ehdolla suomen presidentiksi. 

Kirjoitinko niin? Tuolla ymmärryskyvyllä sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia. Kirjoitukseni oli vastine sille pöhinälle, joka haluaa kieltää kaiken mikä ei itseä miellytä. Toimia metsästyksen turvallisuuden lisäämiseksi on jo lähtenyt miettimään mm. MMM, Metsästäjäliitto ja Metsähallitus.

Mites paljon luulet aseensa kanssa omassa metsässään uhoavan kaltaisesi supermetsästäjän välittävän siitä mitä joku liitto tai virkamies kaukana helsingissä on mieltä aseturvallisuudesta tai oikeasta aseenkäsittelystä? Jos nuo olisi kiinnostuneita aiheesta niin nuo osaisi käsitellä aseitaan jo nykytiedolla turvallisesti. Jatkuva "onnettomuuksien" määrä vaan ei tue tuota teoriaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Omaisuudensuoja on Suomessa vahva, kiitos vahvan edunvalvonnan. Sinun ideologiasi mukaan ei taas muutella yhtäkään lakia. Et sillee..

Meinaat että saat ammuskella maillasi kenet lystäät koska omaisuudensuoja? Koitas muistaa taas kerran ettei tää ole amerikka eikä trumppi ole ehdolla suomen presidentiksi. 

Kirjoitinko niin? Tuolla ymmärryskyvyllä sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia. Kirjoitukseni oli vastine sille pöhinälle, joka haluaa kieltää kaiken mikä ei itseä miellytä. Toimia metsästyksen turvallisuuden lisäämiseksi on jo lähtenyt miettimään mm. MMM, Metsästäjäliitto ja Metsähallitus.

Mites paljon luulet aseensa kanssa omassa metsässään uhoavan kaltaisesi supermetsästäjän välittävän siitä mitä joku liitto tai virkamies kaukana helsingissä on mieltä aseturvallisuudesta tai oikeasta aseenkäsittelystä? Jos nuo olisi kiinnostuneita aiheesta niin nuo osaisi käsitellä aseitaan jo nykytiedolla turvallisesti. Jatkuva "onnettomuuksien" määrä vaan ei tue tuota teoriaa. 

Sekö on uhoamista, jos muistuttaa maanomistajan lakisääteisistä oikeuksista. Voi rukkaparka, mahtaa elämäsi olla raskasta. Toivottavasti olet jo avun piirissä. Turvallisuutta voi lisätä monin keinoin, joista yksi on vaikka säännölliset terveystarkastukset. Mutta turha sinunlaisellesi on mitään enempää argumentoida, se on kuin pelaisi shakkia sen pulun kanssa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Omaisuudensuoja on Suomessa vahva, kiitos vahvan edunvalvonnan. Sinun ideologiasi mukaan ei taas muutella yhtäkään lakia. Et sillee..

Meinaat että saat ammuskella maillasi kenet lystäät koska omaisuudensuoja? Koitas muistaa taas kerran ettei tää ole amerikka eikä trumppi ole ehdolla suomen presidentiksi. 

Kirjoitinko niin? Tuolla ymmärryskyvyllä sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia. Kirjoitukseni oli vastine sille pöhinälle, joka haluaa kieltää kaiken mikä ei itseä miellytä. Toimia metsästyksen turvallisuuden lisäämiseksi on jo lähtenyt miettimään mm. MMM, Metsästäjäliitto ja Metsähallitus.

Mites paljon luulet aseensa kanssa omassa metsässään uhoavan kaltaisesi supermetsästäjän välittävän siitä mitä joku liitto tai virkamies kaukana helsingissä on mieltä aseturvallisuudesta tai oikeasta aseenkäsittelystä? Jos nuo olisi kiinnostuneita aiheesta niin nuo osaisi käsitellä aseitaan jo nykytiedolla turvallisesti. Jatkuva "onnettomuuksien" määrä vaan ei tue tuota teoriaa. 

Sekö on uhoamista, jos muistuttaa maanomistajan lakisääteisistä oikeuksista. Voi rukkaparka, mahtaa elämäsi olla raskasta. Toivottavasti olet jo avun piirissä. Turvallisuutta voi lisätä monin keinoin, joista yksi on vaikka säännölliset terveystarkastukset. Mutta turha sinunlaisellesi on mitään enempää argumentoida, se on kuin pelaisi shakkia sen pulun kanssa..

Niin, sinä olet se pulu. Maanomistusoikeutesi ei anna sinulle aseiden suhteen mitään erivapauksia. Selkiskö? Jos et osaa niitä aseitasi käyttää vastuullisesti niin ne lähtee.  Sekin on ihan laki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Omaisuudensuoja on Suomessa vahva, kiitos vahvan edunvalvonnan. Sinun ideologiasi mukaan ei taas muutella yhtäkään lakia. Et sillee..

Meinaat että saat ammuskella maillasi kenet lystäät koska omaisuudensuoja? Koitas muistaa taas kerran ettei tää ole amerikka eikä trumppi ole ehdolla suomen presidentiksi. 

Kirjoitinko niin? Tuolla ymmärryskyvyllä sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia. Kirjoitukseni oli vastine sille pöhinälle, joka haluaa kieltää kaiken mikä ei itseä miellytä. Toimia metsästyksen turvallisuuden lisäämiseksi on jo lähtenyt miettimään mm. MMM, Metsästäjäliitto ja Metsähallitus.

Mites paljon luulet aseensa kanssa omassa metsässään uhoavan kaltaisesi supermetsästäjän välittävän siitä mitä joku liitto tai virkamies kaukana helsingissä on mieltä aseturvallisuudesta tai oikeasta aseenkäsittelystä? Jos nuo olisi kiinnostuneita aiheesta niin nuo osaisi käsitellä aseitaan jo nykytiedolla turvallisesti. Jatkuva "onnettomuuksien" määrä vaan ei tue tuota teoriaa. 

Sekö on uhoamista, jos muistuttaa maanomistajan lakisääteisistä oikeuksista. Voi rukkaparka, mahtaa elämäsi olla raskasta. Toivottavasti olet jo avun piirissä. Turvallisuutta voi lisätä monin keinoin, joista yksi on vaikka säännölliset terveystarkastukset. Mutta turha sinunlaisellesi on mitään enempää argumentoida, se on kuin pelaisi shakkia sen pulun kanssa..

Niin, sinä olet se pulu. Maanomistusoikeutesi ei anna sinulle aseiden suhteen mitään erivapauksia. Selkiskö? Jos et osaa niitä aseitasi käyttää vastuullisesti niin ne lähtee.  Sekin on ihan laki. 

Voi Herran tähden pikku puluseni. Masnomistajuuteni takaa sen, että sinun päätäntävaltaasi ei millään tapaa kuulu se, saanko metsästää maillani kun olet sieniretkelläsi. Kaikki muu mitä olet tästä keskusteluun vääntänyt, on omaa harhaasi. Laki on laki, kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Marjastan, sienestän ja liikun muutenkin metsissä kesäisin ja talvisin (hiihdän metsäsuksilla). Kesäisin myös pyöräilen metsäteitä pitkin. Olen oikeasti alkanut olla huolissani metsästämisen riskeistä minulle. Vaikka käyttäisin huomioliivejä, eivät ne välttämättä näy ryteikön läpi, jos joku siellä tähtäilee kiväärin kanssa.

Näitä onnettomuuksia sattuu kuitenkin aika vähän, joten todennäköisyys joutua vahingossa ammutuksi on todella pieni. Eli jos uskallat kuitenkin ajaa polkupyörällä, niin sinne metsään vaan. On meinaan tuhansia kertoja suurempi todennäköisyys menettää henki polkupyöräonnettomuudessa.

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kun hekumoidaan metsästyksen kieltämisellä, niin on hyvä varmaan muistuttaa, että metsästysoikeus kuuluu lain mukaan maanomistajalle. Maanomistaja päättää kenelle sen oikeuden vuokraa, vai pidättääkö oikeuden vain itsellään. Suuret metsäyhtiöt ovat hyvin metsästysmyönteisiä, samoin valtio, joka saa tuloja myydessään metsästyslupia valtion maille. Minä omistan sukuni kanssa sen verran metsää, että se riittää eikä lopu maastot kesken, ja koen aivan naurettavana ajatuksen, että joku ajattelee hänellä olevan suurempi oikeus sienestää maillani kuin minulla metsästää siellä. Ei se kuulkaas niin mene, kyllä meillä molemmilla on yhtäläinen oikeus olla siellä, sinä sienessä, minä metsällä. Vaikka se ei olisikaan sinun ideologiasi mukaista.

Minua ei kiinnosta sinun hihasta ravistetut oikeutesi vaan se ettei tuolla korvessa liiku porukkaa aseiden kanssa jotka ei osaa niitä asennevammansa vuoksi vastuullisesti käyttää. 

Niin siis tarkoitin yleisesti tätä "höhöö kielletään metsästys kun en tykkää siitä"-kommentointia, mitä tässä ketjussa on näkynyt, ja näkyy myös välillä muualla. Oikeus on, kuten kirjoitin, lakiin kirjattu.

Lakeja muutellaan kaiken aikaa, varsinkin jos näyttää siltä ettei niitä ns. oikeuksia osata käyttää oikein. Et siihen malliin. 

Omaisuudensuoja on Suomessa vahva, kiitos vahvan edunvalvonnan. Sinun ideologiasi mukaan ei taas muutella yhtäkään lakia. Et sillee..

Meinaat että saat ammuskella maillasi kenet lystäät koska omaisuudensuoja? Koitas muistaa taas kerran ettei tää ole amerikka eikä trumppi ole ehdolla suomen presidentiksi. 

Kirjoitinko niin? Tuolla ymmärryskyvyllä sinulla ei pitäisi olla edes ajokorttia. Kirjoitukseni oli vastine sille pöhinälle, joka haluaa kieltää kaiken mikä ei itseä miellytä. Toimia metsästyksen turvallisuuden lisäämiseksi on jo lähtenyt miettimään mm. MMM, Metsästäjäliitto ja Metsähallitus.

Mites paljon luulet aseensa kanssa omassa metsässään uhoavan kaltaisesi supermetsästäjän välittävän siitä mitä joku liitto tai virkamies kaukana helsingissä on mieltä aseturvallisuudesta tai oikeasta aseenkäsittelystä? Jos nuo olisi kiinnostuneita aiheesta niin nuo osaisi käsitellä aseitaan jo nykytiedolla turvallisesti. Jatkuva "onnettomuuksien" määrä vaan ei tue tuota teoriaa. 

Sekö on uhoamista, jos muistuttaa maanomistajan lakisääteisistä oikeuksista. Voi rukkaparka, mahtaa elämäsi olla raskasta. Toivottavasti olet jo avun piirissä. Turvallisuutta voi lisätä monin keinoin, joista yksi on vaikka säännölliset terveystarkastukset. Mutta turha sinunlaisellesi on mitään enempää argumentoida, se on kuin pelaisi shakkia sen pulun kanssa..

Niin, sinä olet se pulu. Maanomistusoikeutesi ei anna sinulle aseiden suhteen mitään erivapauksia. Selkiskö? Jos et osaa niitä aseitasi käyttää vastuullisesti niin ne lähtee.  Sekin on ihan laki. 

Voi Herran tähden pikku puluseni. Masnomistajuuteni takaa sen, että sinun päätäntävaltaasi ei millään tapaa kuulu se, saanko metsästää maillani kun olet sieniretkelläsi. Kaikki muu mitä olet tästä keskusteluun vääntänyt, on omaa harhaasi. Laki on laki, kaikille.

Ilman aseita on hankala metsästää. Lisäksi laitonta. 

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Etköhän nyt vähän liioittele, yksi kuollut lähes puolen Suomen kokoisella alueella.

Montako on ammuttu tahallaan esim. Helsingissä.

Jotain suhteellisuuden tajua juttuihin.

Ota ensiksi vaikka lääkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Etköhän nyt vähän liioittele, yksi kuollut lähes puolen Suomen kokoisella alueella.

Montako on ammuttu tahallaan esim. Helsingissä.

Jotain suhteellisuuden tajua juttuihin.

Ota ensiksi vaikka lääkkeet.

En näe täällä laumaa helsinkiläisiä raivoamassa että helsinkiläisillä on oikeus kuljeskella aseet taskuissaan omassa kaupungissaan ja ammuskella vaikka oravia tai puluja puista jos mieli tekee. Ja jos harhaluoti osuu johonkuhun lappalaisturistiin niin yksittäistapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Etköhän nyt vähän liioittele, yksi kuollut lähes puolen Suomen kokoisella alueella.

Montako on ammuttu tahallaan esim. Helsingissä.

Jotain suhteellisuuden tajua juttuihin.

Ota ensiksi vaikka lääkkeet.

En näe täällä laumaa helsinkiläisiä raivoamassa että helsinkiläisillä on oikeus kuljeskella aseet taskuissaan omassa kaupungissaan ja ammuskella vaikka oravia tai puluja puista jos mieli tekee. Ja jos harhaluoti osuu johonkuhun lappalaisturistiin niin yksittäistapaus.

Minä kyllä näen täällä paniikissa raivoavia eteläsuomalaisia jotka eivät tiedä metsästämisestä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Sinähän olet kuin suoraan facebookin ääripääsuojelijoiden ryhmistä, olet kirjoitusasultaan kuin se "Liisa ihmesieni" tai "Lintulan tipunen" joka järjestelee maastoretkiä Tohmajärvelle. Yhtä sekavaa vuodatusta ja uskottavuus nolla.

Nimenomaan se asiantuntijaorganisaatio on se, joka väittää ettei uudellamaallakin ole susia, se on luken kukkahattutädeistä koostuva valehteluun erikoistunut sakki, ei sellaista tavallisen ihmisen kuulu uskoa.

Kah, tervehdys persujen hyödylliset idi*tit :D Ko puolueen kannatuksen pönkitykseen kelpaa mikä tahansa millä saa vihaa lietsottua elämäänsä pettyneissä; suurpedot, eu, kukkahattutädit, ma tut ...  Hauskinta on se, että tuohon LUKEn kannanarvion vääristelyn salaliittoteoriaan on saatu Kepulaisetkin mukaan, kiitos mm Hoskosen ja Lepän, mutta hektinen.. kukas se olikaan maa -ja metsätalousministeriön johdossa..?

Perussuomalaisilla ja Keskustapuolueella ei ole mitään tekemistä tämän metsästyshaaverin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Aikamoinen reaktio asialliseen viestiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Aikamoinen reaktio asialliseen viestiin.

Ihan looginen jos kerran muut ratkaisut ei teille kelpaa. Se että homma jatkuu nykyisellään ja onnettomuuksia vaan tapahtuu ei ole ratkaisu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Aikamoinen reaktio asialliseen viestiin.

Ihan looginen jos kerran muut ratkaisut ei teille kelpaa. Se että homma jatkuu nykyisellään ja onnettomuuksia vaan tapahtuu ei ole ratkaisu. 

Onneksi avohoitopotilaiden raivoaminen vauvapalstalla ei merkkaa mitään, vaan näistäkin kansallispuistoasioista päättää eri sidosryhmien edustajista ja asiantuntijoista koostuvat ryhmät. Eiköhän joku ratkaisu löydy, ja valtiohan on jo linjannut, että paikallisten metsästysoikeutta ei olla viemässä vauvapalstan ja sosiaalisen median itkupotkuista huolimatta :D näin toimii oikeusvaltio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinähän olet kuin suoraan facebookin ääripääsuojelijoiden ryhmistä, olet kirjoitusasultaan kuin se "Liisa ihmesieni" tai "Lintulan tipunen" joka järjestelee maastoretkiä Tohmajärvelle. Yhtä sekavaa vuodatusta ja uskottavuus nolla.

Nimenomaan se asiantuntijaorganisaatio on se, joka väittää ettei uudellamaallakin ole susia, se on luken kukkahattutädeistä koostuva valehteluun erikoistunut sakki, ei sellaista tavallisen ihmisen kuulu uskoa.

Kah, tervehdys persujen hyödylliset idi*tit :D Ko puolueen kannatuksen pönkitykseen kelpaa mikä tahansa millä saa vihaa lietsottua elämäänsä pettyneissä; suurpedot, eu, kukkahattutädit, ma tut ...  Hauskinta on se, että tuohon LUKEn kannanarvion vääristelyn salaliittoteoriaan on saatu Kepulaisetkin mukaan, kiitos mm Hoskosen ja Lepän, mutta hektinen.. kukas se olikaan maa -ja metsätalousministeriön johdossa..?

Perussuomalaisilla ja Keskustapuolueella ei ole mitään tekemistä tämän metsästyshaaverin kanssa.

Persuttelu on vihervassareiden patenttivastaus siinä kohti kun asia alkaa mennä yli oman käsityskyvyn ja oman maailmankatsomuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Aikamoinen reaktio asialliseen viestiin.

Ihan looginen jos kerran muut ratkaisut ei teille kelpaa. Se että homma jatkuu nykyisellään ja onnettomuuksia vaan tapahtuu ei ole ratkaisu. 

Onneksi avohoitopotilaiden raivoaminen vauvapalstalla ei merkkaa mitään, vaan näistäkin kansallispuistoasioista päättää eri sidosryhmien edustajista ja asiantuntijoista koostuvat ryhmät. Eiköhän joku ratkaisu löydy, ja valtiohan on jo linjannut, että paikallisten metsästysoikeutta ei olla viemässä vauvapalstan ja sosiaalisen median itkupotkuista huolimatta :D näin toimii oikeusvaltio.

Oikeusvaltio siis toimii mielestäsi siten että lappalaiset saa ammuskella ketä lystää koska kulttuuri ja asialle ei tehdä mitään? Vaikuttaa siltä että joko sinä tai se oikeusvaltio tässä tarvitsee hoitoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla edes mahdollista, että kansallispuistossa saa ammuskella?

Paikallisilla on oikeus kalastaa ja metsästää kaikilla valtion omistamilla maa-alueilla ainakin Lapissa, ja joissakin koillismaan kunnissa. Oli ne alueet sitten talousmetsää tai kansallispuistoa. Tämä on ollut se keino millä puistot saatiin perustettua ylipäänsä. Nyt kun Sallaan perustetaan kansallispuisto niin nämä kysymykset on taas edessä. Luonnonsuojelun hyväksyttävyys maakuntatasolla ja monen sidosryhmän silmissä riippuu nimenomaan paikallisen väestön kohtelusta. Tietysti kaikkein suosituimpien reittien alueella metsästystä on rajoitettu ja voidaan edelleen rajoittaa. Saamelaisalueella on sitten kyseessä myös saamelaisten perustuslaillinen oikeus harjoittaa elinkeinoaan ja kulttuuriaan, ja siihen kuuluu kalastus ja metsästys.

Ja jos lappalaiset ei kerran osaa + halua + kieltäytyy kuuntelemasta mitään vaatimuksia sen aseenkäyttönsä suhteen niin onko ratkaisuna sulkea koko kansallispuisto muilta kuin lappalaisilta jotka ammuskelkoot siellä sitten toisiaan ja kaikkea muutakin mikä ohi kulkee? Ehkä me tosiaan voitaisi laittaa lappiin totaalisulku että pysykööt lappalaiset siellä keskenään toteuttamassa kulttuuriaan. Totaalisulku koskee siis kaikkea liikennettä mistäänpäin oulun- ja lapinlääniin. 

Aikamoinen reaktio asialliseen viestiin.

Ihan looginen jos kerran muut ratkaisut ei teille kelpaa. Se että homma jatkuu nykyisellään ja onnettomuuksia vaan tapahtuu ei ole ratkaisu. 

Onneksi avohoitopotilaiden raivoaminen vauvapalstalla ei merkkaa mitään, vaan näistäkin kansallispuistoasioista päättää eri sidosryhmien edustajista ja asiantuntijoista koostuvat ryhmät. Eiköhän joku ratkaisu löydy, ja valtiohan on jo linjannut, että paikallisten metsästysoikeutta ei olla viemässä vauvapalstan ja sosiaalisen median itkupotkuista huolimatta :D näin toimii oikeusvaltio.

Oikeusvaltio siis toimii mielestäsi siten että lappalaiset saa ammuskella ketä lystää koska kulttuuri ja asialle ei tehdä mitään? Vaikuttaa siltä että joko sinä tai se oikeusvaltio tässä tarvitsee hoitoa. 

Eipäs nyt aleta viljelemään r@sistisia mielikuvia. Kannattaa myös olla tarkkana termien lappalainen ja lappilainen kanssa.

Jos tällaisia kielikuvia esiteltäisiin pakol@isista olisi delete- näppäin iskenyt tähän keskusteluun jo aikoja sitten.