Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö Suomen liittyä NATOon?
03.01.2021 |
Tätä kyseltiin jo kauan sitten ensimmäistä kertaa. Galluppien perusteella ei onnistuisi tälläkään hetkellä. Siis jos pidetään kiinni siitä, että kansa saa päättää, ei kansanedustajat.
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Historia on näyttänyt euroopassa liittolaisten merkityksen. Ei Puolaa liittolaiset auttaneet kun Saksa sinne rynnisti. Natoon kuuluvaan maahan iskettäisiin paljon kovemmin kuin liittoutumattomaan maahan.
Mitä intressejä Natolla olisi Suomen puolustamisesta? Ei mitään eikä myöskään puolustettaisi.
Da, Piotr. Vielä viisi viestiä niin olet tienannut ruplasi tänään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä kannata kuulua liittoon jossa USA hengaa mukana, arvaamaton valtio ja arvaamaton kansa kuten on nyt nähty.
USA:n apuun ei todellakaan kannata luottaa hädän hetkellä.
Liittoutumattomuus ja vahvat omat puolustusvoimat, se on Suomen tie myös tulevaisuudessa.
NATOlle kybertoimintaympäristö on yksi taistelutilan ulottuvuuksista. Kyberhyökkäykset NATO-maahan voivat johtaa NATOn artikla 5:n aktivoitumiseen. NATO-jäsenyys vahvistaisi merkittävästi Suomen kyberpuolustuskykyä. 🙂
Suomen NATO-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuutta paljon, sillä pääsisimme jäsenenä NATOn viidennen artiklan sotilaallisten turvatakuiden piiriin. Tämä nyt vähintäänkin nostaa kynnystä lähteä hyökkäämään tänne.
Puolustusyhteistyö eurooppalaisten partnereiden kanssa saattaa ainoastaan parantaa mahdollisuuksia saada tukea sotilaallisessa kriisissä. Se yhteistyö ei kuitenkaan nykyisellään sisällä mitään turvatakuita jotka varmistaisi sen sotilaallisen tuen. Ilman muuta Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensijainen vastatoimi turvallisuusuhkaan on aina oman sotilaallisen voiman ja puolustuskyvyn kasvattaminen. Kiristynyt turvallisuuspoliittinen tilanne ehkä edellyttäisi nyt myös maamme sotilaallista liittoutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka haluaa suomen rajasta läntisen sotilasliiton ja itäisen vastaavan rajan?
En usko että kukaan.Revisionistinen Venäjä tavoittelee vanhaa neuvostoaikaista etupiiri- ja puskurivyöhykettä ja vanhan imperiuminsa rajoja. Suomi on ollut osa kumpaakin. Kaikki sotilaallisesti liittoutumattomat Venäjän rajamaat ovat erittäin vaarallisessa ja riskialtiissa asemassa.
Mikäli haluamme maksimoida turvallisuutemme ja minimoida Venäjään liittyvät riskit sekä uhkakuvat niin siinä tapauksessa kyllä Natolle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turvallisuuspoliittinen harha kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sodan tullen EUsta ei tule avuksi kuin lämmintä kättä ja hyvän onnen toivotukset joten kyllä NATOlle.
EU oli ja on Suomelle nimenomaan turvallisuuspoliittinen ratkaisu ja sinne liityttiin Venäjän takia. Kovan turvallisuuden näkökulmasta tarkasteltuna sopii kuitenkin kysyä jo onko se tuonut mitään konkreettista turvaa ja onko siitä ollut mitään hyötyä?
EU on edelleen ainoastaan poliittisen ja taloudellisen yhteistyön yhteisö. EU ei ole minkäänlainen kollektiivinen turvallisuus- ja puolustusjärjestelmä kuten NATO on eikä sitä olla sellaiseksi tulevaisuudessa kehittämässäkään. EUlla ei ole olemassa nykyisellään mitään kunnollisia käytännön keinoja ja sotilaallisia kyvykkyyksiä puolustaa jäseniään sotilaallisesti.
EUn varsin vaatimattomilla suorituskyvyillä jotka on kehitetty ja optimoitu lähinnä kriisinhallintaoperaatioiden ja terrorisminvastaisen taistelun tehtävien vaatimuksiin sekä kyberpuolustukseen ei kyetä tukemaan ja auttamaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta unionimaata. Kykyä käydä laajamittaista konventionaalista sotaa ei ole.
EU ei siten tarjoa jäsenilleen mitään oikeaa kovaa konkreettista sotilaallista turvaa ja sotilaallista konfliktia ennaltaehkäisevää pidäkettä suurvaltavastustajan kuten Venäjän uhkaa vastaan.
Kylmää faktaa on se että poliittisen johtomme juhlapuheista huolimatta Suomella ei ole 25 erittäin kalliiksi käyneen EU-jäsenyysvuoden jälkeen edelleenkään mitään olemassa ja voimassa olevaa sopimusjärjestelyä joka sisältäisi konkreettiset sitovat sotilaalliset turvatakuut mikä todella varmistaisi avun saannin eurooppalaisilta partnereiltamme mahdollisen sotilaallisen konfliktin sattuessa.
EU ei ole nähdäkseni siten viimeisen 25 vuoden aikana lisännyt eikä tule lisäämään Suomen kovaa turvallisuutta eurollakaan.
Eurooppalaisen kollektiivisen puolustuksen kulmakivi ja liittokunta on edelleen Yhdysvaltojen johtama Pohjois-Atlantin liitto NATO. Suurin osa EU-maista on puolustusliitto NATOn jäsen. Suomi taas ei ole NATOn jäsen.
Vaikka Suomi onkin NATOn pitkäaikainen yli 25 vuotinen rauhankumppani ja edennyt siinä ajassa Enhanced Opportunities-kärkikumppanin asemaan ollen nyt sekä poliittisesti että sotilaallisesti niin lähellä puolustusliittoa kuin vaan voi olla olematta jäsen, NATO on tehnyt yksiselitteisen selväksi sen että artikla viiden turvatakuut ja kollektiivinen puolustus ovat vain ja ainoastaan NATOn jäsenille. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää poliittiselle johdollemme.
Mikäli haluamme sotilaalliset turvatakuut ja päästä yhteiseurooppalaisen kollektiivisen puolustuksen piiriin myös Suomen pitää liittyä NATOn jäseneksi. Ei kahta sanaa siitä. Näin maksimoimme turvallisuutemme ja saamme todellisen sotilaallisen selkänojan pahan päivän varalle. EUlta emme niitä ikinä tule saamaan.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vpleivo/243614-nato-optio-on-suomen-su…
Jos NATO ei käy niin entäs tämä?
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka haluaa suomen rajasta läntisen sotilasliiton ja itäisen vastaavan rajan?
En usko että kukaan.Revisionistinen Venäjä tavoittelee vanhaa neuvostoaikaista etupiiri- ja puskurivyöhykettä ja vanhan imperiuminsa rajoja. Suomi on ollut osa kumpaakin. Kaikki sotilaallisesti liittoutumattomat Venäjän rajamaat ovat erittäin vaarallisessa ja riskialtiissa asemassa.
Mikäli haluamme maksimoida turvallisuutemme ja minimoida Venäjään liittyvät riskit sekä uhkakuvat niin siinä tapauksessa kyllä Natolle!
Valitsin kyllä. Valitse sinäkin jos Suomen turvallisuus on mielestäsi tärkeää.
No ei todellakaan missään tapauksessa, se olisi kuolinisku suomalaisten maanpuolustustahdolle itseni mukaan lukien. En halua natoa hääräämään tänne meidän tantereelle.
Jos on yli 70 vuotta saanut olla rauhassa niin mikään uusi muuvi ei sitä tilannetta paranna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa kaikki natomyönteiset kommentit tulla samalta näppikseltä.
Keneltä tämä trolli saa palkkansa?!
euroopan unioni on paljon valmiimpi selviytymään ääliöstä johtajasta kuin usa tai nato. Yksi pelle teki koko usasta ja natosta kyvyttömän. Siksi euroopan oman puolustuksen kehittäminen on tärkeintä. Toki senkin olisi hyvä liittoutua naton kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kaikki natomyönteiset kommentit tulla samalta näppikseltä.
Keneltä tämä trolli saa palkkansa?!
Palkan maksaa henkilökohtaisesti NATOn pääsihteeri Jens Stoltenberg ja toisinaan myös herra Bilderberg.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kaikki natomyönteiset kommentit tulla samalta näppikseltä.
Keneltä tämä trolli saa palkkansa?!Palkan maksaa henkilökohtaisesti NATOn pääsihteeri Jens Stoltenberg ja toisinaan myös herra Bilderberg.
Tervehdys Pietarin trolli, montakos ruplaa per kommentti tienaat?
NATO-jäsenyyttä kannatti sekä mahdollisimman läheistä yhteistyötä kannatti yhteensä peräti 69,9% äänestäneistä. Eiköhän aleta käynnistämään NATO-jäsenyysprosessi. 👍
Historia on näyttänyt euroopassa liittolaisten merkityksen. Ei Puolaa liittolaiset auttaneet kun Saksa sinne rynnisti. Natoon kuuluvaan maahan iskettäisiin paljon kovemmin kuin liittoutumattomaan maahan.
Mitä intressejä Natolla olisi Suomen puolustamisesta? Ei mitään eikä myöskään puolustettaisi.