Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
(Äitiys)neuvolajärjestelmässä minua kaikkein eniten ihmetyttää se
07.06.2014 |
että äidin on pakko käydä synnytyksen jälkeen neuvolalääkärin gynekologisessa tutkimuksessa ja ehkäisyvalistusta kuulemassa (nk. jälkitarkastus), jotta on mahdollista saada vanhempainrahaa. Sotii pahasti aikuisen itsemäärämisoikeutta vastaan. Miksi esim. isää ei vaadita lainkaan tuohon ehkäisyvalistustilanteeseen, voihan se vanhempainraha tulla hänelle äidin sijaan? Ja onhan ehkäisy molempien asia
Tai ennen kaikkea miksi sitä rahaa ei sidottaisi siihen että vauvaa käytetään lastenneuvolassa? Eikö vauvan neuvolakäynnit ole yhtä tärkeitä?
Ehkä eniten ärsyttää siksi että tuon ns. jälkitarkastuksen historiallinen tausta on siinä, että ei-toivottujen äitien lisääntymistä haluttiin rajoittaa. Vähävaraiset äidit saatiin valistettavaksi rahaporkkanalla. Varsinaisesti kyse siis ei ole äidin terveydestä, kyllähän jo sairaalasta lähteissä useimmat äidit tarkastetaan. Ja jokainen voi käydä ihan muualla lääkärintarkastuksessa halutessaan.
Toki osa äideistä kaipaakin tuota ehkäisysaarnaa, koska ei-toivottuja raskauksia esiintyy. Mutta eiköhän 90 % äideistä osaa vallan mainiosti hoitaa ehkäisynsä ilman tuota valistuskäyntiäkin?
Kommentit (84)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi kun oli syntynyt, niin heti ensimmäisellä neuvola käynnillä th kyseli ehkäisystä, sanoin että en ole vielä päättänyt miten haluan tehdä, mutta pillereitä ei enää minulle tule.
No, sitten koitti lopputarkastut, samat keskustelut lääkärin kanssa (tuntui että tärkeintä sielläkin oli vain ehkäisy, ei minun hyvinvointi) sanoin etten pillereitä halua, niin eikös se tuputtanut minipillerit kouraan + kirjoittanut vuoden reseptin? Joo, niitä ei tarvitse alkaa käyttää, enkä alakkaan.
Ja sanoin sitä että kondomilla varmaan mennään nyt hetken aikaa ja sanoin myöskin että seuraava on tervetullut. Sehän vasta lääkäriä ihmetytti, oikeastaan tyrmäsi koko ajatuksen!
Ja ihan avoliitossa asuva pari ollaan, reilu 8v yhteistä taivalta takana.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:55"]Oo sitten menemättä kuuntelemaan sitä saarnaa! Niin yksinkertaista.
[/quote]
Jos ei käy, niin rahan tulo loppuu.
Pakko käydä!
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:51"]
On omituista kyllä. Voishan sen tarjota ilman sitä pakkoakin. Lisääntyy ne ihmiset siitä tarkastuksesta huolimattakin, jos on lisääntyäkseen... eihän niitä ehkäisyohjeita ole pakko noudattaa!
[/quote]
Kun naiset ei menis sinne ilman pakkoa. Suurin osa kokisi sen turhana tai yksinkertaisesti unohtais koko homman. Myöhemmin sitten tuliskin mahdollisesti isompia ongelmia. Ja abortit lisääntyis entisestään, kun ehkäisy olis vieläkin useammalla naisella täysin retuperällä.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:54"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:39"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 11:53"]
Vanhempainrahan saamiseksi:
"Lähetä Kelaan äidin jälkitarkastustodistus, jonka äiti saa jälkitarkastuksessa aikaisintaan 5 viikkoa ja viimeistään 12 viikkoa synnytyksen jälkeen"
Miksi edelleen näin? Miksi äitejä halutaan vahtia ja holhota nyky-yhteiskunnassakin?
Jos todistuksen avulla halutaan varmistaa että vauva todellakin on olemassa ja elossa, miksi lastenneuvolatodistus ei riittäisi ja eikö se olisi jopa parempi asian varmistamiseksi?
[/quote]
Koska ilman pakkoa (rahan menetyksen pelkoa, varsinainen pakkohan se ei ole) osa äideistä jättäis sen jälkitarkastuksen väliin, joko huolimattomuuttaan tai välinpitämättömyyttään. Se taas tarkoittais sitä että naisilla olis enemmän vaivoja. Ikävä kyllä, näin siinä kävis, yhä edelleen 2010-luvulla. Ja se tulis yhteiskunnalle kalliiksi, hoitaa niitä isompia juttuja. Ja olis se naiselle itselleenkin aika kurjaa. Jälkitarkastus on helppo ja halpa tapa tarkistaa, että nainen on toipunut synnytyksestä.
[/quote]
Mutta miesten terveys enemmän retuperällä on! Ei tuota voi milään perustella kansanterveyden kannalta. Ja synnytyksestä toipuminen käsitellään yleensä jo silloin kun vastasyntyneen kanssa mennään käymään 1. kerran äitiysneuvolan th/kätilön:n luona. Jälkitarkastus on ennen kaikkea sitä valistustyötä, synnytyksestä on silloin jo pitkä aika.
[/quote]
Eli kun miesten terveys on retutperällä niin silloin pitäis naistenkin terveys päästää retuperälle? Varsinkin niiden pienten lasten äitien? Jälkitarkastus on hapa keino tarkistaa että nainen on toipunut synnytyksestä. Ikävä kyllä se on pakko pitää "pakkollisena" jotta naiset sinne menee. Ilman sitä meillä olis huomattavasti enemmän terveysvaivoja, jotka tulevat yhteiskunnalle kalliiksi.
[/quote]
Nii-in. Miksi ihmeessä sitten pienten lasten isät jätetään paitsi tästä? Eikö heidätkin voisi velvoittaa samalla lääkärintarkastukseen ja ehkäisyvalistukseen, koko perheen ja yhteiskunnan eduksi sekin olisi. Vanhempainrahakin nimensä mukaisesti on vanhemmille, ei pelkästään äidille.
Tai hetkinen... Luuletteko että isät suostuisi tuohon? Vaikka hyväähän sillä vaan tarkoitettaisiin. Katsottaisiin vaikkapa intiimit paikatkin samalla, ettei ole eturauhasen liikakasvua, sukupuolitauteja jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä ärsyttävää siinä on että jos lääkäri nyt välttämättä haluaa kirjottaa pillerireseptin niin kirjottakoon, se on vaan pala paperia (tai se e-resepti), ei sun tarvi niitä lääkkeitä hakea :D
Minusta on hyvä tuo ilmaislääkärit, haluan sen pillerireseptin synnytyksen jälkeen (nyt odotan toista ja ehkäistiin 2 vuotta ekan syntymän jälkeen). Se jälkitarkastus vaan sais olla vähän aikaisemmin kuin 2 kk synnytyksen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 17:00"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:51"]
On omituista kyllä. Voishan sen tarjota ilman sitä pakkoakin. Lisääntyy ne ihmiset siitä tarkastuksesta huolimattakin, jos on lisääntyäkseen... eihän niitä ehkäisyohjeita ole pakko noudattaa!
[/quote]
Kun naiset ei menis sinne ilman pakkoa. Suurin osa kokisi sen turhana tai yksinkertaisesti unohtais koko homman. Myöhemmin sitten tuliskin mahdollisesti isompia ongelmia. Ja abortit lisääntyis entisestään, kun ehkäisy olis vieläkin useammalla naisella täysin retuperällä.
[/quote]
PAKKO. Tuo on juuri se ydinjuttu. Miksi aikuinen nainen pakotetaan siihen valistusryöppyyn (mitä se jälkitarkastus vähän liian usein on)? Ja eikö ole vähän liian myöhäistä se ehkäisyvalistus siinä vaiheessa kun esim. kolmikymppinen menee paikalle esikoisen syntymän jälkeen?
Eikö ehkäisvalistus pitäisi hoitaa teini-iässä viimeistään? Ja miksi siihen pakotetaan vain ne tuoreet äidit, missä isät?
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:57"]
Lapsi kun oli syntynyt, niin heti ensimmäisellä neuvola käynnillä th kyseli ehkäisystä, sanoin että en ole vielä päättänyt miten haluan tehdä, mutta pillereitä ei enää minulle tule.
No, sitten koitti lopputarkastut, samat keskustelut lääkärin kanssa (tuntui että tärkeintä sielläkin oli vain ehkäisy, ei minun hyvinvointi) sanoin etten pillereitä halua, niin eikös se tuputtanut minipillerit kouraan + kirjoittanut vuoden reseptin? Joo, niitä ei tarvitse alkaa käyttää, enkä alakkaan.
Ja sanoin sitä että kondomilla varmaan mennään nyt hetken aikaa ja sanoin myöskin että seuraava on tervetullut. Sehän vasta lääkäriä ihmetytti, oikeastaan tyrmäsi koko ajatuksen!
Ja ihan avoliitossa asuva pari ollaan, reilu 8v yhteistä taivalta takana.
[/quote]
Kyllä se ehkäisyvalistus on tärkeää. Ihan naisten mielenterveydenkin kannalta, abortti on yleensä aika ikävä juttu. Ikävä kyllä tilastot kertoo, että pienten lasten äideille tehdään abortteja kiihtyvää tahtia. Siksi meitä äitejä on pakko valistaa. Joidenkin kohdalla se on tarpeetonta, mutta toisille se voi olla hyvinkin tärkeää. Lääkäri/th ei voi tietää kuka äideistä on se joka viis veisaa ehkäisystä ja on kohta hakemassa itkusilmässä aborttia. Joten ne saarnaa sitten kaikille. Mutta jos sillä yksikin turha abortti jää tekemättä, niin eikö se oikeesti ole ihan hyvä juttu. Ei kai yksi tai kaksi ehkäisykeskustelua kenenkään maailmaa kaada. Onpa ainakin tullut kerrattua sekin asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 17:00"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:54"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:39"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 11:53"]
Vanhempainrahan saamiseksi:
"Lähetä Kelaan äidin jälkitarkastustodistus, jonka äiti saa jälkitarkastuksessa aikaisintaan 5 viikkoa ja viimeistään 12 viikkoa synnytyksen jälkeen"
Miksi edelleen näin? Miksi äitejä halutaan vahtia ja holhota nyky-yhteiskunnassakin?
Jos todistuksen avulla halutaan varmistaa että vauva todellakin on olemassa ja elossa, miksi lastenneuvolatodistus ei riittäisi ja eikö se olisi jopa parempi asian varmistamiseksi?
[/quote]
Koska ilman pakkoa (rahan menetyksen pelkoa, varsinainen pakkohan se ei ole) osa äideistä jättäis sen jälkitarkastuksen väliin, joko huolimattomuuttaan tai välinpitämättömyyttään. Se taas tarkoittais sitä että naisilla olis enemmän vaivoja. Ikävä kyllä, näin siinä kävis, yhä edelleen 2010-luvulla. Ja se tulis yhteiskunnalle kalliiksi, hoitaa niitä isompia juttuja. Ja olis se naiselle itselleenkin aika kurjaa. Jälkitarkastus on helppo ja halpa tapa tarkistaa, että nainen on toipunut synnytyksestä.
[/quote]
Mutta miesten terveys enemmän retuperällä on! Ei tuota voi milään perustella kansanterveyden kannalta. Ja synnytyksestä toipuminen käsitellään yleensä jo silloin kun vastasyntyneen kanssa mennään käymään 1. kerran äitiysneuvolan th/kätilön:n luona. Jälkitarkastus on ennen kaikkea sitä valistustyötä, synnytyksestä on silloin jo pitkä aika.
[/quote]
Eli kun miesten terveys on retutperällä niin silloin pitäis naistenkin terveys päästää retuperälle? Varsinkin niiden pienten lasten äitien? Jälkitarkastus on hapa keino tarkistaa että nainen on toipunut synnytyksestä. Ikävä kyllä se on pakko pitää "pakkollisena" jotta naiset sinne menee. Ilman sitä meillä olis huomattavasti enemmän terveysvaivoja, jotka tulevat yhteiskunnalle kalliiksi.
[/quote]
Nii-in. Miksi ihmeessä sitten pienten lasten isät jätetään paitsi tästä? Eikö heidätkin voisi velvoittaa samalla lääkärintarkastukseen ja ehkäisyvalistukseen, koko perheen ja yhteiskunnan eduksi sekin olisi. Vanhempainrahakin nimensä mukaisesti on vanhemmille, ei pelkästään äidille.
Tai hetkinen... Luuletteko että isät suostuisi tuohon? Vaikka hyväähän sillä vaan tarkoitettaisiin. Katsottaisiin vaikkapa intiimit paikatkin samalla, ettei ole eturauhasen liikakasvua, sukupuolitauteja jne.
[/quote]
Olishan se ihan hyvä isiäkin valistaa, siitä olemme samaa mieltä. Mutta nainen on nyt tässä kuitenkin se, joka on synnyttänyt. Ja hänen terveydestään on kyse, tarkastaa että nainen on toipunut synnytyksestä. Samoin nainen on se, joka sinne aborttiin menee, jos tulee raskaaksi kun ehkäisyä ei ole eikä vauvaa haluta. Isän terveystarkastus ei auttais sitä äitiä, jos tämä ei ole toipunut synnytyksessä ja alakerrassa on jotain häikkää. Toki isän ehkäisyvalistus voi säästää äidin abortilta ja se voiskin olla oikein suositeltavaa. Mutta ei se poistais äidin jälkitarkastuksen tärkeyttä.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 11:53"]Vanhempainrahan saamiseksi:
"Lähetä Kelaan äidin jälkitarkastustodistus, jonka äiti saa jälkitarkastuksessa aikaisintaan 5 viikkoa ja viimeistään 12 viikkoa synnytyksen jälkeen"
Miksi edelleen näin? Miksi äitejä halutaan vahtia ja holhota nyky-yhteiskunnassakin?
Jos todistuksen avulla halutaan varmistaa että vauva todellakin on olemassa ja elossa, miksi lastenneuvolatodistus ei riittäisi ja eikö se olisi jopa parempi asian varmistamiseksi?
[/quote]
Minusta toi on vaan hyvä. Multa kysyttiin että miten olen jaksellut. Jos olisi ollut masennusta, niin helpommin olisi saanut apua kuin kotona nyhvätessä. Jos tuota jälkitarkastusta ei olisi, ohmiset valittaisivat taas siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua, mitä kamalaa joku tuossa näkee. Jos on eppareita tai muita juttuja niin hyvähän se on tarkastaa, että on parantunut ja mahdollisuus kysyä, jos jokin asia mietityttää voinnissa. Ehkäisyjutut on helppo hoitaa samalla käynnillä, ei tarvitse käydä montaa kertaa lääkärillä tai usean kohdalla maksaa kalliisti yksityisellä käynnistä. Ja joo, kyllä se minunkin kohdalla lääkäri ihmetteli ekan lapsen jälkeen, kun tarjosi kierukkareseptiä, sanoin, etten tarvitse, kumilla mennään koska toinen oli tervetullut pian ekan jälkeen.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 17:00"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:51"]
On omituista kyllä. Voishan sen tarjota ilman sitä pakkoakin. Lisääntyy ne ihmiset siitä tarkastuksesta huolimattakin, jos on lisääntyäkseen... eihän niitä ehkäisyohjeita ole pakko noudattaa!
[/quote]
Kun naiset ei menis sinne ilman pakkoa. Suurin osa kokisi sen turhana tai yksinkertaisesti unohtais koko homman. Myöhemmin sitten tuliskin mahdollisesti isompia ongelmia. Ja abortit lisääntyis entisestään, kun ehkäisy olis vieläkin useammalla naisella täysin retuperällä.
[/quote]
PAKKO. Tuo on juuri se ydinjuttu. Miksi aikuinen nainen pakotetaan siihen valistusryöppyyn (mitä se jälkitarkastus vähän liian usein on)? Ja eikö ole vähän liian myöhäistä se ehkäisyvalistus siinä vaiheessa kun esim. kolmikymppinen menee paikalle esikoisen syntymän jälkeen?
Eikö ehkäisvalistus pitäisi hoitaa teini-iässä viimeistään? Ja miksi siihen pakotetaan vain ne tuoreet äidit, missä isät?
[/quote]
Ei se ole ollenkaan myöhäistä. Käypä lukemassa vaikka nämä jutut
http://yle.fi/uutiset/puolet_aborteista_perheenaideille/5662849
https://publications.theseus.fi/handle/10024/50407
Olis toki hyvä, että isätkin sitä valistusta sais, mutta aika paljon huonompi homma olis se että sitä ei sais enää kumpikaan. Enemmänhän (molempien) sitä pitäis saada, vois nuo äitien aborttiluvut vähän laskea. Jälkitarkastuksessa siitä ehkäisystä on vaan helppoa jutella, siinä samalla kun muutenkin tarkistetaan että äiti on toipunut synnytyksestä. Ja lopulta, nainenhan on se joka sinne aborttiin menee jos vahinko käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:46"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 12:17"]
Vähän samaa kuin ap ihmettelin itsekin kun kävin jälkitarkastuksessa. On ilman muuta hieno asia että sellainen on, mutta se ehkäisyasia ihmetytti. Lääkäri halusi väkisin tyrkyttää jotakin ehkäisyä, jatkoi vain jankkaamista kun totesin että kiitos en nyt juuri tarvitse mitään. Ei millään meinannut tyytyä siihen. Tuli ihan outo olo että mitä pakkoehkäisytoimintaa tämä nyt on.
[/quote]
Sitä ehkäisyvalitusta pitäis olla synnyttäneille vielä enemmän. Tosiasia on että pienten vauvojen/lasten äideille tehdään yhä enemmän ja enemmän abortteja. Vastasynntyytäneet luottaa liikaa imetyksen ehkäisynä. Ovat kehnompia ehkäisemään kuin nuoret.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/pikkulasten-aideille-tehdyt-abortit-lisaantyvat/911384
[/quote]
Kyllä, mutta tyrkyttäminen ja valistus (ja samalla tilanteen selvittäminen) ovat aika eri asioita. Lääkärien pitäisi siis kiinnittää huomiota siihen, miten asiansa esittävät. Muuten syntyy helposti pakottamisen tunne.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 17:05"][quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 17:00"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:51"]
On omituista kyllä. Voishan sen tarjota ilman sitä pakkoakin. Lisääntyy ne ihmiset siitä tarkastuksesta huolimattakin, jos on lisääntyäkseen... eihän niitä ehkäisyohjeita ole pakko noudattaa!
[/quote]
Kun naiset ei menis sinne ilman pakkoa. Suurin osa kokisi sen turhana tai yksinkertaisesti unohtais koko homman. Myöhemmin sitten tuliskin mahdollisesti isompia ongelmia. Ja abortit lisääntyis entisestään, kun ehkäisy olis vieläkin useammalla naisella täysin retuperällä.
[/quote]
PAKKO. Tuo on juuri se ydinjuttu. Miksi aikuinen nainen pakotetaan siihen valistusryöppyyn (mitä se jälkitarkastus vähän liian usein on)? Ja eikö ole vähän liian myöhäistä se ehkäisyvalistus siinä vaiheessa kun esim. kolmikymppinen menee paikalle esikoisen syntymän jälkeen?
Eikö ehkäisvalistus pitäisi hoitaa teini-iässä viimeistään? Ja miksi siihen pakotetaan vain ne tuoreet äidit, missä isät?
[/quote]
Käytännössä jokaisella vastasyntyneellä on äiti, isästä ei ole välttämättä mitään tietoa tai hän ei asu lapsen kanssa. Musta olis ainakin todella perseestä jäädä ilman hoitorahaa eli käytännössä vaille yhtään mitään tuloja vain siksi, että lapseni isä, jonka kanssa mulla ei ole mitään tarvetta ehkäisyyn, ei saa aikaiseksi raahautua neuvolaan.
Toisekseen, miehille on Suomessa tällä hetkellä tarjolla tasan yksi keino huolehtia ehkäisystä ja niitä saa joka ikisestä kaupasta ja kioskista ilman minkäänlaista lääkärintarkastusta tai reseptiä.
Luin jostain, että Suomessa joka kymmenes abortti tehdään naisille, jotka ovat vasta vähän aikaa sitten synnyttäneet. Eli ehkäpä valistus ihan tarpeellista.
Raskaudenkeskeytyksiä tehdään paljon äideille, joilla on pieni vauva
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 17:05"]Minusta on hyvä tuo ilmaislääkärit, haluan sen pillerireseptin synnytyksen jälkeen (nyt odotan toista ja ehkäistiin 2 vuotta ekan syntymän jälkeen). Se jälkitarkastus vaan sais olla vähän aikaisemmin kuin 2 kk synnytyksen jälkeen.
[/quote]
Toi 2 kk on ymmärtääkseni valittu siksi, että siinä vaiheessa normaalien synnytyksessä tulleiden muutosten ja turvotusten tms. pitäisi olla jo aika hyvin parantunut ja näkyä, onko jäämässä jotain pysyvämpää vauriota, kuten laskeumia tai virtsankarkailua.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 14:42"]Luojan kiitos perhe-etuuksia ei ole sidottu mihinkään pakkoneuvolaan, jossa ties mitkä terkkaritädit voivat heikolla ymmärryksellään kirjoitella ties mitä sattuu. En tiedä mitään muuta ammattikuntaa kuin terveydenhoitajat, joilla sattuu ja tapahtuu työssänsä kaikkea älytöntä jatkuvasti. Viiden lapsen äitinä olen niin kypsynyt noihin tyrimisiin ja menettänyt luottamukseni terkkareita kohtaan, että meidän perhe ei niitä palveluja enää käytä. No ok, viimeisessä raskaudessa asioin muutaman kerran yksityisellä, mutta muuten kierretään tuon ammattikunnan edustajat kaukaa.
[/quote]
Olis mielenkiintoista kuulla, miten terkkari voi tyriä niin pahasti?
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:43"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:39"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 11:53"]
Vanhempainrahan saamiseksi:
"Lähetä Kelaan äidin jälkitarkastustodistus, jonka äiti saa jälkitarkastuksessa aikaisintaan 5 viikkoa ja viimeistään 12 viikkoa synnytyksen jälkeen"
Miksi edelleen näin? Miksi äitejä halutaan vahtia ja holhota nyky-yhteiskunnassakin?
Jos todistuksen avulla halutaan varmistaa että vauva todellakin on olemassa ja elossa, miksi lastenneuvolatodistus ei riittäisi ja eikö se olisi jopa parempi asian varmistamiseksi?
[/quote]
Koska ilman pakkoa (rahan menetyksen pelkoa, varsinainen pakkohan se ei ole) osa äideistä jättäis sen jälkitarkastuksen väliin, joko huolimattomuuttaan tai välinpitämättömyyttään. Se taas tarkoittais sitä että naisilla olis enemmän vaivoja. Ikävä kyllä, näin siinä kävis, yhä edelleen 2010-luvulla. Ja se tulis yhteiskunnalle kalliiksi, hoitaa niitä isompia juttuja. Ja olis se naiselle itselleenkin aika kurjaa. Jälkitarkastus on helppo ja halpa tapa tarkistaa, että nainen on toipunut synnytyksestä.
[/quote]
Mutta miesten terveys enemmän retuperällä on! Ei tuota voi milään perustella kansanterveyden kannalta. Ja synnytyksestä toipuminen käsitellään yleensä jo silloin kun vastasyntyneen kanssa mennään käymään 1. kerran äitiysneuvolan th/kätilön:n luona. Jälkitarkastus on ennen kaikkea sitä valistustyötä, synnytyksestä on silloin jo pitkä aika.
[/quote]
Eli kun miesten terveys on retutperällä niin silloin pitäis naistenkin terveys päästää retuperälle? Varsinkin niiden pienten lasten äitien? Jälkitarkastus on hapa keino tarkistaa että nainen on toipunut synnytyksestä. Ikävä kyllä se on pakko pitää "pakkollisena" jotta naiset sinne menee. Ilman sitä meillä olis huomattavasti enemmän terveysvaivoja, jotka tulevat yhteiskunnalle kalliiksi.