Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
(Äitiys)neuvolajärjestelmässä minua kaikkein eniten ihmetyttää se
07.06.2014 |
että äidin on pakko käydä synnytyksen jälkeen neuvolalääkärin gynekologisessa tutkimuksessa ja ehkäisyvalistusta kuulemassa (nk. jälkitarkastus), jotta on mahdollista saada vanhempainrahaa. Sotii pahasti aikuisen itsemäärämisoikeutta vastaan. Miksi esim. isää ei vaadita lainkaan tuohon ehkäisyvalistustilanteeseen, voihan se vanhempainraha tulla hänelle äidin sijaan? Ja onhan ehkäisy molempien asia
Tai ennen kaikkea miksi sitä rahaa ei sidottaisi siihen että vauvaa käytetään lastenneuvolassa? Eikö vauvan neuvolakäynnit ole yhtä tärkeitä?
Ehkä eniten ärsyttää siksi että tuon ns. jälkitarkastuksen historiallinen tausta on siinä, että ei-toivottujen äitien lisääntymistä haluttiin rajoittaa. Vähävaraiset äidit saatiin valistettavaksi rahaporkkanalla. Varsinaisesti kyse siis ei ole äidin terveydestä, kyllähän jo sairaalasta lähteissä useimmat äidit tarkastetaan. Ja jokainen voi käydä ihan muualla lääkärintarkastuksessa halutessaan.
Toki osa äideistä kaipaakin tuota ehkäisysaarnaa, koska ei-toivottuja raskauksia esiintyy. Mutta eiköhän 90 % äideistä osaa vallan mainiosti hoitaa ehkäisynsä ilman tuota valistuskäyntiäkin?
Kommentit (84)
Mulla olleet nopeita toimituksia, katsottu että alapää kunnossa ja kysytty onko tarvetta ehkäisylle. Olen vastannut Kiitos ei ja asia on ollut sillä selvä. . :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle kirjoitettiin pilleriresepti, vaikkei miehen spermalla saa ketään naista raskaaksi ilman ivf:ää.
Eipä mullakaan ollut mitään ehkäisyvalistusta jälkitarkastuksessa. Lääkäri kyllä kysyi, haluanko reseptiä, mutta se oli siinä.
Kyllä mua ärsyttää jos aletaan ehkäisyä tyrkyttämään. Tätä ekaakin tehty viimeset kymmenen vuotta. Tulkoon vaikka sarjatulella niitä lisää. Kohta pukkaa jo vaihdevuosia helvetti. T: ensisynnyttäjä 33.v
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 14:42"]Luojan kiitos perhe-etuuksia ei ole sidottu mihinkään pakkoneuvolaan, jossa ties mitkä terkkaritädit voivat heikolla ymmärryksellään kirjoitella ties mitä sattuu. En tiedä mitään muuta ammattikuntaa kuin terveydenhoitajat, joilla sattuu ja tapahtuu työssänsä kaikkea älytöntä jatkuvasti. Viiden lapsen äitinä olen niin kypsynyt noihin tyrimisiin ja menettänyt luottamukseni terkkareita kohtaan, että meidän perhe ei niitä palveluja enää käytä. No ok, viimeisessä raskaudessa asioin muutaman kerran yksityisellä, mutta muuten kierretään tuon ammattikunnan edustajat kaukaa.
[/quote]
Joillekin aina sattuu ja tapahtuu. Oma mutu on, että eniten "tyrimisiä" sattuu niille joilla oma elämänhallinta on persiistä...
Itselläni on kolme lasta eikä valittamista neuvolan toiminnasta, kuten ei ystävillänikään.
Muutama tuttu, joilla ehkä hieman matala äo ja asiat epäjärjestyksessä, joutuvat jostain syystä törmäyskurssille ihan yhtenään, kaikkien mahdollisten viranomaisten kanssa... Mistä lie johtuu...?
[/quote]
Niinhän se tietysti menee, että jos terkkari mokaa, niin vika on asiakkaan alhaisessa ÄO:ssa ja epäjärjestyksessä olevissa asioissa. Ja samainen asiakas on saletisti ongelmissa aivan kaikkien viranomaisten kanssa :D
T: Se viiden äiti, ÄO 128
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen vaan ylettömän tyytyväinen koko neuvolajärjestelmästä ja otan kaikki käynnit ilolla vastaan. Harvassa maassa on näin hyvin asiat ja silti joku aina rutisee jostakin. Uskomatonta.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 11:53"]Vanhempainrahan saamiseksi:
"Lähetä Kelaan äidin jälkitarkastustodistus, jonka äiti saa jälkitarkastuksessa aikaisintaan 5 viikkoa ja viimeistään 12 viikkoa synnytyksen jälkeen"
Miksi edelleen näin? Miksi äitejä halutaan vahtia ja holhota nyky-yhteiskunnassakin?
Jos todistuksen avulla halutaan varmistaa että vauva todellakin on olemassa ja elossa, miksi lastenneuvolatodistus ei riittäisi ja eikö se olisi jopa parempi asian varmistamiseksi?
[/quote] Täh? Toivottavasti jälkitarkastuksessa ei ole tarkoitus ainakaan sitä katsoa että lapsi on olemassa ja elossa. Kävin siellä nimittäin yksin, vauva jäi isän kanssa kotiin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höpöhöpö. Mä olen kuullut et toi laki tehtiin koska sillä haluttiin varmistaa et kyseinen nainen on oikeesti synnyttänyt ja kun se todetaan varmistetaan et kaikki on hyvin. Vakuutusyhtiöt vaativat.
Hyvin suuri osa aborteista tehdään tällä hetkellä vähän aikaa sitten synnyttäneille äideille, joilla ei ole ollut vielä ehkäisyä käytössä, joten ihan perusteltua, että asiasta muistutetaan.
Itse odotan yksin, viimeksi olen harrastanut seksiä kun raskaus alkoi ja tuskin tulen sitä synnytettyäni mistään saamaan. En nyt ajatellut silti hermostua turhasta holhoamisesta, jos mulle esitellään jälkitarkastuksessa ehkäisyvaihtoehtoja, kun oikeasti tosi monelle tuo tieto olisi tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 11:53"]
Vanhempainrahan saamiseksi:
"Lähetä Kelaan äidin jälkitarkastustodistus, jonka äiti saa jälkitarkastuksessa aikaisintaan 5 viikkoa ja viimeistään 12 viikkoa synnytyksen jälkeen"
Miksi edelleen näin? Miksi äitejä halutaan vahtia ja holhota nyky-yhteiskunnassakin?
Jos todistuksen avulla halutaan varmistaa että vauva todellakin on olemassa ja elossa, miksi lastenneuvolatodistus ei riittäisi ja eikö se olisi jopa parempi asian varmistamiseksi?
[/quote]
Koska ilman pakkoa (rahan menetyksen pelkoa, varsinainen pakkohan se ei ole) osa äideistä jättäis sen jälkitarkastuksen väliin, joko huolimattomuuttaan tai välinpitämättömyyttään. Se taas tarkoittais sitä että naisilla olis enemmän vaivoja. Ikävä kyllä, näin siinä kävis, yhä edelleen 2010-luvulla. Ja se tulis yhteiskunnalle kalliiksi, hoitaa niitä isompia juttuja. Ja olis se naiselle itselleenkin aika kurjaa. Jälkitarkastus on helppo ja halpa tapa tarkistaa, että nainen on toipunut synnytyksestä.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 12:11"]
En ymmärrä tätä valitusta. Eilen joku valitti että työkkäri pakottaa töihin, kyynel.
Vastikkeeton raha tuntuu kelpaavan kyllä. Ainahan voit ap ratkaista asian niin ettet hae yhteiskunnan etuisuuksia!
[/quote]
Heh. Miksi rahan vastikkeena pitää olla äidin kehon ronkkiminen, ehkäisysaarnat yms? Kyllähän tuo heijastaa menneiden vuosikymmenten yhteiskuntaa, tuo järjestely kehitettiin ajalla jolloin äitejä holhottiin patriarkaalisesti. Pelättiin ettei äidit vain harhaudu haureuden teille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:39"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 11:53"]
Vanhempainrahan saamiseksi:
"Lähetä Kelaan äidin jälkitarkastustodistus, jonka äiti saa jälkitarkastuksessa aikaisintaan 5 viikkoa ja viimeistään 12 viikkoa synnytyksen jälkeen"
Miksi edelleen näin? Miksi äitejä halutaan vahtia ja holhota nyky-yhteiskunnassakin?
Jos todistuksen avulla halutaan varmistaa että vauva todellakin on olemassa ja elossa, miksi lastenneuvolatodistus ei riittäisi ja eikö se olisi jopa parempi asian varmistamiseksi?
[/quote]
Koska ilman pakkoa (rahan menetyksen pelkoa, varsinainen pakkohan se ei ole) osa äideistä jättäis sen jälkitarkastuksen väliin, joko huolimattomuuttaan tai välinpitämättömyyttään. Se taas tarkoittais sitä että naisilla olis enemmän vaivoja. Ikävä kyllä, näin siinä kävis, yhä edelleen 2010-luvulla. Ja se tulis yhteiskunnalle kalliiksi, hoitaa niitä isompia juttuja. Ja olis se naiselle itselleenkin aika kurjaa. Jälkitarkastus on helppo ja halpa tapa tarkistaa, että nainen on toipunut synnytyksestä.
[/quote]
Mutta miesten terveys enemmän retuperällä on! Ei tuota voi milään perustella kansanterveyden kannalta. Ja synnytyksestä toipuminen käsitellään yleensä jo silloin kun vastasyntyneen kanssa mennään käymään 1. kerran äitiysneuvolan th/kätilön:n luona. Jälkitarkastus on ennen kaikkea sitä valistustyötä, synnytyksestä on silloin jo pitkä aika.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:40"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 12:11"]
En ymmärrä tätä valitusta. Eilen joku valitti että työkkäri pakottaa töihin, kyynel.
Vastikkeeton raha tuntuu kelpaavan kyllä. Ainahan voit ap ratkaista asian niin ettet hae yhteiskunnan etuisuuksia!
[/quote]
Heh. Miksi rahan vastikkeena pitää olla äidin kehon ronkkiminen, ehkäisysaarnat yms? Kyllähän tuo heijastaa menneiden vuosikymmenten yhteiskuntaa, tuo järjestely kehitettiin ajalla jolloin äitejä holhottiin patriarkaalisesti. Pelättiin ettei äidit vain harhaudu haureuden teille.
[/quote]
Suomessa on todella alhainen äiti- ja lapsikuolleisuus paljolti siksi, että täällä raskaudenseuranta (johon myös jälkitarkastuksen voi katsoa kuuluvan, koska synnytyksestä voi koitua kaikenlaisia komplikaatioita) on niin huolellista JA ilmaista. Esim. USA:ssa äiti- ja lapsikuolleisuus on kehitysmaaluokkaa juuri tuon puutteellisen raskaudenseurannan takia. Sun mielestä se on patriarkaalaista naisen kehon ronkkimista, mun mielestä se on helvetin hyvä järkestelmä.
Ja jos joku yksittäinen ihminen on kokenut, että ehkäisystä on neuvolassa saarnattu, se ei tarkoita sitä, että jälkitarkastuksessa yleensä on tapana saarnata ehkäisystä. Jos luet tämänkin ketjun, aika vähän on niitä vastauksia, joissa ehkäisysaarnoja on kuunneltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:32"]
Höpöhöpö. Mä olen kuullut et toi laki tehtiin koska sillä haluttiin varmistaa et kyseinen nainen on oikeesti synnyttänyt ja kun se todetaan varmistetaan et kaikki on hyvin. Vakuutusyhtiöt vaativat.
[/quote]
Mitkä vakuutusyhtiöt :D Meillähän on kaikilla valtion sairausvakuutus ja neuvolajärjestelmä on myös valtion. Ei ne mitään yksityisten firmojen palveluja ole.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 12:17"]
Vähän samaa kuin ap ihmettelin itsekin kun kävin jälkitarkastuksessa. On ilman muuta hieno asia että sellainen on, mutta se ehkäisyasia ihmetytti. Lääkäri halusi väkisin tyrkyttää jotakin ehkäisyä, jatkoi vain jankkaamista kun totesin että kiitos en nyt juuri tarvitse mitään. Ei millään meinannut tyytyä siihen. Tuli ihan outo olo että mitä pakkoehkäisytoimintaa tämä nyt on.
[/quote]
Sitä ehkäisyvalitusta pitäis olla synnyttäneille vielä enemmän. Tosiasia on että pienten vauvojen/lasten äideille tehdään yhä enemmän ja enemmän abortteja. Vastasynntyytäneet luottaa liikaa imetyksen ehkäisynä. Ovat kehnompia ehkäisemään kuin nuoret.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/pikkulasten-aideille-tehdyt-abortit-lisaantyvat/911384
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:45"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:40"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 12:11"]
En ymmärrä tätä valitusta. Eilen joku valitti että työkkäri pakottaa töihin, kyynel.
Vastikkeeton raha tuntuu kelpaavan kyllä. Ainahan voit ap ratkaista asian niin ettet hae yhteiskunnan etuisuuksia!
[/quote]
Heh. Miksi rahan vastikkeena pitää olla äidin kehon ronkkiminen, ehkäisysaarnat yms? Kyllähän tuo heijastaa menneiden vuosikymmenten yhteiskuntaa, tuo järjestely kehitettiin ajalla jolloin äitejä holhottiin patriarkaalisesti. Pelättiin ettei äidit vain harhaudu haureuden teille.
[/quote]
Suomessa on todella alhainen äiti- ja lapsikuolleisuus paljolti siksi, että täällä raskaudenseuranta (johon myös jälkitarkastuksen voi katsoa kuuluvan, koska synnytyksestä voi koitua kaikenlaisia komplikaatioita) on niin huolellista JA ilmaista. Esim. USA:ssa äiti- ja lapsikuolleisuus on kehitysmaaluokkaa juuri tuon puutteellisen raskaudenseurannan takia. Sun mielestä se on patriarkaalaista naisen kehon ronkkimista, mun mielestä se on helvetin hyvä järkestelmä.
Ja jos joku yksittäinen ihminen on kokenut, että ehkäisystä on neuvolassa saarnattu, se ei tarkoita sitä, että jälkitarkastuksessa yleensä on tapana saarnata ehkäisystä. Jos luet tämänkin ketjun, aika vähän on niitä vastauksia, joissa ehkäisysaarnoja on kuunneltu.
[/quote]
Ei tuo jälkitarkastus liity raskaudenseurantaan, älä nyt sekoita siihen. Kukaan ei kirtisoinut raskauden aikaista äitiysneuvolaseurantaa.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:32"]
Höpöhöpö. Mä olen kuullut et toi laki tehtiin koska sillä haluttiin varmistaa et kyseinen nainen on oikeesti synnyttänyt ja kun se todetaan varmistetaan et kaikki on hyvin. Vakuutusyhtiöt vaativat.
[/quote]
Voi hyvääpäivää taas. Ei me nyt mistään USA:n järjestelmistä puhuta. Ei täällä vakuutusyhtiöt velvoita valtiota järjestämään jotain neuvolapalveluita tms.
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:48"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:45"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 16:40"]
[quote author="Vierailija" time="07.06.2014 klo 12:11"]
En ymmärrä tätä valitusta. Eilen joku valitti että työkkäri pakottaa töihin, kyynel.
Vastikkeeton raha tuntuu kelpaavan kyllä. Ainahan voit ap ratkaista asian niin ettet hae yhteiskunnan etuisuuksia!
[/quote]
Heh. Miksi rahan vastikkeena pitää olla äidin kehon ronkkiminen, ehkäisysaarnat yms? Kyllähän tuo heijastaa menneiden vuosikymmenten yhteiskuntaa, tuo järjestely kehitettiin ajalla jolloin äitejä holhottiin patriarkaalisesti. Pelättiin ettei äidit vain harhaudu haureuden teille.
[/quote]
Suomessa on todella alhainen äiti- ja lapsikuolleisuus paljolti siksi, että täällä raskaudenseuranta (johon myös jälkitarkastuksen voi katsoa kuuluvan, koska synnytyksestä voi koitua kaikenlaisia komplikaatioita) on niin huolellista JA ilmaista. Esim. USA:ssa äiti- ja lapsikuolleisuus on kehitysmaaluokkaa juuri tuon puutteellisen raskaudenseurannan takia. Sun mielestä se on patriarkaalaista naisen kehon ronkkimista, mun mielestä se on helvetin hyvä järkestelmä.
Ja jos joku yksittäinen ihminen on kokenut, että ehkäisystä on neuvolassa saarnattu, se ei tarkoita sitä, että jälkitarkastuksessa yleensä on tapana saarnata ehkäisystä. Jos luet tämänkin ketjun, aika vähän on niitä vastauksia, joissa ehkäisysaarnoja on kuunneltu.
[/quote]
Ei tuo jälkitarkastus liity raskaudenseurantaan, älä nyt sekoita siihen. Kukaan ei kirtisoinut raskauden aikaista äitiysneuvolaseurantaa.
[/quote] Kyllä liittyy, koska sen tarkoituksena on myös huomata mahdollisimman ajoissa raskauden jälkeiset komplikaatiot niin henkisellä kuin fyysiselläkin puolella. Jos jälkitarkastus on patriarkaalista ronkkimista, niin miksei sitten raskaudenseuranta? Pitäähän raskaustodistustakin varten olla lääkärin tekemä sisätutkimus tehtynä.
On omituista kyllä. Voishan sen tarjota ilman sitä pakkoakin. Lisääntyy ne ihmiset siitä tarkastuksesta huolimattakin, jos on lisääntyäkseen... eihän niitä ehkäisyohjeita ole pakko noudattaa!
Alue: Aihe vapaa
Kaipa tämä sitten riippuu ihan siitä ihmisestä, joka sitä tarkastusta tekee.
Minulla on kaksi kokemusta eikä kummassakaan sitä ehkäisyä saarnattu. Ensimmäisen lapsen jälkeen tosin muistutettiin, että imetys ei ole ehkäisykeino, kun kerroin, etten halua ehkäisyä. Ihan asiallinen muistutus se minusta oli tuoreelle äidille enkä siitä nokkiini ottanut, vaikka toki asian jo tiesinkin. Kun tuli esille, etten saa lapsia luomusti, muistutettiin vain, että niitä ihmeitäkin on tullut ja asia jätettiin siihen, kun totesin, että jokainen ihme otetaan ilolla vastaan. Kaipa tässä oma asennekin ratkaisee. Minusta oli asiallista muistuttaa minua näistä asioita, joku toinen taas vetää herneet nenuun, kun näin puututaan ihmisen kykyyn säädellä lisääntymistään. Minusta on kuitenkin tärkeää, että ei-toivottujen lasten määrää saadaan pienellä valistuksella ehkäistyä ennemmin kuin sitten niillä aborteilla, jotka kuulemma ovat nimenomaan alle vuosi sitten synnyttäneiden keskuudessa todella yleisiä.
Toisella kerralla tarkasteltiin leikkaushaavaa, kysyttiin jälkivuodosta ja ohimennen kysäistiin, onko ehkäisylle tarvetta. Yksi kysymys ei taaskaan saanut minua järkkyttymään. Ihan tärkeä kysymys sekin.
Ymmärrän, että joillekin se oma ehkäisy on niin yksityinen asia, ettei siitä haluta jälkitarkastuksessakaan mainita, mutta ehkä sitten olisi hyvä nostaa kissa pöydälle ja todeta, että hoidan ehkäisyn itse enkä halua kuulla siitä teiltä mitään. Näin kaikilla säilyy hyvä mieli eikä tarvitse turhaan purnata asialla, joka on oikeasti aika triviaali koko käynnillä.