Lue keskustelun säännöt.
Malmin lentokentän lopettamisessa on kyse vain jääräpäisestä politikoinnista. Oikeasti sinne ei ole mitään järkeä tai tarvetta rakentaa asuntoja.
31.12.2020 |
Maa on savilöllöä, johon rakentaminen on järjettömän kallista, ja kaupungillahan on Sipoolta varastetut maat edelleen odottamassa asuntoja, vaikka asunnoista on muka huutava pula...
Kommentit (608)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenttä on varsin häiritsevä ja todellisuudessa suurin osa lähiasukkaista huokaisee nyt helpotuksesta, kun lentely loppuu. Vain todella pieni etuoikeutetuksi itsensä katsova piiri on jarruttanut rakennuskehitystä. Koulutushan on siirtynyt jo muualle, Poriin ja Pirkanmaalle, joten ei ole mitään syytä pitää tuolla lentotoimintaa, kun ainoat oikeasti arvokkaat osat eli rakennukset on suojeltu.
Mihin perustat ajatuksesi? Kentän lähellä asuvana voin kertoa, että n. 95% lähialueen asukkaista haluaa säilyttää lentokentän tuon suunnitellun slummin sijaan.
Älä viitsi. Kentän lähellä asuvana vakuutan, että 99% ei sitä lähelleen halua, mutta ei välttämättä lentosedille sitä kerro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, että itketään lentomelusta, kun vieressä pauhaa Lahteen ja Pietariin menevä moottoritie...
Kai tiedät, miten ääniaallot kulkevat? Korkealla ilmassa liikkuvasta esiinestä moneen suuntaan ja pitkälle, maata pitkin menevästä ja meluvallein suojatusta ei niinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.
Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.
Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty. Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).
Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.
Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.
Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle).
Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.
Siis perusteesi rakentaa jokseenkin hankalimpaan mahdolliseen paikkaan on se, että muuallakin on ollut hankalaa rakentaa? Ehkä kannattaa ottaa pari tukiopetustuntia logiikasta.
Haluaisin kuulla oikeasti jonkun hyvän syyn miksi just tuohon pitää rakentaa, ottaen huomioon sen että siinä on ihan käyttökelpoinen pienkonekenttä ja sitäkin tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa. Eli mikä on se positiivinen asia minkä tämä kallis ja hankala rakennusprojekti tuo juuri tuohon paikkaan rakennettuna. Jokseenkin kaikki argumentit mitä on tarjottu pätee mihin tahansa muuhunkin tulevaan alueeseen ja niillä muilla on se etu ettei niissä ole 20-30 metriä myrkyllistä savea koko alueen alla.
Tosiasiassa kuten aloitus sanoo, ainoa syy tälle projektin viennille väkisin läpi on se, että siitä on tullut hallitseville poliitikoille arvovaltakysymys eli näytetään että kansa pitäkööt läpensä ummessa kun heitä hallitaan. Lisäksi demareilla toki se, että heidän rahoittajansa ja omistajansa eli ay-liike haluaa lisää omaisuusmassaa.
Et nyt ole ihan ehkä tajunnut että pääkaupunkiseudulla on aika pitkälti rakennettu vusoikymmenten kuluessa ne helpot ja hyvät alueet. Nyt on jäljellä (jos puhutaan isoista yhtenäisistä alueista) vain ne vähemmän hyvät. Eivät nuo Helsingin rantojen uudetkaan asuinalueet kuten Jätkäsaari tai Arabianranta ole olleet aikaisemmin rakentamattomia vain siksi että niissä on ollut jotain peltihalleja vaan koska ne eivät ole olleet rakennusmaana kovin hyviä vaan vaatineet kalliita perustuksia ja maanvaihtoja.
Kiipeä malminkartanon tai kivikon täyttömäen laelle ja katsele ympärillesi. Mitä näet? lähinnä puita ja paikoitellen korkeimpien talojen yläkerroksia. Helsingissä on huomattavat määrät tilaa rakentaa jopa vanhoille alueille kun kaikki talot on tehty todella mataliksi. Siinä on myös se etu, että maaperä tunnetaan. tiet on valmiina samoin joukkoliikenne ja muu infrastruktuuri. Lisäksi nää vanhat elementtitalot tulee uusittua käyttöikänsä lopussa.
Voit myös ottaa pienkoneen ja lennähtää pk-seudun yllä ja huomaat miten väljää jopa helsingissä on eikä malmin kenttä ole todellakaan ainoa rakentamaton alue. Tilaa siis löytyy jos vaan on halua.
New yorkissa muuten asuu pk-seudun kokoisella alueella enemmän väkeä kuin koko suomessa ja sielläkin on isohkoja puistoja.
On hienoa kun tiedät mielestäsi noin hyvin miten helppoa on vain pykätä uusia alueita jokaiseen metsäplänttiin joka sattuu vapaana olemaan. Mutta ihan oikeasti pääkaupunkiseudulla ei ole enää vapaana yhtään isompia yhtenäisiä alueita vastaavilla paikoilla kuin Malmi on. Ja kuten jo kerroin, nyt rakennetaan muitakin maaperältään vaativia alueita juuri siksi että muita ei ole enää vapaana.
Ja edelleen, en kannata Malmin rakentamista mutta vain siitä syystä että lentotoiminnalle ei ole lupausten mukaisesti löydetty korvaavaaa hyvää paikkaa.
Joo, ei todellakaan ole yhtään aluetta jossa yhdistyisi malmin kaikki piirteet eli:
- julkinen raideliikenne puuttuu eli ei junaa, metroa, pikaratikkaa lähelläkään, eikä juuri bussejakaan
- alue on liikenteellinen sumppu koska 100v kuluessa sinne ei ole ollut tarkoituskaan matkustaa ja ympärillä on lähinnä pientaloja ja saastuttavaa pienteollisuutta (tattarisuo). Alueelle menee lähinnä pikkuteitä ja isommissa teissä ei ole liittymiä lähelläkään.
- maaperä on isolta osin syvää suota koska kyseessä on entinen järvi. Se myös takaa sen että maaperä on kosteaa eli pohjavesi on jokseenkin pinnassa. Tämä vain lisää rakentamisen haasteellisuutta.
- edellisistä johtuen alueelle pitää siis ensin raivata isot tiet rakennustyötä varten, paalutusurakka tulee olemaan massiivinen kun jokseenkin kaikki mahdollinen pitää tukea eri suuntiin paaluin ja korkealla oleva vedenpinta lisää haasteellisuutta koska hallinta pitää sä'ilyä vielä 100v päästäkin.
- veikkaan että naapuruston pientaloalueilla tulee lentokenttää ikävä aika pian kun paalujunttaus ja maansiirtoliikenne alkaa. Ja koska rakennetavaa on monta neliökilometriä niin alueen rakennusaika lie lähempänä 20 vuotta kuin kymmentä. Eli rauhaisia koti-iltoja vaan.
- mutta kaikeksi onneksi veronmaksajat maksaa koko tuon paalutussirkuksen + teiden ja sähkö, vesi, viemäriverkon rakentamisen eli rakennusliikkeiden voitot ei ole uhattuna
Eli äänestäkää vaan vihreitä ja demareita jatkossakin niin samanlaisia laatupäätöksiä on luvassa lisää
No löysithän sinä nyt sitten ihan relevantteja syitä olla rakentamatta. Mutta ihan siis kuten jo sanoin, muita vastaavia alueita ei ole vapaana. Ja koska ei ole ollut enää viime eikoina muutenkaan, myös muualla on jouduttu rakentamaan huonoon maaperään joka on vaativaa ja tulee kalliiksi. Tämä ei siis ole sinällään mitenkään uutta vaikka ei tietenkään taludellisesti optimaalista tai ekologisesti kestävää.
Siinä olet muuten väärässä että raideliikennettä ei ole lähelläkään koska pääradan varteen on monista paikoista selkeästi alle kilometri.
Mutta jos siis halutaan rakentaa iso uusi yhtenäinen alue niin Malmi on oikeastaan ainoa vaihtoehto. Onko tämä hyvä syy ohittaa kaikki haitat ja haasteet onkin sitten eri pohdinta.
Unohdit todistaa että malmi on ainoa vaihtoehto. Pelkästään helsinkiä yläpuolelta katselemalla on vähän vaikea uskoa väitteeseesi. Toiseksi miksi ihmeessä kriteerinä pitäisi olla reilu 2 neliökilometriä tyhjää tilaa kun taloja voi tiettävästi rakentaa pienemmillekin tonteille. Esim. kontulassa metroaseman vieressä ei tainnut olla tilaa kuin noin alle hehtaari mutta niin vaan siihenkin tungettiin 4 talon kortteli joista yksi on 15 kerroksinen.
M:n lentokenttä on turha, mutta asuntojen rakentaminen tilalle on myös turha, maamme tyhjentymisvaihe suomalaisista alkaa pian. Rakennusvaiheen prosessi kestäisi lisäksi vuosikausia, jopa vuosikymmeniä. Rakennustekniikoiden kehittyminen korreloi käänteisesti suomalaisen byrokratian kanssa. Kämpät olisivat valmiita n. v. 2120.
Vierailija kirjoitti:
Asun itse kilometrin päässä tuosta kentästä ja vastustan vahvasti kentän rakentamista. Nykyiset pienkoneiden äänet on pelkkää surinaa sen rinnalla, mitä seuraavat 10-20v tuovat tullessaan kun maata myllätään ja rakennetaan. Puhumattakaan valtavasta liikennemäärien lisääntymisestä.
Ei kai kukaan muu kuin kaupungin suunnittelijat usko, että sinne muuttaisi ihmiset ilman omaa autoa. Sinne suunniteltu pikaraitiotie on pelkkä vitsi. Matka-aika uudelta asuinalaueelta esimerkiksi keskustaan tulee viemään aikaa 45 min.
Meitä lähialueen asukkaita ei missään vaiheessa kuunneltu, kun päätös kentästä lyötiin läpi ennätysajassa. Täällä selvä enemmistö olisi halunnut säilyttää kentän sen nykyisessä käyttötarkoituksessa. Usko demokratiaan on horjunnut tämän jutun myötä.
Hah, varsinainen pikaraitiotie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ratkaisu. Tonttimaa on Helsingissä todella kallista. Ei keskellä kaupunkia tarvitse olla mitään lentokenttää. Lentelijät voivat mennä kauemmaksi Helsingistä lentelemään.
Miksi paljon lähempänä keskustaa hyvien liikenneyhteyksien äärellä (mm. tuleva jokeriratikka) on kuitenkin kaupungin mailla golfkenttä? MIksi sitä ei rakenneta?
Golfista ei lähde samanlaisia ääniä kuin lentämisestä. Golf ei ole myöskään niin vaarallinen laji kuin lentäminen. Kone voi vaikka tippua. Mutta ei se minua haittaakkaan vaikka Golf-kenttä laitetaan pois. Pidän vaan tuota lentokentän paikkaa paljon huonompana kuin mitä golf-kenttää. Golf-kenttä on sentään mukavampaa katsottavaa kuin lentokenttä.
Kentän voi lopettaa mutta ei sinne tarvitse mitään rakentaa, puisto ja virkistysalue sinne pitää tehdä ei mitään kerrostalohirviöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ratkaisu. Tonttimaa on Helsingissä todella kallista. Ei keskellä kaupunkia tarvitse olla mitään lentokenttää. Lentelijät voivat mennä kauemmaksi Helsingistä lentelemään.
Miksi paljon lähempänä keskustaa hyvien liikenneyhteyksien äärellä (mm. tuleva jokeriratikka) on kuitenkin kaupungin mailla golfkenttä? MIksi sitä ei rakenneta?
Golfista ei lähde samanlaisia ääniä kuin lentämisestä. Golf ei ole myöskään niin vaarallinen laji kuin lentäminen. Kone voi vaikka tippua. Mutta ei se minua haittaakkaan vaikka Golf-kenttä laitetaan pois. Pidän vaan tuota lentokentän paikkaa paljon huonompana kuin mitä golf-kenttää. Golf-kenttä on sentään mukavampaa katsottavaa kuin lentokenttä.
Golfkentästä ei ole mitään hyötyä. Lentokentästä on.
Keskustelu kentän alueen maankäytöstä on käyty jo. Näissä viimeaikaisissa tapahtumissa on kyse siitä, saako vuokralainen pitää kohdetta hallussaan vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen vastoin maanomistajan tahtoa. Onneksi oikeus on toteutumassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottamatta kantaa puolesta tai vastaan, nostan esiin Helsingin kaupungin toiminnan asiassa. Kaikesta päätellen koko juttu haisee pitkälle ja nakertaa uskoa politiikkaan.
Miten on mahdollista, että päätös suhmuroitiin läpi, vaikka sitä vastustavia argumentteja oli pilvin pimein? Pitääkö prosessin vaiheissa väitetyt salailut ja läpinäkymättömyys paikkansa? Kuunneltiinko kaikkia osapuolia tasapuolisesti?
Tässä olisi selvittämisen paikka jollekin ulkopuoliselle taholle, ennen kuin kaivinkoneet aloittavat hommansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.
Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.
Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty. Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).
Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.
Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.
Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle).
Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.
Siis perusteesi rakentaa jokseenkin hankalimpaan mahdolliseen paikkaan on se, että muuallakin on ollut hankalaa rakentaa? Ehkä kannattaa ottaa pari tukiopetustuntia logiikasta.
Haluaisin kuulla oikeasti jonkun hyvän syyn miksi just tuohon pitää rakentaa, ottaen huomioon sen että siinä on ihan käyttökelpoinen pienkonekenttä ja sitäkin tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa. Eli mikä on se positiivinen asia minkä tämä kallis ja hankala rakennusprojekti tuo juuri tuohon paikkaan rakennettuna. Jokseenkin kaikki argumentit mitä on tarjottu pätee mihin tahansa muuhunkin tulevaan alueeseen ja niillä muilla on se etu ettei niissä ole 20-30 metriä myrkyllistä savea koko alueen alla.
Tosiasiassa kuten aloitus sanoo, ainoa syy tälle projektin viennille väkisin läpi on se, että siitä on tullut hallitseville poliitikoille arvovaltakysymys eli näytetään että kansa pitäkööt läpensä ummessa kun heitä hallitaan. Lisäksi demareilla toki se, että heidän rahoittajansa ja omistajansa eli ay-liike haluaa lisää omaisuusmassaa.
Et nyt ole ihan ehkä tajunnut että pääkaupunkiseudulla on aika pitkälti rakennettu vusoikymmenten kuluessa ne helpot ja hyvät alueet. Nyt on jäljellä (jos puhutaan isoista yhtenäisistä alueista) vain ne vähemmän hyvät. Eivät nuo Helsingin rantojen uudetkaan asuinalueet kuten Jätkäsaari tai Arabianranta ole olleet aikaisemmin rakentamattomia vain siksi että niissä on ollut jotain peltihalleja vaan koska ne eivät ole olleet rakennusmaana kovin hyviä vaan vaatineet kalliita perustuksia ja maanvaihtoja.
Vaikkei liity itse asiaan mitenkään, kysyn kuitenkin, että mistä tulee nimi Arabianranta? Miksi Helsingissä on tuon niminen paikka? Liittyykö jotenkin niihin astioihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.
Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.
Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty. Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).
Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.
Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.
Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle).
Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.
Siis perusteesi rakentaa jokseenkin hankalimpaan mahdolliseen paikkaan on se, että muuallakin on ollut hankalaa rakentaa? Ehkä kannattaa ottaa pari tukiopetustuntia logiikasta.
Haluaisin kuulla oikeasti jonkun hyvän syyn miksi just tuohon pitää rakentaa, ottaen huomioon sen että siinä on ihan käyttökelpoinen pienkonekenttä ja sitäkin tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa. Eli mikä on se positiivinen asia minkä tämä kallis ja hankala rakennusprojekti tuo juuri tuohon paikkaan rakennettuna. Jokseenkin kaikki argumentit mitä on tarjottu pätee mihin tahansa muuhunkin tulevaan alueeseen ja niillä muilla on se etu ettei niissä ole 20-30 metriä myrkyllistä savea koko alueen alla.
Tosiasiassa kuten aloitus sanoo, ainoa syy tälle projektin viennille väkisin läpi on se, että siitä on tullut hallitseville poliitikoille arvovaltakysymys eli näytetään että kansa pitäkööt läpensä ummessa kun heitä hallitaan. Lisäksi demareilla toki se, että heidän rahoittajansa ja omistajansa eli ay-liike haluaa lisää omaisuusmassaa.
Et nyt ole ihan ehkä tajunnut että pääkaupunkiseudulla on aika pitkälti rakennettu vusoikymmenten kuluessa ne helpot ja hyvät alueet. Nyt on jäljellä (jos puhutaan isoista yhtenäisistä alueista) vain ne vähemmän hyvät. Eivät nuo Helsingin rantojen uudetkaan asuinalueet kuten Jätkäsaari tai Arabianranta ole olleet aikaisemmin rakentamattomia vain siksi että niissä on ollut jotain peltihalleja vaan koska ne eivät ole olleet rakennusmaana kovin hyviä vaan vaatineet kalliita perustuksia ja maanvaihtoja.
Vaikkei liity itse asiaan mitenkään, kysyn kuitenkin, että mistä tulee nimi Arabianranta? Miksi Helsingissä on tuon niminen paikka? Liittyykö jotenkin niihin astioihin?
Liittyy. Arabian tehdas on ollut alueella. En ole varma, onko tehdas yhä toiminnassa.
Tässä vielä helsinkiläisille muistutus, ketkä äänestivät kentän rakentamisen puolesta ja ketkä olivat vastaan tulevia vaaleja ajatellen:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu kentän alueen maankäytöstä on käyty jo. Näissä viimeaikaisissa tapahtumissa on kyse siitä, saako vuokralainen pitää kohdetta hallussaan vuokrasopimuksen päättymisen jälkeen vastoin maanomistajan tahtoa. Onneksi oikeus on toteutumassa.
Tämä, voi jestas sentään kun tästä asiasta jankataan aina vaan nämä samat asiat, varmaan tämäkin ketju tulee olemaan useamman kymmenen sivua pitkä vaikka asia on tasan tarkkaan näin yksinkertainen ja joku sen jo tokalla sivulla sanoi. Nyt ei ole enää kyse siitä onko jonkun mielestä huono idea rakentaa mutalöllön päälle "ghetto" tai miten tärkeä kenttä on ilmailulle. Maan OMISTAJA on saanut käräjäoikeudesta päätöksen, jonka perusteella aletaan toteuttamaan vuokralaisen häätöä, asiassa ei ole mitään epäselvää.
Meinaako nämä ihmiset siis että jatkossa vuokralainen päättää miten toimitaan, yli maanomistajan, oikeuden ja ulosottoviranomaisen?
Nyt kun on odotettavissa, että vesisateet lisääntyy vuodessa vähintään 20% nykyisestä tasosta seuraavan 20-30 vuoden aikana Helsingin leveyspiirillä, niin mitenköhän tämä tullaan huomioimaan savivellin päälle rakentaessa?
Pitääkö maantiet ja kevyen liikenteen väylätkin paaluttaa, jotta joku kaunis päivä ei yhtä-äkkiä maahan ilmesty massiivinen musta aukko, joka nielee kaiken syvyyksiinsä?
Kuinka tuosta maapohjasta saadaan niin kantava, että se pitää pinnalla alueen koko rakennuskannan ja ihmiset.
Tulevaisuudessa kun roudastakin voidaan vain haaveilla.
Vaikka vettä tihuttaa taivaan täydeltä, on Malmin lentokentän ympärillä ulkoilijoita tänäänkin. Ehkä heiltä kannattaisi kysyä mielipidettä kentän kohtalosta, kun ovat niitä oikeita kokemusasiantuntijoita.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun on odotettavissa, että vesisateet lisääntyy vuodessa vähintään 20% nykyisestä tasosta seuraavan 20-30 vuoden aikana Helsingin leveyspiirillä, niin mitenköhän tämä tullaan huomioimaan savivellin päälle rakentaessa?
Pitääkö maantiet ja kevyen liikenteen väylätkin paaluttaa, jotta joku kaunis päivä ei yhtä-äkkiä maahan ilmesty massiivinen musta aukko, joka nielee kaiken syvyyksiinsä?
Kuinka tuosta maapohjasta saadaan niin kantava, että se pitää pinnalla alueen koko rakennuskannan ja ihmiset.
Tulevaisuudessa kun roudastakin voidaan vain haaveilla.
Veikkaan, että ei ole huomiotu riittävästi. Varmaan vuonna 2037 kun ensimmäine rakennus sortuu ja vajoaa osin maan alle, niin vastuullinen taho toteaa "Ei tälläistä kukaan ole osannut odottaa. Ei silloin vuonna 2021 ollut vihiä, että näin voisi käydä"
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hölmöä pitää lentokenttää suht lähellä pääkaupungin keskustaa. Maalle on parempaa käyttöä.
Lontoossa jyrättiin kokonainen asuinalue jotta saatiin rakennettua pienkonekenttä riittävän lähelle keskustaa. Niille on oikeasti käyttöä, jos vaan maailmankuvaan sisältyy muutakin kuin pari korttelia kalliosta ja ratikkalinja keskustaan.
Nythän noilla on kova kiire saada kentän rakenteet tuhottua ennen kuntavaaleja jotta seuraavalla valtuustolla olisi mahdollisimman iso kynnys ruveta perumaan tätä päätöstä. Siksi tuota häätöä ajetaan pikavauhtia ja veikkaan että viimeistään helmikuussa kiitoradat on kaiveltu pilalle.
Strategia on siis sama kuin pikkukakaralla jota käsketään jakamaan joku herkku sisaruksensa kanssa ja se nuolee äkkiä sen herkun joka puolelta jotta sisarus ei haluaisi sitä enää. Kypsää politiikantekoa helsingin punavihreiltä. Demareilla toki on jättimäiset rahat kysessä, siis ay-liikkeen miljardiomaisuuden paisuttaminen. Onneksi suomi on maailman korruptoimattomin maa koska muuten saattaisi herätä kysymykset tästä kiireestä ja demarien toimintatavoista yleensäkin ay-liikettä suosivan politiikkansa kanssa.
Asun itse kilometrin päässä tuosta kentästä ja vastustan vahvasti kentän rakentamista. Nykyiset pienkoneiden äänet on pelkkää surinaa sen rinnalla, mitä seuraavat 10-20v tuovat tullessaan kun maata myllätään ja rakennetaan. Puhumattakaan valtavasta liikennemäärien lisääntymisestä.
Ei kai kukaan muu kuin kaupungin suunnittelijat usko, että sinne muuttaisi ihmiset ilman omaa autoa. Sinne suunniteltu pikaraitiotie on pelkkä vitsi. Matka-aika uudelta asuinalaueelta esimerkiksi keskustaan tulee viemään aikaa 45 min.
Meitä lähialueen asukkaita ei missään vaiheessa kuunneltu, kun päätös kentästä lyötiin läpi ennätysajassa. Täällä selvä enemmistö olisi halunnut säilyttää kentän sen nykyisessä käyttötarkoituksessa. Usko demokratiaan on horjunnut tämän jutun myötä.