Malmin lentokentän lopettamisessa on kyse vain jääräpäisestä politikoinnista. Oikeasti sinne ei ole mitään järkeä tai tarvetta rakentaa asuntoja.

Tässä vaiheessa on kyse enää vain siitä että omistaja haluaa alueen käyttöönsä ja vuokralainen ei suostu poistumaan. On se nyt kumma jos ei edes käräjäoikeuden päätöstä uskota.

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on kyse enää vain siitä että omistaja haluaa alueen käyttöönsä ja vuokralainen ei suostu poistumaan. On se nyt kumma jos ei edes käräjäoikeuden päätöstä uskota.

Olisi se vuokralainen voinut poistua jo ajat sitten jos se luvattu korvaava kenttä olisi jonnekin tullut.

Malmin lentokenttä on kaksi kertaa Katajanokan tai Kulosaaren kokoinen alue. Hienoa että se saadaan hyötykäyttöön, pois sotahulluilta ja poliitikoilta.

Onhan se hölmöä pitää lentokenttää suht lähellä pääkaupungin keskustaa. Maalle on parempaa käyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hölmöä pitää lentokenttää suht lähellä pääkaupungin keskustaa. Maalle on parempaa käyttöä.

Mutta golfkenttä vielä lähempänä keskustaa on ok ?

Kuka edes haluaa asua moottoritien vieressä?

Helsingin sanomat vuonna 1990.

"Sipoo tarjoaa paikkaa uudelle lentokentälle -Savijärven kenttä korvaisi Malmin lentokentän",

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003008849.html

Tähän ei Malmin väki suostunut koska Sipoo oli "niin kaukana".

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on kyse enää vain siitä että omistaja haluaa alueen käyttöönsä ja vuokralainen ei suostu poistumaan. On se nyt kumma jos ei edes käräjäoikeuden päätöstä uskota.

Mietipä seuraava tilanne:

Olet vuokralaisena talossa. Vuokranantaja ilmoittaa että sinun pitää muuttaa viimeistään 10 vuoden päästä. Mutta ei huolta, hän etsii sinulle uuden talon sitä ennen. Aikaa kuluu mutta uutta asuntoa ei kuulu. No ajattelet että ei sinua voi tavasallekaan häätää joten jatkat asumista kuten ennenkin. Sitten äkkiä on puskutraktori pihalla ja sinun käsketään lähteä. Ihmettelet että missä se luvattu uusi asunto on? Vuokranantaja vain pyörittelee silmiään ja katselee kengänkärkiään eikä sano mitään.

Lähdetkö tässä tilanteessa nöyrästi vain pois vai linnoittaudutko taloosi viimeiseen asti?

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hölmöä pitää lentokenttää suht lähellä pääkaupungin keskustaa. Maalle on parempaa käyttöä.

Jännä juttu, miten hölmöjä sitä ollaan monessa Euroopan pääkaupungissa. Niissä kun on pienkonekenttä keskustan tuntumassa, vaikka maalle olisi niissäkin varmasti parempaa käyttöä. Ja maa-alueet on noissa paikoissa kalliimpia vielä kuin Helsingissä. 

Ehkäpä muualla päättäjät osaavat katsoa tulevaisuuteen ja näkevät jotain sellaista, mitä Helsingissä ei nähdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on kyse enää vain siitä että omistaja haluaa alueen käyttöönsä ja vuokralainen ei suostu poistumaan. On se nyt kumma jos ei edes käräjäoikeuden päätöstä uskota.

Mietipä seuraava tilanne:

Olet vuokralaisena talossa. Vuokranantaja ilmoittaa että sinun pitää muuttaa viimeistään 10 vuoden päästä. Mutta ei huolta, hän etsii sinulle uuden talon sitä ennen. Aikaa kuluu mutta uutta asuntoa ei kuulu. No ajattelet että ei sinua voi tavasallekaan häätää joten jatkat asumista kuten ennenkin. Sitten äkkiä on puskutraktori pihalla ja sinun käsketään lähteä. Ihmettelet että missä se luvattu uusi asunto on? Vuokranantaja vain pyörittelee silmiään ja katselee kengänkärkiään eikä sano mitään.

Lähdetkö tässä tilanteessa nöyrästi vain pois vai linnoittaudutko taloosi viimeiseen asti?

Onneksi tuo lentäjien pelleily loppui. Turpiin pitäisi laittaa niille Messerschmitt-jonneille. Eivät noudata edes lakia!

Malmin lentokenttä olisi syytä säilyttää edes varaslaskupaikkana pahan päivän varalle. Sodan tullen mitäs sitten tehdään jos Helsinki-Vantaa kiitoratoineen on lamautettu ilmaiskuilla paskaksi?

Vierailija kirjoitti:

Malmin lentokenttä olisi syytä säilyttää edes varaslaskupaikkana pahan päivän varalle. Sodan tullen mitäs sitten tehdään jos Helsinki-Vantaa kiitoratoineen on lamautettu ilmaiskuilla paskaksi?

Ei Suomen ilmapuolustus muutenkaan perustu helposti tuhottaviin lentokenttiin vaan teitä kiitoratoina käyttäviin hajautettuihin tukikohtiin.

"Ilmailuliitto: Pääkaupunkiseudun yleisilmailun mahdollisuudet on varmistettava nyt" 

Näin on. Edessä on sitten kokonaan uuden lentokentän perustaminen.

Ilmailuliitto: Pääkaupunkiseudun yleisilmailun mahdollisuudet on varmistettava nyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on kyse enää vain siitä että omistaja haluaa alueen käyttöönsä ja vuokralainen ei suostu poistumaan. On se nyt kumma jos ei edes käräjäoikeuden päätöstä uskota.

Olisi se vuokralainen voinut poistua jo ajat sitten jos se luvattu korvaava kenttä olisi jonnekin tullut.

Nyt on selittelyn aika loppua.

Vierailija kirjoitti:

Malmin lentokenttä olisi syytä säilyttää edes varaslaskupaikkana pahan päivän varalle. Sodan tullen mitäs sitten tehdään jos Helsinki-Vantaa kiitoratoineen on lamautettu ilmaiskuilla paskaksi?

Pk-seudulla on jo monia ilmavoimien varalaskupaikkoja. Malmin kenttä on jo unohdettu niistä laskuista.

Vierailija kirjoitti:

"Ilmailuliitto: Pääkaupunkiseudun yleisilmailun mahdollisuudet on varmistettava nyt" 

Näin on. Edessä on sitten kokonaan uuden lentokentän perustaminen.

Ilmailuliitto: Pääkaupunkiseudun yleisilmailun mahdollisuudet on varmistettava nyt

Linkki tuohon uutiseen

https://www.lentoposti.fi/uutiset/ilmailuliitto_p_kaupunkiseudun_yleisi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malmin lentokenttä olisi syytä säilyttää edes varaslaskupaikkana pahan päivän varalle. Sodan tullen mitäs sitten tehdään jos Helsinki-Vantaa kiitoratoineen on lamautettu ilmaiskuilla paskaksi?

Pk-seudulla on jo monia ilmavoimien varalaskupaikkoja. Malmin kenttä on jo unohdettu niistä laskuista.

Joo mutta huoltovarmuuden kannalta ajateltuna sitä tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa on kyse enää vain siitä että omistaja haluaa alueen käyttöönsä ja vuokralainen ei suostu poistumaan. On se nyt kumma jos ei edes käräjäoikeuden päätöstä uskota.

Olisi se vuokralainen voinut poistua jo ajat sitten jos se luvattu korvaava kenttä olisi jonnekin tullut.

Helsingin sanomat vuonna 1990.

"Sipoo tarjoaa paikkaa uudelle lentokentälle -Savijärven kenttä korvaisi Malmin lentokentän",

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003008849.html

Tähän ei Malmin väki suostunut koska Sipoo oli "niin kaukana".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malmin lentokenttä olisi syytä säilyttää edes varaslaskupaikkana pahan päivän varalle. Sodan tullen mitäs sitten tehdään jos Helsinki-Vantaa kiitoratoineen on lamautettu ilmaiskuilla paskaksi?

Pk-seudulla on jo monia ilmavoimien varalaskupaikkoja. Malmin kenttä on jo unohdettu niistä laskuista.

Joo mutta huoltovarmuuden kannalta ajateltuna sitä tarvitaan.

Höpö höpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.

Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.

Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty.  Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).

Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.

Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.

Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle). 

Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.

Siis perusteesi rakentaa jokseenkin hankalimpaan mahdolliseen paikkaan on se, että muuallakin on ollut hankalaa rakentaa? Ehkä kannattaa ottaa pari tukiopetustuntia logiikasta.

Haluaisin kuulla oikeasti jonkun hyvän syyn miksi just tuohon pitää rakentaa, ottaen huomioon sen että siinä on ihan käyttökelpoinen pienkonekenttä ja sitäkin tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa. Eli mikä on se positiivinen asia minkä tämä kallis ja hankala rakennusprojekti tuo juuri tuohon paikkaan rakennettuna. Jokseenkin kaikki argumentit mitä on tarjottu pätee mihin tahansa muuhunkin tulevaan alueeseen ja niillä muilla on se etu ettei niissä ole 20-30 metriä myrkyllistä savea koko alueen alla.

Tosiasiassa kuten aloitus sanoo, ainoa syy tälle projektin viennille väkisin läpi on se, että siitä on tullut hallitseville poliitikoille arvovaltakysymys eli näytetään että kansa pitäkööt läpensä ummessa kun heitä hallitaan. Lisäksi demareilla toki se, että heidän rahoittajansa ja omistajansa eli ay-liike haluaa lisää omaisuusmassaa. 

Et nyt ole ihan ehkä tajunnut että pääkaupunkiseudulla on aika pitkälti rakennettu vusoikymmenten kuluessa ne helpot ja hyvät alueet. Nyt on jäljellä (jos puhutaan isoista yhtenäisistä alueista) vain ne vähemmän hyvät. Eivät nuo Helsingin rantojen uudetkaan asuinalueet kuten Jätkäsaari tai Arabianranta ole olleet aikaisemmin rakentamattomia vain siksi että niissä on ollut jotain peltihalleja vaan koska ne eivät ole olleet rakennusmaana kovin hyviä vaan vaatineet kalliita perustuksia ja maanvaihtoja.

Kiipeä malminkartanon tai kivikon täyttömäen laelle ja katsele ympärillesi. Mitä näet? lähinnä puita ja paikoitellen korkeimpien talojen yläkerroksia. Helsingissä on huomattavat määrät tilaa rakentaa jopa vanhoille alueille kun kaikki talot on tehty todella mataliksi. Siinä on myös se etu, että maaperä tunnetaan. tiet on valmiina samoin joukkoliikenne ja muu infrastruktuuri. Lisäksi nää vanhat elementtitalot tulee uusittua käyttöikänsä lopussa.

Voit myös ottaa pienkoneen ja lennähtää pk-seudun yllä ja huomaat miten väljää jopa helsingissä on eikä malmin kenttä ole todellakaan ainoa rakentamaton alue. Tilaa siis löytyy jos vaan on halua.

New yorkissa muuten asuu pk-seudun kokoisella alueella enemmän väkeä kuin koko suomessa ja sielläkin on isohkoja puistoja. 

On hienoa kun tiedät mielestäsi noin hyvin miten helppoa on vain pykätä uusia alueita jokaiseen metsäplänttiin joka sattuu vapaana olemaan. Mutta ihan oikeasti pääkaupunkiseudulla ei ole enää vapaana yhtään isompia yhtenäisiä alueita vastaavilla paikoilla kuin Malmi on. Ja kuten jo kerroin, nyt rakennetaan muitakin maaperältään vaativia alueita juuri siksi että muita ei ole enää vapaana.

Ja edelleen, en kannata Malmin rakentamista mutta vain siitä syystä että lentotoiminnalle ei ole lupausten mukaisesti löydetty korvaavaaa hyvää paikkaa.

Esim. Helsinki-Vantaan lentokentän pohjoispuoli on käytännössä pelkkää metsää ja peltoa. Sinne saisi rakennettu vaikka millaiset metropolit ja yhteys päärataan on helppoo järjestää.

Kyse tässä on vain siitä naurettavasti pelleilystä, että pääkaupunkiseutua ei voida ajatella yhtenäisenä alueena. Ei pitäisi olla mikään itseisarvo, että juuri Helsinkiin saadaan rakennuttua jotain, jos parempia alueita olisi heti kuntarajan toisella puolella.