Lue keskustelun säännöt.
Malmin lentokentän lopettamisessa on kyse vain jääräpäisestä politikoinnista. Oikeasti sinne ei ole mitään järkeä tai tarvetta rakentaa asuntoja.
31.12.2020 |
Maa on savilöllöä, johon rakentaminen on järjettömän kallista, ja kaupungillahan on Sipoolta varastetut maat edelleen odottamassa asuntoja, vaikka asunnoista on muka huutava pula...
Kommentit (608)
Kenttä on varsin häiritsevä ja todellisuudessa suurin osa lähiasukkaista huokaisee nyt helpotuksesta, kun lentely loppuu. Vain todella pieni etuoikeutetuksi itsensä katsova piiri on jarruttanut rakennuskehitystä. Koulutushan on siirtynyt jo muualle, Poriin ja Pirkanmaalle, joten ei ole mitään syytä pitää tuolla lentotoimintaa, kun ainoat oikeasti arvokkaat osat eli rakennukset on suojeltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tämä ole sinnetonnemäen vihreä sairas päähänpinttymä. Lentokoneet pois, tilalle polkupyöriä ja gannaaabis.
No älä nyt, mä olen vihervassari ja vastustan kentän tuhoamista. Ihan käsittämätöntä että tämä on vieläkin agendalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vaiheessa on kyse enää vain siitä että omistaja haluaa alueen käyttöönsä ja vuokralainen ei suostu poistumaan. On se nyt kumma jos ei edes käräjäoikeuden päätöstä uskota.
Olisi se vuokralainen voinut poistua jo ajat sitten jos se luvattu korvaava kenttä olisi jonnekin tullut.
Ei kaupungin tarvitse osoittaa uusia harrastustiloja muillekaan harrastuksille, onhan sitä lähellä kenttiä mm. Hyvinkäällä. Eiköhän syynä ole ennemminkin Malmin ilmailijoiden änkyröinti kuin oikea korvaavien kenttien puute.
Vierailija kirjoitti:
Kenttä on varsin häiritsevä ja todellisuudessa suurin osa lähiasukkaista huokaisee nyt helpotuksesta, kun lentely loppuu. Vain todella pieni etuoikeutetuksi itsensä katsova piiri on jarruttanut rakennuskehitystä. Koulutushan on siirtynyt jo muualle, Poriin ja Pirkanmaalle, joten ei ole mitään syytä pitää tuolla lentotoimintaa, kun ainoat oikeasti arvokkaat osat eli rakennukset on suojeltu.
Kuinka monta asukasta siellä on, jotka muuttivat asuntoonsa ennen lentokentän perustamista? Vain heillä on oikeus valittaa häiritsevistä lentokoneista.
Lähinnä tuolla kai lennellään kentältä pois ja takaisin laskeutumatta minnekään välillä, siis aivan turhaa ja saastuttavaa hupilentelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreiltä menee aivot solmuun, kun kohtaa tulee ihqut vihreät sähkölentokoneet, mutta Helsingissä ei olekaan niille enää paikkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenttä on varsin häiritsevä ja todellisuudessa suurin osa lähiasukkaista huokaisee nyt helpotuksesta, kun lentely loppuu. Vain todella pieni etuoikeutetuksi itsensä katsova piiri on jarruttanut rakennuskehitystä. Koulutushan on siirtynyt jo muualle, Poriin ja Pirkanmaalle, joten ei ole mitään syytä pitää tuolla lentotoimintaa, kun ainoat oikeasti arvokkaat osat eli rakennukset on suojeltu.
Kuinka monta asukasta siellä on, jotka muuttivat asuntoonsa ennen lentokentän perustamista? Vain heillä on oikeus valittaa häiritsevistä lentokoneista.
Heh, olettepa te ylimielisiä. No, nyt tuli lähtö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Malmin kenttä on toiseksi vilkkain laskujen ja nousujen suhteen koko maassa. Sen kaiken toiminnan siirtäminen Hyvinkäälle olisi sula mahdottomuus.
Ja mitä siihen savivelliin tulee ja paaluttamiseen niin viereisessä kaupunginosassahan talot on jo vinossa vaikka on miten paalutettu. Tosi fiksua rakentaa toinen samanlainen alue.
Malmin toiminnasta on annettu niin paljon väärää informaatiota ja päätöksiä tehty salassa, nopeasti nuijien, että väistämättä herättää epäilyksen, että kuka/ketkä tästä hyötyy.
Ja kukaan ei ole vielä vastannut, että miksi tarvitaan pääkaupunkiseudulla niin monta golfkenttää? Miksi jotain niistä ei voi pykätä täyteen asuntoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.
Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.
Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty. Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).
Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.
Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.
Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle).
Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.
Siis perusteesi rakentaa jokseenkin hankalimpaan mahdolliseen paikkaan on se, että muuallakin on ollut hankalaa rakentaa? Ehkä kannattaa ottaa pari tukiopetustuntia logiikasta.
Haluaisin kuulla oikeasti jonkun hyvän syyn miksi just tuohon pitää rakentaa, ottaen huomioon sen että siinä on ihan käyttökelpoinen pienkonekenttä ja sitäkin tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa. Eli mikä on se positiivinen asia minkä tämä kallis ja hankala rakennusprojekti tuo juuri tuohon paikkaan rakennettuna. Jokseenkin kaikki argumentit mitä on tarjottu pätee mihin tahansa muuhunkin tulevaan alueeseen ja niillä muilla on se etu ettei niissä ole 20-30 metriä myrkyllistä savea koko alueen alla.
Tosiasiassa kuten aloitus sanoo, ainoa syy tälle projektin viennille väkisin läpi on se, että siitä on tullut hallitseville poliitikoille arvovaltakysymys eli näytetään että kansa pitäkööt läpensä ummessa kun heitä hallitaan. Lisäksi demareilla toki se, että heidän rahoittajansa ja omistajansa eli ay-liike haluaa lisää omaisuusmassaa.
Et nyt ole ihan ehkä tajunnut että pääkaupunkiseudulla on aika pitkälti rakennettu vusoikymmenten kuluessa ne helpot ja hyvät alueet. Nyt on jäljellä (jos puhutaan isoista yhtenäisistä alueista) vain ne vähemmän hyvät. Eivät nuo Helsingin rantojen uudetkaan asuinalueet kuten Jätkäsaari tai Arabianranta ole olleet aikaisemmin rakentamattomia vain siksi että niissä on ollut jotain peltihalleja vaan koska ne eivät ole olleet rakennusmaana kovin hyviä vaan vaatineet kalliita perustuksia ja maanvaihtoja.
Kiipeä malminkartanon tai kivikon täyttömäen laelle ja katsele ympärillesi. Mitä näet? lähinnä puita ja paikoitellen korkeimpien talojen yläkerroksia. Helsingissä on huomattavat määrät tilaa rakentaa jopa vanhoille alueille kun kaikki talot on tehty todella mataliksi. Siinä on myös se etu, että maaperä tunnetaan. tiet on valmiina samoin joukkoliikenne ja muu infrastruktuuri. Lisäksi nää vanhat elementtitalot tulee uusittua käyttöikänsä lopussa.
Voit myös ottaa pienkoneen ja lennähtää pk-seudun yllä ja huomaat miten väljää jopa helsingissä on eikä malmin kenttä ole todellakaan ainoa rakentamaton alue. Tilaa siis löytyy jos vaan on halua.
New yorkissa muuten asuu pk-seudun kokoisella alueella enemmän väkeä kuin koko suomessa ja sielläkin on isohkoja puistoja.
On hienoa kun tiedät mielestäsi noin hyvin miten helppoa on vain pykätä uusia alueita jokaiseen metsäplänttiin joka sattuu vapaana olemaan. Mutta ihan oikeasti pääkaupunkiseudulla ei ole enää vapaana yhtään isompia yhtenäisiä alueita vastaavilla paikoilla kuin Malmi on. Ja kuten jo kerroin, nyt rakennetaan muitakin maaperältään vaativia alueita juuri siksi että muita ei ole enää vapaana.
Ja edelleen, en kannata Malmin rakentamista mutta vain siitä syystä että lentotoiminnalle ei ole lupausten mukaisesti löydetty korvaavaaa hyvää paikkaa.
Esim. Helsinki-Vantaan lentokentän pohjoispuoli on käytännössä pelkkää metsää ja peltoa. Sinne saisi rakennettu vaikka millaiset metropolit ja yhteys päärataan on helppoo järjestää.
Sittenhän sinne kannattaisi laajentaa Helsinki-Vantaan lentokenttää niin, että pienkoneetkin pääsisivät sinne. Vaikuttaisi ilmeiseltä ratkaisulta, koska lentomeluongelmaakaan ei syntyisi, kuten mainitsemasi metropolin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsingin päättäjät ei aio antaa tuumaakaan periksi tässä asiassa, päinvastoin. Nyt on Staralle tullut ilmoitus, että mikäli kaupunkiin sataa lunta, niin lumet on ajettava Malmin kentälle kiitoteille.
Lisäksi Helsinki poistaa kaupungin veneiden talvisäilytyspaikkoja rannoilta, ja määrää veneet vietäväksi Malmin kentälle. Ei mitään ympäristöystävällistä touhua ja tietää ylimääräistä harmia veneiden omistajille.
Kaikilla näillä toimilla nykyinen kaupungin hallitus vain varmistaa sen, ettei heitä valita uudelleen seuraavissa vaaleissa. Helsingissä kaupungin johtajat on asettuneet sotatilaan kaupunkilaisia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Polkupyörä ei pörrää huvikseen kamalaa melua pitäen taivaalla jokaisena kauniina kesäiltana. Muutaman eliittiharrastus, tuhansien kärsimys. Tulkoon kentälle vaikka perunapelto tai hökkelikylä.
Tattarisuolla on jo hökkelikylä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreät ja muut höpöhöpöt puhuvat, että Helsinkiin tarvitaan edullisia asuntoja. Kuinkakohan edullisia niistä tulee, kun maaperä on niin huonoa rakentamiseen. Paskapuhetta siis.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin päättäjät ei aio antaa tuumaakaan periksi tässä asiassa, päinvastoin. Nyt on Staralle tullut ilmoitus, että mikäli kaupunkiin sataa lunta, niin lumet on ajettava Malmin kentälle kiitoteille.
Lisäksi Helsinki poistaa kaupungin veneiden talvisäilytyspaikkoja rannoilta, ja määrää veneet vietäväksi Malmin kentälle. Ei mitään ympäristöystävällistä touhua ja tietää ylimääräistä harmia veneiden omistajille.
Kaikilla näillä toimilla nykyinen kaupungin hallitus vain varmistaa sen, ettei heitä valita uudelleen seuraavissa vaaleissa. Helsingissä kaupungin johtajat on asettuneet sotatilaan kaupunkilaisia vastaan.
Erinomaista. Äänestän heitä seuraavissakin vaaleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenttä on varsin häiritsevä ja todellisuudessa suurin osa lähiasukkaista huokaisee nyt helpotuksesta, kun lentely loppuu. Vain todella pieni etuoikeutetuksi itsensä katsova piiri on jarruttanut rakennuskehitystä. Koulutushan on siirtynyt jo muualle, Poriin ja Pirkanmaalle, joten ei ole mitään syytä pitää tuolla lentotoimintaa, kun ainoat oikeasti arvokkaat osat eli rakennukset on suojeltu.
Kuinka monta asukasta siellä on, jotka muuttivat asuntoonsa ennen lentokentän perustamista? Vain heillä on oikeus valittaa häiritsevistä lentokoneista.
Puhut asiaa. Vuoden 1938 jälkeen muuttaneet ovat tienneet, että siellä on lentokenttä.
Vierailija kirjoitti:
Kenttä on varsin häiritsevä ja todellisuudessa suurin osa lähiasukkaista huokaisee nyt helpotuksesta, kun lentely loppuu. Vain todella pieni etuoikeutetuksi itsensä katsova piiri on jarruttanut rakennuskehitystä. Koulutushan on siirtynyt jo muualle, Poriin ja Pirkanmaalle, joten ei ole mitään syytä pitää tuolla lentotoimintaa, kun ainoat oikeasti arvokkaat osat eli rakennukset on suojeltu.
Mihin perustat ajatuksesi? Kentän lähellä asuvana voin kertoa, että n. 95% lähialueen asukkaista haluaa säilyttää lentokentän tuon suunnitellun slummin sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Kenttä on varsin häiritsevä ja todellisuudessa suurin osa lähiasukkaista huokaisee nyt helpotuksesta, kun lentely loppuu. Vain todella pieni etuoikeutetuksi itsensä katsova piiri on jarruttanut rakennuskehitystä. Koulutushan on siirtynyt jo muualle, Poriin ja Pirkanmaalle, joten ei ole mitään syytä pitää tuolla lentotoimintaa, kun ainoat oikeasti arvokkaat osat eli rakennukset on suojeltu.
Olen tuossa muutaman vuoden kuunnellut kehäykkösen tienoilta tullutta paalutusprojektia ja voin vakuutaa että kuuntelen mieluummin ylipörrääviä satunnaisia koneita kuin tuota "pauk pauk pauk pauk" jyskytystä aamusta iltaan vuositolkulla. DC-3:ssa on erityisen hieno murina kun se lentää tuosta välillä yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.
Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.
Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty. Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).
Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.
Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.
Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle).
Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.
Siis perusteesi rakentaa jokseenkin hankalimpaan mahdolliseen paikkaan on se, että muuallakin on ollut hankalaa rakentaa? Ehkä kannattaa ottaa pari tukiopetustuntia logiikasta.
Haluaisin kuulla oikeasti jonkun hyvän syyn miksi just tuohon pitää rakentaa, ottaen huomioon sen että siinä on ihan käyttökelpoinen pienkonekenttä ja sitäkin tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa. Eli mikä on se positiivinen asia minkä tämä kallis ja hankala rakennusprojekti tuo juuri tuohon paikkaan rakennettuna. Jokseenkin kaikki argumentit mitä on tarjottu pätee mihin tahansa muuhunkin tulevaan alueeseen ja niillä muilla on se etu ettei niissä ole 20-30 metriä myrkyllistä savea koko alueen alla.
Tosiasiassa kuten aloitus sanoo, ainoa syy tälle projektin viennille väkisin läpi on se, että siitä on tullut hallitseville poliitikoille arvovaltakysymys eli näytetään että kansa pitäkööt läpensä ummessa kun heitä hallitaan. Lisäksi demareilla toki se, että heidän rahoittajansa ja omistajansa eli ay-liike haluaa lisää omaisuusmassaa.
Et nyt ole ihan ehkä tajunnut että pääkaupunkiseudulla on aika pitkälti rakennettu vusoikymmenten kuluessa ne helpot ja hyvät alueet. Nyt on jäljellä (jos puhutaan isoista yhtenäisistä alueista) vain ne vähemmän hyvät. Eivät nuo Helsingin rantojen uudetkaan asuinalueet kuten Jätkäsaari tai Arabianranta ole olleet aikaisemmin rakentamattomia vain siksi että niissä on ollut jotain peltihalleja vaan koska ne eivät ole olleet rakennusmaana kovin hyviä vaan vaatineet kalliita perustuksia ja maanvaihtoja.
Kiipeä malminkartanon tai kivikon täyttömäen laelle ja katsele ympärillesi. Mitä näet? lähinnä puita ja paikoitellen korkeimpien talojen yläkerroksia. Helsingissä on huomattavat määrät tilaa rakentaa jopa vanhoille alueille kun kaikki talot on tehty todella mataliksi. Siinä on myös se etu, että maaperä tunnetaan. tiet on valmiina samoin joukkoliikenne ja muu infrastruktuuri. Lisäksi nää vanhat elementtitalot tulee uusittua käyttöikänsä lopussa.
Voit myös ottaa pienkoneen ja lennähtää pk-seudun yllä ja huomaat miten väljää jopa helsingissä on eikä malmin kenttä ole todellakaan ainoa rakentamaton alue. Tilaa siis löytyy jos vaan on halua.
New yorkissa muuten asuu pk-seudun kokoisella alueella enemmän väkeä kuin koko suomessa ja sielläkin on isohkoja puistoja.
On hienoa kun tiedät mielestäsi noin hyvin miten helppoa on vain pykätä uusia alueita jokaiseen metsäplänttiin joka sattuu vapaana olemaan. Mutta ihan oikeasti pääkaupunkiseudulla ei ole enää vapaana yhtään isompia yhtenäisiä alueita vastaavilla paikoilla kuin Malmi on. Ja kuten jo kerroin, nyt rakennetaan muitakin maaperältään vaativia alueita juuri siksi että muita ei ole enää vapaana.
Ja edelleen, en kannata Malmin rakentamista mutta vain siitä syystä että lentotoiminnalle ei ole lupausten mukaisesti löydetty korvaavaaa hyvää paikkaa.
Joo, ei todellakaan ole yhtään aluetta jossa yhdistyisi malmin kaikki piirteet eli:
- julkinen raideliikenne puuttuu eli ei junaa, metroa, pikaratikkaa lähelläkään, eikä juuri bussejakaan
- alue on liikenteellinen sumppu koska 100v kuluessa sinne ei ole ollut tarkoituskaan matkustaa ja ympärillä on lähinnä pientaloja ja saastuttavaa pienteollisuutta (tattarisuo). Alueelle menee lähinnä pikkuteitä ja isommissa teissä ei ole liittymiä lähelläkään.
- maaperä on isolta osin syvää suota koska kyseessä on entinen järvi. Se myös takaa sen että maaperä on kosteaa eli pohjavesi on jokseenkin pinnassa. Tämä vain lisää rakentamisen haasteellisuutta.
- edellisistä johtuen alueelle pitää siis ensin raivata isot tiet rakennustyötä varten, paalutusurakka tulee olemaan massiivinen kun jokseenkin kaikki mahdollinen pitää tukea eri suuntiin paaluin ja korkealla oleva vedenpinta lisää haasteellisuutta koska hallinta pitää sä'ilyä vielä 100v päästäkin.
- veikkaan että naapuruston pientaloalueilla tulee lentokenttää ikävä aika pian kun paalujunttaus ja maansiirtoliikenne alkaa. Ja koska rakennetavaa on monta neliökilometriä niin alueen rakennusaika lie lähempänä 20 vuotta kuin kymmentä. Eli rauhaisia koti-iltoja vaan.
- mutta kaikeksi onneksi veronmaksajat maksaa koko tuon paalutussirkuksen + teiden ja sähkö, vesi, viemäriverkon rakentamisen eli rakennusliikkeiden voitot ei ole uhattuna
Eli äänestäkää vaan vihreitä ja demareita jatkossakin niin samanlaisia laatupäätöksiä on luvassa lisää
No löysithän sinä nyt sitten ihan relevantteja syitä olla rakentamatta. Mutta ihan siis kuten jo sanoin, muita vastaavia alueita ei ole vapaana. Ja koska ei ole ollut enää viime eikoina muutenkaan, myös muualla on jouduttu rakentamaan huonoon maaperään joka on vaativaa ja tulee kalliiksi. Tämä ei siis ole sinällään mitenkään uutta vaikka ei tietenkään taludellisesti optimaalista tai ekologisesti kestävää.
Siinä olet muuten väärässä että raideliikennettä ei ole lähelläkään koska pääradan varteen on monista paikoista selkeästi alle kilometri.
Mutta jos siis halutaan rakentaa iso uusi yhtenäinen alue niin Malmi on oikeastaan ainoa vaihtoehto. Onko tämä hyvä syy ohittaa kaikki haitat ja haasteet onkin sitten eri pohdinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenttä on varsin häiritsevä ja todellisuudessa suurin osa lähiasukkaista huokaisee nyt helpotuksesta, kun lentely loppuu. Vain todella pieni etuoikeutetuksi itsensä katsova piiri on jarruttanut rakennuskehitystä. Koulutushan on siirtynyt jo muualle, Poriin ja Pirkanmaalle, joten ei ole mitään syytä pitää tuolla lentotoimintaa, kun ainoat oikeasti arvokkaat osat eli rakennukset on suojeltu.
Olen tuossa muutaman vuoden kuunnellut kehäykkösen tienoilta tullutta paalutusprojektia ja voin vakuutaa että kuuntelen mieluummin ylipörrääviä satunnaisia koneita kuin tuota "pauk pauk pauk pauk" jyskytystä aamusta iltaan vuositolkulla. DC-3:ssa on erityisen hieno murina kun se lentää tuosta välillä yli.
Minä taas jouduin kuuntelemaan DC-3 useana sunnuntaina, ja se melu on sietämätön. Täällä paalutettiin myös, mutta se meni ohi parissa kuukaudessa eikä toistu, kuten Malmin leikkikentän meteli, ellei kenttää poisteta.
Hupaisaa, että itketään lentomelusta, kun vieressä pauhaa Lahteen ja Pietariin menevä moottoritie...
No muualla ymmärretään, että ilmailun evoluutio on väistämätön ja kentästä lähellä keskustaa on vain hyötyä. Vaikka se viekin tonttimaata kaupungilta.