Malmin lentokentän lopettamisessa on kyse vain jääräpäisestä politikoinnista. Oikeasti sinne ei ole mitään järkeä tai tarvetta rakentaa asuntoja.

Ihmettelen myös sijaintia. Se alue on vilkkaasti liikennöidyn moottoritien vieressä ja myös aika kaukana rautatieasemasta. Miksi tämä olisi erityisen hyvä alue asunnoille?

Ja jos menee pikkuisen luoteeseen, siellä on KÄYTÖSSÄ OLEVIA PELTOJA !!!

Olisiko järkevää rakentaa ensin ne ?

Järki on tässä casessa yhtä kaukana kuin itä lännestä. Valitettavasti.

Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.

Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.

Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty.  Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).

Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.

Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.

Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle). 

Muistan, että joltain vihreältä kysyttiin, että eikö se ole ongelma, että niiden tuhansien betonipaalujen valmistuksesta tulee isot hiilidioksidipäästöt. Tämä ei kuulemma ole ongelma, koska ne valmistetaan muualla, joten ne eivät ole Helsingin päästöjä...

Polkupyörä ei pörrää huvikseen kamalaa melua pitäen taivaalla jokaisena kauniina kesäiltana. Muutaman eliittiharrastus, tuhansien kärsimys. Tulkoon kentälle vaikka perunapelto tai hökkelikylä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.

Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.

Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty.  Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).

Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.

Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.

Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle). 

Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.

Vierailija kirjoitti:

Muistan, että joltain vihreältä kysyttiin, että eikö se ole ongelma, että niiden tuhansien betonipaalujen valmistuksesta tulee isot hiilidioksidipäästöt. Tämä ei kuulemma ole ongelma, koska ne valmistetaan muualla, joten ne eivät ole Helsingin päästöjä...

No lähes kaikki Helsingin uudet rannoilla olevat isot asuntoalueet kuten Jätkäsaari, Kalasatama, Arabianranta jne. ovat joko täyttömaata tai vanhaa rantaliejua ja niissä kaikki on kyllä paalutettu. Joten mitään uutta tässä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Polkupyörä ei pörrää huvikseen kamalaa melua pitäen taivaalla jokaisena kauniina kesäiltana. Muutaman eliittiharrastus, tuhansien kärsimys. Tulkoon kentälle vaikka perunapelto tai hökkelikylä.

Kentän ympäri muuten kulkee suosittu noin 5km kuntorata. Hökkelikyläkin siinä jo on, jos tattarisuon puolelle katsot. Perunapellosta en tiedä mutta harvemmin noita myrkkysaveen perustetaan. 

Miksi Talin golfkenttää ei rakenneta? Se on myös kaupungin maita ja golfgaajat voisivat mersuillaan ihan hyvä ajaa johonkin maaseudulle pallojaan tökkimään.

Hyvä ratkaisu. Tonttimaa on Helsingissä todella kallista. Ei keskellä kaupunkia tarvitse olla mitään lentokenttää. Lentelijät voivat mennä kauemmaksi Helsingistä lentelemään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Talin golfkenttää ei rakenneta? Se on myös kaupungin maita ja golfgaajat voisivat mersuillaan ihan hyvä ajaa johonkin maaseudulle pallojaan tökkimään.

Vapaavuori on innokas golfin harrastaja. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ratkaisu. Tonttimaa on Helsingissä todella kallista. Ei keskellä kaupunkia tarvitse olla mitään lentokenttää. Lentelijät voivat mennä kauemmaksi Helsingistä lentelemään.

Miksi paljon lähempänä keskustaa hyvien liikenneyhteyksien äärellä (mm. tuleva jokeriratikka) on kuitenkin kaupungin mailla golfkenttä? MIksi sitä ei rakenneta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.

Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.

Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty.  Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).

Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.

Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.

Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle). 

Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.

Siis perusteesi rakentaa jokseenkin hankalimpaan mahdolliseen paikkaan on se, että muuallakin on ollut hankalaa rakentaa? Ehkä kannattaa ottaa pari tukiopetustuntia logiikasta.

Haluaisin kuulla oikeasti jonkun hyvän syyn miksi just tuohon pitää rakentaa, ottaen huomioon sen että siinä on ihan käyttökelpoinen pienkonekenttä ja sitäkin tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa. Eli mikä on se positiivinen asia minkä tämä kallis ja hankala rakennusprojekti tuo juuri tuohon paikkaan rakennettuna. Jokseenkin kaikki argumentit mitä on tarjottu pätee mihin tahansa muuhunkin tulevaan alueeseen ja niillä muilla on se etu ettei niissä ole 20-30 metriä myrkyllistä savea koko alueen alla.

Tosiasiassa kuten aloitus sanoo, ainoa syy tälle projektin viennille väkisin läpi on se, että siitä on tullut hallitseville poliitikoille arvovaltakysymys eli näytetään että kansa pitäkööt läpensä ummessa kun heitä hallitaan. Lisäksi demareilla toki se, että heidän rahoittajansa ja omistajansa eli ay-liike haluaa lisää omaisuusmassaa. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ratkaisu. Tonttimaa on Helsingissä todella kallista. Ei keskellä kaupunkia tarvitse olla mitään lentokenttää. Lentelijät voivat mennä kauemmaksi Helsingistä lentelemään.

No niinhän sitä luvattiin kun päätös Malmin kentän lopettamisesta tehtiin. Vaan ei ole tähän mennessä löytynyt sitä uutta paikkaa jonne voisi mennä lentelemään.

Osaako joku selittää sen, miksi oli niin kiire pölliä ne maat Sipoolta, mutta mitään sinne ei ole rakennettu? Mutta tämä lentokenttä  pitää vimmalla saada suljettua, koska asuntopula? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, yleisin argumentti kentän lopettamiseksi näyttää sisältävän sanan pöristely eli ei ole kovinkaan vakuuttava.

Demarit kannattaa koska ay-liike ja kojamo ja isot tonttivaraukset. Vasemmisto kannattaa koska persut vastustaa. Vihreät kannattaa koska sinnemäki. Kokoomuksesta osa kannattaa koska pajunen (joka omisti aikanaan malmin kauppakeskuksen) sai kaupunginjohtajana kuningasidean että malmi on rakennettava jotta hänen kauppakeskuksensa saa lisää asiakkaita. Osa kokoomuksesta kyllä vastustaakin.

Hommahan (malmin lentotoiminnasta luopuminen ennen aikojaan) meni kataisen hallituksessa siten läpi että liikenneministeri kyllönen liitti malmihankkeen isompaan pakettiin. Ehtona oli se että löydetään ensin korvaava tila kentälle lähistöltä. Tätä ei vaan ollut 10 vuoden hakemisellakaan löydetty.  Pm-kataista ei kiinnostanut pätkääkään jonkun helsingin asiat joten se nuijittin läpi vaikkei sitä vaadittua korvaavaa kenttää ollut tiedossa tai muutenkaan asiassa ei ollut juurikaan loogista järkeä ja kataisella oli omat eurooppakuvionsa mielessään. Vasemmistokin oli jo lähdössä siitä hallituksesta (kuten vihreät).

Sipilä koitti avata asian uudelleen mutta helsinki kieltäytyi todeten että päätös on tehty ja suksi kuuseen.

Tästä tulee lähtemään yksi suurimmista taloudellisista katastrofihankkeista helsingissä tulevalla vuosikymmenellä. Pelkkä kunnallistekniikka ja tiet tuolle alueelle tulee maksamaan jättisummat rahaa koska kaikki pitää paaluttaa saven päälle. Ja savikin on myrkyllistä eli maaperän hallinta tulee olemaan jokseenkin haasteellista, varsinkin jos ajattelee talojen oletettua käyttöikää eli 50-100 vuotta.

Että semmoinen loistoprojekti. Kiitokset vihreille ja demareille (ja vasemmistolle ja kataiselle). 

Sinällään olet muuten oikeassa tämän projektin jäjettömyyden kanssa mutta tämä peruste maaperän huonoudesta ei ihan mene läpi. Aivan vastaavia savimaita on pääkaupunkiseudulla todella paljon eikä se ole estänyt rakentamista. Esim. Malmin lähellä oleva Tikkurilan alue on kokonaisuudessaan kilometrien matkalla joka suuntaan yhtä suurta savikkoa. Talot paalutetaan siellä järjestään 20 metrisillä paaluilla kallioon saakka koska sitä ennen on pelkkää savea. Jotkut vanhat talot alueella ovat olleet paaluttamattomia ja niitä näkee aina välillä ihan vinoon painuneina ja sitten kohta purettuina.

Siis perusteesi rakentaa jokseenkin hankalimpaan mahdolliseen paikkaan on se, että muuallakin on ollut hankalaa rakentaa? Ehkä kannattaa ottaa pari tukiopetustuntia logiikasta.

Haluaisin kuulla oikeasti jonkun hyvän syyn miksi just tuohon pitää rakentaa, ottaen huomioon sen että siinä on ihan käyttökelpoinen pienkonekenttä ja sitäkin tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa. Eli mikä on se positiivinen asia minkä tämä kallis ja hankala rakennusprojekti tuo juuri tuohon paikkaan rakennettuna. Jokseenkin kaikki argumentit mitä on tarjottu pätee mihin tahansa muuhunkin tulevaan alueeseen ja niillä muilla on se etu ettei niissä ole 20-30 metriä myrkyllistä savea koko alueen alla.

Tosiasiassa kuten aloitus sanoo, ainoa syy tälle projektin viennille väkisin läpi on se, että siitä on tullut hallitseville poliitikoille arvovaltakysymys eli näytetään että kansa pitäkööt läpensä ummessa kun heitä hallitaan. Lisäksi demareilla toki se, että heidän rahoittajansa ja omistajansa eli ay-liike haluaa lisää omaisuusmassaa. 

Et nyt ole ihan ehkä tajunnut että pääkaupunkiseudulla on aika pitkälti rakennettu vusoikymmenten kuluessa ne helpot ja hyvät alueet. Nyt on jäljellä (jos puhutaan isoista yhtenäisistä alueista) vain ne vähemmän hyvät. Eivät nuo Helsingin rantojen uudetkaan asuinalueet kuten Jätkäsaari tai Arabianranta ole olleet aikaisemmin rakentamattomia vain siksi että niissä on ollut jotain peltihalleja vaan koska ne eivät ole olleet rakennusmaana kovin hyviä vaan vaatineet kalliita perustuksia ja maanvaihtoja.

Se joku "ei helsinkiläinen" vihreä kunnanvaltuutettu selvitti, että Malmin kentän tuleva rakennusprojekti tulee olemaan Suomen rakanneushistorian suuripäästöisin rakennusprojekti, kun otetaan kaikki päästöt huomioon. 

Tämän jälkeen Helsingin vihreät painosti tätä valtuutettua olemaan hiljaa. Malmin lentokentän rakentaminen on järjetön päätös, mutta tässä painaa enemmän arvovalta ja jääräpäisyys kuin järki.  

Luulen, että tämä koko case jättää merkkinsä Helsingin päättäjien keskuuteen vuosikymmeniksi. Äänestäjät ei unohda ihan heti.  

Ihanaa, että se ilmassa pörrääminen loppuu. Mä en tajua, miten lentokentälle löytyy kannattajia. Epäilen, että se on hyvin pieni, mutta aktiivinen joukko.

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää sen, miksi oli niin kiire pölliä ne maat Sipoolta, mutta mitään sinne ei ole rakennettu? Mutta tämä lentokenttä  pitää vimmalla saada suljettua, koska asuntopula? 

Sipoolainen sai ympäristöministeriön kaveriensa kanssa järkättyä sinne jättimäisen luonnonsuojelualueen. Jos sitä dokumenttia lukee (löytyy verkosta) niin perusteena luonnonsuojelualueelle on se, että siellä on monenlaista kasvia ja elukkaa. Ei tosin mitään mitä voisi erikseen julistaa harvinaiseksi. Google mapsista voi taas nähdä että tällä "luonnonsuojelualueella" on mm. taloja ja teitä eikä se näytä sen kummemmalta kuin jokseenkin koko etelärannikko. Että semmoista naturaa silkan kiusanteon vuoksi. 

En harrasta lentämistä, eikä voisi vähempää kiinnostaa lentokoneet, MUTTA silti vastustan tätä lentokentän lopettamista, koska se on todelakin vain poliittista kieroilua, eikä kentän sulkemiselle ole todellisia perusteita. Maata täällä riittää kyllä, siitä ei ole todellakaan ole pula.