Lue keskustelun säännöt.
Minun päähäni ei mahdu, miten "hyvinvointivaltiossa" 700 000 nostaa asumistukea
30.12.2020 |
Jotain perustavanlaatuisesti vinksallaan, kun palkkatyöllä ei pysty edes asumistaan maksamaan. Meillä ei edes rakenneta mitenkään mutkikkaasti tai huippumateriaalein. Seinät ovat suoria, ei ole erkkereitä, ei parvekkeita, ei kuisteja, ei torneja. Eristettä on muutama kymmenen senttiä enemmän, mutta se ei kauheita maksa.
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.
Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan.
Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.
Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan.
Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta.
Hetkinen. Jos jäät työttömäksi, saat ansiosidonnaista ja haluat asumistukea, jotta voisit käyttää säästössä olevan rahan kaikkeen kivaan? Mielestäni tämä näkökulma alleviivaa entisestään tarvetta sitoa asumisoikeuden saati vaarallisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.
Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan.
Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta.
Hetkinen. Jos jäät työttömäksi, saat ansiosidonnaista ja haluat asumistukea, jotta voisit käyttää säästössä olevan rahan kaikkeen kivaan? Mielestäni tämä näkökulma alleviivaa entisestään tarvetta sitoa asumisoikeuden saati vaarallisuuteen.
Etkö nää mitään epäreilua siinä, että henkilö, joka on tuhlannut kaikki rahansa ties mihin, saisi tukea, mutta henkilö, joka on säästänyt ja kuluttanut harkiten eli käyttänyt rahojaan fiksusti, ei saisi tukea? Suomalaisten taloustaidot ovat jo nyt todella huonossa jamassa ja tuollainen rapauttaisi niitä entisestään, koska säästäminen nähtäisiin rangaistuksena. Toki mielestäni olisi ihan ok laittaa jonkinlainen asteittainen tuki varallisuuden mukaan, mutta jos vaikka opiskelijalla on pari hassua tonnia säästössä, ei siitä pitäisi rankaista. Yksilöiden fiksu rahan käyttö toisi säästöjä myös yhteiskunnan tasolla, joten siihen pitäisi nimenomaan kannustaa ja opettaa, eikä lannistaa ja rankaista.
Jatkan vielä. Raha tuo vaihtoehtoja ja vapautta. Ne taas mahdollistavat oman hyvinvoinnin huomioimisen paremmin kuin vaihtoehtojen ja vapauden puute. Olen itse voinut säästöjeni avulla irtisanoutua työstä, joka olisi muuten ajanut minut mielenterveyspotilaaksi eli olisin tullut kalliiksi yhteiskunnalle. Jos en olisi saanut mitään tukia, olisi kynnys irtisanoutumiseen ollut paljon korkeampi. Tuen turvin pystyin ottamaan sopivasti aikaa palautua ja sitten etsin uuden työn ja olen jälleen yhteiskunnalle tuottava pelinappula. Ilman tätä mahdollisuutta (eli sekä säästöjä että tukia) olisin todennäköisesti kelan maksamalla pitkäaikaisella sairaslomalla tällä hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.
Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan.
Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta.
Hetkinen. Jos jäät työttömäksi, saat ansiosidonnaista ja haluat asumistukea, jotta voisit käyttää säästössä olevan rahan kaikkeen kivaan? Mielestäni tämä näkökulma alleviivaa entisestään tarvetta sitoa asumisoikeuden saati vaarallisuuteen.
Etkö nää mitään epäreilua siinä, että henkilö, joka on tuhlannut kaikki rahansa ties mihin, saisi tukea, mutta henkilö, joka on säästänyt ja kuluttanut harkiten eli käyttänyt rahojaan fiksusti, ei saisi tukea? Suomalaisten taloustaidot ovat jo nyt todella huonossa jamassa ja tuollainen rapauttaisi niitä entisestään, koska säästäminen nähtäisiin rangaistuksena. Toki mielestäni olisi ihan ok laittaa jonkinlainen asteittainen tuki varallisuuden mukaan, mutta jos vaikka opiskelijalla on pari hassua tonnia säästössä, ei siitä pitäisi rankaista. Yksilöiden fiksu rahan käyttö toisi säästöjä myös yhteiskunnan tasolla, joten siihen pitäisi nimenomaan kannustaa ja opettaa, eikä lannistaa ja rankaista.
Minusta ihmisen pitäisi omalla toiminnallaan varmistella kaikin keinoin että ei ole muiden elätettävänä. On eri asia jos joutuu sairauden, tms. takia joutuu muiden elätettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muutamia syitä mitkä tulevat itsellä mieleen:
1. Rakennuskustannukset nousevat jatkuvasti vaatimusten kiristysten myötä. Vaatimukset tulevat lakien ja asetusten kautta, jotka aänestämällä valitut poliittiset päättäjät ovat asettaneet.
2. Tietyt kaupungit pyytävät tonttimaasta keinotekoisen paljon rahaa, joka nostaa omalta osaltaan asuntojen ja tätä kautta vuokrien hintoja. Tonttimaan korkeaa hintaa tuetaan usein kaavoitetun tonttimaan keinotekoisella rajoittamisella.
3. Yhtiölainat nostavat asuntojen hintoja, kun osa ihmisistä ei tajua asunnon todellista hintaa ja tätä kautta vuorien hintaa.
4. Julkiset instituutiot hyötyvät suurista vuokrista, esim. Helsingin kaupungin merkittävimpiä tulolähteitä ovat asunnoista maksettavat vuokrat (joita tuetaan valtion pussista). Samoin esim. Demarien taustavaikuttajana toimivilla työntekijäjärjestöillä on paljon vuorka-asuntoja, joista he saavat verotonta tuloa. Kokoomuksen taustalla on sitten toiset organisaatiot. Eli perinteisissä oikeisto - vasemmisto puolueissa on ainoastaan halua kiihdyttää vuokrien kasvua.
Tästäkin viestistä paistaa läpi suuri tietämättömyys. Esim. yhtiölainat, ei ne taivaasta tipu vaan otetaan tiettyyn tarkoitukseen. Ja kaavoitus, oletko ollut kaavaa tekemässä? Ja kyllä asuntojen vuokraus on bisnestä, myös ARA-asunnoissa, joissa saa jakaa 4% voiton. Jos haluaa edullista asumista, niin kannattaa suunnata ARA-asuntoihin, niistä näkyy asumisen todelliset kustannukset. Joiltakin säätiöiltä voi saada vuokrattua markkinoita halvemmalla.
Kommentti tuonne aiempaan, ei Helsingistä 600 eurolla tai 200.000 saa juuri mitään. Yksiönkin löytäminen voi tehdä tiukkaa. Jos vuokraisin oman kämppäni, niin jotta en joutuisi maksamaan siitä että joku muu asuisi asunnossani, niin vuokraa olisi tultava 1550kk (yhtiövastike, asuntolaina ja yhtölainat), voittoa ei jäisi tuosta käteen, tosin asuntolaina lyhenisi). Ja en ole varakas, olen ollut pari vuotta työkyvyttömänä onnettomuuden jäljiltä ja minulla vaikeita kroonisia sairauksia. Nyt töissä ja maksan velkoja pois, myös opintolainaa. Eläke ei tule olemaan kummoinen, ei silloin saanut äityisajasta, opiskeluista eikä nuorena tehdystä työstä eläkettä. Joissakin hyvinvointivaltion asioissa on tapahtunut 2000-luvunkin jälkeen kehitystä, varsin monessa itse asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia syitä mitkä tulevat itsellä mieleen:
1. Rakennuskustannukset nousevat jatkuvasti vaatimusten kiristysten myötä. Vaatimukset tulevat lakien ja asetusten kautta, jotka aänestämällä valitut poliittiset päättäjät ovat asettaneet.
2. Tietyt kaupungit pyytävät tonttimaasta keinotekoisen paljon rahaa, joka nostaa omalta osaltaan asuntojen ja tätä kautta vuokrien hintoja. Tonttimaan korkeaa hintaa tuetaan usein kaavoitetun tonttimaan keinotekoisella rajoittamisella.
3. Yhtiölainat nostavat asuntojen hintoja, kun osa ihmisistä ei tajua asunnon todellista hintaa ja tätä kautta vuorien hintaa.
4. Julkiset instituutiot hyötyvät suurista vuokrista, esim. Helsingin kaupungin merkittävimpiä tulolähteitä ovat asunnoista maksettavat vuokrat (joita tuetaan valtion pussista). Samoin esim. Demarien taustavaikuttajana toimivilla työntekijäjärjestöillä on paljon vuorka-asuntoja, joista he saavat verotonta tuloa. Kokoomuksen taustalla on sitten toiset organisaatiot. Eli perinteisissä oikeisto - vasemmisto puolueissa on ainoastaan halua kiihdyttää vuokrien kasvua.Tästäkin viestistä paistaa läpi suuri tietämättömyys. Esim. yhtiölainat, ei ne taivaasta tipu vaan otetaan tiettyyn tarkoitukseen. Ja kaavoitus, oletko ollut kaavaa tekemässä? Ja kyllä asuntojen vuokraus on bisnestä, myös ARA-asunnoissa, joissa saa jakaa 4% voiton. Jos haluaa edullista asumista, niin kannattaa suunnata ARA-asuntoihin, niistä näkyy asumisen todelliset kustannukset. Joiltakin säätiöiltä voi saada vuokrattua markkinoita halvemmalla.
Kommentti tuonne aiempaan, ei Helsingistä 600 eurolla tai 200.000 saa juuri mitään. Yksiönkin löytäminen voi tehdä tiukkaa. Jos vuokraisin oman kämppäni, niin jotta en joutuisi maksamaan siitä että joku muu asuisi asunnossani, niin vuokraa olisi tultava 1550kk (yhtiövastike, asuntolaina ja yhtölainat), voittoa ei jäisi tuosta käteen, tosin asuntolaina lyhenisi). Ja en ole varakas, olen ollut pari vuotta työkyvyttömänä onnettomuuden jäljiltä ja minulla vaikeita kroonisia sairauksia. Nyt töissä ja maksan velkoja pois, myös opintolainaa. Eläke ei tule olemaan kummoinen, ei silloin saanut äityisajasta, opiskeluista eikä nuorena tehdystä työstä eläkettä. Joissakin hyvinvointivaltion asioissa on tapahtunut 2000-luvunkin jälkeen kehitystä, varsin monessa itse asiassa.
Ja, en saanut yhteiskunnalta mitään tukia onnettomuuden jälkeen, kun määräaikainen työkyvyttömyyseläkehakemukseni hylättiin. Emme halunneet hakea toimeentulotukea ja selittää asioitamme. Tiukkaa teki, onneksi ystävät auttoivat edullisen ruuan laitossa ja lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossahan on kaksi asiaa. Hyvinvointivaltio on sitä että pulassa olevat saa tukiaisia. Se että niitä on noin monta tarkoittaa vaan ettei nää hyvinvointivaltiota jankuttavat vasemmistolaiset hoida kansantaloutta edes likikään oikein, varsinkin kun työttömälle suurempaa hyvinvointia toisi palkkaa maksava työpaikka eikä joku pieni tukiainen.
Äänestäkää siis paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.
Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan.
Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta.
Hetkinen. Jos jäät työttömäksi, saat ansiosidonnaista ja haluat asumistukea, jotta voisit käyttää säästössä olevan rahan kaikkeen kivaan? Mielestäni tämä näkökulma alleviivaa entisestään tarvetta sitoa asumisoikeuden saati vaarallisuuteen.
En kyllä myöskään ymmärrä tällaista ajatusta, että säästöt ”käytetään kaikkeen kivaan” eikä normielämiseen. Eikö sitä säästetä ettei jouduta ”kunnan elätiksi”, osaa olla aikuinen ja huolehtia itsestään vaikeinakin aikoina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuella sai maksatettua lainanlyhennykset ja remonttikulut. Tukia saa vaikka olisi miljoonaomaisuus, jos kuukausituloja ei ole. Tyhmä ei ole se joka ilmaista rahaa ottaa, tyhmä on se joka jättää ottamatta. Tukien avulla voi asua isossa asunnossa kaupungin keskustassa, jossa muuten ei olisi varaa asua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö antaisit jonkun asua omassa asunnossasi ilmaiseksi?
Jos minulla olisi asunto jota en itse tarvitsisi, niin miksi ei?
Miksi kukaan maksaisi esim. 200 000 euroa asunnosta hyvää hyvyyttään, jotta sinä saat kaiken sen edun, mitä taloyhtiö yhtiövastikkeella tekee eli huolehtii talosta niin, että se pysyy asuttavana.
Ja miksi kukaan hankkisi asunnon jota ei tarvitse, ellei yrittäisi ahneena rikastua sillä?
Olet kyllä tosi tyhmä. Ehkä siksi sinulla ei varaa omaan asuntoon. Et tajua raha-asioista mitään.
Olen sairauskyvyttömyyseläkkeellä rikottuani selkäni ansiotöissä, joten yritäpä uudelleen, trolli.
Siis et voi olla tosissasi! Jos minulla olisi sijoitusasunto niin en todellakaan antaisi jonkun siinä asua ilmaiseksi, sehän olisi aivan helvetin iso riski. Se vuokralainen voi pilata koko asunnon toiminnallaan ja vaikka elelisi ihan tavallisesti niin asunnon pinnat kuluvat käytössä. Älä nyt hyvänen aika väitä että antaisit itse jonkun kuluttaa omistamaasi asuntoasi hyvää hyvyyttäsi ja otat itse vaikka takkiin kun pintoja tai kodinkoneita pitää uusia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.
Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan.
Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta.
Olen samaa mieltä. Lopettaisin välittömästi säästämisen ja aloittaisin tuhlaamisen kaikkeen turhuuteen jos säästöt tarkoittaisivat sitä että mitään tukia ei saa niiden vuoksi. Eihän säästämisessä olisi tällöin yhtään mitään järkeä. Holtiton rahankäyttö palkitaan ja säästäväisestä ja äärettömän pihistä rahankäytöstä taas rankaistaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutamia syitä mitkä tulevat itsellä mieleen:
1. Rakennuskustannukset nousevat jatkuvasti vaatimusten kiristysten myötä. Vaatimukset tulevat lakien ja asetusten kautta, jotka aänestämällä valitut poliittiset päättäjät ovat asettaneet.
2. Tietyt kaupungit pyytävät tonttimaasta keinotekoisen paljon rahaa, joka nostaa omalta osaltaan asuntojen ja tätä kautta vuokrien hintoja. Tonttimaan korkeaa hintaa tuetaan usein kaavoitetun tonttimaan keinotekoisella rajoittamisella.
3. Yhtiölainat nostavat asuntojen hintoja, kun osa ihmisistä ei tajua asunnon todellista hintaa ja tätä kautta vuorien hintaa.
4. Julkiset instituutiot hyötyvät suurista vuokrista, esim. Helsingin kaupungin merkittävimpiä tulolähteitä ovat asunnoista maksettavat vuokrat (joita tuetaan valtion pussista). Samoin esim. Demarien taustavaikuttajana toimivilla työntekijäjärjestöillä on paljon vuorka-asuntoja, joista he saavat verotonta tuloa. Kokoomuksen taustalla on sitten toiset organisaatiot. Eli perinteisissä oikeisto - vasemmisto puolueissa on ainoastaan halua kiihdyttää vuokrien kasvua.Tästäkin viestistä paistaa läpi suuri tietämättömyys. Esim. yhtiölainat, ei ne taivaasta tipu vaan otetaan tiettyyn tarkoitukseen. Ja kaavoitus, oletko ollut kaavaa tekemässä? Ja kyllä asuntojen vuokraus on bisnestä, myös ARA-asunnoissa, joissa saa jakaa 4% voiton. Jos haluaa edullista asumista, niin kannattaa suunnata ARA-asuntoihin, niistä näkyy asumisen todelliset kustannukset. Joiltakin säätiöiltä voi saada vuokrattua markkinoita halvemmalla.
Kommentti tuonne aiempaan, ei Helsingistä 600 eurolla tai 200.000 saa juuri mitään. Yksiönkin löytäminen voi tehdä tiukkaa. Jos vuokraisin oman kämppäni, niin jotta en joutuisi maksamaan siitä että joku muu asuisi asunnossani, niin vuokraa olisi tultava 1550kk (yhtiövastike, asuntolaina ja yhtölainat), voittoa ei jäisi tuosta käteen, tosin asuntolaina lyhenisi). Ja en ole varakas, olen ollut pari vuotta työkyvyttömänä onnettomuuden jäljiltä ja minulla vaikeita kroonisia sairauksia. Nyt töissä ja maksan velkoja pois, myös opintolainaa. Eläke ei tule olemaan kummoinen, ei silloin saanut äityisajasta, opiskeluista eikä nuorena tehdystä työstä eläkettä. Joissakin hyvinvointivaltion asioissa on tapahtunut 2000-luvunkin jälkeen kehitystä, varsin monessa itse asiassa.
Ja, en saanut yhteiskunnalta mitään tukia onnettomuuden jälkeen, kun määräaikainen työkyvyttömyyseläkehakemukseni hylättiin. Emme halunneet hakea toimeentulotukea ja selittää asioitamme. Tiukkaa teki, onneksi ystävät auttoivat edullisen ruuan laitossa ja lasten kanssa.
Itse jouduin myös onnettomuuteen ja loukkaannuin pahasti ja olen ollut työkyvytön jo vuosia tämän vuoksi. Mulle on myönnetty aina tuo määräaikainen työkyvyttömyyseläke mutta mulle sanottiin että sitä päätöstä odotellessa saa työttömyyskorvausta eli ilman rahaa ei olisi tarvinnut sentään olla. Jos eläke nyt evättäisiin niin olisin oikeutettu työttömyyskorvauksen vaikka en työkykyinen olekaan. Toki jos onnettomuudestasi on todella kauan niin joskus vuosikausia sitten ei saanut työmarkkinatukea/ peruspäivärahaa jos puoliso oli töissä mutta nykyään onneksi ei näin ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.
Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan.
Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta.
Olen samaa mieltä. Lopettaisin välittömästi säästämisen ja aloittaisin tuhlaamisen kaikkeen turhuuteen jos säästöt tarkoittaisivat sitä että mitään tukia ei saa niiden vuoksi. Eihän säästämisessä olisi tällöin yhtään mitään järkeä. Holtiton rahankäyttö palkitaan ja säästäväisestä ja äärettömän pihistä rahankäytöstä taas rankaistaisiin.
Keskustojen vuokrat eivat laske, vaikka asumisen tukeminen vahenisi, nimittain ihmiset HALUAVAT asua keskustassa.
Tuloksena olisi jopa vuokrien housu - ihan kuin muissakin kansainvalisissa kaupungeissa, mutta kimppa-asuminen lisaantyisi.
Suomen ja Helsingin vuokrat ovat erittain kohtuulliset jopa ansiotasoon nahden!
Muualla maailmassa on normaalia, etta halutessaan asua keskustassa jaetaan vuokrakuluja useamman kesken.
Suomessa on kautta historian tuettu asumista, koska olosuhteista johtuen kustannukset ovat maailman kalleimmat ja lainsäädännön avulla pidetään yllä tietynlaista rakennuskulttuuria, oli kysymys omistus tai vuokra-asumisesta.
Asumistukea maksetaan myös omistusasumiseen, eikä ainoastaan vuokra-asumiseen. Sen lisäksi omistusasumisessa asuntolainan korot ovat osittain vähennyskelpoisia verotuksessa. Samoin valtio tukee remppatuilla ja halpakorkoisin lainoin omistusasumista, jolloin omistusasuntojen arvo nousee ja hyöty siitä tulee asunnon omistajalle.
Ja miten kuvittelet ap. pienituloisten asuvan Suomessa, jos asumistukea ei olisi? Veneen allako?
Asumistuki on ollut käytyössä monessa muussakin maassa, eikä Suomi ole siitä poikkeus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö antaisit jonkun asua omassa asunnossasi ilmaiseksi?
Jos minulla olisi asunto jota en itse tarvitsisi, niin miksi ei?
Miksi kukaan maksaisi esim. 200 000 euroa asunnosta hyvää hyvyyttään, jotta sinä saat kaiken sen edun, mitä taloyhtiö yhtiövastikkeella tekee eli huolehtii talosta niin, että se pysyy asuttavana.
Ja miksi kukaan hankkisi asunnon jota ei tarvitse, ellei yrittäisi ahneena rikastua sillä?
Olet kyllä tosi tyhmä. Ehkä siksi sinulla ei varaa omaan asuntoon. Et tajua raha-asioista mitään.
Olen sairauskyvyttömyyseläkkeellä rikottuani selkäni ansiotöissä, joten yritäpä uudelleen, trolli.
Siis et voi olla tosissasi! Jos minulla olisi sijoitusasunto niin en todellakaan antaisi jonkun siinä asua ilmaiseksi, sehän olisi aivan helvetin iso riski. Se vuokralainen voi pilata koko asunnon toiminnallaan ja vaikka elelisi ihan tavallisesti niin asunnon pinnat kuluvat käytössä. Älä nyt hyvänen aika väitä että antaisit itse jonkun kuluttaa omistamaasi asuntoasi hyvää hyvyyttäsi ja otat itse vaikka takkiin kun pintoja tai kodinkoneita pitää uusia.
Eikä se tyhjän asunnon/sijoitusasunnon ylläpito ole suinkaan ilmaista, vaan se maksaa esim. lämmitys, sähkö, vesi,rempat, huollot, lumityöt jne.
Sijoitusasuntojen tuotto ylläpitokustannuksen jälkeen on 2-4%, jos asunto vuokrattuna markkinahinnoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.
Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan.
Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta.
Hetkinen. Jos jäät työttömäksi, saat ansiosidonnaista ja haluat asumistukea, jotta voisit käyttää säästössä olevan rahan kaikkeen kivaan? Mielestäni tämä näkökulma alleviivaa entisestään tarvetta sitoa asumisoikeuden saati vaarallisuuteen.
Etkö nää mitään epäreilua siinä, että henkilö, joka on tuhlannut kaikki rahansa ties mihin, saisi tukea, mutta henkilö, joka on säästänyt ja kuluttanut harkiten eli käyttänyt rahojaan fiksusti, ei saisi tukea? Suomalaisten taloustaidot ovat jo nyt todella huonossa jamassa ja tuollainen rapauttaisi niitä entisestään, koska säästäminen nähtäisiin rangaistuksena. Toki mielestäni olisi ihan ok laittaa jonkinlainen asteittainen tuki varallisuuden mukaan, mutta jos vaikka opiskelijalla on pari hassua tonnia säästössä, ei siitä pitäisi rankaista. Yksilöiden fiksu rahan käyttö toisi säästöjä myös yhteiskunnan tasolla, joten siihen pitäisi nimenomaan kannustaa ja opettaa, eikä lannistaa ja rankaista.
Idea on nimenomaan se että jokainen on itse vastuussa elannostaan ja jos on varaa maksaa vuokraa tai asumiskuluja omin varoin, tukea ei pidä maksaa.
Ajattelutapa, jossa ihmiset alkavat vaatia yhteiskuntaa kaiken "ikävän" pakollisen (asuminen, ravinto, lääkkeet, lämpö, vaatteet) maksajaksi, jotta voivat käyttää omat palkkansa ja muut tulonsa johonkin muuhun kivaan, on alkanut huolestuttavasti yleistyä.
Helsingissä on kyllä aikuisten kimppa-asuntoja. Tämä ilmiö ei ole vain isojen metropolien juttu.
Mutta ei se kyllä mitään unelma-asumista ole. Voit alussa valita, kenen kanssa asut, mutta ihmisiä tulee ja menee ja kämppiksesi voi aivan yhtkkiä olla vaikka huumevelkojen takia rötöstelevä päihteidenkäyttäjä. Ei siis naapurisi, vaan ihminen, jonka kanssa jaat keittiön ja kylpyhuoneen.
Esim. Nyt pandemian aikana Suomen tautitilanne olisi taatusti heikompaan, jos asumistukia ei olisi ja kimppa-asuminen olisi Suomen isoissa kaupungeissa yleisempää.
Mä olen saanut tukea vaikka olen tehnyt töitä.