Minun päähäni ei mahdu, miten "hyvinvointivaltiossa" 700 000 nostaa asumistukea

Täällä on hyvinvointia haluttu tehdä sosiaalitukien kautta, joka vaatii korkeaa verotusta. Jos ihmisten haluttaisiin elävän omalla palkallaan pitäisi panostaa enemmän työllisyyteen ja verojen laskuun. Silloin niillä omilla tuloilla voisi elääkin.

Paljon vaikuttaa myös asumisen hinta. Siihen voisi vaikuttaa kaavoituksella, rakennusmääräyksillä ja joko tukemalla sitä, että ihmiset saisi töitä siellä missä asuntoja jo on tai tukemalla asuntorakentamista siellä missä hinnat ovat korkealla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mennään nyt faktoilla: Asumistukea sai 2020 402 559 ruokakuntaa. Työttömien osuus 146 291, Opiskeliat 162 419 ja työssä käyviä 65 890 ruokakuntaa. Budjetti 1.5 miljardia.

Eikös 1.5 miljardia ole aika paljon rahaa? Jo 50% säästö tuosta olisi jo merkittävä siivu jonka voisi pistää vaikka palveluiden tuottamiseen, mikäli ei halua veroja laskea.

Työttömiltä ainakin voitaisiin poistaa asumistuki. Niillä säästyneillä rahoilla voitaisiin sitten tarjota työttömille palveluita. Ne palvelut voisivat olla sellaisia tuettuja asumisia. Työtön voisi mennä asumaan valtion kustantamaan asuntolaan ja voisi tehdä töitä jollekin firmalle, jotain tehtaan liukuhihnahommia vaikkapa.

--

Toinen vaihtoehto on, että niillä säästyneillä rahoilla maksettaisiin entistä suurempia asumistukia työtä tekeville ihmisille. Siis työttömiltä asumistuki pois, työtä tekeville ihmisille entistä suurempi asumistuki. Tuo kannustaisi työnhakuun ja palkitsisi työnteosta. Oikeus asumistukeen tulee ansaita, tietysti. Tuet niille jotka ovat osoittaneet olevansa tukien arvoisia! Mitä enemmän veroja joku maksaa, sitä enemmän hänen tulisi saada asumistukea.

Niin että maksettaisiin ikään kuin lisäpalkkaa sille, joka jo saa enemmän muutenkin? Mikä järki siinä olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tämä on hyvinvointivaltio. Jos ei olisi, niin ne 700000 olisi kadulla kerjäämässä

Höpö höpö. Ilman asumistukia vuokrat laskisivat jonkin verran, mutta suurin muutos olisi kimppakämpät. Näin kaikissa muissakin isommissa kaupungeissa asuminen on järjestetty. Suomi on ainoa maa, jossa verovaroilla tehdään näin valtavia tulonsiirtoja rikkaille,

Eli perheetkin muuttaa jonkun toisen perheen kanssa samaan kämppään? Siinä sitten tehdään aamupalaa sulassa sovussa Sirpankin miehelle...

toiset jakaa asunnon usean perheen kesken ja toiset omistaa satoja asuntoja....eräshän ilmoitti muutama vuosi sitten harrastuksekseen "keräilen linnoja"

...kyllä sitä voisi asua vaatimattomastikin  mutta harmittaa kun toiset leveilee sen kustannuksella ja liikkuu jahdeilla ja helikoptereilla ja ostelee kenkiä ja vaihtaa jatkuvasti sisustusta jne

Jos en olisi naimisissa niin nostaisin asumistukea, kun palkkaa jää käteen noin 1200 euron verran, ihan sillä 8 h/pv ja kaikilla lisillä. Luojan kiitos hyvätuloisesta miehestä.

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.

Ei kai tuo voi pitää paikkaansa???!!

Siis minäkin voisin saada asumistukea vaikka mulla on asp-tilillä ja rahastoissa yhteensä noin 40 000 euroa.

Asuntosijoittajat ja Kojamon ja Lumon suuromistajat kiittävät!

Asumistukea saa joka viides suomalainen. Käytännössä siis joka viides katsoo oikeudekseen maksattaa muilla omaa asumistaan. Asumistuki on lisäksi varsin avokätinen tuki. Sillä asutaan käsittämättömän leveästi. Kaikkialla muualla maailmassa yksinäiset asuvat kimppakämpissä, täällä jokaiselle pitää olla oma asunto. Perheelliset vaativat jokaiselle lapselle omia huoneita, saunoja ja parketteja, vaikka itse ei tehdä välttämättä mitään sen kustantamiseksi. Omistusasunnoissa asuvat asuvat yleisesti paljon ahtaammin ja kehnommin, kun joutuvat asumisensa itse maksamaan. Asumistuen voisi hyvin vaikka puolittaa. Kannustaisi etsimään halvempia ratkaisuja asumiseensa. Ja mikäli luottotiedot on menneet, niin voi voi. Sen siitä saa kun ei maksa laskujaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska tämä on hyvinvointivaltio. Jos ei olisi, niin ne 700000 olisi kadulla kerjäämässä.

Ei olisi kadulla, vaan ne asuisi pk-seudun sijaan muuaalla Suomessa missä heillä olisi varaa itse maksaa asumisensa.

Itse en ymmärrä sitä ideaa Suomessa että köyhillä on joku kansalaisoikeus asua Suomen kalliimmilla paikkakunnilla kuten pk-seudulla. Nämä voisi hyvin asua muualla Suomessa puolet havemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.

Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.

MIKSI ihmeessä ottaisin hlökohtaista lainaa ja antaisin ostamani asunnon jollekin vuokralle yhtiövastikkeen hinnalla? Tai vaikka en ottaisi lainaa, niin miksi tekisin niin? Annatko sinäkin ostamasi tavarat muille ilmaiseksi käyttöön? Ei ole ihme, jos ei mene hyvin tuollaisella logiikalla! Ja aidosti kannatan tulosiirtoja vähempivaraisille, vaikken olekaan itse saanut silloinkun tarvetta olisi ollut.

Mielestäni yksityisiä vuokramarkkinoita ei tarvita ollenkaan. Pitää vain lisätä valtavasti kuntien edullisten vuokra-asuntoihin tuotantoa. Ne tekevät nollatulosta, mutta mahdollistavat monille edullisen asumisen.

näitä erivärisiä tukien nostajia tarvitaan, tai näin ne päättäjät aina tv:ssä hokee, näitä tarvitaan

vastineeksi levittävät nyt tätä koronaa kaiken muun lisäksi, mutta näitä Tarvitaan lisää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.

Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.

MIKSI ihmeessä ottaisin hlökohtaista lainaa ja antaisin ostamani asunnon jollekin vuokralle yhtiövastikkeen hinnalla? Tai vaikka en ottaisi lainaa, niin miksi tekisin niin? Annatko sinäkin ostamasi tavarat muille ilmaiseksi käyttöön? Ei ole ihme, jos ei mene hyvin tuollaisella logiikalla! Ja aidosti kannatan tulosiirtoja vähempivaraisille, vaikken olekaan itse saanut silloinkun tarvetta olisi ollut.

Mielestäni yksityisiä vuokramarkkinoita ei tarvita ollenkaan. Pitää vain lisätä valtavasti kuntien edullisten vuokra-asuntoihin tuotantoa. Ne tekevät nollatulosta, mutta mahdollistavat monille edullisen asumisen.

Kunnallisveroa ei pysty enää tuosta nostamaan. Se karkoittaa ne veroa maksavat asukkaat pois, jolloin köyhäinasuntoja ei jää maksamaan kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.

Haluatko, että kaikesta tuesta tehdään harkinnanvaraista?

Toisin sanoen joudut vaikka auto-onnettomuuteen ja sut viedään ambulanssilla sairaalaan ja kursitaan kokoon. Toivut kolme kuukautta sairaalassa, josta eka kuukausi teholla. Maksatko sitten mieluusti ensimmäiset kymppitonnit kuluista itse ja vasta sitten yhteiskunta maksaa loput?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.

Ei kai tuo voi pitää paikkaansa???!!

Siis minäkin voisin saada asumistukea vaikka mulla on asp-tilillä ja rahastoissa yhteensä noin 40 000 euroa.

käsittääkseni asumistuki jaetaan tulojen mukaan EI varallisuuden mukaan ja jos hakee toimeentulotukea niin sitten nuo asp:t ja rahastot jätetään vain ilmoittamatta, härskein saa aina eniten

harkinnanvarainen=pärstäkertoimen mukaan, minusta säännöt ja lait pitäisi olla kaikille samat

tiedän 2 tapausta joissa on tehty paperilla avio ero. sitten vaihdettu kesä mökki okt. toisen kirjat "mökille" hups keikkaa molemmat saavat asumis tukea. siis talo cityssä ja "mökki" okt landella ja molemmista me maksetaan tukea. tuon mekin toteutamme

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.

Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.

Miten kukaan voi yläpeukuttaa tätä? Mitä helvetin järkeä olisi antaa oma omistusasunto ILMAISEKSI vuokralle jollekki tuntemattomalle? Anna mun nauraa. Missä todellisuudessa te ihmiset oikeen elätte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.

Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.

MIKSI ihmeessä ottaisin hlökohtaista lainaa ja antaisin ostamani asunnon jollekin vuokralle yhtiövastikkeen hinnalla? Tai vaikka en ottaisi lainaa, niin miksi tekisin niin? Annatko sinäkin ostamasi tavarat muille ilmaiseksi käyttöön? Ei ole ihme, jos ei mene hyvin tuollaisella logiikalla! Ja aidosti kannatan tulosiirtoja vähempivaraisille, vaikken olekaan itse saanut silloinkun tarvetta olisi ollut.

Mielestäni yksityisiä vuokramarkkinoita ei tarvita ollenkaan. Pitää vain lisätä valtavasti kuntien edullisten vuokra-asuntoihin tuotantoa. Ne tekevät nollatulosta, mutta mahdollistavat monille edullisen asumisen.

Kunnallisveroa ei pysty enää tuosta nostamaan. Se karkoittaa ne veroa maksavat asukkaat pois, jolloin köyhäinasuntoja ei jää maksamaan kukaan.

Kunnan vuokrakämpät ovat voittoa tuottamattomia. Vuokrat ovat sillä tasolla, että niillä pystytään maksamaan vain juoksevat kulut. Ne eivät siis rasita veronmaksajia lainkaan. Niiden edullinen vuokra takaa sen, että kannattaa ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.

Ei kai tuo voi pitää paikkaansa???!!

Siis minäkin voisin saada asumistukea vaikka mulla on asp-tilillä ja rahastoissa yhteensä noin 40 000 euroa.

Tietenkin se pitää. Asumistukeen ja työmarkkinatukeen ei omaisuus vaikuta kuin ehkä joissain poikkeustapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.

Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.

MIKSI ihmeessä ottaisin hlökohtaista lainaa ja antaisin ostamani asunnon jollekin vuokralle yhtiövastikkeen hinnalla? Tai vaikka en ottaisi lainaa, niin miksi tekisin niin? Annatko sinäkin ostamasi tavarat muille ilmaiseksi käyttöön? Ei ole ihme, jos ei mene hyvin tuollaisella logiikalla! Ja aidosti kannatan tulosiirtoja vähempivaraisille, vaikken olekaan itse saanut silloinkun tarvetta olisi ollut.

Mielestäni yksityisiä vuokramarkkinoita ei tarvita ollenkaan. Pitää vain lisätä valtavasti kuntien edullisten vuokra-asuntoihin tuotantoa. Ne tekevät nollatulosta, mutta mahdollistavat monille edullisen asumisen.

Kunnallisveroa ei pysty enää tuosta nostamaan. Se karkoittaa ne veroa maksavat asukkaat pois, jolloin köyhäinasuntoja ei jää maksamaan kukaan.

Kunnan vuokrakämpät ovat voittoa tuottamattomia. Vuokrat ovat sillä tasolla, että niillä pystytään maksamaan vain juoksevat kulut. Ne eivät siis rasita veronmaksajia lainkaan. Niiden edullinen vuokra takaa sen, että kannattaa ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.

Ilmaiseksiko ne rakennetaan?

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että asumistukijärjestelmä todennäköisesti osaltaan kasvattaa vuokria. Suurempi syy lienee kuutenkin se, että kun muualta Suomesta työpaikat vähenevät, pääkaupunkiseudun asunTojen kysyntä on vaan kovaa ja se nostaa hintoja.

Mutta sitä ihmettelen, että miksi asuntosijoittajaa ajatellaan ahneena. Ovatko kaikki omaa varallisuuttaan liiketoimintaan sijoittavat ahneita? Entä se, joka saa korkeampaa palkkaa kuin muut? Pitäisikö kaikkien ansaita saman verran? Ponnistelun ja aikaansaamisen määrästä riippumatta? Kiitos ei, sitä kokeiltiin muutamassakin maassa ja niissä ei muuten puhuttu hyvinvointivaltiosta.

Arvostan yrittäjiä, mutta pidän yrittäjää hyödyttömänä, mikäli yritystoiminta ei pyöri ilman veromaksajien tukia.  Poikkeuksena maatalous.