Minun päähäni ei mahdu, miten "hyvinvointivaltiossa" 700 000 nostaa asumistukea

Vierailija kirjoitti:

Vuokramarkinnat perustuvat liiaksi yksityisiin vuokranantajiin, jotka voivat asumistuen ansiosta periä niin korkeita vuokria ettei ihmisillä ole oikeasti varaa niihin.

Ratkaisu on se, että rakennetaan enemmän kaupungin vuokra-asuntoja joissa saa asua kohtuuhintaisesti. Kun kaupungin kämppiä olisi paljon, yksityistenkin olisi pian pakko laskea hintojaan että joku muuttaisi heidän asuntoihinsa.

Itse uskon, että tulevaisuudessa mennään soluasuntotyyppiseen asumiseen myös muiden kuin opiskelijoiden suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman muuta asumistuki pitää poistaa. Silloin hintojen olisi pakko laskea oikealle tasolle.

Ei vaan sitten nostettaisiin toimeentulotukea. Katsos kun jossain pitää asua, eikä valtiolla ole tarpeeksi selkärankaa määrittelemään kaupunkikohtaista vuokrakattoa yksityisten omistamille asunnoille.

Vuokrat putoais sitä mukaa kun asunnot jäis tyhjilleen. Asuntojen myyntihinnat myös putoaisivat samaa tahtia. Tuossa onkin jännä loukku jossa sekä omistusasujat, vuokranantajat ja tuilla eläjät ovat näennäisesti samassa veneessä, jossa lopulta kaikki häviävät adumiskustannusten kiivetessä luonnollista markkinatasoa korkeammalle. Häviäjä on se joka ei ihan saa ostettua omaa, eikä ole riittävän köyhä saamaan tukia.

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.

Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.

En kannata kiskurivuokria minäkään, mutta tuon on pakko olla provo. Miksi kukaan yksityinen taho vuokraisi asuntoa pelkällä vastikkeen hinnalla? Haluatko siis, että yksityinen vuokra-asuntorakennuttaminen loppuu?

Mietipä vähän. Talon rakentaminen maksaa samoin kuin ylläpito. Joku sijoittaa siihen ne rahat. Ajatus on, että tämä riski otetaan, jotta ne rahat saa ennen pitkää takaisin kohtuullisen voiton kanssa, Ja mistä ne rahat on ajateltu saatavan? Tietenkin siltä, joka asunnossa asuu. Vuokran muodossa.

Jos tämä logiikka ei toimi, ei kukaan sijoita rahojaan vuokra-asuntotuotantoon. Se tarkoittaa vain vähemmän vuokra-asuntoja. Edes kaikki sosiaalisen asuntotuotannon toimijat eivät vuokraa pelkän vastikkeen hinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on tulonsiirtoa vuokranantajille. Se myös mahdollistaa sen, että ihmiset asuvat kalliimmissa asunnoissa kuin asuisivat, jos joutuisivat itse vuokransa kokonaan maksamaan. Tämä taas johtaa siihen, että kalliitkin vuokra-asunnot löytävät asukkaita, koska valtio tukee.

En tarkoita, että kenenkään pitäisi joutua asumaan talvella teltassa tai asuntolassa. Mutta nykyinen tilanne on epäterve ja pitää yllä korkeaa vuokratasoa varsinkin ruuhka-Suomessa.

Tutkijat ovat eri mieltä kanssasi.

Mitkähän tutkijat? Tuo kuvio on ihan ilmiselvä kenellekään taloudesta mitään tajuavalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja 400k + vetää masennuslääkkeitä, hyvinvointia purkista.

Ja samanverran vetää höpöheinää tai alkoholia kun tarvitsisivat oikeasti mt-lääkityksen.

Mieluummin luonnontuote kuin kemikaali. Lääketehtailijat ovat jo tarpeeksi rikkaita.

Vihervasemmisto poliitikot (kommarit) tekee kaikista köyhiä paitsi ei itsestään. Näin se kommunismi toimii.

Vierailija kirjoitti:

Miljoona suomalaista kipuilee toimentulonsa kanssa, 1,5 miljoonaa on eläkkeellä, 1 miljoonaa opiskelee eri kouluasteilla, 500.000 on mmuuttajia, 500.000 on suomalaisia alle kouluikäisiä lapsia

1 miljoona on töissä jolla pystyvät elämään, ja maksamaan tämän kaiken.

Tässäpä oli herättävä viesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mennään nyt faktoilla: Asumistukea sai 2020 402 559 ruokakuntaa. Työttömien osuus 146 291, Opiskeliat 162 419 ja työssä käyviä 65 890 ruokakuntaa. Budjetti 1.5 miljardia.

Eikös 1.5 miljardia ole aika paljon rahaa? Jo 50% säästö tuosta olisi jo merkittävä siivu jonka voisi pistää vaikka palveluiden tuottamiseen, mikäli ei halua veroja laskea.

Ja jos laskee veroja ja edes puolet tuosta puolikkaasta jää kotimaahan niin on juuri luonut 10000 ihan hyvin palkattua työpaikkaa, joka vähentää tuota työttömien määrää, sekä kerryttää suoraan noin 100000000 euroa veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokramarkinnat perustuvat liiaksi yksityisiin vuokranantajiin, jotka voivat asumistuen ansiosta periä niin korkeita vuokria ettei ihmisillä ole oikeasti varaa niihin.

Ratkaisu on se, että rakennetaan enemmän kaupungin vuokra-asuntoja joissa saa asua kohtuuhintaisesti. Kun kaupungin kämppiä olisi paljon, yksityistenkin olisi pian pakko laskea hintojaan että joku muuttaisi heidän asuntoihinsa.

Rakennetaan? Kuka rakentaa? Kunnilla ei ole varaa edes peruskorjata homekouluja saatikka sitten rakentaa uusia kerrostaloja missä ihmiset voivat asua halvalla.

Valtio voisi tukea kuntia tässä, erityisesti niitä joissa asumiskustannukset ovat todella korkeita (Helsinki, Espoo, Vantaa).

Se maksaisi itsensä takaisin, kun asumistukia tarvitsisi maksaa vähemmän.

Helsinki hyötyy korkeasta vuokratasosta, koska kaupungilla on paljon vuokra-asuntoja joihin vuokralaiset saavat tukea valtiolta.

Mielestäni ainoa vaihtoehto on lähteä poistamaan asumistukea porrastetusti, esim. 10 vuoden aikana. Myöskään toimeentulotuen myöntämisessä ei tule huomioida kuin tietyn suuruinen vuokratulo. Jos tuota ei ole varaa maksaa, pitää muuttaa edullisempaan paikkaan asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Näillä toimeentulotuella elävillä on käsittämätön järjestelmä asumiseen. Asumiselle on määritelty hintakatto ja mikään ei motivoi ottamaan edullisempaa asuntoa. esim. tällä seudulla maksimivuokra on 575. Miksi ottaa se 400 Euron yksiö, kun itselle on aivan sama, maksaako kämppä 400 vai 575. Yhteiskunta maksaa. Eikä silläkään ole väliä, vaikka tuon 575 päälle tulisi sähkölämmitys. Yhteiskunta maksaa. Pidetään terasseilla infrapunalämmittimiä, tuuletetaan surutta jne. Sossu maksaa sähkölaskut.

Toimeentulotuessakin on rajat paljonko vuokra saa olla. Ja se on huomattavasti pienempi se raja, kuin keskimääräiset vuokrahinnat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokramarkinnat perustuvat liiaksi yksityisiin vuokranantajiin, jotka voivat asumistuen ansiosta periä niin korkeita vuokria ettei ihmisillä ole oikeasti varaa niihin.

Ratkaisu on se, että rakennetaan enemmän kaupungin vuokra-asuntoja joissa saa asua kohtuuhintaisesti. Kun kaupungin kämppiä olisi paljon, yksityistenkin olisi pian pakko laskea hintojaan että joku muuttaisi heidän asuntoihinsa.

Rakennetaan? Kuka rakentaa? Kunnilla ei ole varaa edes peruskorjata homekouluja saatikka sitten rakentaa uusia kerrostaloja missä ihmiset voivat asua halvalla.

Valtio voisi tukea kuntia tässä, erityisesti niitä joissa asumiskustannukset ovat todella korkeita (Helsinki, Espoo, Vantaa).

Se maksaisi itsensä takaisin, kun asumistukia tarvitsisi maksaa vähemmän.

Helsinki hyötyy korkeasta vuokratasosta, koska kaupungilla on paljon vuokra-asuntoja joihin vuokralaiset saavat tukea valtiolta.

Mielestäni ainoa vaihtoehto on lähteä poistamaan asumistukea porrastetusti, esim. 10 vuoden aikana. Myöskään toimeentulotuen myöntämisessä ei tule huomioida kuin tietyn suuruinen vuokratulo. Jos tuota ei ole varaa maksaa, pitää muuttaa edullisempaan paikkaan asumaan.

Tarkoitit varmaan vuokran määrää. Toimeentulotuessa on ollut koko ajan vuokrarajat ja ne on todella matalat verrattuna yleiseen vuokratasoon.

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.

Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.

MIKSI ihmeessä ottaisin hlökohtaista lainaa ja antaisin ostamani asunnon jollekin vuokralle yhtiövastikkeen hinnalla? Tai vaikka en ottaisi lainaa, niin miksi tekisin niin? Annatko sinäkin ostamasi tavarat muille ilmaiseksi käyttöön? Ei ole ihme, jos ei mene hyvin tuollaisella logiikalla! Ja aidosti kannatan tulosiirtoja vähempivaraisille, vaikken olekaan itse saanut silloinkun tarvetta olisi ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uteliaisuudesta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuminen on Suomessa kallista ja palkat/ eläkkeet suhteessa asumiskustannuksiin ovat pienet.

Siksi asumistukeen on paljon oikeutettuja.

'

Missä on toisin?

Suomessa 1960-2000, eli silloin kun Suomi oli oikeasti hyvinvointivaltio. 

Kouluissa aamupalat ja uudet kirjat, porukalla töitä, omistusasuminen yleisintä maailmassa. 

Eikä tarvinnut edes elää velaksi. Ennen 1992 Suomen velkaantuminenkin oli maltillista. 

Mikähän meni pieleen? No, ei se enää auta voivotella. 

Alettiin syytämään vastikkeetonta rahaa ihmisille. Ennen esim. kuntien omistamat sähkö ym. laitokset työllistivät sitä porukkaa joka nyt saa ilmaista rahaa. Se oli sellaista itsetuntoa ja elämänhallintaa kasvattavaa suojatyötä, mutta josta kuitenkin oli edes joku hyöty. Nyt "samat" tyypit kerryttää vaan kustannuksia kun niillä on liikaa aikaa eikä edes sitä suojatyöpaikkaa menetettävänään. Liika kapitalismi ajoi sosialismiin joka tuhoaa kaiken.

Suomessakin kämppäkaveruus saisi yleistyä. Ihmiset pystyisivät asumaan kivemmissa asunnoissa kuin joku hikinen yksiö ja yksinäisyyttä ja sen tuomia ongelmia olisi vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Pk-seudun asuntojen vuokrat ovat karanneet käsistä, ja asialle olisi pikkuhiljaa tehtävä jotain.

Ihan ensimmäinen askel olisi se, että HeKan asuntojonoissa pitäisi laittaa etusijalle helsinkiläiset, ja Helsinkiin työn perässä muuttavat.

Eli eteläisiltä seuduilta muuttaneet henkilöt voisivat muuttaa johonkin toiseen kaupunkiin asumaan, esim. Hämeenlinnaan tai Kouvolaan.

Ei Kouvolassakaan paljon juhlita. Vuokrat nousee koko ajan, palkka ei. Vuokrakämpät on todella surkeassa kunnossa ja jos löytyy yksikin sellainen mikä on siisti (eli seinät maalattu talon rakentamisen jälkeen), siitä peritään ihan törkeän hintaista vuokraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tämä on hyvinvointivaltio. Jos ei olisi, niin ne 700000 olisi kadulla kerjäämässä

Höpö höpö. Ilman asumistukia vuokrat laskisivat jonkin verran, mutta suurin muutos olisi kimppakämpät. Näin kaikissa muissakin isommissa kaupungeissa asuminen on järjestetty. Suomi on ainoa maa, jossa verovaroilla tehdään näin valtavia tulonsiirtoja rikkaille,

Eli perheetkin muuttaa jonkun toisen perheen kanssa samaan kämppään? Siinä sitten tehdään aamupalaa sulassa sovussa Sirpankin miehelle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tämä on hyvinvointivaltio. Jos ei olisi, niin ne 700000 olisi kadulla kerjäämässä

Höpö höpö. Ilman asumistukia vuokrat laskisivat jonkin verran, mutta suurin muutos olisi kimppakämpät. Näin kaikissa muissakin isommissa kaupungeissa asuminen on järjestetty. Suomi on ainoa maa, jossa verovaroilla tehdään näin valtavia tulonsiirtoja rikkaille,

Eli perheetkin muuttaa jonkun toisen perheen kanssa samaan kämppään? Siinä sitten tehdään aamupalaa sulassa sovussa Sirpankin miehelle...

Tiedoksi, että ennen muinoin koko perhe saattoi asua yhdessä hellahuoneessa. Siihen nähden tuollainen soluasuntotyylinen oma makkari+ kylppäri ja muut tilat yhteiset muiden kanssa on suorastaan luksusta.

Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.

Minun ei kannata nostaa palkkaa ylöspäin koska saan asumistukea. Voisin jopa laskea ja tulot pysyisivät muuttumattomina.

Eikö olekin järjetöntä

Olen samaa mieltä, että asumistukijärjestelmä todennäköisesti osaltaan kasvattaa vuokria. Suurempi syy lienee kuutenkin se, että kun muualta Suomesta työpaikat vähenevät, pääkaupunkiseudun asunTojen kysyntä on vaan kovaa ja se nostaa hintoja.

Mutta sitä ihmettelen, että miksi asuntosijoittajaa ajatellaan ahneena. Ovatko kaikki omaa varallisuuttaan liiketoimintaan sijoittavat ahneita? Entä se, joka saa korkeampaa palkkaa kuin muut? Pitäisikö kaikkien ansaita saman verran? Ponnistelun ja aikaansaamisen määrästä riippumatta? Kiitos ei, sitä kokeiltiin muutamassakin maassa ja niissä ei muuten puhuttu hyvinvointivaltiosta.