Minun päähäni ei mahdu, miten "hyvinvointivaltiossa" 700 000 nostaa asumistukea

Vierailija kirjoitti:

Koska hyvinvointivaltiossa syydetään rahaa kaikille joita työt ei kiinnosta.

Tämä on suoraa seurausta ja vuosikymmeniä jatkuneesta vihervasemmisto-politiikasta. Työn teosta rangaistaan kovimman kautta, pienikin menestyminen halutaan torpata kovennettua veroina = tulosiirtoina loisille ja tätä kutsutaan vastuullisuudeksi. Todellisuudessa kaikki tämä on tulonsiirtoa syrjemmällä asuvien työtä tekevien pienistä tuloista ensin kaupunkilaisloisille ja sieltä vuokraloordeille (esim. ammattiyhdistykset), jotka edelleen vievät tulot veroparatiiseihin.

Kun tätä kehitystä on jatkunut vuosikymmeniä, ei omilla tuloilla enää kovin moni pysty asumaan PK-seudulla. Lisähaasteensa tuo vielä kulttuurillinen rikastuttaminen, mikä lopulta ajaa tämän maan vararikkoon. Näin meillä.

Noin sanoo henkilö, joka ei ole koskaan rakentanut.

Suomessa rakentaminen vaatii aivan toisenlaisia materiaaleja, kuin Euroopassa, kun lämpötilavaihtelut voi olla jopa 80 astetta. Suomessa tarvitaan lämpölaseja ja ovia, yläpohjaan 50cm eristeet, erikoisvaatimukset julkisivuun ja kattoon. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.

Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.

En ole asuntosijoittaja, mut jos saa ottaa vaan sen yhtiövastikkeen verran, milläs kummalla asunnon omistaja maksaa sitä asuntolainaa,? Hänenkö pitää ostaa asunto vuokralaiselle ja maksaa omasta pussista sitten laina ja kaikki asunnon huolto- ja muut kulut? Mikä järki siinä on? Loppuis vuokra-asunnot aika äkkiä ja vähätki päätyis sukulaisille. Kun jonkun se vuokra-asunto täytyy ostaakin, jotta sinä voit olla vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuella sai maksatettua lainanlyhennykset ja remonttikulut. Tukia saa vaikka olisi miljoonaomaisuus, jos kuukausituloja ei ole.  Tyhmä ei ole se joka ilmaista rahaa ottaa, tyhmä on se joka jättää ottamatta. Tukien avulla voi asua isossa asunnossa kaupungin keskustassa, jossa muuten ei olisi varaa asua.

Yksilötasolla olen samaa mieltä, että annettua mahdollisuutta pitää käyttää. Yhteiskunnallisesti olen sitä mieltä, että tällainen kikkailu pitää estää lainsäädännön keinoin. Nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä tuskin onnistuu.

Se on sitä varten, että kakkoslaatuiset kirvesmiehet voivat ostaa sijoitusasuntoja, joiden tuloksen valtio sitten maksaa näiden tilille.

Tunnen neljä tällaista. Bisnes-osaaminen nolla, mutta aina rahaa tulee, koska valtio hoitaa hommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lähdettäisiin ensiksi siitä että asumistuen saamiseen vaikuttaisi KAIKKI varallisuus, omaisuus ja säästöt kuten toimeentulotuessakin. Siitä tehtäisiin viimesijainen etuus, myös opiskelijoille. Nythän asumistukea saa jopa 200 000 ruokakuntaa joka ei tarvitsisi sitä jos käyttäisi säästönsä asumiseen. Heillä on pienet tulot mutta heillä voi olla jopa satojatuhansia säästötilillä ja osakkeissa, mutta asumistukea voi saada käyttämättä ensin säästöjään. Sen pitäisi mennä niin, että vasta kun säästöt on käytetty ja osakesalkku ja rahastot on realisoitu, voi saada asumistukea.

Ihan kiva ajatus mutta toisaalta tuo tekisi säästämisen aika turhaksi. Minä ainakin säästän nimenomaan pahan päivän varalle, että jos joutuu työttömäksi/päivärahalle, niin otan säästöistä rahaa jokapäiväisiin menoihin. En kyllä viitsisi säästää jos tietäisin että se tarkoittaa sitä, että en saa mitään tukia. Silloinhan se olisi sama hassata kaikki johonkin turhaan. 

Tuohan on ihan sama kuin että eläkettä tai edes liiton päivärahaa ei maksettaisi niille kenellä on säästöjä, osakkeita tai muuta varallisuutta. 

Hetkinen. Jos jäät työttömäksi, saat ansiosidonnaista ja haluat asumistukea, jotta voisit käyttää säästössä olevan rahan kaikkeen kivaan? Mielestäni tämä näkökulma alleviivaa entisestään tarvetta sitoa asumisoikeuden saati vaarallisuuteen. 

Etkö nää mitään epäreilua siinä, että henkilö, joka on tuhlannut kaikki rahansa ties mihin, saisi tukea, mutta henkilö, joka on säästänyt ja kuluttanut harkiten eli käyttänyt rahojaan fiksusti, ei saisi tukea? Suomalaisten taloustaidot ovat jo nyt todella huonossa jamassa ja tuollainen rapauttaisi niitä entisestään, koska säästäminen nähtäisiin rangaistuksena. Toki mielestäni olisi ihan ok laittaa jonkinlainen asteittainen tuki varallisuuden mukaan, mutta jos vaikka opiskelijalla on pari hassua tonnia säästössä, ei siitä pitäisi rankaista. Yksilöiden fiksu rahan käyttö toisi säästöjä myös yhteiskunnan tasolla, joten siihen pitäisi nimenomaan kannustaa ja opettaa, eikä lannistaa ja rankaista.

Idea on nimenomaan se että jokainen on itse vastuussa elannostaan ja jos on varaa maksaa vuokraa tai asumiskuluja omin varoin, tukea ei pidä maksaa.

Ajattelutapa, jossa ihmiset alkavat vaatia yhteiskuntaa kaiken "ikävän" pakollisen (asuminen, ravinto, lääkkeet, lämpö, vaatteet) maksajaksi, jotta voivat käyttää omat palkkansa ja muut tulonsa johonkin muuhun kivaan, on alkanut huolestuttavasti yleistyä.

No sitten ei pidä maksaa kenellekään. Miksi jonkun joka on sössinyt raha-asiansa täydellisesti pitäisi saada tukea ja se joka on kituuttanut samoilla tuloilla kuin tuo toinen ei saisi. Jos olisi pelko siitä että joutuisin jotain tukea hakemaan ja tietäisin että en säästäväisyyteni vuoksi saisi niin lähtisin reissaamaan ympäri maailmaa ja nautiskelisin niistä isolla vaivalla säästämistäni rahoista (ihan kuten se toinen joka rahansa jo hassasi nautiskeluun) ja sitten hakisin sen tuen.

Vierailija kirjoitti:

Koska tämä on hyvinvointivaltio. Jos ei olisi, niin ne 700000 olisi kadulla kerjäämässä.

Tämä.