Lue keskustelun säännöt.
Minun päähäni ei mahdu, miten "hyvinvointivaltiossa" 700 000 nostaa asumistukea
30.12.2020 |
Jotain perustavanlaatuisesti vinksallaan, kun palkkatyöllä ei pysty edes asumistaan maksamaan. Meillä ei edes rakenneta mitenkään mutkikkaasti tai huippumateriaalein. Seinät ovat suoria, ei ole erkkereitä, ei parvekkeita, ei kuisteja, ei torneja. Eristettä on muutama kymmenen senttiä enemmän, mutta se ei kauheita maksa.
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan uteliaisuudesta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuminen on Suomessa kallista ja palkat/ eläkkeet suhteessa asumiskustannuksiin ovat pienet.
Siksi asumistukeen on paljon oikeutettuja.'
Missä on toisin?
Suomessa 1960-2000, eli silloin kun Suomi oli oikeasti hyvinvointivaltio.
Kouluissa aamupalat ja uudet kirjat, porukalla töitä, omistusasuminen yleisintä maailmassa.
Eikä tarvinnut edes elää velaksi. Ennen 1992 Suomen velkaantuminenkin oli maltillista.
Mikähän meni pieleen? No, ei se enää auta voivotella.
Mikäkö meni pieleen?
Idänkauppa väheni dramaattisesti Neuvostoliiton romahduksen jalkeen.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/1990-luvun-laman-paasyy…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjestelmä on hyvä👍.
Ostin täältä vanhasta kerrostalosta 3h/k vanhuksilta 8500€, oli ollut jo pitkään myynnissä, talonyhtiö hoitanut asiat todella hyvin, ei velkaa, kassassa rahaa, kaikki remontit tehty.
Huoneistossa oli pesuhuone ja keittiön kaapistot rempattu putkiremontin yhteydessä.
Osan seiniä tapetoin ja maalasin, lattioihin vaalea laminaatti.
Nyt kämpässä 3lapsen yh. Millä hommat ei ole ihan hanskassa ja sosiaalitoimisto maksaa vuokran 700€/kk olivat tyytyväisiä koska vuokra on alle kaupungin keskitason.
Vierailija kirjoitti:
Koska ei ole vuokrakattoa yksityisten omistamille sijoitusasunnoille. Jos ei saisi ottaa rahaa enempää kuin mitä yhtiövastike on, niin paljon useampi selviäis ilman tuota tukea. Mutta kun ahneet asunnonomistajat kiskoo helvetillisiä vuokria (älkääkä edes vaivautuko aukomaan päätänne asuntolainasta - miksi edes ostaisit asunnon jota sinulla ei ole varaa maksaa omilla tuloillasi?) niin niihin ei riitä pienipalkkaisen saati työttömän tulot ilman valtion tukea.
Joten kannattaa syyllistää ihan muita ihmisiä kuin niitä tuensaajia.
Olet kyllä harvinaisen tyh mä
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen avulla moni voi elää paljon leveämmin kuin mihin olisi muuten varaa. Samalla paremmin palkattua työtä tai palkankorutusta ei aina kannata ottaa vastaan, koska tuet pienenee enemmän kuin tuet nousee. Nollatuloilla voi elää keskustassa tai upouudessa asunnossa, kun töissä raatava joutuu tyytymään vaatimattomampaan luukkuun.
Omillaan pärjäävällä voi olla tukea saavaa pienemmät tulot. -
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on tulonsiirtoa vuokranantajille. Se myös mahdollistaa sen, että ihmiset asuvat kalliimmissa asunnoissa kuin asuisivat, jos joutuisivat itse vuokransa kokonaan maksamaan. Tämä taas johtaa siihen, että kalliitkin vuokra-asunnot löytävät asukkaita, koska valtio tukee.
En tarkoita, että kenenkään pitäisi joutua asumaan talvella teltassa tai asuntolassa. Mutta nykyinen tilanne on epäterve ja pitää yllä korkeaa vuokratasoa varsinkin ruuhka-Suomessa.
Tutkijat ovat eri mieltä kanssasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuen nousun kantasyy on kotipaikkalain muutos. Ennen vanhaan piti jotenkin todistaa että pärjää siellä minne haluaa muuttaa. Piti olla työpaikka ja tai omaisuutta. Helsinkiin ei tultu noin vain. No nyt tullaan. Kun elämä Kouvolassa tai Ylivieskassa pännii, hyppää vaan junaan ja tulee tänne Helsinkiin "kattelemaan" josko vaikka töitäkin löytyisi. Jos ei löydy, jippii! Saa asumistukea ja muutakin ilmaista rahaa. Suomen kielen v-mäisin ilmaisu on "oikeus etuuksiin".
Vierailija kirjoitti:
Melkein yhtä outoa kuin se, että iso osa ihmisistä on niin tyhmiä, että näkee asumistukien hyödyttävän vain sijoittajia. Tälläistä se on maassa, jossa pääoma verotetaan ihmisten lisäksi passiiviseksi sekä asuminen kalliiksi ja kadehtitaan siihen päälle matalia vuoratuottoja.
Verotus suomessa on suuri, mutta et voi väittää vuokrien olevan matalia? Jos taas vuorkaaminen on surkeaa liiketoimintaa, miksi se on yksityisten ihmisten tapa kerryttää omaisuutta? Ei asuntosijoittaminen + asumistuki saa olla tapa kompensoida muuten korkeaa pääomaverotusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on tulonsiirtoa vuokranantajille. Se myös mahdollistaa sen, että ihmiset asuvat kalliimmissa asunnoissa kuin asuisivat, jos joutuisivat itse vuokransa kokonaan maksamaan. Tämä taas johtaa siihen, että kalliitkin vuokra-asunnot löytävät asukkaita, koska valtio tukee.
En tarkoita, että kenenkään pitäisi joutua asumaan talvella teltassa tai asuntolassa. Mutta nykyinen tilanne on epäterve ja pitää yllä korkeaa vuokratasoa varsinkin ruuhka-Suomessa.
Tutkijat ovat eri mieltä kanssasi.
Riippuu tutkijasta.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan uteliaisuudesta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuminen on Suomessa kallista ja palkat/ eläkkeet suhteessa asumiskustannuksiin ovat pienet.
Siksi asumistukeen on paljon oikeutettuja.'
Missä on toisin?
Suomessa 1960-2000, eli silloin kun Suomi oli oikeasti hyvinvointivaltio.
Kouluissa aamupalat ja uudet kirjat, porukalla töitä, omistusasuminen yleisintä maailmassa.
Eikä tarvinnut edes elää velaksi. Ennen 1992 Suomen velkaantuminenkin oli maltillista.
Mikähän meni pieleen? No, ei se enää auta voivotella.
Mikäkö meni pieleen?
Idänkauppa väheni dramaattisesti Neuvostoliiton romahduksen jalkeen.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/1990-luvun-laman-paasyy…
Ehkä merkittävämpi syy on devalvointi mahdollisuuden poistuminen, ilman uuden mekanismin suunnittelua. Sipilä oli ensimmäinen joka toi tuon ongelman julkisesti esiin. Tuon jälkeen myös Esko Aho on puhunut aiheesta. Media kuitenkin maalaa nämä ihmiset maailman tuhoajaksi ja iso osa kansalaisista komppaa. Nautitaan nyt tästä minkä olemme ansainneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli ratkaisusi on lopettaa tukien maksu, pistää myös vanhat sekä tarhaikäiset töitä tekemääm, jotta perhe saa rahaa elämiseen, tai vaihtoehtona joutua kadulle? Olisiko silloin hyvinvointivaltio, hyvinvointivaltio? Ei.
Monet ihmiset olisivat ilman tukea aivan ku##ssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoona suomalaista kipuilee toimentulonsa kanssa, 1,5 miljoonaa on eläkkeellä, 1 miljoonaa opiskelee eri kouluasteilla, 500.000 on mmuuttajia, 500.000 on suomalaisia alle kouluikäisiä lapsia
1 miljoona on töissä jolla pystyvät elämään, ja maksamaan tämän kaiken.
Nuo lukemat ovat kyllä aika pysäyttäviä, tämähän on täysin kestämätön tilanne, aivan liian vähän maksajia ja hekin joutuvat joka vuosi maksamaan enemmän ja enemmän.
Ne maksavat, joilta pystyy kynimään. Niitä, (meitä,) ei ole hirveästi ja on aina vaan vähemmän. Todellinen maksajan osa lankeaa pienelle, ei järin varakkaalle porukalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ju..... kaupungin vuokra-asunnoissakin voi olla aivan järkkyttävät vuokrat? 65 neliötä 997€. Monessa euroopan maassa vuokrat pyörii noin 150-200€ ns. kaupungin vuokra-asunnoissa jotka mahdollistaa sen että mitään sosiaalitukia ei tarvita. Suomen systeemi on ihan pe..... .
Millä puolueella olisi kanttia pistää tavoitteeksi laskea asumistuki portaittain, esim. 10 vuoden aikana nykyistä huomattavasti matalammalle tasolle? Tällöin yksilöt ja vuokranantajat ehtisivät jossain määrin reagoida tuen tippumiseen. Todennäköisesti "asuntovarallisuudesta" häviäisi osa, mutta siirtymäaika ehkä estäisi suurien joukkojen ajautumista velkahelvettiin.
En pysty kuvittelemaan kuin persut ajamaan jotain tuollaista? Ehkä myös Keskusta, mutta nykyisin he haluavat tukijen saajien äänet kuten myös virhervasemmisto.
Näillä toimeentulotuella elävillä on käsittämätön järjestelmä asumiseen. Asumiselle on määritelty hintakatto ja mikään ei motivoi ottamaan edullisempaa asuntoa. esim. tällä seudulla maksimivuokra on 575. Miksi ottaa se 400 Euron yksiö, kun itselle on aivan sama, maksaako kämppä 400 vai 575. Yhteiskunta maksaa. Eikä silläkään ole väliä, vaikka tuon 575 päälle tulisi sähkölämmitys. Yhteiskunta maksaa. Pidetään terasseilla infrapunalämmittimiä, tuuletetaan surutta jne. Sossu maksaa sähkölaskut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on sosialistinen maa, eli kyse on tulonsiirrosta. Toinen, erittäin sosialistinen piirre on progressiivinen tuloveroasteikko. Joo, hyvinvointia jossain määrin mutta toinen puoli on, että talouskasvu näivettyy.
Mennään nyt faktoilla: Asumistukea sai 2020 402 559 ruokakuntaa. Työttömien osuus 146 291, Opiskeliat 162 419 ja työssä käyviä 65 890 ruokakuntaa. Budjetti 1.5 miljardia.
Verotus se kai selittää suurimman osan. Jos veroaste olisi pari prosenttia kierisimme rahoissa. Mutta jättimäinen julkinen sektori ei enää pyörisi koska sen työntekijät tuskin suostuisi parin euron tuntipalkkoihin joihin sitten olisi enää varaa.
Asumistuki on tuen jakajan vika. Tuen saajan kiusausta ei pidä syyttää kun avokätisesti verosaaliista jakaa. Suomessa ei tarvitse eikä käytännössä ole yksilövastuuta. Tässä olisi jenkkilästä oppimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan uteliaisuudesta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuminen on Suomessa kallista ja palkat/ eläkkeet suhteessa asumiskustannuksiin ovat pienet.
Siksi asumistukeen on paljon oikeutettuja.'
Missä on toisin?
Suomessa 1960-2000, eli silloin kun Suomi oli oikeasti hyvinvointivaltio.
Kouluissa aamupalat ja uudet kirjat, porukalla töitä, omistusasuminen yleisintä maailmassa.
Eikä tarvinnut edes elää velaksi. Ennen 1992 Suomen velkaantuminenkin oli maltillista.
Mikähän meni pieleen? No, ei se enää auta voivotella.
👉Ennen 1992 Suomen velkaantuminenkin oli maltillista. Mikähän meni pieleen?👈
💀mä synnyin💀
Vierailija kirjoitti:
Mennään nyt faktoilla: Asumistukea sai 2020 402 559 ruokakuntaa. Työttömien osuus 146 291, Opiskeliat 162 419 ja työssä käyviä 65 890 ruokakuntaa. Budjetti 1.5 miljardia.
Eli työssä käyviä asumistuen saajia on alle 10% AP:n uskottelemasta määrästä. Herää kysymys kenen asiaa hän agiteeraa?
N. kolmasosa vuokratuotosta menee veroon.