Lue keskustelun säännöt.
Kangasalan alikulku-kiista. Miten se maanomistaja kehtaa?
30.12.2020 |
Vaati suljettavaksi koululaisten vuosikymmeniä käyttämän ainoan turvallisen kulkureitin?
Nyt lapset oikaisevat jopa junaradan yli.
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000007709898.html
Kommentit (243)
Haiskahtaa lehmänkaupoilta tämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Voithan sinä pitää pihana ihan mitä vaan, mutta jos se sinun tontilla oleva metsä ei ole piha-aluetta, niin silloin lain mukaan sen läpi voi ihan vapaasti kulkea kuka tahansa.
Ota nyt hyvä ihminen selvää, mitä pihalla tarkoitetaan, ennen kuin menet aseen kanssa maillasi ihan oikeutetusti liikkuvia uhkailemaan.
Jos sinulla on joku kaava-alueella oleva pieni omakotitontti, niin tietenkin se on kokonaisuudessaan piha-aluetta, vaikka et koko tonttia olisi nurmikolle vetänytkään. Kokonaan eri asia, jos haja-asutusalueella oleva tonttisi on vaikka parin hehtaarin kokoinen ja siitä varsinaista piha-aluetta vaikkapa 5000 neliötä. Se loppu metsä onkin sitten ihan vaan metsää jossa kaikilla vapaa kulku.
Ei se noin mene vaan minä itse päätän mitä kutsun pihaksi.
147
Pikkasen paha vääntää edes ratakiskoa, jos luetun ymmärtäminen tuota tasoa.
Yritetään nyt kuitenkin vielä kerran, vaikka vahvasti epäilen, että helmiä sioille on tämäkin ratakisko: sinä voit ihan vapaasti kutsua vaikka koko maapalloa omaksi pihaksesi, sinun puheillasi kun ei ole mitään tekemistä juridiikan kanssa. Se on sitten kokonaan eri asia, mikä Suomen lain mukaan on sinun piha-aluettasi. Ainoastaan sillä on merkitystä siinä kohtaa, jos näitä asioita joudutaan lakituvassa, tai edes virkavallan kera ratkomaan.
No joo kuten jo sanoin, todennäköisesti helmiä sioille tämäkin, mutta ainakin yritetty on.
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa lehmänkaupoilta tämä
Juu, esimerkiksi:
tontin omistaja: tämä ei voi toimia näin. Tehkää kunta please jotain
kunta: emme tee
tontin omistaja: oikeus: voisiko putken sulkea
oikeus: voi
sikailevien Jonnejen äidit ja isät: mitämitämitä ei tämä näin voi mennä! Fasisti tontin omistaja, someraivon periaatteiden mukaisesti tästä nostetaan nyt meteli ja sut maalitetaan! Sä pelle kadut tätä vielä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Voithan sinä pitää pihana ihan mitä vaan, mutta jos se sinun tontilla oleva metsä ei ole piha-aluetta, niin silloin lain mukaan sen läpi voi ihan vapaasti kulkea kuka tahansa.
Ota nyt hyvä ihminen selvää, mitä pihalla tarkoitetaan, ennen kuin menet aseen kanssa maillasi ihan oikeutetusti liikkuvia uhkailemaan.
Jos sinulla on joku kaava-alueella oleva pieni omakotitontti, niin tietenkin se on kokonaisuudessaan piha-aluetta, vaikka et koko tonttia olisi nurmikolle vetänytkään. Kokonaan eri asia, jos haja-asutusalueella oleva tonttisi on vaikka parin hehtaarin kokoinen ja siitä varsinaista piha-aluetta vaikkapa 5000 neliötä. Se loppu metsä onkin sitten ihan vaan metsää jossa kaikilla vapaa kulku.
Ei se noin mene vaan minä itse päätän mitä kutsun pihaksi.
147
Pikkasen paha vääntää edes ratakiskoa, jos luetun ymmärtäminen tuota tasoa.
Yritetään nyt kuitenkin vielä kerran, vaikka vahvasti epäilen, että helmiä sioille on tämäkin ratakisko: sinä voit ihan vapaasti kutsua vaikka koko maapalloa omaksi pihaksesi, sinun puheillasi kun ei ole mitään tekemistä juridiikan kanssa. Se on sitten kokonaan eri asia, mikä Suomen lain mukaan on sinun piha-aluettasi. Ainoastaan sillä on merkitystä siinä kohtaa, jos näitä asioita joudutaan lakituvassa, tai edes virkavallan kera ratkomaan.
No joo kuten jo sanoin, todennäköisesti helmiä sioille tämäkin, mutta ainakin yritetty on.
Linkit lain teksteihin joissa kerrotaan mitä saan pitää pihanani.
147
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tosiaan tajua, miten ne voi väittää, että se menisi pihasta kun kuvan perusteella tunneli ja reitti menevät hyvinkin kaukana talolta. Kun katsoo alueen muita taloja niin niissä naapuritalokin on lähempänä kuin tuo tunneli ja kävelytie on kyseistä taloa.
Se että sulla on sen kokoinen piha mihin just ja just talosi mahtuu, ei tarkoita että muilla ei voisi olla vähän isompaa pihaa, tollo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En itse asu tuolla, mutta tiedän tuon kohdan eikä siinä kyllä mitään jonnejen kokoontumisajoja ole. Koko kylähän siitä kulkee kun muut reitit ovat niin vaarallisia.
Sitä paitsi tällaiset asiat otetaan selville jo ennen talon ostamista. Ei pidä ostaa taloa, jos vaikuttaa siltä, että jostain tällaisesta voisi tulla itselle ongelma. Ei tuokaan talo niin ihmeellinen ole etteikö sellaista löytäisi jostain muualtakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Kyllä minä ainakin katson että koko meidän puolentoista hehtaarin tontti on piha-aluetta. Onko tälle piha-alueelle sitten joku määritelmä?
Ei se sun katsomisesta ole kiinni. Jos se on hoidettua nurmikkoa kaikki, niin sittem voidaan katsoa pihaksi. Esim. metsä tai pelto ei ole pihaa.
Omakotitalojen tontit (alle 2000 neliötä) katsotaan kokonaisuudessaan pihapiiriksi ja tässä tapauksessa tontilla ei näytä olevan kokoa vänä yli 1000 neliötä enempää.
En tunne Kangasalaa, mutta jos nyt oikein katson Maanmittauslaitoksen karttapalvelusta tämän keskustelun tietojen perusteella elikkäs siis jos sieltä löysin oikean paikan, niin kyseisen tontin koko on karvan alle hehtaarin eikä suinkaan 1000 neliötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa että kakarat perseilleet? Ihan oikein omistajien taholta laittaa hommalle stoppi. Ehkä kotona osataan kasvataa ihmisten tavoille kun yksi pärinäviljami on jäänyt junan alle.
Vierailija kirjoitti:
En itse asu tuolla, mutta tiedän tuon kohdan eikä siinä kyllä mitään jonnejen kokoontumisajoja ole. Koko kylähän siitä kulkee kun muut reitit ovat niin vaarallisia.
Sitä paitsi tällaiset asiat otetaan selville jo ennen talon ostamista. Ei pidä ostaa taloa, jos vaikuttaa siltä, että jostain tällaisesta voisi tulla itselle ongelma. Ei tuokaan talo niin ihmeellinen ole etteikö sellaista löytäisi jostain muualtakin.
Ei. Kun ihmiset kulkee sieltä, mistä on luvallista kulkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa lehmänkaupoilta tämä
Juu, esimerkiksi:
tontin omistaja: tämä ei voi toimia näin. Tehkää kunta please jotain
kunta: emme tee
tontin omistaja: oikeus: voisiko putken sulkea
oikeus: voi
sikailevien Jonnejen äidit ja isät: mitämitämitä ei tämä näin voi mennä! Fasisti tontin omistaja, someraivon periaatteiden mukaisesti tästä nostetaan nyt meteli ja sut maalitetaan! Sä pelle kadut tätä vielä!
kunta: pakkolunastetaan maata halvalla koululaisten kulkuväylää varten
omistaja: mitvit?????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse asu tuolla, mutta tiedän tuon kohdan eikä siinä kyllä mitään jonnejen kokoontumisajoja ole. Koko kylähän siitä kulkee kun muut reitit ovat niin vaarallisia.
Sitä paitsi tällaiset asiat otetaan selville jo ennen talon ostamista. Ei pidä ostaa taloa, jos vaikuttaa siltä, että jostain tällaisesta voisi tulla itselle ongelma. Ei tuokaan talo niin ihmeellinen ole etteikö sellaista löytäisi jostain muualtakin.
Ei. Kun ihmiset kulkee sieltä, mistä on luvallista kulkea.
Pointti on varmaan se, että jos siitä on kuljettu "aina" ja joku rupeaa kiusallaan laittamaan sinne alikulun luokse jotain aitoja esteeksi, niin kyllähän se ihan puhdasta kiusantekoa on ja pienellä kyllä ei varmaan kovin viisasta hankkiutua kaikkien inhoamaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Tuossa Kangasalan tapauksessa on täysin kiistatta piha. Sinne ei mennä ajelemaan omin lupineen.
Tässä menee nyt monella puurot ja vellit sekaisin. Se polku joka menee talon vierestä kohti tunnelia, on ihan selkeästi piha-alueella, sitä tuskin kukaan voi kiistää, senhän näkee mapsin kuvasta sokee reettakin. Sen sijaan se alikulkutunneli ei enää piha-alueella ole ja jos jatkaa alikulkutunnelista suoraan, eikä käänny oikealle, sille pihan läpi menevälle polulle, vaan menee suoraan tielle, tai kaartaa jopa hieman vasemmalle kohti metsää ja sitä kautta tielle, niin silloin ei kyllä pihan kautta kulje.
Mielestäni kunnan pitäisikin nyt ottaa lusikka kauniiiseen kätöseensä ja sopia maanomistajan kanssa siitä, että he tekevät sen parinkymmenen metrin polunpätkän siitä tunnelin polulta suoraan viereiselle tielle ja vaikka kustantavat aidan aseman pihan ympärille ja vaikka maksavat hieman riihikuivaa tunnelin käytöstä, niin eiköhän siinä järki voita, eikä pieniä koululaisia tarvitsisi passittaa vaaralliselle isolle tielle. Tossa on nyt kuitenkin kyse melko mitättömistä summista ja kuitenkin se tulisi kunnalle pitkän päälle paljon kalliimmaksi, jos pieniä koululaisia tarvisi alkaa kunnan piikkiin taksilla kuskaamaan.
Kyllä se tunneli on ihan kiistatta piha-alueella! Talon ja alikulkun välissä olevat noin 6 puuta eivät muodosta metsää. Lisäksi tontti on asemakaava-alueella, jossa ei ole mitään jokamiehenoikeuksia kenelläkään. Se maanomistaja voisi iskeä siihen hirvikamerat ja netissä esittää reaaliaikaista kuvaa kulkijoista, eivätkä ne lasten vanhemmat voisi sille mitään. Kyse on yksiselitteisesti tontista, jonne muilla ei ole asiaa. Metsää koko tontilla ei ole lainkaan, koska yksittäiset puut muutaman aarin alueella eivät metsää muodosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse asu tuolla, mutta tiedän tuon kohdan eikä siinä kyllä mitään jonnejen kokoontumisajoja ole. Koko kylähän siitä kulkee kun muut reitit ovat niin vaarallisia.
Sitä paitsi tällaiset asiat otetaan selville jo ennen talon ostamista. Ei pidä ostaa taloa, jos vaikuttaa siltä, että jostain tällaisesta voisi tulla itselle ongelma. Ei tuokaan talo niin ihmeellinen ole etteikö sellaista löytäisi jostain muualtakin.
Ei. Kun ihmiset kulkee sieltä, mistä on luvallista kulkea.
Pointti on varmaan se, että jos siitä on kuljettu "aina" ja joku rupeaa kiusallaan laittamaan sinne alikulun luokse jotain aitoja esteeksi, niin kyllähän se ihan puhdasta kiusantekoa on ja pienellä kyllä ei varmaan kovin viisasta hankkiutua kaikkien inhoamaksi.
Meillä on aina poltettu pihassa haravointijätettä ja muovia. Koska olen tehnyt niin aina, sen on pakko olla luvallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa lehmänkaupoilta tämä
Juu, esimerkiksi:
tontin omistaja: tämä ei voi toimia näin. Tehkää kunta please jotain
kunta: emme tee
tontin omistaja: oikeus: voisiko putken sulkea
oikeus: voi
sikailevien Jonnejen äidit ja isät: mitämitämitä ei tämä näin voi mennä! Fasisti tontin omistaja, someraivon periaatteiden mukaisesti tästä nostetaan nyt meteli ja sut maalitetaan! Sä pelle kadut tätä vielä!
kunta: pakkolunastetaan maata halvalla koululaisten kulkuväylää varten
omistaja: mitvit?????
Kunta ei voi pakkolunastaa tuolla perusteella ja he tietävät sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Tuossa Kangasalan tapauksessa on täysin kiistatta piha. Sinne ei mennä ajelemaan omin lupineen.
Tässä menee nyt monella puurot ja vellit sekaisin. Se polku joka menee talon vierestä kohti tunnelia, on ihan selkeästi piha-alueella, sitä tuskin kukaan voi kiistää, senhän näkee mapsin kuvasta sokee reettakin. Sen sijaan se alikulkutunneli ei enää piha-alueella ole ja jos jatkaa alikulkutunnelista suoraan, eikä käänny oikealle, sille pihan läpi menevälle polulle, vaan menee suoraan tielle, tai kaartaa jopa hieman vasemmalle kohti metsää ja sitä kautta tielle, niin silloin ei kyllä pihan kautta kulje.
Mielestäni kunnan pitäisikin nyt ottaa lusikka kauniiiseen kätöseensä ja sopia maanomistajan kanssa siitä, että he tekevät sen parinkymmenen metrin polunpätkän siitä tunnelin polulta suoraan viereiselle tielle ja vaikka kustantavat aidan aseman pihan ympärille ja vaikka maksavat hieman riihikuivaa tunnelin käytöstä, niin eiköhän siinä järki voita, eikä pieniä koululaisia tarvitsisi passittaa vaaralliselle isolle tielle. Tossa on nyt kuitenkin kyse melko mitättömistä summista ja kuitenkin se tulisi kunnalle pitkän päälle paljon kalliimmaksi, jos pieniä koululaisia tarvisi alkaa kunnan piikkiin taksilla kuskaamaan.
Kyllä se tunneli on ihan kiistatta piha-alueella! Talon ja alikulkun välissä olevat noin 6 puuta eivät muodosta metsää. Lisäksi tontti on asemakaava-alueella, jossa ei ole mitään jokamiehenoikeuksia kenelläkään. Se maanomistaja voisi iskeä siihen hirvikamerat ja netissä esittää reaaliaikaista kuvaa kulkijoista, eivätkä ne lasten vanhemmat voisi sille mitään. Kyse on yksiselitteisesti tontista, jonne muilla ei ole asiaa. Metsää koko tontilla ei ole lainkaan, koska yksittäiset puut muutaman aarin alueella eivät metsää muodosta.
Se tunneli ei voi olla piha-aluella, koska sen omistaa ratahallintokeskus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Tuossa Kangasalan tapauksessa on täysin kiistatta piha. Sinne ei mennä ajelemaan omin lupineen.
Tässä menee nyt monella puurot ja vellit sekaisin. Se polku joka menee talon vierestä kohti tunnelia, on ihan selkeästi piha-alueella, sitä tuskin kukaan voi kiistää, senhän näkee mapsin kuvasta sokee reettakin. Sen sijaan se alikulkutunneli ei enää piha-alueella ole ja jos jatkaa alikulkutunnelista suoraan, eikä käänny oikealle, sille pihan läpi menevälle polulle, vaan menee suoraan tielle, tai kaartaa jopa hieman vasemmalle kohti metsää ja sitä kautta tielle, niin silloin ei kyllä pihan kautta kulje.
Mielestäni kunnan pitäisikin nyt ottaa lusikka kauniiiseen kätöseensä ja sopia maanomistajan kanssa siitä, että he tekevät sen parinkymmenen metrin polunpätkän siitä tunnelin polulta suoraan viereiselle tielle ja vaikka kustantavat aidan aseman pihan ympärille ja vaikka maksavat hieman riihikuivaa tunnelin käytöstä, niin eiköhän siinä järki voita, eikä pieniä koululaisia tarvitsisi passittaa vaaralliselle isolle tielle. Tossa on nyt kuitenkin kyse melko mitättömistä summista ja kuitenkin se tulisi kunnalle pitkän päälle paljon kalliimmaksi, jos pieniä koululaisia tarvisi alkaa kunnan piikkiin taksilla kuskaamaan.
Kyllä se tunneli on ihan kiistatta piha-alueella! Talon ja alikulkun välissä olevat noin 6 puuta eivät muodosta metsää. Lisäksi tontti on asemakaava-alueella, jossa ei ole mitään jokamiehenoikeuksia kenelläkään. Se maanomistaja voisi iskeä siihen hirvikamerat ja netissä esittää reaaliaikaista kuvaa kulkijoista, eivätkä ne lasten vanhemmat voisi sille mitään. Kyse on yksiselitteisesti tontista, jonne muilla ei ole asiaa. Metsää koko tontilla ei ole lainkaan, koska yksittäiset puut muutaman aarin alueella eivät metsää muodosta.
Tunneli itsessään on kyllä rata-alueella, mutta polku/tie sinne kulkee alle 15 metrin päästä talosta. Muuten samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse asu tuolla, mutta tiedän tuon kohdan eikä siinä kyllä mitään jonnejen kokoontumisajoja ole. Koko kylähän siitä kulkee kun muut reitit ovat niin vaarallisia.
Sitä paitsi tällaiset asiat otetaan selville jo ennen talon ostamista. Ei pidä ostaa taloa, jos vaikuttaa siltä, että jostain tällaisesta voisi tulla itselle ongelma. Ei tuokaan talo niin ihmeellinen ole etteikö sellaista löytäisi jostain muualtakin.
Ei. Kun ihmiset kulkee sieltä, mistä on luvallista kulkea.
Pointti on varmaan se, että jos siitä on kuljettu "aina" ja joku rupeaa kiusallaan laittamaan sinne alikulun luokse jotain aitoja esteeksi, niin kyllähän se ihan puhdasta kiusantekoa on ja pienellä kyllä ei varmaan kovin viisasta hankkiutua kaikkien inhoamaksi.
Kangasalan kunta oli laittanut ne aidat sinne, ihan oikeuden päätöksen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Tuossa Kangasalan tapauksessa on täysin kiistatta piha. Sinne ei mennä ajelemaan omin lupineen.
Tässä menee nyt monella puurot ja vellit sekaisin. Se polku joka menee talon vierestä kohti tunnelia, on ihan selkeästi piha-alueella, sitä tuskin kukaan voi kiistää, senhän näkee mapsin kuvasta sokee reettakin. Sen sijaan se alikulkutunneli ei enää piha-alueella ole ja jos jatkaa alikulkutunnelista suoraan, eikä käänny oikealle, sille pihan läpi menevälle polulle, vaan menee suoraan tielle, tai kaartaa jopa hieman vasemmalle kohti metsää ja sitä kautta tielle, niin silloin ei kyllä pihan kautta kulje.
Mielestäni kunnan pitäisikin nyt ottaa lusikka kauniiiseen kätöseensä ja sopia maanomistajan kanssa siitä, että he tekevät sen parinkymmenen metrin polunpätkän siitä tunnelin polulta suoraan viereiselle tielle ja vaikka kustantavat aidan aseman pihan ympärille ja vaikka maksavat hieman riihikuivaa tunnelin käytöstä, niin eiköhän siinä järki voita, eikä pieniä koululaisia tarvitsisi passittaa vaaralliselle isolle tielle. Tossa on nyt kuitenkin kyse melko mitättömistä summista ja kuitenkin se tulisi kunnalle pitkän päälle paljon kalliimmaksi, jos pieniä koululaisia tarvisi alkaa kunnan piikkiin taksilla kuskaamaan.
Kyllä se tunneli on ihan kiistatta piha-alueella! Talon ja alikulkun välissä olevat noin 6 puuta eivät muodosta metsää. Lisäksi tontti on asemakaava-alueella, jossa ei ole mitään jokamiehenoikeuksia kenelläkään. Se maanomistaja voisi iskeä siihen hirvikamerat ja netissä esittää reaaliaikaista kuvaa kulkijoista, eivätkä ne lasten vanhemmat voisi sille mitään. Kyse on yksiselitteisesti tontista, jonne muilla ei ole asiaa. Metsää koko tontilla ei ole lainkaan, koska yksittäiset puut muutaman aarin alueella eivät metsää muodosta.
Puuttumatta nyt ollenkaan piha-alueen määritelmään, niin Maanmittauslaitoksen kiinteistörekisterikartan mukaan alikulku ei ainakaan ole kyseisellä tontilla, joten voiko se sitten olla piha-alueellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa lehmänkaupoilta tämä
Juu, esimerkiksi:
tontin omistaja: tämä ei voi toimia näin. Tehkää kunta please jotain
kunta: emme tee
tontin omistaja: oikeus: voisiko putken sulkea
oikeus: voi
sikailevien Jonnejen äidit ja isät: mitämitämitä ei tämä näin voi mennä! Fasisti tontin omistaja, someraivon periaatteiden mukaisesti tästä nostetaan nyt meteli ja sut maalitetaan! Sä pelle kadut tätä vielä!
kunta: pakkolunastetaan maata halvalla koululaisten kulkuväylää varten
omistaja: mitvit?????
Kunta ei voi pakkolunastaa tuolla perusteella ja he tietävät sen.
ei voi pakkolunastaa kulkuväylää varten? koitahan uudelleen
En päässyt lukemaan koko juttua, mutta ymmärrän maanomistajaa. Ei ole mukavaa jos koululaiset ja muut ulkoilijat parveilevat pihapiirissä ja oikeuskin asettui samalle kannalle. Kunnan pitää tehdä oma liikenneväylä ja jättää yksityinen ihmispolo rauhaan.