Lue keskustelun säännöt.
Kangasalan alikulku-kiista. Miten se maanomistaja kehtaa?
30.12.2020 |
Vaati suljettavaksi koululaisten vuosikymmeniä käyttämän ainoan turvallisen kulkureitin?
Nyt lapset oikaisevat jopa junaradan yli.
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000007709898.html
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Myös metsä voi olla piha-aluetta, samoin ns. joutomaa. Meillä on joutomaan keskellä pieni perunamaa. Kyllä vain se on piha-aluettamme vaikka emme aktiivisesti hoida sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Jos se on muutaman puun metsikkö niin sitten ehkä voisi ajatella pihaksi, jotain puolen hehtaarin metsäplänttiä taas ei määritellä pihaksi.
Miksi ei, meillä on tuollainen pihassa eikä sinne ole muilla asiaa!
tän kanssa ei kannata jatkaa, se on liian tyhmä ymmärtääkseen vaikka sille tavaisi asiat. Jankkaava reppana...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.
Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.
Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?
No mikähän mahtaa olla motiivi, mietitäänpäs... Ei kai vaan se, että on 10 vuotta katsonut kulkijoiden häiriköintiä maillaan, mutta nyt ei enää jaksa ja haluaisi, että kaupunki lopulta ottaisi vastuuta tilanteesta? Aitaa, kameroita, valvontaa, uusi reitti + aidat alikululta eteenpäin tai kenties kaupungilta lupaus korjata vahingot?
Vierailija kirjoitti:
Kuka tämä kpää omistaja on?
ei ole kpää omistajaa.
ketä ne sikailevat kpäät on? Sakinhivutusta niiden vanhemmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä on nyt omistaja itte vastailemassa tai ainakin jotenkin asianosaisia kun niin pontevasti puolustetaan lasten ainoan turvallisen koulureitin sulkemista.
Voi jessus kun yksinkertaista väkeä täällä. Sillä ole mitään tekemistä tuon asian kanssa. Kunnan TEHTÄVÄ hoitaa se turvallinen koulureitti.
Jos kiinteistöllä ei ole rasitteena sitä(pitäisi olla, mutta kunnan työntekijät ei ole hoitaneet hommiaan) niin sinne toisen kiinteistölle ole mitään asiaa kulkemaan säännöllisesti. Ilmeisesti kyläläiset pitäneet yhteisenä alueena toisen itselleen hankkimaa kiinteistöä ja nyt saavat nauttia sen seurauksesta ettei kunnioiteta toisen omaisuutta. Ei ole kyseisen kiinteistönomistajan homma järjetää lasten koulukyytejä.
Yksinkertaisia vihervasemmistolaisia sosialisteja. Heillä kun ei ole mitään muuta kuin oikeuksia. Lakeja ja asetuksia ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat ristiriidassa omien aivoituksien kanssa. Vanhemmat keksimässä vaan lisää kiusaa kohteelle, joka on kypsynyt lasten sikailuun. No, sellaiset lapset kuin on vanhemmatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä on nyt omistaja itte vastailemassa tai ainakin jotenkin asianosaisia kun niin pontevasti puolustetaan lasten ainoan turvallisen koulureitin sulkemista.
Voi jessus kun yksinkertaista väkeä täällä. Sillä ole mitään tekemistä tuon asian kanssa. Kunnan TEHTÄVÄ hoitaa se turvallinen koulureitti.
Jos kiinteistöllä ei ole rasitteena sitä(pitäisi olla, mutta kunnan työntekijät ei ole hoitaneet hommiaan) niin sinne toisen kiinteistölle ole mitään asiaa kulkemaan säännöllisesti. Ilmeisesti kyläläiset pitäneet yhteisenä alueena toisen itselleen hankkimaa kiinteistöä ja nyt saavat nauttia sen seurauksesta ettei kunnioiteta toisen omaisuutta. Ei ole kyseisen kiinteistönomistajan homma järjetää lasten koulukyytejä.
Yksinkertaisia vihervasemmistolaisia sosialisteja. Heillä kun ei ole mitään muuta kuin oikeuksia. Lakeja ja asetuksia ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat ristiriidassa omien aivoituksien kanssa. Vanhemmat keksimässä vaan lisää kiusaa kohteelle, joka on kypsynyt lasten sikailuun. No, sellaiset lapset kuin on vanhemmatkin.
muuntamoja tuhotaan jatkuvasti, ja samat pellet valittaa kun sähköt on poissa ja hinnat nousee.
Te jotka haluatte, että teidän omistaman kotipihan halki kuljetaan, niin nimi ja tarkka osoite tänne. Kerrostalo ei käy, koska siinä on monta omistajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä on nyt omistaja itte vastailemassa tai ainakin jotenkin asianosaisia kun niin pontevasti puolustetaan lasten ainoan turvallisen koulureitin sulkemista.
Voi jessus kun yksinkertaista väkeä täällä. Sillä ole mitään tekemistä tuon asian kanssa. Kunnan TEHTÄVÄ hoitaa se turvallinen koulureitti.
Jos kiinteistöllä ei ole rasitteena sitä(pitäisi olla, mutta kunnan työntekijät ei ole hoitaneet hommiaan) niin sinne toisen kiinteistölle ole mitään asiaa kulkemaan säännöllisesti. Ilmeisesti kyläläiset pitäneet yhteisenä alueena toisen itselleen hankkimaa kiinteistöä ja nyt saavat nauttia sen seurauksesta ettei kunnioiteta toisen omaisuutta. Ei ole kyseisen kiinteistönomistajan homma järjetää lasten koulukyytejä.
Yksinkertaisia vihervasemmistolaisia sosialisteja. Heillä kun ei ole mitään muuta kuin oikeuksia. Lakeja ja asetuksia ei tarvitse noudattaa, jos ne ovat ristiriidassa omien aivoituksien kanssa. Vanhemmat keksimässä vaan lisää kiusaa kohteelle, joka on kypsynyt lasten sikailuun. No, sellaiset lapset kuin on vanhemmatkin.
kuulitko sinäkin niistä elokapinallisista (joiden kavereita kaasutettiin) ?
Ne yritti dösällä himaan mutta bussit oli poikkeusreitillä. Sitten ne valitti HSL:lle huonosta tiedotuksesta :D
Vierailija kirjoitti:
Te jotka haluatte, että teidän omistaman kotipihan halki kuljetaan, niin nimi ja tarkka osoite tänne. Kerrostalo ei käy, koska siinä on monta omistajaa.
voi sinne rappuun käydä paskomassa. Ja kun alaovi menee lukkoon niin närkästytään kaikkien puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.
Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.
Väärin. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuka alueen omistaa. Muualla kuin piha-alueella saa ihan vapaasti jokainen kulkea jalan polkupyörällä, tai hiihtäen jokamiehenoikeudella. Siihen ei tarvita minkäänlaiusta maanomistajan lupaa.
Ihmetyttääkin, millä oikeudella tuo tunneli on oikein suljettu, sillä se ei ole piha-alueella. Se pihan läpi kulkeva polku sen sijaan voidaan ihan perustellusti sulkea, jollei se rasitteena tontilla ole ja nythän se ei todistettavasti ole. Tunnelin jälkeen kun polku lähtee kaartamaan pihaa kohti, niin siihen puomi tai aita. Tunnelia käyttävät sitten kulkisivat metsän kautta, jos alikulkua käyttäisivät.
Kyllä tuo on selkeästi piha-alueella, tontilla on kokoa suunnilleen 50x200m ja talosta on tunnelille vain 40 metriä. Miksi asukkaan pitäisi antaa puolet tontista kyläläisille?
Ei ole. Piha-alueelle ei ole mitään eksaktia metrimäärää olemassa. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuinka suuri se on. Pihalle on olemassa omat määritelmänsä. Luonnollisestikin joku tuhannen neliön omakotitontti kaava-alueella on kokonaisuudessaan piha-aluetta. Tuo taas on hehtaarin kokoinen valtion mailta lohkottu määräala, eli noin parikymmentä kertaa suurempi, kuin normi helsinkiläinen omakotitontti. Siitä piha-aluetta on reilusti alle puolet ja se tunneli ei ole piha-alueella. Se talon vierestä kulkeva polku taas on ihan selkeästi piha-alueella, siitä ei kahta sanaa ja sen kyllä voi ihan perustellusti sulkea, kun ei kerran enää mitään rasitetta ei sen suhteen ole.
Tunnelin eteläpäästä lähtee vasemmalle radanvartta VRn omistama kaista, johon ehkä voisi laittaa polun yhtymään Suinulantien päähän.
Toisaalta, itse möisin kaistan keskeltä tonttia kunnalle koululaisten kävelytieksi ja oikealle jäävän tontinpuolikkaan jollekin talotontiksi. Sitten lähtisin kevääksi thaikkuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Voithan sinä pitää pihana ihan mitä vaan, mutta jos se sinun tontilla oleva metsä ei ole piha-aluetta, niin silloin lain mukaan sen läpi voi ihan vapaasti kulkea kuka tahansa.
Ota nyt hyvä ihminen selvää, mitä pihalla tarkoitetaan, ennen kuin menet aseen kanssa maillasi ihan oikeutetusti liikkuvia uhkailemaan.
Jos sinulla on joku kaava-alueella oleva pieni omakotitontti, niin tietenkin se on kokonaisuudessaan piha-aluetta, vaikka et koko tonttia olisi nurmikolle vetänytkään. Kokonaan eri asia, jos haja-asutusalueella oleva tonttisi on vaikka parin hehtaarin kokoinen ja siitä varsinaista piha-aluetta vaikkapa 5000 neliötä. Se loppu metsä onkin sitten ihan vaan metsää jossa kaikilla vapaa kulku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Voithan sinä pitää pihana ihan mitä vaan, mutta jos se sinun tontilla oleva metsä ei ole piha-aluetta, niin silloin lain mukaan sen läpi voi ihan vapaasti kulkea kuka tahansa.
Ota nyt hyvä ihminen selvää, mitä pihalla tarkoitetaan, ennen kuin menet aseen kanssa maillasi ihan oikeutetusti liikkuvia uhkailemaan.
Jos sinulla on joku kaava-alueella oleva pieni omakotitontti, niin tietenkin se on kokonaisuudessaan piha-aluetta, vaikka et koko tonttia olisi nurmikolle vetänytkään. Kokonaan eri asia, jos haja-asutusalueella oleva tonttisi on vaikka parin hehtaarin kokoinen ja siitä varsinaista piha-aluetta vaikkapa 5000 neliötä. Se loppu metsä onkin sitten ihan vaan metsää jossa kaikilla vapaa kulku.
Ei se noin mene vaan minä itse päätän mitä kutsun pihaksi.
147
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka tämä kpää omistaja on?
ei ole kpää omistajaa.
ketä ne sikailevat kpäät on? Sakinhivutusta niiden vanhemmille.
'
No viimeinkin joku oivalsi tärkeimmän asian! Kaikki vaan moittii joko kuntaa tai tontinomistajaa, kun soppaan syylliset löytyy niistä polun käyttäjistä, jotka on sikailleet. Mutta eihän kukaan tunnusta, eikä ainakaan meidän janicaveetiunelma mitään oo tehny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.
Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.
Väärin. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuka alueen omistaa. Muualla kuin piha-alueella saa ihan vapaasti jokainen kulkea jalan polkupyörällä, tai hiihtäen jokamiehenoikeudella. Siihen ei tarvita minkäänlaiusta maanomistajan lupaa.
Ihmetyttääkin, millä oikeudella tuo tunneli on oikein suljettu, sillä se ei ole piha-alueella. Se pihan läpi kulkeva polku sen sijaan voidaan ihan perustellusti sulkea, jollei se rasitteena tontilla ole ja nythän se ei todistettavasti ole. Tunnelin jälkeen kun polku lähtee kaartamaan pihaa kohti, niin siihen puomi tai aita. Tunnelia käyttävät sitten kulkisivat metsän kautta, jos alikulkua käyttäisivät.
Kyllä tuo on selkeästi piha-alueella, tontilla on kokoa suunnilleen 50x200m ja talosta on tunnelille vain 40 metriä. Miksi asukkaan pitäisi antaa puolet tontista kyläläisille?
Ei ole. Piha-alueelle ei ole mitään eksaktia metrimäärää olemassa. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuinka suuri se on. Pihalle on olemassa omat määritelmänsä. Luonnollisestikin joku tuhannen neliön omakotitontti kaava-alueella on kokonaisuudessaan piha-aluetta. Tuo taas on hehtaarin kokoinen valtion mailta lohkottu määräala, eli noin parikymmentä kertaa suurempi, kuin normi helsinkiläinen omakotitontti. Siitä piha-aluetta on reilusti alle puolet ja se tunneli ei ole piha-alueella. Se talon vierestä kulkeva polku taas on ihan selkeästi piha-alueella, siitä ei kahta sanaa ja sen kyllä voi ihan perustellusti sulkea, kun ei kerran enää mitään rasitetta ei sen suhteen ole.
Kiinteistörekisterin mukaan tuo on alle 2000 neliön tontti.
Eikä normi helsinkiläinen omakotitontti ole parikymmentä kertaa tuota suurempi, vaikka niin väität.
Sille polulle ei ole ikinä muodostettu rasitetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Voithan sinä pitää pihana ihan mitä vaan, mutta jos se sinun tontilla oleva metsä ei ole piha-aluetta, niin silloin lain mukaan sen läpi voi ihan vapaasti kulkea kuka tahansa.
Ota nyt hyvä ihminen selvää, mitä pihalla tarkoitetaan, ennen kuin menet aseen kanssa maillasi ihan oikeutetusti liikkuvia uhkailemaan.
Jos sinulla on joku kaava-alueella oleva pieni omakotitontti, niin tietenkin se on kokonaisuudessaan piha-aluetta, vaikka et koko tonttia olisi nurmikolle vetänytkään. Kokonaan eri asia, jos haja-asutusalueella oleva tonttisi on vaikka parin hehtaarin kokoinen ja siitä varsinaista piha-aluetta vaikkapa 5000 neliötä. Se loppu metsä onkin sitten ihan vaan metsää jossa kaikilla vapaa kulku.
Kerro meille muillekin, mikä on piha-aluetta, kun siitä ei lainsäätäjäkään ole tehnyt tarkkaa päätöstä. Jos minulla on haja-asutusalueella metsäalue, jossa on rakennuksia noin 40m välein, niin sinulla ei ole sinne mitään asiaa jokamiehenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.
Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.
Väärin. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuka alueen omistaa. Muualla kuin piha-alueella saa ihan vapaasti jokainen kulkea jalan polkupyörällä, tai hiihtäen jokamiehenoikeudella. Siihen ei tarvita minkäänlaiusta maanomistajan lupaa.
Ihmetyttääkin, millä oikeudella tuo tunneli on oikein suljettu, sillä se ei ole piha-alueella. Se pihan läpi kulkeva polku sen sijaan voidaan ihan perustellusti sulkea, jollei se rasitteena tontilla ole ja nythän se ei todistettavasti ole. Tunnelin jälkeen kun polku lähtee kaartamaan pihaa kohti, niin siihen puomi tai aita. Tunnelia käyttävät sitten kulkisivat metsän kautta, jos alikulkua käyttäisivät.
Kyllä tuo on selkeästi piha-alueella, tontilla on kokoa suunnilleen 50x200m ja talosta on tunnelille vain 40 metriä. Miksi asukkaan pitäisi antaa puolet tontista kyläläisille?
Ei ole. Piha-alueelle ei ole mitään eksaktia metrimäärää olemassa. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuinka suuri se on. Pihalle on olemassa omat määritelmänsä. Luonnollisestikin joku tuhannen neliön omakotitontti kaava-alueella on kokonaisuudessaan piha-aluetta. Tuo taas on hehtaarin kokoinen valtion mailta lohkottu määräala, eli noin parikymmentä kertaa suurempi, kuin normi helsinkiläinen omakotitontti. Siitä piha-aluetta on reilusti alle puolet ja se tunneli ei ole piha-alueella. Se talon vierestä kulkeva polku taas on ihan selkeästi piha-alueella, siitä ei kahta sanaa ja sen kyllä voi ihan perustellusti sulkea, kun ei kerran enää mitään rasitetta ei sen suhteen ole.
hehtaarin kokoinen valtion maista lohkottu tontti - missä loppu maa-alue on, kun sitä ei riittänyt asemarakennuksen ympärille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Voithan sinä pitää pihana ihan mitä vaan, mutta jos se sinun tontilla oleva metsä ei ole piha-aluetta, niin silloin lain mukaan sen läpi voi ihan vapaasti kulkea kuka tahansa.
Ota nyt hyvä ihminen selvää, mitä pihalla tarkoitetaan, ennen kuin menet aseen kanssa maillasi ihan oikeutetusti liikkuvia uhkailemaan.
Jos sinulla on joku kaava-alueella oleva pieni omakotitontti, niin tietenkin se on kokonaisuudessaan piha-aluetta, vaikka et koko tonttia olisi nurmikolle vetänytkään. Kokonaan eri asia, jos haja-asutusalueella oleva tonttisi on vaikka parin hehtaarin kokoinen ja siitä varsinaista piha-aluetta vaikkapa 5000 neliötä. Se loppu metsä onkin sitten ihan vaan metsää jossa kaikilla vapaa kulku.
Kerro meille muillekin, mikä on piha-aluetta, kun siitä ei lainsäätäjäkään ole tehnyt tarkkaa päätöstä. Jos minulla on haja-asutusalueella metsäalue, jossa on rakennuksia noin 40m välein, niin sinulla ei ole sinne mitään asiaa jokamiehenä.
no nyt yritetään päteä.
Jos tädilla on munat, se on setä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Tuossa Kangasalan tapauksessa on täysin kiistatta piha. Sinne ei mennä ajelemaan omin lupineen.
Tässä menee nyt monella puurot ja vellit sekaisin. Se polku joka menee talon vierestä kohti tunnelia, on ihan selkeästi piha-alueella, sitä tuskin kukaan voi kiistää, senhän näkee mapsin kuvasta sokee reettakin. Sen sijaan se alikulkutunneli ei enää piha-alueella ole ja jos jatkaa alikulkutunnelista suoraan, eikä käänny oikealle, sille pihan läpi menevälle polulle, vaan menee suoraan tielle, tai kaartaa jopa hieman vasemmalle kohti metsää ja sitä kautta tielle, niin silloin ei kyllä pihan kautta kulje.
Mielestäni kunnan pitäisikin nyt ottaa lusikka kauniiiseen kätöseensä ja sopia maanomistajan kanssa siitä, että he tekevät sen parinkymmenen metrin polunpätkän siitä tunnelin polulta suoraan viereiselle tielle ja vaikka kustantavat aidan aseman pihan ympärille ja vaikka maksavat hieman riihikuivaa tunnelin käytöstä, niin eiköhän siinä järki voita, eikä pieniä koululaisia tarvitsisi passittaa vaaralliselle isolle tielle. Tossa on nyt kuitenkin kyse melko mitättömistä summista ja kuitenkin se tulisi kunnalle pitkän päälle paljon kalliimmaksi, jos pieniä koululaisia tarvisi alkaa kunnan piikkiin taksilla kuskaamaan.
joo no sulle niitä todistetia ei esitetä eli turhaan vingut