Lue keskustelun säännöt.
Kangasalan alikulku-kiista. Miten se maanomistaja kehtaa?
30.12.2020 |
Vaati suljettavaksi koululaisten vuosikymmeniä käyttämän ainoan turvallisen kulkureitin?
Nyt lapset oikaisevat jopa junaradan yli.
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000007709898.html
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.
Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.
Väärin. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuka alueen omistaa. Muualla kuin piha-alueella saa ihan vapaasti jokainen kulkea jalan polkupyörällä, tai hiihtäen jokamiehenoikeudella. Siihen ei tarvita minkäänlaiusta maanomistajan lupaa.
Ihmetyttääkin, millä oikeudella tuo tunneli on oikein suljettu, sillä se ei ole piha-alueella. Se pihan läpi kulkeva polku sen sijaan voidaan ihan perustellusti sulkea, jollei se rasitteena tontilla ole ja nythän se ei todistettavasti ole. Tunnelin jälkeen kun polku lähtee kaartamaan pihaa kohti, niin siihen puomi tai aita. Tunnelia käyttävät sitten kulkisivat metsän kautta, jos alikulkua käyttäisivät.
Kyllä tuo on selkeästi piha-alueella, tontilla on kokoa suunnilleen 50x200m ja talosta on tunnelille vain 40 metriä. Miksi asukkaan pitäisi antaa puolet tontista kyläläisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Kyllä minä ainakin katson että koko meidän puolentoista hehtaarin tontti on piha-aluetta. Onko tälle piha-alueelle sitten joku määritelmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Tontin reunaa? Piha-alue voi kuule mennä tontin rajaan asti ja se tarkoittaa että piha-alueelle et saa astua ilman lupaa, oli se sitten tontin reunaa tai ei.
Voisi mennä jos menisi mutta tässäpä ei mene.
Miksei mene?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.
Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.
Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?
Paljon alapeukkuja tullut. Olisitteko siis itse valmiita sallimaan kulun uudelleen jos kymmenen vuoden ajan on ollut ilkivaltaa sen vuoksi?
Minkälaisia todisteita siitä "riehumisesta" on, vai ainoastaan maanomistajan väite? Ilkivaltakorttihan on se ylivoimaisesti yleisin, joka tällaisissa tapauksissa aina vedetään esiin.
Sinulleko todisteet nykyään esitetään? Ettei kuitenkin poliisille, vakuutusyhtiölle, ja lopulta oikeudelle.
Kuten tässä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.
Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.
Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?
Paljon alapeukkuja tullut. Olisitteko siis itse valmiita sallimaan kulun uudelleen jos kymmenen vuoden ajan on ollut ilkivaltaa sen vuoksi?
Minkälaisia todisteita siitä "riehumisesta" on, vai ainoastaan maanomistajan väite? Ilkivaltakorttihan on se ylivoimaisesti yleisin, joka tällaisissa tapauksissa aina vedetään esiin.
Mikä nuorison sikailussa on niin vaikea uskoa? Oletko itse mopoilija ja hoet "kerran ne vain elää"
Ei yhtään mikään, jos sikailu on todistettavasti tapahtunut. Sen sijaan ilman todisteita esitetty väite ei ole vielä mikään sikailu, vaan ainoastaan pelkkä väite. Sikailuksi se muuttuu vasta sitten, kun siitä on esitetty todisteet.
Ei ole yksi ei kaksi kertaa, kun sikailuja on yritetty vierittää syyttömien niskoille. Eikä ole myöskään yksi ei kaksi kertaa, kun on valheellisesti väitetty sikailua tapahtuneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Kyllä minä ainakin katson että koko meidän puolentoista hehtaarin tontti on piha-aluetta. Onko tälle piha-alueelle sitten joku määritelmä?
Ei se sun katsomisesta ole kiinni. Jos se on hoidettua nurmikkoa kaikki, niin sittem voidaan katsoa pihaksi. Esim. metsä tai pelto ei ole pihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Tontin reunaa? Piha-alue voi kuule mennä tontin rajaan asti ja se tarkoittaa että piha-alueelle et saa astua ilman lupaa, oli se sitten tontin reunaa tai ei.
Voisi mennä jos menisi mutta tässäpä ei mene.
Jos tuo on asemakaava-aluetta, niin tontti = piha eli siellä ei ole mitään jokamiehelle sallittua aluetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maanomistaja on jo taipumassa sopuun. Ilmeisesti polkua siirretään ja kulku saa jatkua.
Tarkoitat siis että kunta liikuttaa vihdoin p e r s e t t ä ä n ja tekee asialle jotain 10 vuoden valittamisen jälkeen`?
Tästä me maksetaan veroja... julkinen sektori tulisi purkaa, kaikille kenkää ja hallittu uudelleenrakennus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
mitä asemakaava sanoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Niin, jos kävelee jotakuinkin ratapenkereellä. Tontti rajoituu rataan n. 200 m matkalta ja alukulku on siinä keskellä.
Vierailija kirjoitti:
Maanomistaja on jo taipumassa sopuun. Ilmeisesti polkua siirretään ja kulku saa jatkua.
Eli varmaankin maanomistaja aikaseminkin pyytänyt kuntaa muutamaan kulkua järkevämmäksi ja hoitamaan ylläpidon, mutta kunta ei suostunut ilman tälläistä pelleilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Jos se on muutaman puun metsikkö niin sitten ehkä voisi ajatella pihaksi, jotain puolen hehtaarin metsäplänttiä taas ei määritellä pihaksi.
Vierailija kirjoitti:
Itse tontinomistajana laittaisin tuon alikulun suulle pienen kittarin ja myisin koululaisille vaikka irttareita.
Onnea sen kanssa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Kyllä minä ainakin katson että koko meidän puolentoista hehtaarin tontti on piha-aluetta. Onko tälle piha-alueelle sitten joku määritelmä?
Ei se sun katsomisesta ole kiinni. Jos se on hoidettua nurmikkoa kaikki, niin sittem voidaan katsoa pihaksi. Esim. metsä tai pelto ei ole pihaa.
Tietääkseni viljellyille pelloille ei ole mitään asiaa. Ohis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Tontin reunaa? Piha-alue voi kuule mennä tontin rajaan asti ja se tarkoittaa että piha-alueelle et saa astua ilman lupaa, oli se sitten tontin reunaa tai ei.
Voisi mennä jos menisi mutta tässäpä ei mene.
Jos tuo on asemakaava-aluetta, niin tontti = piha eli siellä ei ole mitään jokamiehelle sallittua aluetta.
Täsmälleen näin. Asemakaava-alueella ei ole jokamiehen oikeuden alaisia yksityisten tontteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.
Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.
Kyllä minä ainakin katson että koko meidän puolentoista hehtaarin tontti on piha-aluetta. Onko tälle piha-alueelle sitten joku määritelmä?
Ei se sun katsomisesta ole kiinni. Jos se on hoidettua nurmikkoa kaikki, niin sittem voidaan katsoa pihaksi. Esim. metsä tai pelto ei ole pihaa.
Omakotitalojen tontit (alle 2000 neliötä) katsotaan kokonaisuudessaan pihapiiriksi ja tässä tapauksessa tontilla ei näytä olevan kokoa vänä yli 1000 neliötä enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.
Metsää, joutomaata tms. ei katsota piha-alueeksi.
Miksei? Kyllä minä ainakin pidän meidän pihana tuota metsikköäkin joka tontilla on.
147
Jos se on muutaman puun metsikkö niin sitten ehkä voisi ajatella pihaksi, jotain puolen hehtaarin metsäplänttiä taas ei määritellä pihaksi.
Miksi ei, meillä on tuollainen pihassa eikä sinne ole muilla asiaa!
Voisi mennä jos menisi mutta tässäpä ei mene.