Lue keskustelun säännöt.
Kangasalan alikulku-kiista. Miten se maanomistaja kehtaa?
30.12.2020 |
Vaati suljettavaksi koululaisten vuosikymmeniä käyttämän ainoan turvallisen kulkureitin?
Nyt lapset oikaisevat jopa junaradan yli.
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000007709898.html
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein, että maanomistaja pitää kerrankin oikeuksitaan kiinni!
Junan alle jääneen naapurin pikku-Maijan hautajaisissa lämmittää mieltä, kun tietää olleensa oikeassa.
Sinne junaradallekaan ei saa mennä. Pikku-Maijan isä ja äiti saa nyt huolehtia ettei lapset mene vaarallisiin paikkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa lehmänkaupoilta tämä
Juu, esimerkiksi:
tontin omistaja: tämä ei voi toimia näin. Tehkää kunta please jotain
kunta: emme tee
tontin omistaja: oikeus: voisiko putken sulkea
oikeus: voi
sikailevien Jonnejen äidit ja isät: mitämitämitä ei tämä näin voi mennä! Fasisti tontin omistaja, someraivon periaatteiden mukaisesti tästä nostetaan nyt meteli ja sut maalitetaan! Sä pelle kadut tätä vielä!
kunta: pakkolunastetaan maata halvalla koululaisten kulkuväylää varten
omistaja: mitvit?????
Kunta ei voi pakkolunastaa tuolla perusteella ja he tietävät sen.
ei voi pakkolunastaa kulkuväylää varten? koitahan uudelleen
Faktahan tuo on. Koska tuolla on monta muuta mahdollisuutta 5 km säteellä siirtyä radan puolelta toiselle, niin ei ole olemassa mitään syytä pakkolunastukseen jalankulkijoita varten etenkin kun toisella puolella eli etelässä on yksityisaluetta, jossa ei ole aikaisemmin ollut kulkuoikeutta kantatilankaan rasitteena. Eri asia, jos sieltä olisi katkaistu kaikki nykyiset ali- tai ylikulut, silloin pakkolunastus tulisi kyseeseen, mutta pelkkä kunnan säästö koulukuljetuksissa ei riitä.
Lässytilää, siinä on alikulku ja koululaisten on päästävä kulkemaan. Siinä on perustelu eikä sitä joku 5km ravistaminen hihasta muuta. Vai meinaako tää maalaisnimby seuraavaksi lapioida sen umpeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa lehmänkaupoilta tämä
Juu, esimerkiksi:
tontin omistaja: tämä ei voi toimia näin. Tehkää kunta please jotain
kunta: emme tee
tontin omistaja: oikeus: voisiko putken sulkea
oikeus: voi
sikailevien Jonnejen äidit ja isät: mitämitämitä ei tämä näin voi mennä! Fasisti tontin omistaja, someraivon periaatteiden mukaisesti tästä nostetaan nyt meteli ja sut maalitetaan! Sä pelle kadut tätä vielä!
kunta: pakkolunastetaan maata halvalla koululaisten kulkuväylää varten
omistaja: mitvit?????
Kunta ei voi pakkolunastaa tuolla perusteella ja he tietävät sen.
ei voi pakkolunastaa kulkuväylää varten? koitahan uudelleen
Faktahan tuo on. Koska tuolla on monta muuta mahdollisuutta 5 km säteellä siirtyä radan puolelta toiselle, niin ei ole olemassa mitään syytä pakkolunastukseen jalankulkijoita varten etenkin kun toisella puolella eli etelässä on yksityisaluetta, jossa ei ole aikaisemmin ollut kulkuoikeutta kantatilankaan rasitteena. Eri asia, jos sieltä olisi katkaistu kaikki nykyiset ali- tai ylikulut, silloin pakkolunastus tulisi kyseeseen, mutta pelkkä kunnan säästö koulukuljetuksissa ei riitä.
Lässytilää, siinä on alikulku ja koululaisten on päästävä kulkemaan. Siinä on perustelu eikä sitä joku 5km ravistaminen hihasta muuta. Vai meinaako tää maalaisnimby seuraavaksi lapioida sen umpeen?
Lapsilla on jo nyt selkeä reitti paikallistietä pitkin kouluun ja pakkolunastus tässä vaiheessa olisi selkeä kosto kunnalta, prosessiin saataisiin kulumaan hyvikin 15 vuotta ja siinä vaiheessa koululaiset olisi oppineet uudet reitit koululle.
Kohta sinne ilmestyy ihan sattumalta pari liito-oravaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.
Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.
Väärin. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuka alueen omistaa. Muualla kuin piha-alueella saa ihan vapaasti jokainen kulkea jalan polkupyörällä, tai hiihtäen jokamiehenoikeudella. Siihen ei tarvita minkäänlaiusta maanomistajan lupaa.
Ihmetyttääkin, millä oikeudella tuo tunneli on oikein suljettu, sillä se ei ole piha-alueella. Se pihan läpi kulkeva polku sen sijaan voidaan ihan perustellusti sulkea, jollei se rasitteena tontilla ole ja nythän se ei todistettavasti ole. Tunnelin jälkeen kun polku lähtee kaartamaan pihaa kohti, niin siihen puomi tai aita. Tunnelia käyttävät sitten kulkisivat metsän kautta, jos alikulkua käyttäisivät.
Kyllä tuo on selkeästi piha-alueella, tontilla on kokoa suunnilleen 50x200m ja talosta on tunnelille vain 40 metriä. Miksi asukkaan pitäisi antaa puolet tontista kyläläisille?
Ei ole. Piha-alueelle ei ole mitään eksaktia metrimäärää olemassa. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuinka suuri se on. Pihalle on olemassa omat määritelmänsä. Luonnollisestikin joku tuhannen neliön omakotitontti kaava-alueella on kokonaisuudessaan piha-aluetta. Tuo taas on hehtaarin kokoinen valtion mailta lohkottu määräala, eli noin parikymmentä kertaa suurempi, kuin normi helsinkiläinen omakotitontti. Siitä piha-aluetta on reilusti alle puolet ja se tunneli ei ole piha-alueella. Se talon vierestä kulkeva polku taas on ihan selkeästi piha-alueella, siitä ei kahta sanaa ja sen kyllä voi ihan perustellusti sulkea, kun ei kerran enää mitään rasitetta ei sen suhteen ole.
Kiinteistörekisterin mukaan tuo on alle 2000 neliön tontti.
Eikä normi helsinkiläinen omakotitontti ole parikymmentä kertaa tuota suurempi, vaikka niin väität.
Sille polulle ei ole ikinä muodostettu rasitetta.
Oletko kiinteistön omistaja, vai mistä olet kiinteistörekisterin tiedon saanut? Sehän on maksullista tietoa ja tuskin sinä random AV-keskustelun pohjalta olet mennyt maksullisia tietoja hommaamaan.
Niin kauan, kuin sinulla ei ole tarjota faktaa, minä kyllä pysyn Maanmittauslaitoksen antamissa ilmaisissa tiedoissa ja heidän karttatiedostaan käy selville, että kyseinen tontti on noin hehtaarin kokoinen. Sen voi jokainen kansalaisen karttapaikasta helposti tarkistaa.
Sitäpaitsi jos tontti olisi alle parintuhannen neliön kokoinen, niin eihän se silloin ylettyisi millään tunnelin suulle asti, eikä koko jutussa olisi silloin mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanomistaja vaikuttaa persulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.
Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.
Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?
Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!
Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.
Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.
Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.
Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.
No kun ei ole piha-aluetta.
Tuossa Kangasalan tapauksessa on täysin kiistatta piha. Sinne ei mennä ajelemaan omin lupineen.
Tässä menee nyt monella puurot ja vellit sekaisin. Se polku joka menee talon vierestä kohti tunnelia, on ihan selkeästi piha-alueella, sitä tuskin kukaan voi kiistää, senhän näkee mapsin kuvasta sokee reettakin. Sen sijaan se alikulkutunneli ei enää piha-alueella ole ja jos jatkaa alikulkutunnelista suoraan, eikä käänny oikealle, sille pihan läpi menevälle polulle, vaan menee suoraan tielle, tai kaartaa jopa hieman vasemmalle kohti metsää ja sitä kautta tielle, niin silloin ei kyllä pihan kautta kulje.
Mielestäni kunnan pitäisikin nyt ottaa lusikka kauniiiseen kätöseensä ja sopia maanomistajan kanssa siitä, että he tekevät sen parinkymmenen metrin polunpätkän siitä tunnelin polulta suoraan viereiselle tielle ja vaikka kustantavat aidan aseman pihan ympärille ja vaikka maksavat hieman riihikuivaa tunnelin käytöstä, niin eiköhän siinä järki voita, eikä pieniä koululaisia tarvitsisi passittaa vaaralliselle isolle tielle. Tossa on nyt kuitenkin kyse melko mitättömistä summista ja kuitenkin se tulisi kunnalle pitkän päälle paljon kalliimmaksi, jos pieniä koululaisia tarvisi alkaa kunnan piikkiin taksilla kuskaamaan.
Kyllä se tunneli on ihan kiistatta piha-alueella! Talon ja alikulkun välissä olevat noin 6 puuta eivät muodosta metsää. Lisäksi tontti on asemakaava-alueella, jossa ei ole mitään jokamiehenoikeuksia kenelläkään. Se maanomistaja voisi iskeä siihen hirvikamerat ja netissä esittää reaaliaikaista kuvaa kulkijoista, eivätkä ne lasten vanhemmat voisi sille mitään. Kyse on yksiselitteisesti tontista, jonne muilla ei ole asiaa. Metsää koko tontilla ei ole lainkaan, koska yksittäiset puut muutaman aarin alueella eivät metsää muodosta.
Mitä ihmettä sä horiset?
Satavarmasti se tunneli ei ole piha-alueella vaan radan alla, eli valtion mailla.
Kuka nyt mistään kuudesta puusta on mitään puhunutkaan, nehän on alikulkutunnelista tullessa oikealla, eli pihan puolella. Sen sijaan tunnelista tultaessa vasemmalla puolella on puolen hehtaarin metsäpläntti ja siellä voi kyllä vapaasti liikkua, on ne kenen maita tahansa, koska se ei ole piha-aluetta.
Sulla on kyllä tosta kuvaamisestakin hieman vaillinainen käsitys. Saat toki tontillesi riistakameran laittaa, mutta sen riistakameran kuvan julkaiseminen onkin sitten ihan toinen juttu, varsinkin jos netissä julkaiset videoita, joissa esiintyy ihmisiä. Kuvien julkaisu ei suinkaan aina ole sallittua, vaikka itse kuvaaminen sitä olisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika pikkusieluinen asukas.
Varmaan on kovin pidetty kylillä.
Lapset kiusaa? Juu, Tuhmaa on, mutta mistä lie yltyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haiskahtaa lehmänkaupoilta tämä
Juu, esimerkiksi:
tontin omistaja: tämä ei voi toimia näin. Tehkää kunta please jotain
kunta: emme tee
tontin omistaja: oikeus: voisiko putken sulkea
oikeus: voi
sikailevien Jonnejen äidit ja isät: mitämitämitä ei tämä näin voi mennä! Fasisti tontin omistaja, someraivon periaatteiden mukaisesti tästä nostetaan nyt meteli ja sut maalitetaan! Sä pelle kadut tätä vielä!
kunta: pakkolunastetaan maata halvalla koululaisten kulkuväylää varten
omistaja: mitvit?????
tai sit ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinteistön omistajat ilmiselvästi täällä vauvapalstalla vänkäämässä.
Herää vain kysymys miksi ovat edes ostaneet tuollaisen talon kun kerran asia oli hyvin tiedossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisi ettei jalankulku paljon häiritsisi jos ikkunan alta menee vähän väliä myös juna. En ymmärrä miksi joku haluaa asua tuollaisessa paikassa kun tässä maassa on mahdollista muuttaa kauas korpeenkin missä ei tarvitse stressata muista ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kiistaa ei saada ratkaistua niin maanomistajan maat sitten vaan pakkolunastukseen, pilkkahinnalla tietenkin. Yleinen etu menee kuitenkin yksilön edun edelle.
Siis mitä ihmettä? Jos sinun kuntasi päättää että olohuoneesi on juuri täydellinen bänditila kuntalaisille niin sekö on sulle ihan fine? Miten kukaan voi olla sitä mieltä että pakko saada kuljettua toisten pihalta? Mua vtutti jo se ku meidän talin seinään oli heitelty lumipalloja, saati se että joku tulis kävelemään meidän pihalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.
Mikä sinä olet määrittämään meneekö toisten pihalla kulkevat liian lähellä vai kaukana talosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.
Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.
Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?
Paljon alapeukkuja tullut. Olisitteko siis itse valmiita sallimaan kulun uudelleen jos kymmenen vuoden ajan on ollut ilkivaltaa sen vuoksi?
Minkälaisia todisteita siitä "riehumisesta" on, vai ainoastaan maanomistajan väite? Ilkivaltakorttihan on se ylivoimaisesti yleisin, joka tällaisissa tapauksissa aina vedetään esiin.
Ihan sama vaikka ei olisi yhtään ilkivaltaa, silti on ok että omistajat kieltävät pihan käytön.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.
Jaloilla pääsee myös pois kävelytieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kiistaa ei saada ratkaistua niin maanomistajan maat sitten vaan pakkolunastukseen, pilkkahinnalla tietenkin. Yleinen etu menee kuitenkin yksilön edun edelle.
Siis mitä ihmettä? Jos sinun kuntasi päättää että olohuoneesi on juuri täydellinen bänditila kuntalaisille niin sekö on sulle ihan fine? Miten kukaan voi olla sitä mieltä että pakko saada kuljettua toisten pihalta? Mua vtutti jo se ku meidän talin seinään oli heitelty lumipalloja, saati se että joku tulis kävelemään meidän pihalle.
Ihmetyttää miksi kansalaiset eivät ole vieläkään huolissaan kaivoslaista, vaikka alikulku ja bändihuone ovat heille ongelmia :D
Karttapaikan mukaan tuo kiinteistö on superiso eli vaikka se tie suoristettaisi niin silti olisi tontilla, noin puolessa välissä.
Veikkaan ettei maanomistaja ole tämän jälkeen kovin pidetty henkilö paikkakunnalla.
Faktahan tuo on. Koska tuolla on monta muuta mahdollisuutta 5 km säteellä siirtyä radan puolelta toiselle, niin ei ole olemassa mitään syytä pakkolunastukseen jalankulkijoita varten etenkin kun toisella puolella eli etelässä on yksityisaluetta, jossa ei ole aikaisemmin ollut kulkuoikeutta kantatilankaan rasitteena. Eri asia, jos sieltä olisi katkaistu kaikki nykyiset ali- tai ylikulut, silloin pakkolunastus tulisi kyseeseen, mutta pelkkä kunnan säästö koulukuljetuksissa ei riitä.