Kangasalan alikulku-kiista. Miten se maanomistaja kehtaa?

Tuossa on nyt koko yhteisö vastaan yks asemanomistaja. Ei varmasti kannattavaa touhua pidemmän päälle. Voi olla että jatkossa on palveluiden saanti hankalaa kun kaikki tietää nimen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.

Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.

Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?

Paljon alapeukkuja tullut. Olisitteko siis itse valmiita sallimaan kulun uudelleen jos kymmenen vuoden ajan on ollut ilkivaltaa sen vuoksi?

Minkälaisia todisteita siitä "riehumisesta" on, vai ainoastaan maanomistajan väite? Ilkivaltakorttihan on se ylivoimaisesti yleisin, joka tällaisissa tapauksissa aina vedetään esiin.

ei taida olla av-mamman murhe vaan oikeuden.

Ja kas, oikeus hoiti jo hommansa XD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Ja se omistaja tosissaan uskoo että tuon kaiken jälkeen saa olla rauhassa? Heh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Sitä ei huomioitu etteivät vanhemmat kasvata enää kakaroitaan vaan niiden annetaan sikailla tuolla. Paikallinen poikaporukka käy tarkoituksella härnäämässä "Ykää" jotta saa kuvattua reaktiot nettiin.

Doroista pitäisi saada nuorisoversio joissa ei ole muuta kuin puhelin ja tekstari. Muut laitteet laittomiksi noille nulikoille.

Öh, jos joku haluaa härnäämisen ilosta härnätä, se varmaan onnistuu ihan tien puoleltakin? Eli eihän tunnelin sulkeminen tätä ongelmaa ratkaise lainkaan.

Nyt niillä ei ole mitään syytä ohikulkiessaan vähän vetää sikaa

Kunnalle halvinta lakkauttaa kyläkoulu ja kuskata lapset keskustan kouluihin. Ongelma ratkaistu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.

Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.

Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?

Paljon alapeukkuja tullut. Olisitteko siis itse valmiita sallimaan kulun uudelleen jos kymmenen vuoden ajan on ollut ilkivaltaa sen vuoksi?

Minkälaisia todisteita siitä "riehumisesta" on, vai ainoastaan maanomistajan väite? Ilkivaltakorttihan on se ylivoimaisesti yleisin, joka tällaisissa tapauksissa aina vedetään esiin.

Onneksi ei tarvita mitään todisteita, riittää, että kykenee osoittamaan, että rasiteoikeuden haltijalla ei ole enää tarvetta ko. rasitteen käyttöön eli enää ei ole tarvetta tulla asemalle radan alitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.

Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.

Joo, loistoesimerkki siitä miten kannattaa tuhota naapurisuhteet koko kylään. Ehkä olisi kannattanut neuvotella kunnan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.

Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.

No kun ei ole piha-aluetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.

Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.

Niin, laiha sopu on parempi kuin lihava riita. Maanomistaja valitsi jälkimmäisen. Onnea vaan jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Joo, loistoesimerkki siitä miten kannattaa tuhota naapurisuhteet koko kylään. Ehkä olisi kannattanut neuvotella kunnan kanssa.

10 vuoden tuloksettomat neuvottelut päättyivät oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.

Väärin. Olennaista on se, onko kyseessä piha-alue, ei se kuka alueen omistaa. Muualla kuin piha-alueella saa ihan vapaasti jokainen kulkea jalan polkupyörällä, tai hiihtäen jokamiehenoikeudella. Siihen ei tarvita minkäänlaiusta maanomistajan lupaa.

Ihmetyttääkin, millä oikeudella tuo tunneli on oikein suljettu, sillä se ei ole piha-alueella. Se pihan läpi kulkeva polku sen sijaan voidaan ihan perustellusti sulkea, jollei se rasitteena tontilla ole ja nythän se ei todistettavasti ole. Tunnelin jälkeen kun polku lähtee kaartamaan pihaa kohti, niin siihen puomi tai aita. Tunnelia käyttävät sitten kulkisivat metsän kautta, jos alikulkua käyttäisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.

Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.

No kun ei ole piha-aluetta.

Tuossa Kangasalan tapauksessa on täysin kiistatta piha. Sinne ei mennä ajelemaan omin lupineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.

Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.

Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.

Ei saa koska voidaan katsoa piha-alueeksi.

No kun ei ole piha-aluetta.

Miksi sinun mielestä ei ole? Piha-alueen ei tarvitse olla aidattu.

Maanomistaja on jo taipumassa sopuun. Ilmeisesti polkua siirretään ja kulku saa jatkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Siinä oli rasite, mutta ei kaupungille, rasite oli toiselle kiinteistölle kulkua varten. Siinä ei ollut mitään yleistä kulkuoikeutta kenelle tahansa ja sen maaoikeus meni asianmukaisesti toteamaan. Jos kaupunki haluaa siihen kulkureitin, sen tulee alue lunastaa ja maksaa käypä hinta.

Rasite ei muodostu siitä, että jotain reittiä käytetään, joten ostaja selvitti etukäteen, että mitään kaikkia kaupunkilaisia koskevaa kulkuoikeutta alikulkuun ei ole.

Jokamiehenoikeudella saa joka tapauksessa mennä kävellen tai pyörällä. Rasite koskee moottoriajoneuvoja.

Jokamiehenoikeus ei koske piha-alueita. Rasite koskee ihan kaikenlaista liikkumista eli jos haluat ajella fillarilla pihani halki, sinulla tulee olla rasiteoikeus, koska tässä pihassa ei ole virallista tieyhteyttä, vaikka autolla-ajokelpoinen reitti omaan metsään johtaakin.

Tässä tapauksessa ei tarvitse mennäkään pihan läpi vaan tontin reunaa pääsee.

Tontin reunaa? Piha-alue voi kuule mennä tontin rajaan asti ja se tarkoittaa että piha-alueelle et saa astua ilman lupaa, oli se sitten tontin reunaa tai ei.