Kangasalan alikulku-kiista. Miten se maanomistaja kehtaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.

Vierailija kirjoitti:

Alikulku on talosta 40 m päässä ja sinne vievä tie kulkee lähimmillään 15 metrin päässä tiestä. 

Miksi sitä kulkuväylää ei voi laittaa menemään suoraan etelään niin että se yhdistyy tuohon kujaan? Silloin se ei men läheltäkään rakennusta.

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.

Ostaja on joko tyhmä tai leikkii tyhmää, jos ei tajunnut, että alikulku on siellä ja että sitä tullaan käyttämään joka tapauksessa riippumatta siitä, kenen maata siinä vieressä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.

Mitä sitten? Yksityisille maille perustetaan jatkuvasti tierasitteita. Niin tuossakin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alikulku on talosta 40 m päässä ja sinne vievä tie kulkee lähimmillään 15 metrin päässä tiestä. 

Miksi sitä kulkuväylää ei voi laittaa menemään suoraan etelään niin että se yhdistyy tuohon kujaan? Silloin se ei men läheltäkään rakennusta.

Koska siinä ei ole virallisesti mitään kulkuväylää ja kunta joutuisi lunastamaan maan käypään hintaa, koska kyseessä juridisesti katsottuna uusi kulkuyhteys, joka ei liity esim. koko alueen kaavoitukseen. Kunta tuskin suostuu siihen eikä maanomistajan ole pakko suostua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Talon kulmalta tunnelille on 40 m, kävelytielle 15 m. Riittävän kaukana on minusta kyllä aika outo termi, kun reitti menee pihan halki.

Mutta eihän sen polun tarvisi mennä pihan läpi. Jos se polku linjattaisiin uudelleen niin, ettei se lähtisikään heti tunnelin jälkeen kaartamaan oikealle kohti pihaa, vaan menisi suoraan Nurmesin tielle, niin uutta polkua tarvisi tehdä ainoastaan parisenkymmentä metriä. Äkkiä kaupunki tuollaisen polunpätkän tekisi ja näin olisi kaikki tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.

Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.

Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.

https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…

Häh? Eihän tuo mene läheltäkään taloa! Mitä vinkumista tässä nyt on? Ihan hyvin siihen mahtuu kävelytie ja talon piha olemaan molemmat.

Saanko minäkin tulla sinun pihallesi, kun hyvin mahdutaan molemmat?

Itse tontinomistajana laittaisin tuon alikulun suulle pienen kittarin ja myisin koululaisille vaikka irttareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Ei sillä ole mitään väliä, kulkeeko reitti talon läheltä vai ei. Vain sillä on merkitystä, onko se yksityisaluetta ja tässä tapauksessa on.

Mitä sitten? Yksityisille maille perustetaan jatkuvasti tierasitteita. Niin tuossakin on.

Rasitteelle pitää olla peruste, tuossa ei ole. Rasite perustetaan, jos muuta vaihtoehtoa ei ole (esim. rakentaminen tai muu maankäyttö estää kulkemisen entistä rasitteeksi merkittyä reittiä pitkin). Lisäksi rasite tulee tietylle kiinteistölle ja jos kunnalla ei ole tuolla maata, niin se ei voi rasitetta saada, siksi on lunastusmenettely, joka olisi kunnalle kallis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.

Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.

Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.

https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…

Häh? Eihän tuo mene läheltäkään taloa! Mitä vinkumista tässä nyt on? Ihan hyvin siihen mahtuu kävelytie ja talon piha olemaan molemmat.

Saanko minäkin tulla sinun pihallesi, kun hyvin mahdutaan molemmat?

Jos kävelytie on ollut täällä tontillani jo sitä ostaessani ja olen saanut tontin sen vuoksi halvemmalla, niin kyllä, tervetuloa vaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein, että maanomistaja pitää kerrankin oikeuksitaan kiinni!

Junan alle jääneen naapurin pikku-Maijan hautajaisissa lämmittää mieltä, kun tietää olleensa oikeassa. 

pikku-Maija menee ihan niitä virallisia reittejä sitten eikä pompi raiteilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Sitä ei huomioitu etteivät vanhemmat kasvata enää kakaroitaan vaan niiden annetaan sikailla tuolla. Paikallinen poikaporukka käy tarkoituksella härnäämässä "Ykää" jotta saa kuvattua reaktiot nettiin.

Doroista pitäisi saada nuorisoversio joissa ei ole muuta kuin puhelin ja tekstari. Muut laitteet laittomiksi noille nulikoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alikulku on talosta 40 m päässä ja sinne vievä tie kulkee lähimmillään 15 metrin päässä tiestä. 

Miksi sitä kulkuväylää ei voi laittaa menemään suoraan etelään niin että se yhdistyy tuohon kujaan? Silloin se ei men läheltäkään rakennusta.

Minusta 40 m rakennuksesta on kyllä aika lähellä ja näköyhteys on, eli pihapiiriä. Ei mene jokamiehenoikeuksiin. Mutta ehkä tuo olisi sellainen kompromissi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.

Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.

Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.

https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…

Kävelyreitille ei ole muuta perustetta kuin maan tapa, sillä ei siten ole mitään merkitystä pohdittaessa, saako tuosta mennä vai ei. Vastaus on yksiselitteisesti se, että kiinteistölle ei ole asetettu rasitteeksi mitään kulkureittiä, joten sitä ei tarvitse sallia. Vähän sama kuin väittäisi, että koska kyläläiset on tottuneet polttamaan roskansa tässä tontilla, niin heillä on lupa tehdä niin vastakin.

Ei jalankulku vaadi mitään rasitteita. Jalan saa kulkea tonttienkin läpi ihan vapaasti. Ainoastaan toisten pihojen läpi ei saa kulkea. Tuossa tapauksessa suurin osa tontista ihan metsää, ei siis pihaa ja sen metsän läpi saa kyllä kulkea ihan jokamiehenoikeudella.

Tuo olisi kyllä äärimmäisen helposti ratkaistavissa niin, että se pihan läpi ei tarvitsisi kulkea. Se tunnelilta tuleva polku laitettaisiin säppiin ja polku vedettäisiin suoraan tunnelilta Nurmesinkujalle. Uutta polkua joutuisi tekemään parisenkymmentä metriä ja siihen loppuisi se pihassa kulkeminen. Kaupunki kustantaisi sen polunpätkän ja hoitaisi sen talvikunnossapidon. Ei liene kovin ylitsepääsemättömän vaikea toteuttaa.

Meillä metsä alkaa kahden metrin päässä talosta. Todellakin on piha-aluettamme eikä siinä saa kulkea. Käytännössä katsotaan kaikki 150 metriä talon ympäriltä piha-alueeksi, alue voi olla myös laajempi. Yksityinen maanomistaja saa täysin mielivaltaisesti päättää kuljetaanko hänen mailtaan vai ei. Jopa yksityistien saa sulkea puomein ja estää sillä ajon vaikka tie sijaitsisi hevon kuusessa kaikesta asutuksesta ja omistajansa talosta.

Tässä tapauksessa kunta on velvollinen maksamaan uuden alikulun sopivasta kohtaa TAI se voi neuvotella sopivasta hinnasta nykyisen alikulun omistajan kanssa ja esim. vuokrata ja ylläpitää maa-alueen jossa alikulku on. 

Pitää muistaa että omistajalla on myös vastuu alikulusta ja sen ylläpidosta jos se on yleisessä käytössä. Itse en haluaisi ottaa lasten kanssa sellaista vastuuta vaan estäisin kulun ja siihen minulla olisi täysi oikeus.

Rasitusoikeudet eivät ole ikuisia, itse juuri haimme oikeuden poistoa ja se hyväksyttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.

Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.

Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?

Paljon alapeukkuja tullut. Olisitteko siis itse valmiita sallimaan kulun uudelleen jos kymmenen vuoden ajan on ollut ilkivaltaa sen vuoksi?

Minkälaisia todisteita siitä "riehumisesta" on, vai ainoastaan maanomistajan väite? Ilkivaltakorttihan on se ylivoimaisesti yleisin, joka tällaisissa tapauksissa aina vedetään esiin.

Mikä nuorison sikailussa on niin vaikea uskoa? Oletko itse mopoilija ja hoet "kerran ne vain elää"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Öh, jos joku haluaa härnäämisen ilosta härnätä, se varmaan onnistuu ihan tien puoleltakin? Eli eihän tunnelin sulkeminen tätä ongelmaa ratkaise lainkaan.

Sitä ei huomioitu etteivät vanhemmat kasvata enää kakaroitaan vaan niiden annetaan sikailla tuolla. Paikallinen poikaporukka käy tarkoituksella härnäämässä "Ykää" jotta saa kuvattua reaktiot nettiin.

Doroista pitäisi saada nuorisoversio joissa ei ole muuta kuin puhelin ja tekstari. Muut laitteet laittomiksi noille nulikoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Eli ostaja todellakin tiesi, että siinä on kulkuoikeus, mutta lähti nimbyilemaan ja hakemaan kieltoa kulkemisille! Kuinka itsekäs voikaan ihminen olla?

Olisi vähintäänkin oikeudenmukaista, että ostaja joutuisi nyt maksamaan tuplahinnan tontista, koska myyntihinnassahan oli aikoinaan huomioitu se, että siellä on kulkuväylä! Eli se on ollut halvempi sen takia!

Sitä ei huomioitu etteivät vanhemmat kasvata enää kakaroitaan vaan niiden annetaan sikailla tuolla. Paikallinen poikaporukka käy tarkoituksella härnäämässä "Ykää" jotta saa kuvattua reaktiot nettiin.

Doroista pitäisi saada nuorisoversio joissa ei ole muuta kuin puhelin ja tekstari. Muut laitteet laittomiksi noille nulikoille.

Öh, jos joku haluaa härnäämisen ilosta härnätä, se varmaan onnistuu ihan tien puoleltakin? Eli eihän tunnelin sulkeminen tätä ongelmaa ratkaise lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Olihan siinä turvallinen kulku, kunta sen alikulun rakensi ja oli asianmukaisesti haettu rasitekin. Uusi omistaja haki rasitteen purkua oikeudelta. En ymmärrä mitä kunta muka teki väärin.

Ei niitä rasitteita ihan noin vaan pureta, jos ne on oikein aikanaan haettu ja hoidettu.