Kangasalan alikulku-kiista. Miten se maanomistaja kehtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein, että maanomistaja pitää kerrankin oikeuksitaan kiinni!

Junan alle jääneen naapurin pikku-Maijan hautajaisissa lämmittää mieltä, kun tietää olleensa oikeassa. 

Siitä kyllä vanhemmat vastuussa jos antavat lastensa kulkea junanradan poikki.

En kyllä tosiaan tajua, miten ne voi väittää, että se menisi pihasta kun kuvan perusteella tunneli ja reitti menevät hyvinkin kaukana talolta. Kun katsoo alueen muita taloja niin niissä naapuritalokin on lähempänä kuin tuo tunneli ja kävelytie on kyseistä taloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärrä näitä, jotka sanovat että maanomistaja tiesi alikulusta tonttia ostaessaan. Tiesi tai ei, hänellä on oikeus päättää ketkä hänen pihallaan kulkevat ja ketkä eivät.

Nyt kunnan pitää joko päästä maanomistajan kanssa sopimukseen asiasta tai sitten järjestää lasten kulkeminen jotenkin muuten, esim. rakentamalla uusi alikulku jonnekin muualle.

Ja todennäköisesti aseman myynnistä on saatu paljon vähemmän rahaa kuin mitä se uusi alikulku maksaa...

Eli kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin...

Valtio oli myyjä, ei kunta.

Niin? Kirjoitin, että "kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin..."

Sorry, lainasin vahingossa väärää tekstiä. Jossain kohtaa oli kirjoitettu että kunta mokasi eikä ollut laittanut kauppakirjoihin rasitetta. En tiedä onko kunnalla tuossa tapauksessa ollut osuutta kauppakirjan laadinnassa?

Jos kiistaa ei saada ratkaistua niin maanomistajan maat sitten vaan pakkolunastukseen, pilkkahinnalla tietenkin. Yleinen etu menee kuitenkin yksilön edun edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärrä näitä, jotka sanovat että maanomistaja tiesi alikulusta tonttia ostaessaan. Tiesi tai ei, hänellä on oikeus päättää ketkä hänen pihallaan kulkevat ja ketkä eivät.

Nyt kunnan pitää joko päästä maanomistajan kanssa sopimukseen asiasta tai sitten järjestää lasten kulkeminen jotenkin muuten, esim. rakentamalla uusi alikulku jonnekin muualle.

Ja todennäköisesti aseman myynnistä on saatu paljon vähemmän rahaa kuin mitä se uusi alikulku maksaa...

Eli kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin...

Valtio oli myyjä, ei kunta.

Niin? Kirjoitin, että "kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin..."

Sorry, lainasin vahingossa väärää tekstiä. Jossain kohtaa oli kirjoitettu että kunta mokasi eikä ollut laittanut kauppakirjoihin rasitetta. En tiedä onko kunnalla tuossa tapauksessa ollut osuutta kauppakirjan laadinnassa?

No ei ole kunnalla osuutta, kun ei omista tonttia eikä sitä alikulkua. Kunnan tulisi nyt rakentaa uusi alikulku. Outoa myös perustella toisen reitin mahdottomuutta sillä, että on vaarallinen. Kunta parantakoon tuon toisen reitin turvallisuutta, jos se kerran tällä hetkellä on vaarallinen.

Kangasalan kunnan vastuulla on järjestää turvallinen kulku koululaisille. Kymmenen vuoden ajan he ovat luistaneet tästä vastuusta, joten kivittäkää kuntaa älkääkä maanomistajaa.

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Tontin omistaja valittaa kyllä aivan turhasta. Koululaiset kävelee tusinan lähitalon vierestä lähempää ilman ongelmia. Varmaan lasten tuoma meteli vaan ärsyttää nimbyilijää. 

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Meneehän se, nuo kuvat ovat sieltä radan toiselta puolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.

Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.

Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.

https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…

Häh? Eihän tuo mene läheltäkään taloa! Mitä vinkumista tässä nyt on? Ihan hyvin siihen mahtuu kävelytie ja talon piha olemaan molemmat.

Miksei se kävelyreitti voisi mennä alikulta suoraan Numersinkujalle? Silloin ei mene pihaan. Mikä tässä oikein muka on ongelma?

Kunta. Niin kauan kun se reitti on yksityishenkilön pihassa, ei kunnalla ole mitään kunnossapitovastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Tontin omistaja valittaa kyllä aivan turhasta. Koululaiset kävelee tusinan lähitalon vierestä lähempää ilman ongelmia. Varmaan lasten tuoma meteli vaan ärsyttää nimbyilijää. 

Muilla alueilla lapset kulkee tiellä, tuossa pihamaalla. Pieni ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.

Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.

Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?

Paljon alapeukkuja tullut. Olisitteko siis itse valmiita sallimaan kulun uudelleen jos kymmenen vuoden ajan on ollut ilkivaltaa sen vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.

Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.

Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.

https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…

Kävelyreitille ei ole muuta perustetta kuin maan tapa, sillä ei siten ole mitään merkitystä pohdittaessa, saako tuosta mennä vai ei. Vastaus on yksiselitteisesti se, että kiinteistölle ei ole asetettu rasitteeksi mitään kulkureittiä, joten sitä ei tarvitse sallia. Vähän sama kuin väittäisi, että koska kyläläiset on tottuneet polttamaan roskansa tässä tontilla, niin heillä on lupa tehdä niin vastakin.

Ei jalankulku vaadi mitään rasitteita. Jalan saa kulkea tonttienkin läpi ihan vapaasti. Ainoastaan toisten pihojen läpi ei saa kulkea. Tuossa tapauksessa suurin osa tontista ihan metsää, ei siis pihaa ja sen metsän läpi saa kyllä kulkea ihan jokamiehenoikeudella.

Tuo olisi kyllä äärimmäisen helposti ratkaistavissa niin, että se pihan läpi ei tarvitsisi kulkea. Se tunnelilta tuleva polku laitettaisiin säppiin ja polku vedettäisiin suoraan tunnelilta Nurmesinkujalle. Uutta polkua joutuisi tekemään parisenkymmentä metriä ja siihen loppuisi se pihassa kulkeminen. Kaupunki kustantaisi sen polunpätkän ja hoitaisi sen talvikunnossapidon. Ei liene kovin ylitsepääsemättömän vaikea toteuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tontin omistaja valittaa kyllä aivan turhasta. Koululaiset kävelee tusinan lähitalon vierestä lähempää ilman ongelmia. Varmaan lasten tuoma meteli vaan ärsyttää nimbyilijää. 

Muilla alueilla lapset kulkee tiellä, tuossa pihamaalla. Pieni ero.

Kuka käski ostamaan julkisen rakennuksen joka sijaitsee julkisen kulkureitin vierellä jos ei kestä kulkijoita. 

Alikulku on talosta 40 m päässä ja sinne vievä tie kulkee lähimmillään 15 metrin päässä tiestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärrä näitä, jotka sanovat että maanomistaja tiesi alikulusta tonttia ostaessaan. Tiesi tai ei, hänellä on oikeus päättää ketkä hänen pihallaan kulkevat ja ketkä eivät.

Nyt kunnan pitää joko päästä maanomistajan kanssa sopimukseen asiasta tai sitten järjestää lasten kulkeminen jotenkin muuten, esim. rakentamalla uusi alikulku jonnekin muualle.

Ja todennäköisesti aseman myynnistä on saatu paljon vähemmän rahaa kuin mitä se uusi alikulku maksaa...

Eli kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin...

Valtio oli myyjä, ei kunta.

Niin? Kirjoitin, että "kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin..."

Sorry, lainasin vahingossa väärää tekstiä. Jossain kohtaa oli kirjoitettu että kunta mokasi eikä ollut laittanut kauppakirjoihin rasitetta. En tiedä onko kunnalla tuossa tapauksessa ollut osuutta kauppakirjan laadinnassa?

No ei ole kunnalla osuutta, kun ei omista tonttia eikä sitä alikulkua. Kunnan tulisi nyt rakentaa uusi alikulku. Outoa myös perustella toisen reitin mahdottomuutta sillä, että on vaarallinen. Kunta parantakoon tuon toisen reitin turvallisuutta, jos se kerran tällä hetkellä on vaarallinen.

Melko itsekkäältä vaikuttaa. Ostaja on nähnyt alikulun ja sen jatkeena olevan kevlin. Oiskos paikallaa käynnistää pakkolunastusprosessi?

Taitaa tontin ostaja hakea tällä itselleen yvää neuvotteluasemaa kunnan kanssa.  Sellaisia muista hyötyviä on aina välilä joukossa, joten minkäas tekee. Harmittaa tietty tollaset keinottelijat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi noita asemia myydään niin, että uudet asukkaat saavat sitten terrorisoida muita? Yhdessäkin paikassa kun astuu junan ovesta ulos, niin vastassa on ketjut ja kieltokyltit yksityisalueesta. Haloo, jos ostaa toimivan aseman luota asemarakennuksen, pitäisi tajuta, että siellä on niitä matkustajia kulkemassa... Ostaisi sitten erämaatorpan., jos ei halua nähdä yhtään ihmistä.

Ei kenenkään tarvitse hyväksyä sitä, että ulkopuoliset tulevat omalle pihalle. Nuo kieltokyltit ja ketjut ovat hyvä keino ilmaista että missä tontin raja kulkee.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo googlen kuva pitää paikkaansa, ei tässä ole mitään ongelmaa. Joku on tehnyt ongelman asiasta, jota ei ole. Tunneli ja kävelytie ovat ihan riittävän kaukana talosta. Uutisen perusteella luulin, että väylä menisi ihan talon vierustaa, mutta näinhän ei ole.

Talon kulmalta tunnelille on 40 m, kävelytielle 15 m. Riittävän kaukana on minusta kyllä aika outo termi, kun reitti menee pihan halki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.

Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.

Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?

Paljon alapeukkuja tullut. Olisitteko siis itse valmiita sallimaan kulun uudelleen jos kymmenen vuoden ajan on ollut ilkivaltaa sen vuoksi?

Minkälaisia todisteita siitä "riehumisesta" on, vai ainoastaan maanomistajan väite? Ilkivaltakorttihan on se ylivoimaisesti yleisin, joka tällaisissa tapauksissa aina vedetään esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.

Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.

Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.

https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…

Kävelyreitille ei ole muuta perustetta kuin maan tapa, sillä ei siten ole mitään merkitystä pohdittaessa, saako tuosta mennä vai ei. Vastaus on yksiselitteisesti se, että kiinteistölle ei ole asetettu rasitteeksi mitään kulkureittiä, joten sitä ei tarvitse sallia. Vähän sama kuin väittäisi, että koska kyläläiset on tottuneet polttamaan roskansa tässä tontilla, niin heillä on lupa tehdä niin vastakin.

Ei jalankulku vaadi mitään rasitteita. Jalan saa kulkea tonttienkin läpi ihan vapaasti. Ainoastaan toisten pihojen läpi ei saa kulkea. Tuossa tapauksessa suurin osa tontista ihan metsää, ei siis pihaa ja sen metsän läpi saa kyllä kulkea ihan jokamiehenoikeudella.

Tuo olisi kyllä äärimmäisen helposti ratkaistavissa niin, että se pihan läpi ei tarvitsisi kulkea. Se tunnelilta tuleva polku laitettaisiin säppiin ja polku vedettäisiin suoraan tunnelilta Nurmesinkujalle. Uutta polkua joutuisi tekemään parisenkymmentä metriä ja siihen loppuisi se pihassa kulkeminen. Kaupunki kustantaisi sen polunpätkän ja hoitaisi sen talvikunnossapidon. Ei liene kovin ylitsepääsemättömän vaikea toteuttaa.

Jos tosiaan noin helposti ratkaistavissa niin taitaa tontinomistaja tai kaupunki olla melkoista jääräpäätä ja kyvytöntä sopimaan asioita. Joskus tietty asiat saa järjestymään helpommin järjestämällä ensin mekkalan.