Lue keskustelun säännöt.
Kangasalan alikulku-kiista. Miten se maanomistaja kehtaa?
30.12.2020 |
Vaati suljettavaksi koululaisten vuosikymmeniä käyttämän ainoan turvallisen kulkureitin?
Nyt lapset oikaisevat jopa junaradan yli.
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000007709898.html
Kommentit (243)
En ihan ymmärrä näitä, jotka sanovat että maanomistaja tiesi alikulusta tonttia ostaessaan. Tiesi tai ei, hänellä on oikeus päättää ketkä hänen pihallaan kulkevat ja ketkä eivät.
Nyt kunnan pitää joko päästä maanomistajan kanssa sopimukseen asiasta tai sitten järjestää lasten kulkeminen jotenkin muuten, esim. rakentamalla uusi alikulku jonnekin muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlella katsoin ja siinähän on pelkkiä pikkuteitä jatiivistä asutusta ympärillä, en keksi millään, miten ne muka ovat vaarallisia rekkaliikenteen ja vauhdin takia. Vaikuttaa siltä, että kunta ei ole ollut halukas korvaamaan sitä, että koululle on osoitettu reitti yksityisen maanomistajan tontin läpi ja tämä kyllästyi jatkuviin sotkuihin, reitti menee ihan ikkunan alta.
Kaikesta päätellen tuossa on aikanaan perustettu rasite tietylle kaupungin omistamalle rekisteritilalle, joka ei enää ole kaupungin omistuksessa, jolloin kaupungilla ei voi olla maanomistukseen perustuvaa rasiteoikeuttakaan. Maaoikeus ei siten ole varsinaisesti kumonnut mitään, on vain todennut sen tilanteen, että kaupungilla ei oikeutta ole. Heidän oma mokansa.Ole hyvä ja käy paikan päällä, googlesta et näe totuutta.
Alikulku ollut ostohetkellä, ei ole yllätyksenä tullut.
Naapurilla oli kaivo paikassa, jossa minulla on rasitetieoikeus. Tein tieni, hän menetti kaivonsa. Totesin, että kannattaa tarkistaa maanmittauslaitokselta, onko kiinteistöllä rasitteita. Jos alikulkua ja kulkuyhteyttä siihen ei ole rasitteeksi merkitty, ei sillä alikululla ole ainuttakaan muuta laillista käyttäjää kuin maanomistaja eikä toisen pihan kautta ole jokamiehenoikeutta. Kunta tuossa on mokannut, kun ei ole oikeaoppista rasitetta hakenut molemmin puolin alikulkua.
Alikulku on ratahallintokeskuksen mailla. Kyse on väylästä, josta mennään alikululle.
Niinpä, jos sitä ei ole rasitteeksi merkitty, ei sille tarvitse sallia kauttakulkua. Asiasta valittavien kannattaisi selvittää, millä oikeudella reittiä on käytetty.
Jalkapelillä saa jokainen käyttää ihan vapaasti yksityisteitä jokamiehenoikeudella. Ei siitä tarvi erikseen mitään rasitetta tielle laittaa. Eri asia on tietysti se, jos tie menee jonkun pihan läpi. Tietenkään kenenkään pihojen läpi ei saa ilman lupaa lampsia, mutta muuten yksityisteitä saa ihan vapaasti käyttää kävellen, pyöräillen, hiihtäen, tai vaikka kontaten. Ajoneuvot on asia erikseen.
Mutta sen pitää olla yksityistie, ei riitä, että se on jonkinlainen pihassa menevä polku tai autolla ajettava pinta. Esimerkiksi yhden ainoan tilan mailla oleva esimerkiksi saunalle tai talolle johtava tie ei ole yksityistie, jota voisi käyttää, koska yksityistie tarvitsee tietoimituksen. Siksi ennen kuin ryhtyy vaatimaan jokamiehenoikeutta tienkäyttöön, pitää pystyä osoittamaan, että se todella on tie eikä pelkkä maanomistajan käyttämä kulkureitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkseni valtio omistaa junaratojen maat, joten miten ihmeessä alikulku voi olla jonkun yksityisen omistuksessa?? Ehkä kunta voisi tehdä tälle jääräpääomistajalle selväksi missä mennään ja pakkolunastaa sekä alikulun että riittävän määrän ympäröivää maata eurolla jotta koululaiset pääsee kulkemaan.
Ymmärsin, että kyse on alikulun jälkeisestä pätkästä. Ja alikulkua ei voi käyttää, ellei sitä pätkää pääse kulkemaan.
Eli kunta pakkolunastaa halvalla riittävän määrän maata (pitäähän siinä päästä lumityöt tekemään yms) ympäriltä niin tää aseman hankala omistaja voi istuskella tönössään vastedes hiljaa.
Ongelmana on se, että pakkolunastuksen perusteet eivät riitä. Lasten turvallinen koulumatka ei ole pakkolunastusperuste tilanteessa, jossa koululle pääsee monia muita reittejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlella katsoin ja siinähän on pelkkiä pikkuteitä jatiivistä asutusta ympärillä, en keksi millään, miten ne muka ovat vaarallisia rekkaliikenteen ja vauhdin takia. Vaikuttaa siltä, että kunta ei ole ollut halukas korvaamaan sitä, että koululle on osoitettu reitti yksityisen maanomistajan tontin läpi ja tämä kyllästyi jatkuviin sotkuihin, reitti menee ihan ikkunan alta.
Kaikesta päätellen tuossa on aikanaan perustettu rasite tietylle kaupungin omistamalle rekisteritilalle, joka ei enää ole kaupungin omistuksessa, jolloin kaupungilla ei voi olla maanomistukseen perustuvaa rasiteoikeuttakaan. Maaoikeus ei siten ole varsinaisesti kumonnut mitään, on vain todennut sen tilanteen, että kaupungilla ei oikeutta ole. Heidän oma mokansa.Ole hyvä ja käy paikan päällä, googlesta et näe totuutta.
Alikulku ollut ostohetkellä, ei ole yllätyksenä tullut.
Naapurilla oli kaivo paikassa, jossa minulla on rasitetieoikeus. Tein tieni, hän menetti kaivonsa. Totesin, että kannattaa tarkistaa maanmittauslaitokselta, onko kiinteistöllä rasitteita. Jos alikulkua ja kulkuyhteyttä siihen ei ole rasitteeksi merkitty, ei sillä alikululla ole ainuttakaan muuta laillista käyttäjää kuin maanomistaja eikä toisen pihan kautta ole jokamiehenoikeutta. Kunta tuossa on mokannut, kun ei ole oikeaoppista rasitetta hakenut molemmin puolin alikulkua.
Alikulku on ratahallintokeskuksen mailla. Kyse on väylästä, josta mennään alikululle.
Niinpä, jos sitä ei ole rasitteeksi merkitty, ei sille tarvitse sallia kauttakulkua. Asiasta valittavien kannattaisi selvittää, millä oikeudella reittiä on käytetty.
Jalkapelillä saa jokainen käyttää ihan vapaasti yksityisteitä jokamiehenoikeudella. Ei siitä tarvi erikseen mitään rasitetta tielle laittaa. Eri asia on tietysti se, jos tie menee jonkun pihan läpi. Tietenkään kenenkään pihojen läpi ei saa ilman lupaa lampsia, mutta muuten yksityisteitä saa ihan vapaasti käyttää kävellen, pyöräillen, hiihtäen, tai vaikka kontaten. Ajoneuvot on asia erikseen.
Tuoss kohdassa ei ole tietä eli vaikka siinä ei olisi kuin pelkkä tontti, niin kauttakulkuoikeutta ei olisi kenelläkään, koska maanmittaustoimitusta tiestä ei ole tehty. Jokamiehenoikeus ei koske kaava-alueita.
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä näitä, jotka sanovat että maanomistaja tiesi alikulusta tonttia ostaessaan. Tiesi tai ei, hänellä on oikeus päättää ketkä hänen pihallaan kulkevat ja ketkä eivät.
Nyt kunnan pitää joko päästä maanomistajan kanssa sopimukseen asiasta tai sitten järjestää lasten kulkeminen jotenkin muuten, esim. rakentamalla uusi alikulku jonnekin muualle.
Ja todennäköisesti aseman myynnistä on saatu paljon vähemmän rahaa kuin mitä se uusi alikulku maksaa...
Eli kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maanomistaja ei ole tehnyt tässä mitään väärin. Kymmenen vuotta seurannut, kun kakarat riehuu ikkunansa alla. Ihan sama vaikka osto hetkellä olisivat nähneet alikulun olemassa olon, vain sillä on väliä, mitä kauppakirjoihin on merkattu. Ja ne merkkaukset ovat nyt olleet vajavaisia.
Jo eilisessä asiaa koskevassa ketjussa pohdin sitä, että omistaja oli jutun mukaan valmis neuvottelemaan alikulun käytöstä kaupungin kanssa jos ehdoista sovitaan. Jos nuo lapset ovat todella sen kymmenen vuotta siinä riehuneet, ihmettelen sitä että omistaja olisi valmis kuitenkin sen käytön uudelleen sallimaan.
Mikä on omistajan motiivi tässä asiassa, millä ehdoilla käyttö sitten aloitettaisiin uudelleen?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä on nyt omistaja itte vastailemassa tai ainakin jotenkin asianosaisia kun niin pontevasti puolustetaan lasten ainoan turvallisen koulureitin sulkemista.
Voi jessus kun yksinkertaista väkeä täällä. Sillä ole mitään tekemistä tuon asian kanssa. Kunnan TEHTÄVÄ hoitaa se turvallinen koulureitti.
Jos kiinteistöllä ei ole rasitteena sitä(pitäisi olla, mutta kunnan työntekijät ei ole hoitaneet hommiaan) niin sinne toisen kiinteistölle ole mitään asiaa kulkemaan säännöllisesti. Ilmeisesti kyläläiset pitäneet yhteisenä alueena toisen itselleen hankkimaa kiinteistöä ja nyt saavat nauttia sen seurauksesta ettei kunnioiteta toisen omaisuutta. Ei ole kyseisen kiinteistönomistajan homma järjetää lasten koulukyytejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.
Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.
Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.
https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…
On minussa sen verran sosialistin vikaa, että yleisen edun pitäisi mennä tällaisissa tapauksissa yksityisomistuksen edelle. Eli siitä vaan pakolla se tarvittava tienpätkä kunnalle ja asia loppunkäsitelty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeus on nyt todennut, ettei rasitetta ole. Kunnan olisi kannattunut ostaa tonni itselleen ja järjestää kulku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä näitä, jotka sanovat että maanomistaja tiesi alikulusta tonttia ostaessaan. Tiesi tai ei, hänellä on oikeus päättää ketkä hänen pihallaan kulkevat ja ketkä eivät.
Nyt kunnan pitää joko päästä maanomistajan kanssa sopimukseen asiasta tai sitten järjestää lasten kulkeminen jotenkin muuten, esim. rakentamalla uusi alikulku jonnekin muualle.Ja todennäköisesti aseman myynnistä on saatu paljon vähemmän rahaa kuin mitä se uusi alikulku maksaa...
Eli kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin...
Valtio oli myyjä, ei kunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä nyt vähän haiskahtaa, että maanomistaja haluaa rahastaa kuntaa. Kunta on pakkoraossa, jos joutuu koululaisille taksikyytejä järjestämään. Eli yrittääkö maanomistaja myydä, tahi vuokrata tunnelin maapohjaa kaupungille, vai mitä lie yrittää.
Vierailija kirjoitti:
Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.
Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.
Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.
https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…
Häh? Eihän tuo mene läheltäkään taloa! Mitä vinkumista tässä nyt on? Ihan hyvin siihen mahtuu kävelytie ja talon piha olemaan molemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanomistajalla on oikeus kotirauhaan. Kuten jutussa todettiin, hänen pihallaan oli tehty myös ilkivaltaa.
Olisin tehnyt maanomistajana saman ratkaisun. Tuskin sinäkään sietäisit pihalla kävelijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.
Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.
Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.
https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…
Häh? Eihän tuo mene läheltäkään taloa! Mitä vinkumista tässä nyt on? Ihan hyvin siihen mahtuu kävelytie ja talon piha olemaan molemmat.
Miksei se kävelyreitti voisi mennä alikulta suoraan Numersinkujalle? Silloin ei mene pihaan. Mikä tässä oikein muka on ongelma?
Oikein, että maanomistaja pitää kerrankin oikeuksitaan kiinni!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä näitä, jotka sanovat että maanomistaja tiesi alikulusta tonttia ostaessaan. Tiesi tai ei, hänellä on oikeus päättää ketkä hänen pihallaan kulkevat ja ketkä eivät.
Nyt kunnan pitää joko päästä maanomistajan kanssa sopimukseen asiasta tai sitten järjestää lasten kulkeminen jotenkin muuten, esim. rakentamalla uusi alikulku jonnekin muualle.Ja todennäköisesti aseman myynnistä on saatu paljon vähemmän rahaa kuin mitä se uusi alikulku maksaa...
Eli kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin...
Valtio oli myyjä, ei kunta.
Niin? Kirjoitin, että "kunnan olisi kannattanut ostaa se asema itse, ottaa siitä tarvittavat maat ja myydä sitten loput eteenpäin..."
Vierailija kirjoitti:
Oikein, että maanomistaja pitää kerrankin oikeuksitaan kiinni!
Junan alle jääneen naapurin pikku-Maijan hautajaisissa lämmittää mieltä, kun tietää olleensa oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Harmillisesti kävelyreitti menee talon edestä, mutta kyllä tämä on ollut ostohetkellä tiedossa.
Tontti alkaa vasemmalta Suinulantien päästä ja jatkuu oikealle Numersinkujan mutkaan asti. Ratkaisuna voisi olla tontin katkaisu keskeltä ja siihen oikaistu kävelytie Numersinkujalle, jota kunta ylläpitää.
Luulisi tämän hyödyttävän myös tontinomistajaa, jotta riidasta päästäisiin ja voihan hän sitten itsekin käyttää hoidettua reittiä.
https://www.google.com/maps/place/36120+Suinula/@61.5424004,24.0575792,…
Kävelyreitille ei ole muuta perustetta kuin maan tapa, sillä ei siten ole mitään merkitystä pohdittaessa, saako tuosta mennä vai ei. Vastaus on yksiselitteisesti se, että kiinteistölle ei ole asetettu rasitteeksi mitään kulkureittiä, joten sitä ei tarvitse sallia. Vähän sama kuin väittäisi, että koska kyläläiset on tottuneet polttamaan roskansa tässä tontilla, niin heillä on lupa tehdä niin vastakin.
Kyllä täällä on nyt omistaja itte vastailemassa tai ainakin jotenkin asianosaisia kun niin pontevasti puolustetaan lasten ainoan turvallisen koulureitin sulkemista.