Lue keskustelun säännöt.
Järkyttävää Toivolan tapauksessa on, että noin paljon voi myöntää kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, eihän niistä voi kukaan selvitä
30.12.2020 |
Laskin, että esimerkiksi pelkästään Bank Norwegianin €50 000 kulutusluottoon 16,99% vuosikorolla menee pelkästään korkoihin joka kuukausi yli €700. Lisäksi jos on ollut pikavippejä pääomaltaan vaikkapa €30 000 100% vuosikorolla (tai oletetaan nyt vaikka että vain 50% vuosikorolla), niin pelkästään niiden korkoihin on mennyt €1250-€2500 kuukaudessa. Nordean luotoissa ollut varmaan joku 7-8% vuosikorko, joten €50 000 pääomalle tulee sellainen reilu €300 korkoa kuukaudessa.
Eli maltillisestikin laskettuna tuossa tilanteessa ovat pelkät korkomenot kuukaudessa olleet sellaisen €3000 vähintään. Todennäköisesti enemmänkin, jos pikavippejä on ollut tuota enemmän. Minkä lisäksi sitten tulevat eri kulut yms.
Eli voisi olettaa, että jokin €4000 on saattanut mennä kuukaudessa pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin. Vaikka tulot ovat olleet tosi hyvät, median tietojen mukaan reilu €100 000 verotettavaa tuloa ja verottomat korvaukset päälle, niin ei siitä silti verotuksen jälkeen jää kuin ehkä €6000 käteen. Mikä on hurja summa, mutta jos siitä menee €4000 pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin, sellainen €1500 vuokraan (mikä on arveltu mediassa tuon kokoisen asunnon vuokraksi Ullanlinnassa), niin siitä on jäänyt vain sellainen €500 elämiseen kuukaudessa.
Jonkin verran lapsilisää päälle, mutta silti käteen on parhaassakin tapauksessa jäänyt vain minimitoimeentulotuen verran kuukaudessa elämiseen, ilman että lainojen pääomia on edes yhtään vähennetty. Niitäkin pitää yleensä vähentää, joten todennäköisesti elämiseen ei ole jäänyt yhtään rahaa tai hyvin todennäköisesti jopa miinusmerkkinen summa. Joten on velkaantunut lisää joka kuukausi.
Tuo on minusta järkyttävintä tapauksessa! Miten voi olla mahdollista laillisesti myöntää noin valtavasti vakuudetonta kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, koska ei tuollaisesta kykene mitenkään edes huipputuloinen ihminen selviämään ilman ulosottoa. Pitäisi olla omaisuutta myytäväksi, mutta tuskin sellaisessa tilanteessa kukaan alunperinkään tuollaisia pikavippejä tai kulutusluottoja alkaisi ottamaan. Eli jos palkkatuloilla yrittää tuollaisia velkoja hoitaa, niin sehän on yksinkertaisesti matemaattisesti täysin mahdotonta. On käsittämätöntä, että tuollainen tilanne voi edes syntyä!
Kommentit (584)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuiset ihmiset yleensä pystyvät laskemaan, mihin rahat riittävät, vaikka palkka ei olisikaan 90 000 ja muut edut. Toisaalta monille tunnollisille luottotiedottomille ja varattomille pikavipit voivat olla väliaikainen pelastus, ja he maksavat sitten ne poiskin. Ei ole heitä kohtaan oikeudenmukaista, että sääntöjä kiristetään joidenkin holtittomien tyyppien takia. Vai mitä?
Luottotiedottomat eivät noita vippejä edes saa. Eivätkä ne kenellekään pelastus ole, koskaan. Päinvastoin.
Minulla oli kerran tilanne, että tarvitsin pari tonnia nopeasti. Maksoin lainan sitten pois seuraavasta palkasta. Tosin varmaan olisin saanut pankistakin, mutta tuo oli vaivaton keino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Laittomasti ja vastuuttomasti myönnettyjä lainoja ei pitäisikään. Seuraus olisi yksinkertaisesti se, että tuollaiset luotonantajat poistuisivat markkinoilta. Jäljelle jäisivät vastuulliset luotonantajat eli pankit, joilla nykyäänkin on maltilliset korot. Simple.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Laittomasti ja vastuuttomasti myönnettyjä lainoja ei pitäisikään. Seuraus olisi yksinkertaisesti se, että tuollaiset luotonantajat poistuisivat markkinoilta. Jäljelle jäisivät vastuulliset luotonantajat eli pankit, joilla nykyäänkin on maltilliset korot. Simple.
Valitettavasti vain aikuisella lainanottajalla on se ensisijainen vastuu. Kun ottaa lainaa, sitoutuu myös maksamaan sen takaisin. Eivät nämä lainat olleet laittomia, korkeakorkoisia toki. Simple.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Jos luotonannon riski olisi kokonaan luotonantajalla toiminta olisi terveemmällä pohjalla. Ei tarvitsisi käyttää veronmaksajien rahoja yhden ihmisen lainojen maksuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Laittomasti ja vastuuttomasti myönnettyjä lainoja ei pitäisikään. Seuraus olisi yksinkertaisesti se, että tuollaiset luotonantajat poistuisivat markkinoilta. Jäljelle jäisivät vastuulliset luotonantajat eli pankit, joilla nykyäänkin on maltilliset korot. Simple.
Valitettavasti vain aikuisella lainanottajalla on se ensisijainen vastuu. Kun ottaa lainaa, sitoutuu myös maksamaan sen takaisin. Eivät nämä lainat olleet laittomia, korkeakorkoisia toki. Simple.
Hädänalaisten hyväksi käyttö ei ole laitonta? Koronkiskonta on laitonta kun Korko on niin korkea ettei laina lyhene.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001675269.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Laittomasti ja vastuuttomasti myönnettyjä lainoja ei pitäisikään. Seuraus olisi yksinkertaisesti se, että tuollaiset luotonantajat poistuisivat markkinoilta. Jäljelle jäisivät vastuulliset luotonantajat eli pankit, joilla nykyäänkin on maltilliset korot. Simple.
Valitettavasti vain aikuisella lainanottajalla on se ensisijainen vastuu. Kun ottaa lainaa, sitoutuu myös maksamaan sen takaisin. Eivät nämä lainat olleet laittomia, korkeakorkoisia toki. Simple.
Valitettavasti olet väärässä. Simple. Opiskele hieman lakia. Simple.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Jos luotonannon riski olisi kokonaan luotonantajalla toiminta olisi terveemmällä pohjalla. Ei tarvitsisi käyttää veronmaksajien rahoja yhden ihmisen lainojen maksuun.
Heh, eiköhän se olisi pikemminkin niin, että luottoja ei sitten enää myönnettäisikään. Kansantalouden pikakurssille, mars.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Laittomasti ja vastuuttomasti myönnettyjä lainoja ei pitäisikään. Seuraus olisi yksinkertaisesti se, että tuollaiset luotonantajat poistuisivat markkinoilta. Jäljelle jäisivät vastuulliset luotonantajat eli pankit, joilla nykyäänkin on maltilliset korot. Simple.
Valitettavasti vain aikuisella lainanottajalla on se ensisijainen vastuu. Kun ottaa lainaa, sitoutuu myös maksamaan sen takaisin. Eivät nämä lainat olleet laittomia, korkeakorkoisia toki. Simple.
Hädänalaisten hyväksi käyttö ei ole laitonta? Koronkiskonta on laitonta kun Korko on niin korkea ettei laina lyhene.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001675269.html
Tuolla jolle kommentoit taitaa olla oma lehmä ojassa. Olisikohan itse pikavippiyrittäjä, jotenkin ei hämmästyttäisi. Koska joka ikinen muu ihminen tässä yhteiskunnassa tietää noiden pikavippiyritysten olevan todellinen yhteiskunnan paise ja häpeäpilkku.
Miksei samantien ota lainaa pankista järkevämmällä korolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Jos luotonannon riski olisi kokonaan luotonantajalla toiminta olisi terveemmällä pohjalla. Ei tarvitsisi käyttää veronmaksajien rahoja yhden ihmisen lainojen maksuun.
Heh, eiköhän se olisi pikemminkin niin, että luottoja ei sitten enää myönnettäisikään. Kansantalouden pikakurssille, mars.
Heh, koskaan kuullut pankeista? Jotka tälläkin hetkellä harjoittavat sitä vastuullista luotonantoa. Amisjonne siellä voi nyt pitää päänsä kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Miksei samantien ota lainaa pankista järkevämmällä korolla?
Todennäköisesti kun on yhden pikavipin sortunut ottamaan niin ei ole enää ollut luottokelpoinen pankeille. Olihan iso könttä summasta Nordean saamisia, eli ensin on ilmeisesti ottanut pankista, sitten ei ole enää saanut kun on sortunut pikavippeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
onko lainanantajilla mitään yhteistä rekisteriä kaikista veloista vai perustuuko täysin siihen mitä hakija ilmoittaa?
Kyllähän noilla tuloilla nimittäin yksittäinen vaikka kymmenien tuhansien kulutusluotto menee, mutta sen päälle ei sitten pitäisikään myöntää mitään.
Tähän lainanantoon kommenttina että itselläni eniten hiertää tilanteet jossa "pakotetaan" ottamaan lainaa. Haluat esimerkiksi ostaa maskusta huonekalun jonka toimitusaika on arviolta 2-4kk joten haluatkin maksaa vasta kun tavara toimitettu. Ainoa keino millä tämä myydään sinulle laskulla (joka tulee tavaran kanssa samaan aikaan) on että tuputetaan tuohi- mastercard kortti. Voit toki maksaa kerralla silti mutta tällaisia kun kertyy niin aina kasvaa se riski että jokin jää osamaksuksi pyörimään ja niitä kertyy ja kertyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Jos luotonannon riski olisi kokonaan luotonantajalla toiminta olisi terveemmällä pohjalla. Ei tarvitsisi käyttää veronmaksajien rahoja yhden ihmisen lainojen maksuun.
Heh, eiköhän se olisi pikemminkin niin, että luottoja ei sitten enää myönnettäisikään. Kansantalouden pikakurssille, mars.
No niin, nythän päästään asian ytimeen. Pitäisikö nämä luotot jättää myöntämättä jos ei luotonantajan riskinsietokyky kestä mahdollisesti realisoituvaa riskiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kulujen määrä on 50 000 € lainassa viidelle vuodelle reilu 6000 € iso summa kuitenkin.
Hauskinta on että ulosottomies toimii osittain provisiopalkalla , joka otetaan ulosotossa perittävästä summasta max. 28 € /ulosotto . Ulosottomiehen kuukausipalkka on noin 5000€ joista noin 1500 €/kk tulee provikkana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Eli perustetaan taikaseinä mistä vihreät ja muut idiootit saavat nostaa rahaa, jos omat sattuu loppumaan.
Ei vaan kielletään kokonaan pikavippiyritykset. Onhan sitä jo kymmenen vuotta yritetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Jos luotonannon riski olisi kokonaan luotonantajalla toiminta olisi terveemmällä pohjalla. Ei tarvitsisi käyttää veronmaksajien rahoja yhden ihmisen lainojen maksuun.
Heh, eiköhän se olisi pikemminkin niin, että luottoja ei sitten enää myönnettäisikään. Kansantalouden pikakurssille, mars.
Heh, koskaan kuullut pankeista? Jotka tälläkin hetkellä harjoittavat sitä vastuullista luotonantoa. Amisjonne siellä voi nyt pitää päänsä kiinni.
Ilmeisesti Toivola ei ollut kuullut, kun piti pikavippejä ottaa. Vai oliko hanat jo sieltä menneet kiinni? Voi voi, eiköhän silloin pitäisi normaaliälyisellä hälytyskellot soida? Sitten tulee ulosottotuomioita ja itketään.
Vierailija kirjoitti:
onko lainanantajilla mitään yhteistä rekisteriä kaikista veloista vai perustuuko täysin siihen mitä hakija ilmoittaa?
Kyllähän noilla tuloilla nimittäin yksittäinen vaikka kymmenien tuhansien kulutusluotto menee, mutta sen päälle ei sitten pitäisikään myöntää mitään.
Tähän lainanantoon kommenttina että itselläni eniten hiertää tilanteet jossa "pakotetaan" ottamaan lainaa. Haluat esimerkiksi ostaa maskusta huonekalun jonka toimitusaika on arviolta 2-4kk joten haluatkin maksaa vasta kun tavara toimitettu. Ainoa keino millä tämä myydään sinulle laskulla (joka tulee tavaran kanssa samaan aikaan) on että tuputetaan tuohi- mastercard kortti. Voit toki maksaa kerralla silti mutta tällaisia kun kertyy niin aina kasvaa se riski että jokin jää osamaksuksi pyörimään ja niitä kertyy ja kertyy
Ei kai sellaista ole, onhan kattavampaa tiedonkeruuta on yritetty saada lakiin jo jonkin aikaa. Tosin monet yritykset eivät taida edes kysellä oikeastaan mitään eivätkä pyydä mitään tositteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Jos luotonannon riski olisi kokonaan luotonantajalla toiminta olisi terveemmällä pohjalla. Ei tarvitsisi käyttää veronmaksajien rahoja yhden ihmisen lainojen maksuun.
Heh, eiköhän se olisi pikemminkin niin, että luottoja ei sitten enää myönnettäisikään. Kansantalouden pikakurssille, mars.
Heh, koskaan kuullut pankeista? Jotka tälläkin hetkellä harjoittavat sitä vastuullista luotonantoa. Amisjonne siellä voi nyt pitää päänsä kiinni.
Ilmeisesti Toivola ei ollut kuullut, kun piti pikavippejä ottaa. Vai oliko hanat jo sieltä menneet kiinni? Voi voi, eiköhän silloin pitäisi normaaliälyisellä hälytyskellot soida? Sitten tulee ulosottotuomioita ja itketään.
Joo joo, olemme jo kyllästyneet jorinoihisi. Menepä nyt pyörittämään sitä pikavippifirmaasi.
Suomessa ei ole plussa luottorekisteriä niin kuin Ruotsissa. Eli rekisteriä, jossa on ihmisen luotot.
Tätä on joskus ajettu eduskunnassa, mutta muistaakseni oikeisto puolueet eivät tätä halunneet...
Syitä on monia. Joukossa on oikeasti ihmisiä jotka tarvitsevat apua.
https://op.media/talous/raha-ja-arki/hyvastit-rastilaskuille-ida-selvis…