Lue keskustelun säännöt.
Järkyttävää Toivolan tapauksessa on, että noin paljon voi myöntää kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, eihän niistä voi kukaan selvitä
30.12.2020 |
Laskin, että esimerkiksi pelkästään Bank Norwegianin €50 000 kulutusluottoon 16,99% vuosikorolla menee pelkästään korkoihin joka kuukausi yli €700. Lisäksi jos on ollut pikavippejä pääomaltaan vaikkapa €30 000 100% vuosikorolla (tai oletetaan nyt vaikka että vain 50% vuosikorolla), niin pelkästään niiden korkoihin on mennyt €1250-€2500 kuukaudessa. Nordean luotoissa ollut varmaan joku 7-8% vuosikorko, joten €50 000 pääomalle tulee sellainen reilu €300 korkoa kuukaudessa.
Eli maltillisestikin laskettuna tuossa tilanteessa ovat pelkät korkomenot kuukaudessa olleet sellaisen €3000 vähintään. Todennäköisesti enemmänkin, jos pikavippejä on ollut tuota enemmän. Minkä lisäksi sitten tulevat eri kulut yms.
Eli voisi olettaa, että jokin €4000 on saattanut mennä kuukaudessa pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin. Vaikka tulot ovat olleet tosi hyvät, median tietojen mukaan reilu €100 000 verotettavaa tuloa ja verottomat korvaukset päälle, niin ei siitä silti verotuksen jälkeen jää kuin ehkä €6000 käteen. Mikä on hurja summa, mutta jos siitä menee €4000 pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin, sellainen €1500 vuokraan (mikä on arveltu mediassa tuon kokoisen asunnon vuokraksi Ullanlinnassa), niin siitä on jäänyt vain sellainen €500 elämiseen kuukaudessa.
Jonkin verran lapsilisää päälle, mutta silti käteen on parhaassakin tapauksessa jäänyt vain minimitoimeentulotuen verran kuukaudessa elämiseen, ilman että lainojen pääomia on edes yhtään vähennetty. Niitäkin pitää yleensä vähentää, joten todennäköisesti elämiseen ei ole jäänyt yhtään rahaa tai hyvin todennäköisesti jopa miinusmerkkinen summa. Joten on velkaantunut lisää joka kuukausi.
Tuo on minusta järkyttävintä tapauksessa! Miten voi olla mahdollista laillisesti myöntää noin valtavasti vakuudetonta kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, koska ei tuollaisesta kykene mitenkään edes huipputuloinen ihminen selviämään ilman ulosottoa. Pitäisi olla omaisuutta myytäväksi, mutta tuskin sellaisessa tilanteessa kukaan alunperinkään tuollaisia pikavippejä tai kulutusluottoja alkaisi ottamaan. Eli jos palkkatuloilla yrittää tuollaisia velkoja hoitaa, niin sehän on yksinkertaisesti matemaattisesti täysin mahdotonta. On käsittämätöntä, että tuollainen tilanne voi edes syntyä!
Kommentit (584)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se on käyttänyt nuo rahat?
Kahden asunnon loukku.
Joutui myymään Riihimäen asunnon tappiolla. Tuosta lähtee melkoinen kierre jos asunnon pankkilainaa ei pysty maksamaan pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se on käyttänyt nuo rahat?
Kahden asunnon loukku.
Joutui myymään Riihimäen asunnon tappiolla. Tuosta lähtee melkoinen kierre jos asunnon pankkilainaa ei pysty maksamaan pois.
Tappio taisi olla 60 000€
Mihin Toivola on tarvinnut pikavippejä, kun ne kerran on otettu hänen ollessaan kansanedustaja, eli tulot noin 6500 kuussa brutto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Kyllähän sen velan pitäisi pysyä velkana niin kauan, että velallinen on sen kokonaan maksanut. Pistäisi nämä huijarit vähän miettimään elämäntyyliään.
Yksi pikavippikeisari muuten sai juttunsa pois oikeudesta koska se mahdollinen rikos vanheni parissa vuodessa. Summahan oli satoja tuhansia pikavippitienestejä ja niiden epäasiallisia perintätapoja yms.
Vastaavasti 50€ vipin samalta kaverilta aikanaan ottanut saa huonolla tuurilla maksella niitä perintäkuluja vielä 15 vuoden jälkeenkin.
Eli siinä sinulle vanhenemisaikojen kohtuullisuutta käytännössä. Mut hei, ei mitään kiirettä asian korjaamisella poliitikot, jankuttakaa vaan palstoilla "mitäs läksitte" niille jotka joutui ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Slotti kirjoitti:
Peliaddikti.
Ihan iisiä tuhlata netticasinoille tonnikaupalla vuorokaudessa, jos on (velka)rahaa, mitä käyttää.
Tutustukaa Päihdelinkin Valtti/Hertta-palstoihin.
nii, tänä yönä tuli tonni takkiin mutta kohta se onni kääntyy...
/eioikeestikäänny
Aikuiset ihmiset yleensä pystyvät laskemaan, mihin rahat riittävät, vaikka palkka ei olisikaan 90 000 ja muut edut. Toisaalta monille tunnollisille luottotiedottomille ja varattomille pikavipit voivat olla väliaikainen pelastus, ja he maksavat sitten ne poiskin. Ei ole heitä kohtaan oikeudenmukaista, että sääntöjä kiristetään joidenkin holtittomien tyyppien takia. Vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko tämän:
Vihreiden kansanedustajan Jani Toivolan asumisjärjestelyt nousivat esille syyskuussa, kun Iltalehti paljasti Toivolan nostavan eduskunnalta korotettua kulukorvausta Riihimäellä sijaitsevan asunnon perusteella, vaikka hän asuu tosiasiallisesti perheensä kanssa Helsingissä. Pian Iltalehden uutisen jälkeen Toivola ilmoitti siirtävänsä kirjansa takaisin Helsinkiin.
Helsingin ja Uudenmaan vaalipiiristä valituille edustajille maksetaan verotonta kulukorvausta 986 euroa kuukaudessa. Jos edustajan vakituinen asunto on yli 30 kilometrin päässä eduskuntatalosta, saa hän kulukorvauksen korotettuna (1 315 euroa kuukaudessa).
Eli se sai 1315 asumiseen tukea!!!
Siksi Toivolalle on maksettu 1 315,75 euroa korotettua kulukorvausta kuukaudessa. Korotuksen osuus kulukorvauksesta on 328,94 euroa kuukaudessa.
328,94 oli Riksun kämpästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Tottakai vastuu vastuullisesta luotonannosta on luotonantajalla. Toisin voisi tosiaan olla vain siinä tapauksessa, että luotonantaja kantaisi kaikki riskit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se on käyttänyt nuo rahat?
Kahden asunnon loukku.
Joutui myymään Riihimäen asunnon tappiolla. Tuosta lähtee melkoinen kierre jos asunnon pankkilainaa ei pysty maksamaan pois.
Ei kannata maksaa pankkilainan lyhennystä pikavipillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka se pakottaa ottamaan sen lainan? Ihan tällaisena pienenä kuriositeettina. Ja kuriositeetti tarkoittaa sellaista sivuhuomiota.
Kerropa, oletko itse koskaan tehnyt mitään hölmöä? Koskaan käyttänyt alkoholia? Tupakkaa? Syönyt epäterveellisesti? Jättänyt opiskelematta? Laiskotellut töissä? Sotkenut ihmissuhteesi? Kuka on pakottanut sinut tekemään ne asiat?
Minä olen tehnyt lähes kaikkea mitä tässä on mainittu paitsi elänyt yli vanhojen, minimipalkalla ja tonnin eläkkeellä olen velaton eläkeläinen kasvattanut 2 lasta ammatteihin ja pärjäämään.
Omaisuutta on ja 80000 rahavarat eri paikkoihin sijoitettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuiset ihmiset yleensä pystyvät laskemaan, mihin rahat riittävät, vaikka palkka ei olisikaan 90 000 ja muut edut. Toisaalta monille tunnollisille luottotiedottomille ja varattomille pikavipit voivat olla väliaikainen pelastus, ja he maksavat sitten ne poiskin. Ei ole heitä kohtaan oikeudenmukaista, että sääntöjä kiristetään joidenkin holtittomien tyyppien takia. Vai mitä?
Luottotiedottomat eivät noita vippejä edes saa. Eivätkä ne kenellekään pelastus ole, koskaan. Päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Eikös pikavippeihin oo tullut jonkunnäköinen korkokatto? Itse näen että korkoprosentti asetetaan sijoituksen riskin mukaiseen tasoon. Mutta jääkö tämäkin riski lopulta veronmaksajien harteille? Onko pikavippilafkalla mitään riskiä?
Miten ikinä, niin korkoaan voisi periaatteessa Olli mikä tahansa, jos summan kokonaiskorotus laitetaan katto. Eli jos ettei takaisin lainattava korkosumma voisi ylittää koskaan yli 50% lainasta. Eli jos lainaat 200€ et voisi koskaan joutua maksamaan enempää kuin 300€ vaikka siihen menisi 10 vuotta. Ei kuten nyt, että kohta olet voinut maksaa korkoja 600€ ja sitten vielä itse laina ja lopulta olet maksanut 800€ ja summa vaan nousee joka hetki ja vieläkin maksat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuiset ihmiset yleensä pystyvät laskemaan, mihin rahat riittävät, vaikka palkka ei olisikaan 90 000 ja muut edut. Toisaalta monille tunnollisille luottotiedottomille ja varattomille pikavipit voivat olla väliaikainen pelastus, ja he maksavat sitten ne poiskin. Ei ole heitä kohtaan oikeudenmukaista, että sääntöjä kiristetään joidenkin holtittomien tyyppien takia. Vai mitä?
Väliaikainen pelastus? Millä rahalla maksat pikavipin pois kun ei ole rahaa muutenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuka se pakottaa ottamaan sen lainan? Ihan tällaisena pienenä kuriositeettina. Ja kuriositeetti tarkoittaa sellaista sivuhuomiota.
Kerropa, oletko itse koskaan tehnyt mitään hölmöä? Koskaan käyttänyt alkoholia? Tupakkaa? Syönyt epäterveellisesti? Jättänyt opiskelematta? Laiskotellut töissä? Sotkenut ihmissuhteesi? Kuka on pakottanut sinut tekemään ne asiat?
Minä olen tehnyt lähes kaikkea mitä tässä on mainittu paitsi elänyt yli vanhojen, minimipalkalla ja tonnin eläkkeellä olen velaton eläkeläinen kasvattanut 2 lasta ammatteihin ja pärjäämään.
Omaisuutta on ja 80000 rahavarat eri paikkoihin sijoitettuna.
Just, eli olet ollut vastuuton, holtiton ja sotkenut elämäsi. Sinultahan olisi pitänyt ottaa lapset huostaan ja laittaa sinut edunvalvontaan kun et ole kyennyt hoitamaan elämääsi. Oletko vielä ollut välillä työtönkin? Et kai ole koskaan sentään nostanut sosiaalitukia?
Järkyttävää tässä asiassa on se, että joku on niin piip, että ottaa noin paljon lainoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Mikähän seuraus ajattelet sillä olevan, jos kenenkään ei ikinä tarvitsisi maksaa lainojaan pois? Mietipä sitä hetkinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös pikavippeihin oo tullut jonkunnäköinen korkokatto? Itse näen että korkoprosentti asetetaan sijoituksen riskin mukaiseen tasoon. Mutta jääkö tämäkin riski lopulta veronmaksajien harteille? Onko pikavippilafkalla mitään riskiä?
Miten ikinä, niin korkoaan voisi periaatteessa Olli mikä tahansa, jos summan kokonaiskorotus laitetaan katto. Eli jos ettei takaisin lainattava korkosumma voisi ylittää koskaan yli 50% lainasta. Eli jos lainaat 200€ et voisi koskaan joutua maksamaan enempää kuin 300€ vaikka siihen menisi 10 vuotta. Ei kuten nyt, että kohta olet voinut maksaa korkoja 600€ ja sitten vielä itse laina ja lopulta olet maksanut 800€ ja summa vaan nousee joka hetki ja vieläkin maksat.
Toivola oli masentunut ja todennäköisesti kaikki raha-asiat jäi hoitamatta. Sen lisäksi pikavipeissä ei ollut korkokattoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös pikavippeihin oo tullut jonkunnäköinen korkokatto? Itse näen että korkoprosentti asetetaan sijoituksen riskin mukaiseen tasoon. Mutta jääkö tämäkin riski lopulta veronmaksajien harteille? Onko pikavippilafkalla mitään riskiä?
Miten ikinä, niin korkoaan voisi periaatteessa Olli mikä tahansa, jos summan kokonaiskorotus laitetaan katto. Eli jos ettei takaisin lainattava korkosumma voisi ylittää koskaan yli 50% lainasta. Eli jos lainaat 200€ et voisi koskaan joutua maksamaan enempää kuin 300€ vaikka siihen menisi 10 vuotta. Ei kuten nyt, että kohta olet voinut maksaa korkoja 600€ ja sitten vielä itse laina ja lopulta olet maksanut 800€ ja summa vaan nousee joka hetki ja vieläkin maksat.
Esimerkiksi tässä tapauksessa tuosta €50 000 lainasta Bank Norwegianilta on neljässä vuodessa maksettu pelkkiä korkoja €33 980 (tai jos on maksanut lainaa viisi vuotta, niin on maksanut korkoja €42 475. Ja silti siitä päätyi €60 836 ulosottoon. Kyllä tuossa tulee pääoma maksettua todella moninkertaisena takaisin.
Peliaddikti.
Ihan iisiä tuhlata netticasinoille tonnikaupalla vuorokaudessa, jos on (velka)rahaa, mitä käyttää.
Tutustukaa Päihdelinkin Valtti/Hertta-palstoihin.