Lue keskustelun säännöt.
Järkyttävää Toivolan tapauksessa on, että noin paljon voi myöntää kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, eihän niistä voi kukaan selvitä
30.12.2020 |
Laskin, että esimerkiksi pelkästään Bank Norwegianin €50 000 kulutusluottoon 16,99% vuosikorolla menee pelkästään korkoihin joka kuukausi yli €700. Lisäksi jos on ollut pikavippejä pääomaltaan vaikkapa €30 000 100% vuosikorolla (tai oletetaan nyt vaikka että vain 50% vuosikorolla), niin pelkästään niiden korkoihin on mennyt €1250-€2500 kuukaudessa. Nordean luotoissa ollut varmaan joku 7-8% vuosikorko, joten €50 000 pääomalle tulee sellainen reilu €300 korkoa kuukaudessa.
Eli maltillisestikin laskettuna tuossa tilanteessa ovat pelkät korkomenot kuukaudessa olleet sellaisen €3000 vähintään. Todennäköisesti enemmänkin, jos pikavippejä on ollut tuota enemmän. Minkä lisäksi sitten tulevat eri kulut yms.
Eli voisi olettaa, että jokin €4000 on saattanut mennä kuukaudessa pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin. Vaikka tulot ovat olleet tosi hyvät, median tietojen mukaan reilu €100 000 verotettavaa tuloa ja verottomat korvaukset päälle, niin ei siitä silti verotuksen jälkeen jää kuin ehkä €6000 käteen. Mikä on hurja summa, mutta jos siitä menee €4000 pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin, sellainen €1500 vuokraan (mikä on arveltu mediassa tuon kokoisen asunnon vuokraksi Ullanlinnassa), niin siitä on jäänyt vain sellainen €500 elämiseen kuukaudessa.
Jonkin verran lapsilisää päälle, mutta silti käteen on parhaassakin tapauksessa jäänyt vain minimitoimeentulotuen verran kuukaudessa elämiseen, ilman että lainojen pääomia on edes yhtään vähennetty. Niitäkin pitää yleensä vähentää, joten todennäköisesti elämiseen ei ole jäänyt yhtään rahaa tai hyvin todennäköisesti jopa miinusmerkkinen summa. Joten on velkaantunut lisää joka kuukausi.
Tuo on minusta järkyttävintä tapauksessa! Miten voi olla mahdollista laillisesti myöntää noin valtavasti vakuudetonta kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, koska ei tuollaisesta kykene mitenkään edes huipputuloinen ihminen selviämään ilman ulosottoa. Pitäisi olla omaisuutta myytäväksi, mutta tuskin sellaisessa tilanteessa kukaan alunperinkään tuollaisia pikavippejä tai kulutusluottoja alkaisi ottamaan. Eli jos palkkatuloilla yrittää tuollaisia velkoja hoitaa, niin sehän on yksinkertaisesti matemaattisesti täysin mahdotonta. On käsittämätöntä, että tuollainen tilanne voi edes syntyä!
Kommentit (584)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa, mihin nämä rahat on oikein menneet? Kansanedustajan palkka ja sopeutumisraha on molemmat aika pirun hyviä. Lisäksi Toivola on tehnyt muitakin duuneja ja sitten tulee vielä lapsilisä.
Juurihan AP sulle laski kuinka rahat on mennyt niiden pikavippien korkoihin. Lue ja opi.
Miksi on ottanut vippiä jos on sadantonnin tulot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisko peliriippuvainen tai muu addikti? Miten on muutoin saanut hassattua rahansa, kun on 8 vuotta tienannut hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa, mihin nämä rahat on oikein menneet? Kansanedustajan palkka ja sopeutumisraha on molemmat aika pirun hyviä. Lisäksi Toivola on tehnyt muitakin duuneja ja sitten tulee vielä lapsilisä.
Juurihan AP sulle laski kuinka rahat on mennyt niiden pikavippien korkoihin. Lue ja opi.
No mihin hän on sellaisia tarvinnut? Mä en oo ottanut ikinä vaikka olen köyhä.
Miljardöörin elämäntyyli miljoonatuloilla ei ole kestävä yhtälö.
Identiteettivarkauden uhrille joku toinen voi järjestää saman tilanteen. Se vasta on järkytys kun ei ole itse syyllinen tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös pikavippeihin oo tullut jonkunnäköinen korkokatto? Itse näen että korkoprosentti asetetaan sijoituksen riskin mukaiseen tasoon. Mutta jääkö tämäkin riski lopulta veronmaksajien harteille? Onko pikavippilafkalla mitään riskiä?
Niin, tätä juuri tarkoitin yhteiskunnallisella ongelmalla. Kai niillä luotonantajilla jotain riskiä on, mutta silti tekevät huimia voittoja mitä esimerkiksi Talouselämää lukemalla huomaa. En tiedä, mitä ihmiselle sitten tapahtuu tuossa tilanteessa kun joutuu aivan mahdottoman velkamäärän kanssa ulosottoon.
Sossun luukkuhan siinä kutsuu monta vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa, mihin nämä rahat on oikein menneet? Kansanedustajan palkka ja sopeutumisraha on molemmat aika pirun hyviä. Lisäksi Toivola on tehnyt muitakin duuneja ja sitten tulee vielä lapsilisä.
Juurihan AP sulle laski kuinka rahat on mennyt niiden pikavippien korkoihin. Lue ja opi.
No mihin hän on sellaisia tarvinnut? Mä en oo ottanut ikinä vaikka olen köyhä.
Aika monet ihmiset tekevät joskus jotain tyhmää. Joku polttaa tupakkaa, toinen ryyppää liikaa. Kolmas jättää urheilematta, neljäs syö epäterveellisesti. Ihmisillä on heikkouksia ja heikkoja hetkiä. Todennäköisesti on halunnut alussa pitää yllä liian kallista elämäntyyliä julkisuudenkin takia, panostanut vaatteisiin ja ulkonäköön tai jotain sellaista. Ja aika nopeasti noilla korkomäärillä on sitten pienempikin alkuperäinen velkasumma kasvanut lumipallomaisesti. Juurihan laskin, että tilanteen päästyä pahaksi niin todennäköisesti joutui joka kuukausi velkaantumaan lisää vain hoitaakseen peruselinkustannukset kun kaikki tulot ovat menneet aiempien lainojen korkoihin. Ja samalla se korkotaakka on koko ajan räjähdysmäisesti kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa, mihin nämä rahat on oikein menneet? Kansanedustajan palkka ja sopeutumisraha on molemmat aika pirun hyviä. Lisäksi Toivola on tehnyt muitakin duuneja ja sitten tulee vielä lapsilisä.
Juurihan AP sulle laski kuinka rahat on mennyt niiden pikavippien korkoihin. Lue ja opi.
Miksi on ottanut vippiä jos on sadantonnin tulot?
Koska ensimmäisten vippien jälkeen ne tulot ovat menneet korkojen maksamiseen. Siinä on kierre valmiina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa, mihin nämä rahat on oikein menneet? Kansanedustajan palkka ja sopeutumisraha on molemmat aika pirun hyviä. Lisäksi Toivola on tehnyt muitakin duuneja ja sitten tulee vielä lapsilisä.
Juurihan AP sulle laski kuinka rahat on mennyt niiden pikavippien korkoihin. Lue ja opi.
No mihin hän on sellaisia tarvinnut? Mä en oo ottanut ikinä vaikka olen köyhä.
Mihin jotkut tarvitsevat tupakkaa tai päihteitä? Niidenkin käyttö on hölmöä ja haitallista ja silti siihenkin jotkut sortuvat. Minkä takia yhteiskunta rajoittaa niiden markkinointia ja myyntiä koska yrittää suojella ihmisiä itseltään ja yhteiskuntaa aiheutuvilta ongelmilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin se on käyttänyt nuo rahat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
"Kuluttajansuojalaki edellyttää luotonantajalta vastuullisuutta markkinoinnissa ja luoton myöntämisessä. Sääntelyn tarkoituksena on muun muassa estää kuluttajien harkitsematonta luotonottoa ja siitä helposti seuraavia maksuvaikeuksia ja jopa ylivelkaantumista. Luoton markkinoinnissa on otettava huomioon muun muassa luoton soveltuvuus markkinoinnin kohderyhmälle. Luottomarkkinointia ei esimerkiksi pidä kohdistaa henkilöille, joiden oma takaisinmaksukyky ei riitä uuden luoton maksamiseen."
https://www.kkv.fi/ajankohtaista/uutiskirjeet/kuluttaja-asiamiehen-uuti…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Ei se käytännössä voi olla vastuullista jos luotonantaja ei jää tappiolle juuri koskaan myönnettyään velkaa väärälle tyypille. Luotonantajat ei taas halua saada todellista riskiä myöntämistään veloista joten todellisia ongelmakohtia ei muuteta ikinä ja velalliset kärsikööt koska joku muu tekee asialla rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Taas tämä pikavippien puolustaja saapui paikalle...
Meneeko sinulle jakeluun että todella moni ihminen otti noita sinusta merkityksettömän pieniä pikavippejä vaikka kuinka monta päällekkäin? Vaikka yhden vipin kulut eivät euroissa ole isoja niin kun niitä aletaan kasaamaan päällekkäin ja uusilla maksetaan vanhoja pois niin ne kulut ovat juuri niin sikamaisia kuin prosentit näyttävät.
Holtitonta elämää viettää tämä mies. Miten voi sössiä asiansa noin. Ja on vielä lapsikin hänellä. Toivottavasti saa jotain apua ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Ei. Vaan, sopimus on sopimus. Sen voi neuvotella uudestaan. Mutta sopimus on sopimus. Jopa vihreille.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Tämä on hyväksyttävä tilanne sillloin jos luotonantaja on valmis kantamaan luoton mahdollisesti realisoituvat riskit kokonaan omasta kassastaan.
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Tässä pikavipit oli otettu 2013 lähtien, eli aikana jolloin tuo korkokatto oli tullut voimaan noihin pieniin pikavippeihin mutta ei isoihin (oliko niin että €2000 tai enemmän sai myöntää ilman korkokattoa). Joten kaikki alkoivat pienten sijaan myöntämään noita isoja. Ja kun niitä googlaa, niin kyllä ne noidenkin korot vuositasolla olivat tuolloin siinä 50%-200%. Ja harva kuitenkaan sitten pystyy sen €2000 heti seuraavassa kuussa kokonaan maksamaan, joten nopeasti siinä juoksevat ne korot pidemmän aikaa. Jonka päälle tulevat erilaiset kulut.
No mihin hän on sellaisia tarvinnut? Mä en oo ottanut ikinä vaikka olen köyhä.