Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Järkyttävää Toivolan tapauksessa on, että noin paljon voi myöntää kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, eihän niistä voi kukaan selvitä
30.12.2020 |
Laskin, että esimerkiksi pelkästään Bank Norwegianin €50 000 kulutusluottoon 16,99% vuosikorolla menee pelkästään korkoihin joka kuukausi yli €700. Lisäksi jos on ollut pikavippejä pääomaltaan vaikkapa €30 000 100% vuosikorolla (tai oletetaan nyt vaikka että vain 50% vuosikorolla), niin pelkästään niiden korkoihin on mennyt €1250-€2500 kuukaudessa. Nordean luotoissa ollut varmaan joku 7-8% vuosikorko, joten €50 000 pääomalle tulee sellainen reilu €300 korkoa kuukaudessa.
Eli maltillisestikin laskettuna tuossa tilanteessa ovat pelkät korkomenot kuukaudessa olleet sellaisen €3000 vähintään. Todennäköisesti enemmänkin, jos pikavippejä on ollut tuota enemmän. Minkä lisäksi sitten tulevat eri kulut yms.
Eli voisi olettaa, että jokin €4000 on saattanut mennä kuukaudessa pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin. Vaikka tulot ovat olleet tosi hyvät, median tietojen mukaan reilu €100 000 verotettavaa tuloa ja verottomat korvaukset päälle, niin ei siitä silti verotuksen jälkeen jää kuin ehkä €6000 käteen. Mikä on hurja summa, mutta jos siitä menee €4000 pelkästään lainojen korkoihin ja kuluihin, sellainen €1500 vuokraan (mikä on arveltu mediassa tuon kokoisen asunnon vuokraksi Ullanlinnassa), niin siitä on jäänyt vain sellainen €500 elämiseen kuukaudessa.
Jonkin verran lapsilisää päälle, mutta silti käteen on parhaassakin tapauksessa jäänyt vain minimitoimeentulotuen verran kuukaudessa elämiseen, ilman että lainojen pääomia on edes yhtään vähennetty. Niitäkin pitää yleensä vähentää, joten todennäköisesti elämiseen ei ole jäänyt yhtään rahaa tai hyvin todennäköisesti jopa miinusmerkkinen summa. Joten on velkaantunut lisää joka kuukausi.
Tuo on minusta järkyttävintä tapauksessa! Miten voi olla mahdollista laillisesti myöntää noin valtavasti vakuudetonta kulutusluottoa tuollaisilla koroilla, koska ei tuollaisesta kykene mitenkään edes huipputuloinen ihminen selviämään ilman ulosottoa. Pitäisi olla omaisuutta myytäväksi, mutta tuskin sellaisessa tilanteessa kukaan alunperinkään tuollaisia pikavippejä tai kulutusluottoja alkaisi ottamaan. Eli jos palkkatuloilla yrittää tuollaisia velkoja hoitaa, niin sehän on yksinkertaisesti matemaattisesti täysin mahdotonta. On käsittämätöntä, että tuollainen tilanne voi edes syntyä!
Kommentit (584)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään ei Norwegianilla tai muillakaan ole tuollaisissa isoissa luotoissa mitään 16,99 % korkoa, vaan paljon pienempi. Se pienempikin korko riittää nostamaan kulut/tuoton isoksi, koska koronkorko. Nuo isommat korot on sitten pienemmille luotoille lyhyemmällä maksuajalla, jotta luotottaja saisi paremman tuoton.
Riistoa nuo firmat kuitenkin ovat, ei voi muuta sanoa.
Bank Norwegianin sivuilta: "Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %"
Lainan takaisinmaksu-aika jopa 15 vuotta.
Summat näköjään nousevat jopa €50 000 suuruisiksi.
Ja näin ne niitä mainostavat sivuillaan:
"Lainaa heti tilillesi
Lainoillemme ja luotoillemme ei vaadita vakuuksia, emmekä kysy mihin rahat käytetään. Hae nyt ja saat heti vastauksen vakuudettomasta lainasta.""Pikavippiä heti tilille
Voit ostaa vaikka unelmaveneesi. Hae rahoitusta tästä!"Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva. Vastaavasti voisi vaatia taksiyrittäjiä kertomaan mikä on matkan todellinen vuotuinen taksimaksu mikäli mittari raksuttaa koko vuoden vierellä.
Norwegian nimittäin jatkaa: "Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta.".
Lainan koro on siis alle 10%, mutta siitä menee lisäksi 90 euron perustamismaksu ja tilinhoitomaksu 5e/kk. Esimerkiksi 50.000 euron lainassa 90e kertaveloitus ja kuukausittainen 5e eivät juurikaan nosta lainan todellista hintaa.
Väität 15 vuoden lainaa lyhytaikaiseksi?!!!
Luetunymmärtämisen tasosi ei herätä ihastuksen huokauksia.
En yhtään ihmettele kun et itsekään tiedä, mitä kirjoitit.
Lainaus sinulta: "Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva."
Ja kyse oli tästä Toivolan €50 000 Bank Norwegianin lainasta laina-ajalla 15 vuotta, korkona 16,99%. Tästä lainasta haluat siis puhua lyhytaikaisena, jonka todellinen vuosikorko ei oikeasti mielestäsi kuvasta mitään. Just.
Ensinnäkin en ole tuo alkuperäinen, toiseksi siinä alkuperäisessä kommentissa puhutaan kahdesta eri asiasta jotka sinä putkiaivoillasi näytät liittäneen yhteen yhdeksi asiaksi.
Kerropa sitten tuon viestin tulkinta. Kyseessä lainat, joiden laina-aika voi nousta jopa 15 vuoteen. Ja joiden korkoprosentti on henkilökohtainen, Janin tapauksessa 16,99% tietojen mukaan, ja joka voi nousta jopa 18,19% asiakkaan riskiprofiilin mukaan. Kenties olet itse Bank Norwegianin palveluksessa, mutta ainakaan ulkopuolisille ei ole mitään indikaatiota siitä, että korkoprosentit tuolla olisivat mitenkään sidottuja laina-aikaan, niin että korkeampia korkoprosentteja olisi vain niin lyhytaikaisilla lainoilla tuolla, että niissä vuosikorko ei olisi relevantti. Varsinkaan kun kyseinen pulju ei edes myönnä lainoja alle 1 vuoden maksuajalla, että lyhimmilläänkin tuo laina on vuoden mittainen jolloin vuosikorko on täsmälleen se relevantti mittari.
Mutta ilmeisesti sinulla on yrityksestä sisäpiirin tietoa, joten kerro meille muillekin.
Norwegianin sivujen mukaan lainan korko on maksimissaan 9,99%. Toivolan lainan korko ei siis ole 16,99 eikä 18,19, vaan alle 10%. Nuo ääriesimerkit, 16,99% ja 18,19% ovat todellinen vuosikorko (APR) lyhytaikaiselle parin kuukauden pikkuvipille, jossa 90 euron kertaluokkainen käsittelykulu ja 5 euron kuukausittain kulu nostavat tuon niin sanotun todellisen vuosikoron suureksi. 50.000 euron lainassa 15 vuoden maksuajalla, niiden merkitys on mitätön. En jaksa sitä laskea varsinkaan koska lainan todellinen yksiköllinen korko ei ole tiedossa (mutta se on siis enintään 9,99%).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko hänellä työpaikka? Koska jos on niin mitä ihmettä tästä inisee? Moni on TYÖTÖN ja ainoa mitä heille tarjotaan on läpsyttävä käsi, joka käskee mennä ilmaiseksi töihin jotain tekemään, ettei veronmaksajien tarvitse elättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko ap, että kyseinen tilanne ei ole Toivolan 100%:sti itsensä aiheuttama?
Meillä ei kaikilla ole moisia pikavippivelkoja niskassamme, vaikka niitä olisi mahdollisuus saada.
Itse hän ottaa vastuun, mutta ehdottomasti tämä tilanne paljastaa konkreettisesti pikavippialan äärimmäisen suuret ongelmat, joita nyt on puitu yhteiskunnassa jatkuvasti yli kymmenen vuotta ja pyritty saamaan tuota todella haitallista alaa kuriin. Ei yksinkertaisesti pitäisi olla mahdollista saada noin paljon vakuudetonta, äärimmäisen korkeakorkoista kulutusluottoa noin valtavasti, että ei ole mitään mahdollisuutta selvitä siitä ilman ulosottoa. Sehän juuri johtaa noihin jatkuvasti kasvaviin maksuhäiriö- ja ulosottomääriin ja aiheuttaa valtavasti inhimillistä kärsimystä ja haittaa yhteiskunnalle ja taloudelle.
Verrannollisesti, jos joku myy huumeita ja toinen ostaa ja käyttää, niin kumpi on syyllinen? Kummatkin. Samoin tässä.
Jos nyt et kuitenkaan huumeisiin tätä vertaisi, menee jo överiksi.
Kaikki pikavippejä ottavat eivät joudu maksuhäiriöihin, se on oikeasti jollekin tosi köyhälle ainoa mahdollisuus saada pikaisesti rahaa johonkin akuuttiin ongelmaan. Hän maksaa sen rahan sitten takaisin, isojen korkojen takia. Tyhmäähän se on noin finanssimielessä, mutta jos ihmisellä ei ole muita vaihtoehtoja niin hän käyttää kaikki keinot.
Tämä julkisuuspuoli sitten - en vertaisi henkilöä tavalliseen julkkuun vaan kansanedustajan virka on sellainen, että siinä pitää olla vähän normaali kansalaista korkeampi moraali ja vähemmän yksityisyyttä. Kansanedustaja edustaa kansaa, ja hän on suurennuslasin alla koko loppuelämänsä. Jos se ei tunnu hyvältä, ei pitäisi ryhtyä hommaan. Lisäksi odotan kansanedustajalta (exät ja nyxät) suoraselkäisyyttä, vastuunkantoa ja rehellisyyttä. Tällaisessa tapauksessa, jossa on itse sössinyt raha-asiansa kaipaisin sellaista ulostuloa, jossa sanotaan nöyrästi, että tyhmästi tein ja tällainen on tilanne, oma vika. Sille voisi nostaa hattua.
Mistä se "tosi köyhä" sen paljon suuremmaksi korkojen takia paisuneen rahasumman tempaisee sitten tulevaisuudessa maksaakseen pikavipin takaisin jos on ollut mahdotonta saada pääoman verran alunperin? Ja mikä voisi olla noin ehdottoman välttämätön meno? Ruokaa saa aina ilmaiseksi, samoin terveydenhuollon. Lääkkeisiin voi saada maksusitoumuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko ap, että kyseinen tilanne ei ole Toivolan 100%:sti itsensä aiheuttama?
Meillä ei kaikilla ole moisia pikavippivelkoja niskassamme, vaikka niitä olisi mahdollisuus saada.
Itse hän ottaa vastuun, mutta ehdottomasti tämä tilanne paljastaa konkreettisesti pikavippialan äärimmäisen suuret ongelmat, joita nyt on puitu yhteiskunnassa jatkuvasti yli kymmenen vuotta ja pyritty saamaan tuota todella haitallista alaa kuriin. Ei yksinkertaisesti pitäisi olla mahdollista saada noin paljon vakuudetonta, äärimmäisen korkeakorkoista kulutusluottoa noin valtavasti, että ei ole mitään mahdollisuutta selvitä siitä ilman ulosottoa. Sehän juuri johtaa noihin jatkuvasti kasvaviin maksuhäiriö- ja ulosottomääriin ja aiheuttaa valtavasti inhimillistä kärsimystä ja haittaa yhteiskunnalle ja taloudelle.
Verrannollisesti, jos joku myy huumeita ja toinen ostaa ja käyttää, niin kumpi on syyllinen? Kummatkin. Samoin tässä.
Jos nyt et kuitenkaan huumeisiin tätä vertaisi, menee jo överiksi.
Kaikki pikavippejä ottavat eivät joudu maksuhäiriöihin, se on oikeasti jollekin tosi köyhälle ainoa mahdollisuus saada pikaisesti rahaa johonkin akuuttiin ongelmaan. Hän maksaa sen rahan sitten takaisin, isojen korkojen takia. Tyhmäähän se on noin finanssimielessä, mutta jos ihmisellä ei ole muita vaihtoehtoja niin hän käyttää kaikki keinot.
Tämä julkisuuspuoli sitten - en vertaisi henkilöä tavalliseen julkkuun vaan kansanedustajan virka on sellainen, että siinä pitää olla vähän normaali kansalaista korkeampi moraali ja vähemmän yksityisyyttä. Kansanedustaja edustaa kansaa, ja hän on suurennuslasin alla koko loppuelämänsä. Jos se ei tunnu hyvältä, ei pitäisi ryhtyä hommaan. Lisäksi odotan kansanedustajalta (exät ja nyxät) suoraselkäisyyttä, vastuunkantoa ja rehellisyyttä. Tällaisessa tapauksessa, jossa on itse sössinyt raha-asiansa kaipaisin sellaista ulostuloa, jossa sanotaan nöyrästi, että tyhmästi tein ja tällainen on tilanne, oma vika. Sille voisi nostaa hattua.
Perustele, miksei koronkiskontaa voi verrata huumekauppaan. Logiikka on kummassakin hyvin samanlainen. Käytetään hyväksi ihmisen heikkoa hetkeä, saadaan tämä koukkuun ja sitten kääritään valtavat voitot. Perustellusti kummatkin ovat yleensä lailla kiellettyjä.
Joku köyhä ihminen voi tarvita sen korkeakorkoisen lainan ihan järkevään tarpeeseen.
Kukaan ei tarvitse huumeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään ei Norwegianilla tai muillakaan ole tuollaisissa isoissa luotoissa mitään 16,99 % korkoa, vaan paljon pienempi. Se pienempikin korko riittää nostamaan kulut/tuoton isoksi, koska koronkorko. Nuo isommat korot on sitten pienemmille luotoille lyhyemmällä maksuajalla, jotta luotottaja saisi paremman tuoton.
Riistoa nuo firmat kuitenkin ovat, ei voi muuta sanoa.
Bank Norwegianin sivuilta: "Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %"
Lainan takaisinmaksu-aika jopa 15 vuotta.
Summat näköjään nousevat jopa €50 000 suuruisiksi.
Ja näin ne niitä mainostavat sivuillaan:
"Lainaa heti tilillesi
Lainoillemme ja luotoillemme ei vaadita vakuuksia, emmekä kysy mihin rahat käytetään. Hae nyt ja saat heti vastauksen vakuudettomasta lainasta.""Pikavippiä heti tilille
Voit ostaa vaikka unelmaveneesi. Hae rahoitusta tästä!"Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva. Vastaavasti voisi vaatia taksiyrittäjiä kertomaan mikä on matkan todellinen vuotuinen taksimaksu mikäli mittari raksuttaa koko vuoden vierellä.
Norwegian nimittäin jatkaa: "Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta.".
Lainan koro on siis alle 10%, mutta siitä menee lisäksi 90 euron perustamismaksu ja tilinhoitomaksu 5e/kk. Esimerkiksi 50.000 euron lainassa 90e kertaveloitus ja kuukausittainen 5e eivät juurikaan nosta lainan todellista hintaa.
Väität 15 vuoden lainaa lyhytaikaiseksi?!!!
Luetunymmärtämisen tasosi ei herätä ihastuksen huokauksia.
En yhtään ihmettele kun et itsekään tiedä, mitä kirjoitit.
Lainaus sinulta: "Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva."
Ja kyse oli tästä Toivolan €50 000 Bank Norwegianin lainasta laina-ajalla 15 vuotta, korkona 16,99%. Tästä lainasta haluat siis puhua lyhytaikaisena, jonka todellinen vuosikorko ei oikeasti mielestäsi kuvasta mitään. Just.
Ensinnäkin en ole tuo alkuperäinen, toiseksi siinä alkuperäisessä kommentissa puhutaan kahdesta eri asiasta jotka sinä putkiaivoillasi näytät liittäneen yhteen yhdeksi asiaksi.
Kerropa sitten tuon viestin tulkinta. Kyseessä lainat, joiden laina-aika voi nousta jopa 15 vuoteen. Ja joiden korkoprosentti on henkilökohtainen, Janin tapauksessa 16,99% tietojen mukaan, ja joka voi nousta jopa 18,19% asiakkaan riskiprofiilin mukaan. Kenties olet itse Bank Norwegianin palveluksessa, mutta ainakaan ulkopuolisille ei ole mitään indikaatiota siitä, että korkoprosentit tuolla olisivat mitenkään sidottuja laina-aikaan, niin että korkeampia korkoprosentteja olisi vain niin lyhytaikaisilla lainoilla tuolla, että niissä vuosikorko ei olisi relevantti. Varsinkaan kun kyseinen pulju ei edes myönnä lainoja alle 1 vuoden maksuajalla, että lyhimmilläänkin tuo laina on vuoden mittainen jolloin vuosikorko on täsmälleen se relevantti mittari.
Mutta ilmeisesti sinulla on yrityksestä sisäpiirin tietoa, joten kerro meille muillekin.
Norwegianin sivujen mukaan lainan korko on maksimissaan 9,99%. Toivolan lainan korko ei siis ole 16,99 eikä 18,19, vaan alle 10%. Nuo ääriesimerkit, 16,99% ja 18,19% ovat todellinen vuosikorko (APR) lyhytaikaiselle parin kuukauden pikkuvipille, jossa 90 euron kertaluokkainen käsittelykulu ja 5 euron kuukausittain kulu nostavat tuon niin sanotun todellisen vuosikoron suureksi. 50.000 euron lainassa 15 vuoden maksuajalla, niiden merkitys on mitätön. En jaksa sitä laskea varsinkaan koska lainan todellinen yksiköllinen korko ei ole tiedossa (mutta se on siis enintään 9,99%).
Jos nyt lukisit sieltä Bank Norwegianin sivuilta.
"Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko ap, että kyseinen tilanne ei ole Toivolan 100%:sti itsensä aiheuttama?
Meillä ei kaikilla ole moisia pikavippivelkoja niskassamme, vaikka niitä olisi mahdollisuus saada.
Itse hän ottaa vastuun, mutta ehdottomasti tämä tilanne paljastaa konkreettisesti pikavippialan äärimmäisen suuret ongelmat, joita nyt on puitu yhteiskunnassa jatkuvasti yli kymmenen vuotta ja pyritty saamaan tuota todella haitallista alaa kuriin. Ei yksinkertaisesti pitäisi olla mahdollista saada noin paljon vakuudetonta, äärimmäisen korkeakorkoista kulutusluottoa noin valtavasti, että ei ole mitään mahdollisuutta selvitä siitä ilman ulosottoa. Sehän juuri johtaa noihin jatkuvasti kasvaviin maksuhäiriö- ja ulosottomääriin ja aiheuttaa valtavasti inhimillistä kärsimystä ja haittaa yhteiskunnalle ja taloudelle.
Verrannollisesti, jos joku myy huumeita ja toinen ostaa ja käyttää, niin kumpi on syyllinen? Kummatkin. Samoin tässä.
Jos nyt et kuitenkaan huumeisiin tätä vertaisi, menee jo överiksi.
Kaikki pikavippejä ottavat eivät joudu maksuhäiriöihin, se on oikeasti jollekin tosi köyhälle ainoa mahdollisuus saada pikaisesti rahaa johonkin akuuttiin ongelmaan. Hän maksaa sen rahan sitten takaisin, isojen korkojen takia. Tyhmäähän se on noin finanssimielessä, mutta jos ihmisellä ei ole muita vaihtoehtoja niin hän käyttää kaikki keinot.
Tämä julkisuuspuoli sitten - en vertaisi henkilöä tavalliseen julkkuun vaan kansanedustajan virka on sellainen, että siinä pitää olla vähän normaali kansalaista korkeampi moraali ja vähemmän yksityisyyttä. Kansanedustaja edustaa kansaa, ja hän on suurennuslasin alla koko loppuelämänsä. Jos se ei tunnu hyvältä, ei pitäisi ryhtyä hommaan. Lisäksi odotan kansanedustajalta (exät ja nyxät) suoraselkäisyyttä, vastuunkantoa ja rehellisyyttä. Tällaisessa tapauksessa, jossa on itse sössinyt raha-asiansa kaipaisin sellaista ulostuloa, jossa sanotaan nöyrästi, että tyhmästi tein ja tällainen on tilanne, oma vika. Sille voisi nostaa hattua.
Perustele, miksei koronkiskontaa voi verrata huumekauppaan. Logiikka on kummassakin hyvin samanlainen. Käytetään hyväksi ihmisen heikkoa hetkeä, saadaan tämä koukkuun ja sitten kääritään valtavat voitot. Perustellusti kummatkin ovat yleensä lailla kiellettyjä.
Joku köyhä ihminen voi tarvita sen korkeakorkoisen lainan ihan järkevään tarpeeseen.
Kukaan ei tarvitse huumeita.
Sitä ei voi tarvita ruokaan, terveydenhuoltoon, lääkkeisiin tai vuokraan, koska noihin kaikkiin saa avun yhteiskunnalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä järkeä sopisi luotonottajan käyttää. Koko keskustelu on väärillä raiteilla, jos luotonantaja leimataan syylliseksi. Tottakai luotonantaja antaa, sehän on sen tehtävä. Luotonottajalla on täysi vastuu omista tekemisistään, kun hän vapaaehtoisesti elää yli varojensa ja hän on yksin syyllinen omaan tilanteeseensa. Asiat pitää olla oikein päin.
Se on ihan laissa, että luotonannon pitää olla vastuullista. Tässä tilanteessa ei selvästi ole ollut.
Tuo on huono selitys holtittomalle lainanotolle. Jokainen ihminen on vastuussa omista tekemisistään. On järjetöntä sysätä syy luotonantajien niskaan. Koko laki on täysin väärinpäin. Jos tälle asialle jaksaa suoda pienenkin ajatuksen, sen pitäisi aueta helposti. Se luotonottaja on sitoutunut maksamaan lainan takaisin sen ottaessaan. Laki, mikä ei toimi, on epäonnistunut laki. Se pitää korjata sellaiseksi, että vastuu lainasta on lainanottajalla. Nykyinen laki, mitä kukaan ei valvo, ei toimi. Eikä se voi toimia, kun lainanottajan vastuu pitäisikin olla lainanantajalla. Tämä on täysin järjetön laki ja on uskomatonta, että joku sitä vielä puolustaa.
Toistan jo aiemmin esittämäni argumentin. Luotoantajan pitää kantaa luoton myönnöstä mahdollisesti realisoituvat riskit täysin omasta pussistaan ja olen valmis hyväksymään tämän asian.
Eli perustetaan taikaseinä mistä vihreät ja muut idiootit saavat nostaa rahaa, jos omat sattuu loppumaan.
Ei vaan kielletään kokonaan pikavippiyritykset. Onhan sitä jo kymmenen vuotta yritetty.
Joo, tuota on jo useampikin eduskunnan kokoonpano yrittänyt, mutta ongelmaksi on osoittautunut rajanveto siitä mitä kielletään. Käy helposti niin että kielletään samalla luottokortit ja asunto- sekä yrityslainatkin.
Se oikea ongelma on siinä, että kansanedustajat ja ministerit on itse sijoittaneet näihin pikavippiyhtiöihin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Sen satasen jälkeen, kun olit sen maksanut, sulle tarjottiinkin jo monta tonnia seuraavaksi kerraksi. Perintätoimistojen kulut sen sijaan eivät todellakaan ole mitään hurjia, ellei niitä makuuteta siellä kymmeniä vuosia. Yleensä ne siirtyy melko nopeasti ulosottoon ja siellä korko on muistaakseni 7% ja päälle taulukkomaksu.
Perintätoimistojen kulut ei ole hurjia? Hei vaan sinne perintätoimistoonkin. Esitit kyllä koko asiasta niin tarkkaanharkitun suppean kuvan että tuo on jo suorastaan harhaanjohtava.
Perintäkuluille on perintälaissa hyvin kohtuulliset maksimisummat:
Enimmäismäärät ovat:
60 €, jos velan pääoma enintään 100 €
120 €, jos velan pääoma 100–1000 €
210 €, jos velan pääoma yli 1000 €
Suoraan ulosottokelpoisen saatavan perinnästä saa vaatia perintäkuluina enintään 51 €, jota ei voi ylittää, vaikka perintä olisi ollut poikkeuksellisen vaikeaa.
Eli, siitä vaan perustamaan perintätoimisto jos uskot noilla kulutuotoilla pärjääväsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään ei Norwegianilla tai muillakaan ole tuollaisissa isoissa luotoissa mitään 16,99 % korkoa, vaan paljon pienempi. Se pienempikin korko riittää nostamaan kulut/tuoton isoksi, koska koronkorko. Nuo isommat korot on sitten pienemmille luotoille lyhyemmällä maksuajalla, jotta luotottaja saisi paremman tuoton.
Riistoa nuo firmat kuitenkin ovat, ei voi muuta sanoa.
Bank Norwegianin sivuilta: "Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %"
Lainan takaisinmaksu-aika jopa 15 vuotta.
Summat näköjään nousevat jopa €50 000 suuruisiksi.
Ja näin ne niitä mainostavat sivuillaan:
"Lainaa heti tilillesi
Lainoillemme ja luotoillemme ei vaadita vakuuksia, emmekä kysy mihin rahat käytetään. Hae nyt ja saat heti vastauksen vakuudettomasta lainasta.""Pikavippiä heti tilille
Voit ostaa vaikka unelmaveneesi. Hae rahoitusta tästä!"Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva. Vastaavasti voisi vaatia taksiyrittäjiä kertomaan mikä on matkan todellinen vuotuinen taksimaksu mikäli mittari raksuttaa koko vuoden vierellä.
Norwegian nimittäin jatkaa: "Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta.".
Lainan koro on siis alle 10%, mutta siitä menee lisäksi 90 euron perustamismaksu ja tilinhoitomaksu 5e/kk. Esimerkiksi 50.000 euron lainassa 90e kertaveloitus ja kuukausittainen 5e eivät juurikaan nosta lainan todellista hintaa.
Väität 15 vuoden lainaa lyhytaikaiseksi?!!!
Luetunymmärtämisen tasosi ei herätä ihastuksen huokauksia.
En yhtään ihmettele kun et itsekään tiedä, mitä kirjoitit.
Lainaus sinulta: "Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva."
Ja kyse oli tästä Toivolan €50 000 Bank Norwegianin lainasta laina-ajalla 15 vuotta, korkona 16,99%. Tästä lainasta haluat siis puhua lyhytaikaisena, jonka todellinen vuosikorko ei oikeasti mielestäsi kuvasta mitään. Just.
Ensinnäkin en ole tuo alkuperäinen, toiseksi siinä alkuperäisessä kommentissa puhutaan kahdesta eri asiasta jotka sinä putkiaivoillasi näytät liittäneen yhteen yhdeksi asiaksi.
Kerropa sitten tuon viestin tulkinta. Kyseessä lainat, joiden laina-aika voi nousta jopa 15 vuoteen. Ja joiden korkoprosentti on henkilökohtainen, Janin tapauksessa 16,99% tietojen mukaan, ja joka voi nousta jopa 18,19% asiakkaan riskiprofiilin mukaan. Kenties olet itse Bank Norwegianin palveluksessa, mutta ainakaan ulkopuolisille ei ole mitään indikaatiota siitä, että korkoprosentit tuolla olisivat mitenkään sidottuja laina-aikaan, niin että korkeampia korkoprosentteja olisi vain niin lyhytaikaisilla lainoilla tuolla, että niissä vuosikorko ei olisi relevantti. Varsinkaan kun kyseinen pulju ei edes myönnä lainoja alle 1 vuoden maksuajalla, että lyhimmilläänkin tuo laina on vuoden mittainen jolloin vuosikorko on täsmälleen se relevantti mittari.
Mutta ilmeisesti sinulla on yrityksestä sisäpiirin tietoa, joten kerro meille muillekin.
Norwegianin sivujen mukaan lainan korko on maksimissaan 9,99%. Toivolan lainan korko ei siis ole 16,99 eikä 18,19, vaan alle 10%. Nuo ääriesimerkit, 16,99% ja 18,19% ovat todellinen vuosikorko (APR) lyhytaikaiselle parin kuukauden pikkuvipille, jossa 90 euron kertaluokkainen käsittelykulu ja 5 euron kuukausittain kulu nostavat tuon niin sanotun todellisen vuosikoron suureksi. 50.000 euron lainassa 15 vuoden maksuajalla, niiden merkitys on mitätön. En jaksa sitä laskea varsinkaan koska lainan todellinen yksiköllinen korko ei ole tiedossa (mutta se on siis enintään 9,99%).
Kuten sanottu, niin tämän voi jokainen tarkistaa helposti Bank Norwegianin sivuilta. Kyseinen pulju ei myönnä noita mainitsemiasi "lyhytaikaisia parin kuukauden pikkuvippejä", koska heillä takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta. Siis minimissään yhden vuoden.
Taas kerran, suoraan kopioitu nettisivuilta: "Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta."
Olet siis väärässä sekä korkoprosenttien että laina-aikojen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään ei Norwegianilla tai muillakaan ole tuollaisissa isoissa luotoissa mitään 16,99 % korkoa, vaan paljon pienempi. Se pienempikin korko riittää nostamaan kulut/tuoton isoksi, koska koronkorko. Nuo isommat korot on sitten pienemmille luotoille lyhyemmällä maksuajalla, jotta luotottaja saisi paremman tuoton.
Riistoa nuo firmat kuitenkin ovat, ei voi muuta sanoa.
Bank Norwegianin sivuilta: "Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %"
Lainan takaisinmaksu-aika jopa 15 vuotta.
Summat näköjään nousevat jopa €50 000 suuruisiksi.
Ja näin ne niitä mainostavat sivuillaan:
"Lainaa heti tilillesi
Lainoillemme ja luotoillemme ei vaadita vakuuksia, emmekä kysy mihin rahat käytetään. Hae nyt ja saat heti vastauksen vakuudettomasta lainasta.""Pikavippiä heti tilille
Voit ostaa vaikka unelmaveneesi. Hae rahoitusta tästä!"Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva. Vastaavasti voisi vaatia taksiyrittäjiä kertomaan mikä on matkan todellinen vuotuinen taksimaksu mikäli mittari raksuttaa koko vuoden vierellä.
Norwegian nimittäin jatkaa: "Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta.".
Lainan koro on siis alle 10%, mutta siitä menee lisäksi 90 euron perustamismaksu ja tilinhoitomaksu 5e/kk. Esimerkiksi 50.000 euron lainassa 90e kertaveloitus ja kuukausittainen 5e eivät juurikaan nosta lainan todellista hintaa.
Väität 15 vuoden lainaa lyhytaikaiseksi?!!!
Luetunymmärtämisen tasosi ei herätä ihastuksen huokauksia.
En yhtään ihmettele kun et itsekään tiedä, mitä kirjoitit.
Lainaus sinulta: "Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva."
Ja kyse oli tästä Toivolan €50 000 Bank Norwegianin lainasta laina-ajalla 15 vuotta, korkona 16,99%. Tästä lainasta haluat siis puhua lyhytaikaisena, jonka todellinen vuosikorko ei oikeasti mielestäsi kuvasta mitään. Just.
Ensinnäkin en ole tuo alkuperäinen, toiseksi siinä alkuperäisessä kommentissa puhutaan kahdesta eri asiasta jotka sinä putkiaivoillasi näytät liittäneen yhteen yhdeksi asiaksi.
Kerropa sitten tuon viestin tulkinta. Kyseessä lainat, joiden laina-aika voi nousta jopa 15 vuoteen. Ja joiden korkoprosentti on henkilökohtainen, Janin tapauksessa 16,99% tietojen mukaan, ja joka voi nousta jopa 18,19% asiakkaan riskiprofiilin mukaan. Kenties olet itse Bank Norwegianin palveluksessa, mutta ainakaan ulkopuolisille ei ole mitään indikaatiota siitä, että korkoprosentit tuolla olisivat mitenkään sidottuja laina-aikaan, niin että korkeampia korkoprosentteja olisi vain niin lyhytaikaisilla lainoilla tuolla, että niissä vuosikorko ei olisi relevantti. Varsinkaan kun kyseinen pulju ei edes myönnä lainoja alle 1 vuoden maksuajalla, että lyhimmilläänkin tuo laina on vuoden mittainen jolloin vuosikorko on täsmälleen se relevantti mittari.
Mutta ilmeisesti sinulla on yrityksestä sisäpiirin tietoa, joten kerro meille muillekin.
Norwegianin sivujen mukaan lainan korko on maksimissaan 9,99%. Toivolan lainan korko ei siis ole 16,99 eikä 18,19, vaan alle 10%. Nuo ääriesimerkit, 16,99% ja 18,19% ovat todellinen vuosikorko (APR) lyhytaikaiselle parin kuukauden pikkuvipille, jossa 90 euron kertaluokkainen käsittelykulu ja 5 euron kuukausittain kulu nostavat tuon niin sanotun todellisen vuosikoron suureksi. 50.000 euron lainassa 15 vuoden maksuajalla, niiden merkitys on mitätön. En jaksa sitä laskea varsinkaan koska lainan todellinen yksiköllinen korko ei ole tiedossa (mutta se on siis enintään 9,99%).
Jos nyt lukisit sieltä Bank Norwegianin sivuilta.
"Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta."
Juurihan minä väänsin lainaamassasi tekstissä tuon lauseen sinulle rautalangasta helpommin ymmärrettävään muotoon. En voi asialle mitään, jos et sitä vieläkään tajua.
Vierailija kirjoitti:
Nee kerihinttarilta pitäisi ottaa lapsi pois.
Kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulosotto kirjoitti:
Kulujen määrä on 50 000 € lainassa viidelle vuodelle reilu 6000 € iso summa kuitenkin.
Hauskinta on että ulosottomies toimii osittain provisiopalkalla , joka otetaan ulosotossa perittävästä summasta max. 28 € /ulosotto . Ulosottomiehen kuukausipalkka on noin 5000€ joista noin 1500 €/kk tulee provikkana.
Älytöntä. Monissakin tapauksissa pienet huojennukset parantaisivat maksukykyä ja työntekomotivaatiota huomattavasti. On paljon tapauksia joissa ihmisen ei kannata enää mennä palkkatyöhön, koska työttömyyskorvaus ja asumistuki on suurempi kuin 2000e kuukausiansiosta käteen jäävä summa ulosoton jälkeen.
Tähän vielä lisäksi se ettei se ulosotettu summa lyhennä välttämättä käytännössä velkaa ollenkaan koska korko on kova ja ne lyhennykset saattaa kohdistua esim. korkoihin eikä alkuperäiseen velkaan. Eli maksat ja maksat mutta mitään positiivista ei tapahdu ja velka vaan kasvaa. Siinä katoaa monelta motiivi edes yrittää. Perintäyhtiöille ja pankeille tää on toki kultakaivos ja siksipä systeemiä ei muutetakaan.
Tämä ei pidä paikkaansa. Korko on tällä hetkellä 7%, mikä on paljon pienempi kuin yhdessäkään kulutusluotossa tai pikavipissä. Mun ulosotossa oleva summa laskee suorastaan silmissä. Kun maksoin noita velkoja suoraan lainantarjoajille, ei laina lyhentynyt koskaan. Esimerkkinä 250€ lyhennys, josta korkoa 160€. Tästä syystä usein velkaneuvonnassa neuvontaankin päästämään ne kaikki lainat ulosottoon.
Ehkä näin, mutta ei se nyt ihan toivottavaa ole alunperinkään joutua tilanteeseen, jossa joutuu ulosottoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nee kerihinttarilta pitäisi ottaa lapsi pois.
Kyllä.
Pakko olla samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Sen satasen jälkeen, kun olit sen maksanut, sulle tarjottiinkin jo monta tonnia seuraavaksi kerraksi. Perintätoimistojen kulut sen sijaan eivät todellakaan ole mitään hurjia, ellei niitä makuuteta siellä kymmeniä vuosia. Yleensä ne siirtyy melko nopeasti ulosottoon ja siellä korko on muistaakseni 7% ja päälle taulukkomaksu.
Perintätoimistojen kulut ei ole hurjia? Hei vaan sinne perintätoimistoonkin. Esitit kyllä koko asiasta niin tarkkaanharkitun suppean kuvan että tuo on jo suorastaan harhaanjohtava.
Perintäkuluille on perintälaissa hyvin kohtuulliset maksimisummat:
Enimmäismäärät ovat:
60 €, jos velan pääoma enintään 100 €
120 €, jos velan pääoma 100–1000 €
210 €, jos velan pääoma yli 1000 €
Suoraan ulosottokelpoisen saatavan perinnästä saa vaatia perintäkuluina enintään 51 €, jota ei voi ylittää, vaikka perintä olisi ollut poikkeuksellisen vaikeaa.
Eli, siitä vaan perustamaan perintätoimisto jos uskot noilla kulutuotoilla pärjääväsi.
Riski on nollassa ja oikeastaan vaivannäkökin koska ulosottomies hoitaa perinnän virkatyönä. Ja lisäksi unohdit korot + ulosottomaksut + sen että noi maksut tulee joka velalle erikseen eikä koko summalle, kuten myös ulosottomaksu.
Eli kyllä tuolla pärjäilee kuten monikin perintäyhtiö todistaa käytännössä. Ihmettelenkin näitä paria pikavippisäätäjää että miksei ne vaan suosiolla tehneet hommaa kunnolla alusta lähtien niin rahantulo olisi ollut taattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään ei Norwegianilla tai muillakaan ole tuollaisissa isoissa luotoissa mitään 16,99 % korkoa, vaan paljon pienempi. Se pienempikin korko riittää nostamaan kulut/tuoton isoksi, koska koronkorko. Nuo isommat korot on sitten pienemmille luotoille lyhyemmällä maksuajalla, jotta luotottaja saisi paremman tuoton.
Riistoa nuo firmat kuitenkin ovat, ei voi muuta sanoa.
Bank Norwegianin sivuilta: "Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %"
Lainan takaisinmaksu-aika jopa 15 vuotta.
Summat näköjään nousevat jopa €50 000 suuruisiksi.
Ja näin ne niitä mainostavat sivuillaan:
"Lainaa heti tilillesi
Lainoillemme ja luotoillemme ei vaadita vakuuksia, emmekä kysy mihin rahat käytetään. Hae nyt ja saat heti vastauksen vakuudettomasta lainasta.""Pikavippiä heti tilille
Voit ostaa vaikka unelmaveneesi. Hae rahoitusta tästä!"Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva. Vastaavasti voisi vaatia taksiyrittäjiä kertomaan mikä on matkan todellinen vuotuinen taksimaksu mikäli mittari raksuttaa koko vuoden vierellä.
Norwegian nimittäin jatkaa: "Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta.".
Lainan koro on siis alle 10%, mutta siitä menee lisäksi 90 euron perustamismaksu ja tilinhoitomaksu 5e/kk. Esimerkiksi 50.000 euron lainassa 90e kertaveloitus ja kuukausittainen 5e eivät juurikaan nosta lainan todellista hintaa.
Väität 15 vuoden lainaa lyhytaikaiseksi?!!!
Luetunymmärtämisen tasosi ei herätä ihastuksen huokauksia.
En yhtään ihmettele kun et itsekään tiedä, mitä kirjoitit.
Lainaus sinulta: "Todellinen vuosikorko ei kuvaa lyhytaikaisen lainan todellisia kuluja vaan on voimakkaasti liioitteleva."
Ja kyse oli tästä Toivolan €50 000 Bank Norwegianin lainasta laina-ajalla 15 vuotta, korkona 16,99%. Tästä lainasta haluat siis puhua lyhytaikaisena, jonka todellinen vuosikorko ei oikeasti mielestäsi kuvasta mitään. Just.
Ensinnäkin en ole tuo alkuperäinen, toiseksi siinä alkuperäisessä kommentissa puhutaan kahdesta eri asiasta jotka sinä putkiaivoillasi näytät liittäneen yhteen yhdeksi asiaksi.
Kerropa sitten tuon viestin tulkinta. Kyseessä lainat, joiden laina-aika voi nousta jopa 15 vuoteen. Ja joiden korkoprosentti on henkilökohtainen, Janin tapauksessa 16,99% tietojen mukaan, ja joka voi nousta jopa 18,19% asiakkaan riskiprofiilin mukaan. Kenties olet itse Bank Norwegianin palveluksessa, mutta ainakaan ulkopuolisille ei ole mitään indikaatiota siitä, että korkoprosentit tuolla olisivat mitenkään sidottuja laina-aikaan, niin että korkeampia korkoprosentteja olisi vain niin lyhytaikaisilla lainoilla tuolla, että niissä vuosikorko ei olisi relevantti. Varsinkaan kun kyseinen pulju ei edes myönnä lainoja alle 1 vuoden maksuajalla, että lyhimmilläänkin tuo laina on vuoden mittainen jolloin vuosikorko on täsmälleen se relevantti mittari.
Mutta ilmeisesti sinulla on yrityksestä sisäpiirin tietoa, joten kerro meille muillekin.
Norwegianin sivujen mukaan lainan korko on maksimissaan 9,99%. Toivolan lainan korko ei siis ole 16,99 eikä 18,19, vaan alle 10%. Nuo ääriesimerkit, 16,99% ja 18,19% ovat todellinen vuosikorko (APR) lyhytaikaiselle parin kuukauden pikkuvipille, jossa 90 euron kertaluokkainen käsittelykulu ja 5 euron kuukausittain kulu nostavat tuon niin sanotun todellisen vuosikoron suureksi. 50.000 euron lainassa 15 vuoden maksuajalla, niiden merkitys on mitätön. En jaksa sitä laskea varsinkaan koska lainan todellinen yksiköllinen korko ei ole tiedossa (mutta se on siis enintään 9,99%).
Jos nyt lukisit sieltä Bank Norwegianin sivuilta.
"Lainojemme korko on henkilökohtainen 5,99 %-9,99 % ja se määräytyy henkilökohtaisen luottokartoituksen jälkeen. Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %. Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta."
Juurihan minä väänsin lainaamassasi tekstissä tuon lauseen sinulle rautalangasta helpommin ymmärrettävään muotoon. En voi asialle mitään, jos et sitä vieläkään tajua.
Tämä on aivan turha keskustelu, koska et näköjään ymmärrä lauseita "Suurin todellinen vuosikorko on 18,19 %" ja "Takaisinmaksuajaksi voi valita 1-15 vuotta." Tajuatko? MINIMI YKSI VUOSI. TUOLLA EI OLE OLEMASSA MITÄÄN PARIN KUUKAUDEN VIPPEJÄ. JA SUURIN TODELLINEN VUOSIKORKO ON 18,19%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko myöntää, että sääliksi käy. Kauhea tilanne ja sitten vielä kaikki julkisuudessa revittelevät näitä tietoja. Tosin tässä voisi olla hyvä tilanne hänelle enemmänkin puhua näistä asioista, sillä ne koskettavat monia mutta niistä ei puhuta yhtään vaikka pitäisi.
Kyllä Jani poika on ihan itse antanut tietonsa julkisuuteen. Lisäksi hänen tilanteensa ei ole mitenkään yhteismitallinen useamman velkaantuneen ihmisen tilanteeseen tai niihin, jotka joutuvat ottamaan pikavippejä. Näihinhän turvautuvat yleensä todella epätoivoiset ja varattomat ihmiset, joilla jokin satunnainen ylimääräinen meno saattaa laittaa talouden vielä enemmän miinukselle. Toivolalla oli ihan ylemmän keskiluokan tulot kansanedustajana ja varmaan paljon sellaista menoa, jota saattoi laittaa ja laitti veronmaksajien maksettavaksi.
Eipä kyllä ole tainnut antaa tietojaan julkisuuteen. Juorulehtienhän journalistit ovat nuo käräjäoikeuden tuomiot kaivaneet ja sieltä tiedot, sillä tuomiot ovat julkisia.
Samalla tavalla jokaisen, jonka raha-asioita on oikeudessa käsitelty, tiedot veloista, velkojista ja tuomioista ovat julkisia. Niitä ei vain saa julkaista lehdessä jos kyse on yksityisestä ihmisestä eikä julkisuuden henkilöstä, mutta sieltä ne voi vaikka naapuri halutessaan ne käydä kurkkimassa.
Mistä nämä näkee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Sen satasen jälkeen, kun olit sen maksanut, sulle tarjottiinkin jo monta tonnia seuraavaksi kerraksi. Perintätoimistojen kulut sen sijaan eivät todellakaan ole mitään hurjia, ellei niitä makuuteta siellä kymmeniä vuosia. Yleensä ne siirtyy melko nopeasti ulosottoon ja siellä korko on muistaakseni 7% ja päälle taulukkomaksu.
Perintätoimistojen kulut ei ole hurjia? Hei vaan sinne perintätoimistoonkin. Esitit kyllä koko asiasta niin tarkkaanharkitun suppean kuvan että tuo on jo suorastaan harhaanjohtava.
Mä olen itse ulosotossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko myöntää, että sääliksi käy. Kauhea tilanne ja sitten vielä kaikki julkisuudessa revittelevät näitä tietoja. Tosin tässä voisi olla hyvä tilanne hänelle enemmänkin puhua näistä asioista, sillä ne koskettavat monia mutta niistä ei puhuta yhtään vaikka pitäisi.
Kyllä Jani poika on ihan itse antanut tietonsa julkisuuteen. Lisäksi hänen tilanteensa ei ole mitenkään yhteismitallinen useamman velkaantuneen ihmisen tilanteeseen tai niihin, jotka joutuvat ottamaan pikavippejä. Näihinhän turvautuvat yleensä todella epätoivoiset ja varattomat ihmiset, joilla jokin satunnainen ylimääräinen meno saattaa laittaa talouden vielä enemmän miinukselle. Toivolalla oli ihan ylemmän keskiluokan tulot kansanedustajana ja varmaan paljon sellaista menoa, jota saattoi laittaa ja laitti veronmaksajien maksettavaksi.
Eipä kyllä ole tainnut antaa tietojaan julkisuuteen. Juorulehtienhän journalistit ovat nuo käräjäoikeuden tuomiot kaivaneet ja sieltä tiedot, sillä tuomiot ovat julkisia.
Samalla tavalla jokaisen, jonka raha-asioita on oikeudessa käsitelty, tiedot veloista, velkojista ja tuomioista ovat julkisia. Niitä ei vain saa julkaista lehdessä jos kyse on yksityisestä ihmisestä eikä julkisuuden henkilöstä, mutta sieltä ne voi vaikka naapuri halutessaan ne käydä kurkkimassa.
Mistä nämä näkee?
Pitää tilata käräjäoikeudesta. Yleensä maksullista. Mutta käräjäoikeuden ratkaisut ovat julkisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Semmoinen täsmennys että esim. entisaikojen pikavipeissä maksuaikaa oli esim. kuukausi ja kustannuksineen esim. 100€ vipistä maksettiin kuukauden päästä 125 takaisin (tai jotain, en tarkkaan muista mutta tuo on suuruusluokka). Todellinen kustannus on siis 25 euroa eikä se laskennallinen vuosikorko joka lie satoja prosentteja, en jaksa laskea. Silti pikavippejä vastaan käytiin kampanjaa nimenomaan sillä satojen prosenttien vuosikorolla joka ei siis ole se mikä normaalitilanteessa toteutuu. Eli näin meille tarjotaan aina vaan propagandaa valtamedian(kin) toimesta.
Toinen ongelma, edelleen, pikavipeissä on suomalaisen perintäsysteemin anaalisuus. Eli satasesta tulee hetkessä 500 jos sen maksamisessa on ongelmia kun siihen saa ruveta kasaamaan täysin järjettömiä kustannuksia päälle ja nollakorkoaikaankin viivästyskorko on edelleen muistaakseni 18%. Lisäksi perinnän tekee käytännössä ulosottomies eikä perintätoimisto (joka siitä laskuttaa kuitenkin) ja vanhenemisajoistakin 3 vuotta on täysin tyhjä lainkirjain koska velka kuin velka venytetään sinne maksimiaikaan eli 15-20 vuoteen sopivalla kikkailulla. Tälle poliitikoilla ei tietenkään ole kiirettä tehdä mitään koska mm. pankit vastustaa asian muuttamista koska perintäalalla tienaa massiivisesti rahaa ilman juuri mitään vaivannäköä.
Sen satasen jälkeen, kun olit sen maksanut, sulle tarjottiinkin jo monta tonnia seuraavaksi kerraksi. Perintätoimistojen kulut sen sijaan eivät todellakaan ole mitään hurjia, ellei niitä makuuteta siellä kymmeniä vuosia. Yleensä ne siirtyy melko nopeasti ulosottoon ja siellä korko on muistaakseni 7% ja päälle taulukkomaksu.
Perintätoimistojen kulut ei ole hurjia? Hei vaan sinne perintätoimistoonkin. Esitit kyllä koko asiasta niin tarkkaanharkitun suppean kuvan että tuo on jo suorastaan harhaanjohtava.
Perintäkuluille on perintälaissa hyvin kohtuulliset maksimisummat:
Enimmäismäärät ovat:
60 €, jos velan pääoma enintään 100 €
120 €, jos velan pääoma 100–1000 €
210 €, jos velan pääoma yli 1000 €
Suoraan ulosottokelpoisen saatavan perinnästä saa vaatia perintäkuluina enintään 51 €, jota ei voi ylittää, vaikka perintä olisi ollut poikkeuksellisen vaikeaa.
Eli, siitä vaan perustamaan perintätoimisto jos uskot noilla kulutuotoilla pärjääväsi.
Kiitos sulle tästä infosta, en jaksanut itse lähteä inttämään tuon yhden vastaajan kanssa.
T: Se ulosotossa oleva
Alue: Aihe vapaa
Tämä ei pidä paikkaansa. Korko on tällä hetkellä 7%, mikä on paljon pienempi kuin yhdessäkään kulutusluotossa tai pikavipissä. Mun ulosotossa oleva summa laskee suorastaan silmissä. Kun maksoin noita velkoja suoraan lainantarjoajille, ei laina lyhentynyt koskaan. Esimerkkinä 250€ lyhennys, josta korkoa 160€. Tästä syystä usein velkaneuvonnassa neuvontaankin päästämään ne kaikki lainat ulosottoon.