Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
En ole ketjuun aiemmin kirjoittanut, mutta tiedän myös yhden joka toimi näin. Erohan siinä tuli. Nainen oli 36v joten biologinen kello tikitti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mielestäni molempien syy millään tasolla, jos toinen tahallisesti tekee petoksen. Kyllä se on petoksentekijän vika. En olisi missään tekemisissä tuollaisen ihmisen kanssa.
Jos nainen kertoo käyttävänsä pillereitä, kyllä siihen pitää voida luottaa. Jos tuolloin saa taudin, niin se on sitten oma vika.
Tautien tavallinen levittäminenkin sitten taas on rikos, eli jos tietää kantavansa jotain, on velvollinen siitä kertomaan.
Pointti täällä on monella ollut, että se raskaus olisi voinut alkaa, vaikka nainen olisi käyttänyt pillereitä. Jos ei missään nimessä halua lapsia, kannattaa pidättäytyä seksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
No ei todellakaan ole! Mieti hetki, puhutaan jonkun ihmisen koko elämästä, eikä mistään "lastista".
En odottanutkaan et osaisit perustella. Eiköhän tämä osoittanut itsellesikin, ettei sinulla ole mitään logiikkaa. Et edes yritä miettiä asiaa oikeudenmukaisesti ja objektiivisesti.
Et sinä itse ikävä kyllä osaa ajatella objektiivisesti, siksi en ruvennut enää vastaamaan tuohon jankkaukseesi. Ei ole mitään järkeä yrittää hakata päätä tiiliseinään, koska ei se tiiliseinä koskaan osaa ymmärtää. Näkeehän sen jo näistä vastauksistasi. Heität nimittäin niin epäloogisia juttuja ympäriinsä ja sitten vaadit, että jonkun pitäisi niihin vastata loogisesti.
Nyt puhuttiin luottamisesta ja tuo lompakko-vertaus on nimenomaan sitä. Kyse ei kuitenkaan ole fyysisestä pahoinpitelystä tai vastaavasta, koska kukaan ei ole pakottanut henkilöä laukeamaan naisen sisälle. Jos näin on, niin poliisille mars.
Väität, että kaikki naiset tuomitsee täällä teon, mutta itsekin vähättelet ja vierität vastuuta uhrille. Tuossa ainoa syyllinen on tekijä. Ja toinen osapuoli on uhri. Tuo fyysinen väkivalta on niin keksimällä keksitty kriteeri ku olla voi. Surullisemmaksi menee koko ajan sun yritykset.
Kerro missä minä olen ollut epälooginen? Korjaan asian.
Juuri olit jälleen epälooginen. Jankkaat jatkuvasti r'iskauksesta, mutta sitten sanot fyysisen väkivallan olevan keksimällä keksitty. R'iskauksessa käytetään fyysistä väkivaltaa, jos et tiennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
Mutta kännissä alasti kannattaa toki nukahtaa ventovieraan viereen luottaen ettei se toinen vaikka ota kuvia (Huom! Ei fyysistä väkivaltaa!!) Tämä ei ole oma vika mitenkään päin. Eikä millään tavalla omalla vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tehtiin noin, oli pitkä liitto takana ja hommas itsensä raskaaksi tarkoituksella. Tämä kyllä tuli ilmi nopeasti. Olimme eroamassa ja ajatteli että uusi lapsi korjaisi tilanteen, no saihan hän viisi helvetillistä lisävuotta, en tiedä kuka tuolla voitti ja mitä. Lastani rakastan, exää vihaan enkä milloinkaan tule antamaan anteeksi tekoansa. En ole kertonut hänelle että tiedän tästä, mutta joka kerta kun on mahdollista teen hänen elämänsä hieman hankalammaksi.
Hoitakaa ne ehkäisyt kuntoon niin ei tarvii luottaa kenenkään - mahdollisesti katalaan - sanaan.
Jos panette, vastuu on yhtälailla miehellä kuin naisella, ja aina on mahdollisuus saada lapsi PISTE
Vituttaa tällaiset lusettajanaiset, mutta myös nämä tyh mät retkuun menevät ehkäisyvastuuttomat miehet.
Miehet, voitte itse välttää raskauden ja ehkäistä. Vastuu ja valta on näpeissänne! Älkää olko uhreja ja syytelkö muita, kun olisitte itse voineet vaikuttaa raskauteen. Olisitte edes yrittäneet!
Täällähän heräs yksi kusettaja puolustelemaan tekojaan, ettei vaan olisi tuntunut tositapahtumalta omasta elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mielestäni molempien syy millään tasolla, jos toinen tahallisesti tekee petoksen. Kyllä se on petoksentekijän vika. En olisi missään tekemisissä tuollaisen ihmisen kanssa.
Jos nainen kertoo käyttävänsä pillereitä, kyllä siihen pitää voida luottaa. Jos tuolloin saa taudin, niin se on sitten oma vika.
Tautien tavallinen levittäminenkin sitten taas on rikos, eli jos tietää kantavansa jotain, on velvollinen siitä kertomaan.
Seksissä on AINA raskaaksitulomahdollisuus.
Oli sitten kusettaja tai ei.
Ei silloin voi sanoa että vastuu on 100% naisen. Siihen osallistuu molemmat niin nainen kuin mieskin ja vastuu on silloin molempien.
Jos se vastuu olisi pelkästään naisen niin eikö silloin pitäisi puhua jo rais kauk sesta, nainen rais kan nut miehen. Silloin se vastuu olisi 100% naisen. Ei silloin kun molemmat on mukana vapaaehtoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
No ei todellakaan ole! Mieti hetki, puhutaan jonkun ihmisen koko elämästä, eikä mistään "lastista".
En odottanutkaan et osaisit perustella. Eiköhän tämä osoittanut itsellesikin, ettei sinulla ole mitään logiikkaa. Et edes yritä miettiä asiaa oikeudenmukaisesti ja objektiivisesti.
Et sinä itse ikävä kyllä osaa ajatella objektiivisesti, siksi en ruvennut enää vastaamaan tuohon jankkaukseesi. Ei ole mitään järkeä yrittää hakata päätä tiiliseinään, koska ei se tiiliseinä koskaan osaa ymmärtää. Näkeehän sen jo näistä vastauksistasi. Heität nimittäin niin epäloogisia juttuja ympäriinsä ja sitten vaadit, että jonkun pitäisi niihin vastata loogisesti.
Nyt puhuttiin luottamisesta ja tuo lompakko-vertaus on nimenomaan sitä. Kyse ei kuitenkaan ole fyysisestä pahoinpitelystä tai vastaavasta, koska kukaan ei ole pakottanut henkilöä laukeamaan naisen sisälle. Jos näin on, niin poliisille mars.
Väität, että kaikki naiset tuomitsee täällä teon, mutta itsekin vähättelet ja vierität vastuuta uhrille. Tuossa ainoa syyllinen on tekijä. Ja toinen osapuoli on uhri. Tuo fyysinen väkivalta on niin keksimällä keksitty kriteeri ku olla voi. Surullisemmaksi menee koko ajan sun yritykset.
Kerro missä minä olen ollut epälooginen? Korjaan asian.
Juuri olit jälleen epälooginen. Jankkaat jatkuvasti r'iskauksesta, mutta sitten sanot fyysisen väkivallan olevan keksimällä keksitty. R'iskauksessa käytetään fyysistä väkivaltaa, jos et tiennyt.
Ootko vähän tyhmä ehkä? Etkö yhtään ymmärrä mistä puhutaan?? Esität että fyysinen väkivalta on ikään kuin kriteerinä sille, miksi on ok toista uhria syyllistää ja toista ei. Siihen puutuin. Jestas sun älyn tasoas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
Mutta kännissä alasti kannattaa toki nukahtaa ventovieraan viereen luottaen ettei se toinen vaikka ota kuvia (Huom! Ei fyysistä väkivaltaa!!) Tämä ei ole oma vika mitenkään päin. Eikä millään tavalla omalla vastuulla.
Olet trolli, etkö olekkin :)
Ap tuntuu tietävän kovin tarkasti ystävänsä miesystävän allergia-asiat. Täyttä höpöhöpöä koko aloitus. Mutta hyvä, jos moni mies jatkossa pitää tämän seurauksena itse huolta ehkäisystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet pääsee paljon helpommalla kuin luottaa vain itseensä.
Yrittäkää nyt ymmärtää tämä ja lopettakaa uhriutuminen ehkäisyasiassa, johon voitte itse vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
No ei todellakaan ole! Mieti hetki, puhutaan jonkun ihmisen koko elämästä, eikä mistään "lastista".
En odottanutkaan et osaisit perustella. Eiköhän tämä osoittanut itsellesikin, ettei sinulla ole mitään logiikkaa. Et edes yritä miettiä asiaa oikeudenmukaisesti ja objektiivisesti.
Et sinä itse ikävä kyllä osaa ajatella objektiivisesti, siksi en ruvennut enää vastaamaan tuohon jankkaukseesi. Ei ole mitään järkeä yrittää hakata päätä tiiliseinään, koska ei se tiiliseinä koskaan osaa ymmärtää. Näkeehän sen jo näistä vastauksistasi. Heität nimittäin niin epäloogisia juttuja ympäriinsä ja sitten vaadit, että jonkun pitäisi niihin vastata loogisesti.
Nyt puhuttiin luottamisesta ja tuo lompakko-vertaus on nimenomaan sitä. Kyse ei kuitenkaan ole fyysisestä pahoinpitelystä tai vastaavasta, koska kukaan ei ole pakottanut henkilöä laukeamaan naisen sisälle. Jos näin on, niin poliisille mars.
Väität, että kaikki naiset tuomitsee täällä teon, mutta itsekin vähättelet ja vierität vastuuta uhrille. Tuossa ainoa syyllinen on tekijä. Ja toinen osapuoli on uhri. Tuo fyysinen väkivalta on niin keksimällä keksitty kriteeri ku olla voi. Surullisemmaksi menee koko ajan sun yritykset.
Kerro missä minä olen ollut epälooginen? Korjaan asian.
Juuri olit jälleen epälooginen. Jankkaat jatkuvasti r'iskauksesta, mutta sitten sanot fyysisen väkivallan olevan keksimällä keksitty. R'iskauksessa käytetään fyysistä väkivaltaa, jos et tiennyt.
Ootko vähän tyhmä ehkä? Etkö yhtään ymmärrä mistä puhutaan?? Esität että fyysinen väkivalta on ikään kuin kriteerinä sille, miksi on ok toista uhria syyllistää ja toista ei. Siihen puutuin. Jestas sun älyn tasoas.
Heh, taisit tajuta miten epälooginen olet. Mutta sellaisiahan ne trollit ovat. Jos et ole trolli niin... No, enpä sano :) Hauskaa päivää vaan sulle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole ketjuun aiemmin kirjoittanut, mutta tiedän myös yhden joka toimi näin. Erohan siinä tuli. Nainen oli 36v joten biologinen kello tikitti
Eli nimenomaan olet kirjoittanut tänne jo sata mustamaalaussatua :D Miksi joku randomisti ketjuun eksyvä haluaisi painottaa, ettei ole aiemmin kirjoittanut ketjuun. Hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tehtiin noin, oli pitkä liitto takana ja hommas itsensä raskaaksi tarkoituksella. Tämä kyllä tuli ilmi nopeasti. Olimme eroamassa ja ajatteli että uusi lapsi korjaisi tilanteen, no saihan hän viisi helvetillistä lisävuotta, en tiedä kuka tuolla voitti ja mitä. Lastani rakastan, exää vihaan enkä milloinkaan tule antamaan anteeksi tekoansa. En ole kertonut hänelle että tiedän tästä, mutta joka kerta kun on mahdollista teen hänen elämänsä hieman hankalammaksi.
Hoitakaa ne ehkäisyt kuntoon niin ei tarvii luottaa kenenkään - mahdollisesti katalaan - sanaan.
Jos panette, vastuu on yhtälailla miehellä kuin naisella, ja aina on mahdollisuus saada lapsi PISTE
Vituttaa tällaiset lusettajanaiset, mutta myös nämä tyh mät retkuun menevät ehkäisyvastuuttomat miehet.
Miehet, voitte itse välttää raskauden ja ehkäistä. Vastuu ja valta on näpeissänne! Älkää olko uhreja ja syytelkö muita, kun olisitte itse voineet vaikuttaa raskauteen. Olisitte edes yrittäneet!
Täällähän heräs yksi kusettaja puolustelemaan tekojaan, ettei vaan olisi tuntunut tositapahtumalta omasta elämästä.
Mitenkä saat tämän kirjoittajan käännettyä kusettajaksi??
Eikös tuossa selvästi sanottu:
"Vituttaa tällaiset KUSETTAJANAISET, mutta myös nämä tyh mät retkuun menevät ehkäisyvastuuttomat miehet."
Ei sitten parempaa argumenttia löytynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
Mutta kännissä alasti kannattaa toki nukahtaa ventovieraan viereen luottaen ettei se toinen vaikka ota kuvia (Huom! Ei fyysistä väkivaltaa!!) Tämä ei ole oma vika mitenkään päin. Eikä millään tavalla omalla vastuulla.
Olet trolli, etkö olekkin :)
Ei. Odotan edelleen loogista perustelua sille, miksi on oikeus syyllistää jotain uhria, mutta toista ei. En ole edelleen saanut kunnon vastausta. Ja sinä et sitä kykene antamaan. Aegumentit selvästi loppuivat.
Yksi vähän juosten kustu kyhätty kriteeri oli fyysinen väkivalta.
Oliko muita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
No ei todellakaan ole! Mieti hetki, puhutaan jonkun ihmisen koko elämästä, eikä mistään "lastista".
En odottanutkaan et osaisit perustella. Eiköhän tämä osoittanut itsellesikin, ettei sinulla ole mitään logiikkaa. Et edes yritä miettiä asiaa oikeudenmukaisesti ja objektiivisesti.
Et sinä itse ikävä kyllä osaa ajatella objektiivisesti, siksi en ruvennut enää vastaamaan tuohon jankkaukseesi. Ei ole mitään järkeä yrittää hakata päätä tiiliseinään, koska ei se tiiliseinä koskaan osaa ymmärtää. Näkeehän sen jo näistä vastauksistasi. Heität nimittäin niin epäloogisia juttuja ympäriinsä ja sitten vaadit, että jonkun pitäisi niihin vastata loogisesti.
Nyt puhuttiin luottamisesta ja tuo lompakko-vertaus on nimenomaan sitä. Kyse ei kuitenkaan ole fyysisestä pahoinpitelystä tai vastaavasta, koska kukaan ei ole pakottanut henkilöä laukeamaan naisen sisälle. Jos näin on, niin poliisille mars.
Väität, että kaikki naiset tuomitsee täällä teon, mutta itsekin vähättelet ja vierität vastuuta uhrille. Tuossa ainoa syyllinen on tekijä. Ja toinen osapuoli on uhri. Tuo fyysinen väkivalta on niin keksimällä keksitty kriteeri ku olla voi. Surullisemmaksi menee koko ajan sun yritykset.
Kerro missä minä olen ollut epälooginen? Korjaan asian.
Juuri olit jälleen epälooginen. Jankkaat jatkuvasti r'iskauksesta, mutta sitten sanot fyysisen väkivallan olevan keksimällä keksitty. R'iskauksessa käytetään fyysistä väkivaltaa, jos et tiennyt.
Ootko vähän tyhmä ehkä? Etkö yhtään ymmärrä mistä puhutaan?? Esität että fyysinen väkivalta on ikään kuin kriteerinä sille, miksi on ok toista uhria syyllistää ja toista ei. Siihen puutuin. Jestas sun älyn tasoas.
Heh, taisit tajuta miten epälooginen olet. Mutta sellaisiahan ne trollit ovat. Jos et ole trolli niin... No, enpä sano :) Hauskaa päivää vaan sulle!
Hauskaa päivää! Tuli jo selväksi, ettet osaa vastata, niin alennut tällaiseen. Olisit edes voinut myöntää asian, mutta hassusti vahvistit vaan sen kaiken mitä alusta asti sanoinkin täällä kirjoittavista naisista ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tehtiin noin, oli pitkä liitto takana ja hommas itsensä raskaaksi tarkoituksella. Tämä kyllä tuli ilmi nopeasti. Olimme eroamassa ja ajatteli että uusi lapsi korjaisi tilanteen, no saihan hän viisi helvetillistä lisävuotta, en tiedä kuka tuolla voitti ja mitä. Lastani rakastan, exää vihaan enkä milloinkaan tule antamaan anteeksi tekoansa. En ole kertonut hänelle että tiedän tästä, mutta joka kerta kun on mahdollista teen hänen elämänsä hieman hankalammaksi.
Hoitakaa ne ehkäisyt kuntoon niin ei tarvii luottaa kenenkään - mahdollisesti katalaan - sanaan.
Jos panette, vastuu on yhtälailla miehellä kuin naisella, ja aina on mahdollisuus saada lapsi PISTE
Vituttaa tällaiset lusettajanaiset, mutta myös nämä tyh mät retkuun menevät ehkäisyvastuuttomat miehet.
Miehet, voitte itse välttää raskauden ja ehkäistä. Vastuu ja valta on näpeissänne! Älkää olko uhreja ja syytelkö muita, kun olisitte itse voineet vaikuttaa raskauteen. Olisitte edes yrittäneet!
Täällähän heräs yksi kusettaja puolustelemaan tekojaan, ettei vaan olisi tuntunut tositapahtumalta omasta elämästä.
Mitenkä saat tämän kirjoittajan käännettyä kusettajaksi??
Eikös tuossa selvästi sanottu:
"Vituttaa tällaiset KUSETTAJANAISET, mutta myös nämä tyh mät retkuun menevät ehkäisyvastuuttomat miehet."Ei sitten parempaa argumenttia löytynyt.
Aivan, eli on ilmeisesti alkanut kaduttamaan tekoset, eikös olekin?
Ei jääny ukko viereen ja on vielä vittumainenkin, olisko pitänyt kuitenkin olla vaan rehellinen.
Pitäiskö miesten sitten alkaa vaatimaan heille sopivia e-pillereitä. Se kyllä on kautta-aikojen passannut että naiset vetää hormoneja vuosia ja kärsivät sivuvaikutuksista. Oisko nyt sitten miesten vuoro?! Veikkaan ettei paljoa kiinnostaisi.
Muistan sen aiemman saman kirjoituksen asiasta, mikä tällä palstalla on ollut. Siinä samassa kirjoituksessa olivat samanlaiset jankkaajat, joilta puuttui loogisuus täysin ja olivat todella mustavalkoisia ajattelijoita.
Itseasiassa olen alkanut epäilemään olisiko näiden aloituksien takana nimenomaan se MGTOW-kultti, jonka tarkoituksena on mustamaalta naisia. Tämäkin aloitus on selkeästi provo, jonka tarkoituksena on nimenomaan saada jatkuvasti pyörimään puheenaihe siinä, miten "naiset huijaavat miehiä raskauden kanssa" ja ajatus siitä, että yhdenillan-jutuissa kaikki yrittävät vain saada sinun siemennesteesi ja rahasi.
Eihän tässä aloituksessa muuta pointtia ollut, selkeästi. AP itse ei koskaan edes palannut kommentoimaan asiasta ainakaan itsenä, mutta todennäköisesti on yhä mukana trollaamassa keskustelussa ja yrittämässä tuoda esille tätä "naiset on pahoja"-teemaa.
Siinä aiemmassa ketjussa myös mietittiin, että miten tälläisiä tapahtumia voisi estää? Niitä ei voi tehdä rikokseksi, koska millä todistaa, että toinen on sanonut sen, mitä on sanonut (käyttää ehkäisyä esim)? Ainoa sopiva keino löydettiin siitä, että miehet joko alkavat käyttämään sitä kortsua useammin tai pidättäytyvät seksistä (niinkuin naisetkin tekevät, jos eivät todellakaan halua lapsia).
Olen huomannut, että tuon MGTOW-kultin myötä tänne palstalle on tullut yhä enemmän tälläistä naisten mustamaalaus-yrityksiä, jossa yritetään mainostaa sellaisia asioita, kuten miehet voisivat kieltäytyä isyydestä, elatusmaksuista tai muusta lapsiin kohdistuvista vastuista.
Vierailija kirjoitti:
Ap on katkera kun ystävä on nyt saanut jotain mitä hän ei itse saa. Kateus ja katkeruus paistaa läpi.
Ap:n ystävä on siis päätymässä yksinhuoltajan, todennäköisesti aika raskaaseen elämään ja ap on tästä kateellinen?? Aikamoinen päätelmä! On erittäin epätodennäköistä, että ap:n ystävän tinderistä löytämä mies jää vastahakoisesti elämään perhe-elämää,joten tuskin ap:n ystävä mitään ydinperhettä on saamassa aikaiseksi.
Väität, että kaikki naiset tuomitsee täällä teon, mutta itsekin vähättelet ja vierität vastuuta uhrille. Tuossa ainoa syyllinen on tekijä. Ja toinen osapuoli on uhri. Tuo fyysinen väkivalta on niin keksimällä keksitty kriteeri ku olla voi. Surullisemmaksi menee koko ajan sun yritykset.
Kerro missä minä olen ollut epälooginen? Korjaan asian.