Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan mies on niin typerä, että lähtee luottamaan osittain ventovieraaseen naiseen siitä, ettei kumia tarvitse käyttää, koska "allergiat" (siis onhan niitä muunlaisia kumejakin).
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Miksi nainen on niin typerä et luottaa ventovieraaseen ja lähtee tuosta noin vaan miehen matkaan?!? Luottaen toiseen. Onpa typerää!
En minä lähtisi luottamaan ventovieraaseen missään asiassa, mikä saattaisi muuttaa omaa elämääni pysyvästi. En ole mikään sinisilmäinen lapsi.
Ok, syyllistätkö myös kaikki s-rikoksen uhrit? "Mitäs lähti"
Selitätkö tarkemmin?
Niin että jos vain "sinisilmäinen lapsen" tavoin käyttäytyvä luottaa ventovieraaseen ja tämän seurauksena kokee jotain loppuelämänsä muuttavaa, niin se on oma vika? Niinkö?
Et nyt selittänyt tarkemmin.
Nainen joutuu elämään traumansa kanssa koko loppuelämänsä, jos on esimerkiksi lähtenyt nimenomaan ventovieraan matkaan ja sitten jotain pahaa tapahtuu. Hän joutuu elämään valintojensa kanssa.
Mutta taidat olla tyhmä, koska luulet kaikkien r'iskauksien olevan jotain, missä nainen vaan vapaaehtoisesti lähtee jonkun tuntemattoman mukaan. Tuo taitaa olla aika olematon prosentti niistä.
Muutenkin tyhmä vertaus, koska sinä vertaat asiaa, jossa kaksi ihmistä vapaaehtoisesti harrastaa seksiä ja päättävät yhdessä olla käyttämättä kortsua.
Höpöhöpö! Jos joku ei nyt halua ymmärtää, se olet sinä. Vääntämällä yrität käännellä asioita oman ideologiasi mukaan. Kyse on luottamuksesta toiseen ihmiseen tilanteessa, jossa toinen pakotetaan toisen toimesta (joka luottaa) johonkin. Älä sinä ala puhumaan traumoista, et voi tietää mitä vastentahtoisesti isäksi joutuneen elämästä mitään. En minäkään. Olen äiti omasta tahdostani.
Tämä vaan todistaa mulle miten pirullisia ja moraalittomia naisia on paljon olemassa, jotka oikeuttaa omaa ja toisten kieroa toimintaa eivätkä kanna mitään vastuutaan. Vierittävät sen toiselle.
Eikös tuossa enemmänkin vieritetä vastuu kokonaan naiselle. Miehellä ei ole mitään vastuuta ehkäisyn kanssa?
Eikä todellakaan kyse ole samasta luottamuksesta. Raskaaksi nainen olisi voinut päätyä, vaikka hän olisikin käyttänyt pillereitä. Parempi esto raskauteen olisi ollut, jos mies olisi käyttänyt kumia.
Ja kantaahan nainen vastuun myös lapsesta.
Joten kuka sitä vastuuta oikein tässä pakoilee?
Miten helvetissä naisen valehtelun saa käännettyä miehen syyksi? Ootko ihan pimahtanut? Valehteleva eukko onkin nyt vastuunkantaja?
Taidat olla aika mustavalkoinen ajattelija, pystyt näkemään asiat vain joko-tai tavalla?
Mies otti riskin harrastesssaan seksiä. Mies otti suuremman riskin, kun ei käyttänyt kortsua. Nyt hän joutuu kantamaan vastuun riskinotosta.
Nainen kasvattaa lapsen, se on vastuun kantamista.
Kusettava ihminen onkin tosi suoraselkäinen ja vastuullinen.
Oikea roolimalli sille lapsellekin. -eri
Kukaan ei ole puhunut suoraselkäisyydestä.
Raskaaksi olisi voinut päätyä, vaikka pillereitä olisikin käyttänyt.
Kyllä se lapsen kasvatus vaatii vastuuta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti muka näin monella on naisystäviä, jotka valehtelevat ehkäisystä (tosin epäilen, että about 70% tänne kirjoitetuista tarinoista on valetarinoita, jotta voidaan esittää naiset vaan pahoina) niin itselleni tulee mieleen, että miten tyhmiä miehet ylipäätänsä on?
Siis jos muka näin usein tuollaista tapahtuu, niin eikö miehet olisi jo oppineet käyttämään sitä kumia pitkissäkin suhteissa, kerta eivät halua lapsia?
Näitä todellakin riittää, Missä tynnyrissä sinä oikein elät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan mies on niin typerä, että lähtee luottamaan osittain ventovieraaseen naiseen siitä, ettei kumia tarvitse käyttää, koska "allergiat" (siis onhan niitä muunlaisia kumejakin).
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Miksi nainen on niin typerä et luottaa ventovieraaseen ja lähtee tuosta noin vaan miehen matkaan?!? Luottaen toiseen. Onpa typerää!
En minä lähtisi luottamaan ventovieraaseen missään asiassa, mikä saattaisi muuttaa omaa elämääni pysyvästi. En ole mikään sinisilmäinen lapsi.
Ok, syyllistätkö myös kaikki s-rikoksen uhrit? "Mitäs lähti"
Selitätkö tarkemmin?
Niin että jos vain "sinisilmäinen lapsen" tavoin käyttäytyvä luottaa ventovieraaseen ja tämän seurauksena kokee jotain loppuelämänsä muuttavaa, niin se on oma vika? Niinkö?
Et nyt selittänyt tarkemmin.
Nainen joutuu elämään traumansa kanssa koko loppuelämänsä, jos on esimerkiksi lähtenyt nimenomaan ventovieraan matkaan ja sitten jotain pahaa tapahtuu. Hän joutuu elämään valintojensa kanssa.
Mutta taidat olla tyhmä, koska luulet kaikkien r'iskauksien olevan jotain, missä nainen vaan vapaaehtoisesti lähtee jonkun tuntemattoman mukaan. Tuo taitaa olla aika olematon prosentti niistä.
Muutenkin tyhmä vertaus, koska sinä vertaat asiaa, jossa kaksi ihmistä vapaaehtoisesti harrastaa seksiä ja päättävät yhdessä olla käyttämättä kortsua.
Höpöhöpö! Jos joku ei nyt halua ymmärtää, se olet sinä. Vääntämällä yrität käännellä asioita oman ideologiasi mukaan. Kyse on luottamuksesta toiseen ihmiseen tilanteessa, jossa toinen pakotetaan toisen toimesta (joka luottaa) johonkin. Älä sinä ala puhumaan traumoista, et voi tietää mitä vastentahtoisesti isäksi joutuneen elämästä mitään. En minäkään. Olen äiti omasta tahdostani.
Tämä vaan todistaa mulle miten pirullisia ja moraalittomia naisia on paljon olemassa, jotka oikeuttaa omaa ja toisten kieroa toimintaa eivätkä kanna mitään vastuutaan. Vierittävät sen toiselle.
Eikös tuossa enemmänkin vieritetä vastuu kokonaan naiselle. Miehellä ei ole mitään vastuuta ehkäisyn kanssa?
Eikä todellakaan kyse ole samasta luottamuksesta. Raskaaksi nainen olisi voinut päätyä, vaikka hän olisikin käyttänyt pillereitä. Parempi esto raskauteen olisi ollut, jos mies olisi käyttänyt kumia.
Ja kantaahan nainen vastuun myös lapsesta.
Joten kuka sitä vastuuta oikein tässä pakoilee?
Miten helvetissä naisen valehtelun saa käännettyä miehen syyksi? Ootko ihan pimahtanut? Valehteleva eukko onkin nyt vastuunkantaja?
Taidat olla aika mustavalkoinen ajattelija, pystyt näkemään asiat vain joko-tai tavalla?
Mies otti riskin harrastesssaan seksiä. Mies otti suuremman riskin, kun ei käyttänyt kortsua. Nyt hän joutuu kantamaan vastuun riskinotosta.
Nainen kasvattaa lapsen, se on vastuun kantamista.
Kusettava ihminen onkin tosi suoraselkäinen ja vastuullinen.
Oikea roolimalli sille lapsellekin. -eri
Kukaan ei ole puhunut suoraselkäisyydestä.
Raskaaksi olisi voinut päätyä, vaikka pillereitä olisikin käyttänyt.
Kyllä se lapsen kasvatus vaatii vastuuta
Olkiukkoile mitä haluat. Vain täysi ihmispaska tekee tällaista
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
En hyväksy valehtelemista enkä harhauttamista, mutta nainenhan kertoi miehelle, miten tämä voi hoitaa ehkäisyn. Eli kondomit joissa on lateksia ei käy, mutta latekstittomat olisivat käyneet. Mies kuitenkin veteli paljaalla.
Eihän sanonut, vaan väitti ehkäisevänsä. En kyllä ihmettele että juuri sinä valehtelet ja vääristelet.
Ei aloituksessa kerrota, että nainen valehteli miehelle huolehtivansa ehkäisystä (kierukka, pillerit). Miksi nainen mielestäsi kertoi miehelle kumiallergiastaan, jos ei kumin käytölle ollut tarvetta (kuin sukupuolitautien ehkäiseminen)?
Aloitus on niin epäjohdonmukainen,
että epäilen tarinaa trollaukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikille miehille = valitkaa MGTOW älkääkä ikinä, koskaan luottako yhteenkään naiseen. IKINÄ.
Tämä on kaikkien naisten sanoma teille tässäkin ketjussa.
Liike mikä suosii tuonteja onkin todella voimaantunut (NOT!)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti muka näin monella on naisystäviä, jotka valehtelevat ehkäisystä (tosin epäilen, että about 70% tänne kirjoitetuista tarinoista on valetarinoita, jotta voidaan esittää naiset vaan pahoina) niin itselleni tulee mieleen, että miten tyhmiä miehet ylipäätänsä on?
Siis jos muka näin usein tuollaista tapahtuu, niin eikö miehet olisi jo oppineet käyttämään sitä kumia pitkissäkin suhteissa, kerta eivät halua lapsia?
Näitä todellakin riittää, Missä tynnyrissä sinä oikein elät?
Siellä sun naisviha-tynnyrissä niitä varmaan riittääkin. Se, että onko se todellisuus on sitten toinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
Eihän siitä ollut kyse.
Vaan siitä, että mies olisi voinut turvata selustansa paremmin.
Ja siitä, että ei olisi mennyt tyh mään retkuun kumiallergiasta vaan sanonut, että sitten käytetään lateksottomia... Pam, ei raskaaksitulo-ongelmaa.
Mies ei joko
A) välittänyt
B) tiennyt lateksittomista🧬🧬🧬🧬
Mitä opimme. Tietäkää tai ottakaa ainakin selvää ehkäisymahdollisuuksista. Tuokaan ei olisi tarvinnut enempää kuin Googlata "kumiallerkisen enkäisy". Hieman siis miehen omaakin syytä!!
Näin saatte varmemmin turvattua oman selustanne. Kaikkiin naisiin ei ole luottaminen, ja tuollaisia naisia halveksutaan!
T. N (eri)
Voi jeesus. SE KUMIKAAN EI OLE MIKÄÄN 100% EHKÄISYKEINO.
Jos miehellä hajoaa kumi, saako mies pakottaa naisen äidiksi?
Etkä sanallakaan paheksu naisen toimintaa. Vaikka nainen väitti ehkäisevänsä.
Voi hyvää päivää.
Väitettiinkö tuossa varmaksi.
Onhan se kortsu hieman varmempi kuin PELKKÄ kusettajan sana. Olet ainakin itse yrittänyt kaikin tavoin estää raskaaksi tuloa. Puhui nainen totta tai ei.
Lisäksi aina kun panee, on raskauden mahdillisuus. Tämä miestenkin pitää ymmärtää. Ottavat AINA riskin. Ja se riski on myös OMA, ei vain naisen syytä.
Ymmärretty?
Kirjoitin myös tuon viestin mikä sisältää Sini Ariellin -linkin.
Lue se. Voit jopa oppia jotain.
Kiva että ymmärrät miehen riskejä näin hyvin! Varmaan suostut myös isyystestiin ilman ongelmia itse, eikö? Justhan tulit alleviivanneeksi, että jokainen nainen on potentiaalinen valehtelija miehen näkökulmasta, joten et loukkaannu epäilyistä
Sama koskee kaikkia muita miesten riskeistä puhuneita naisia! Muistakaa olla ymmärtäväisiä kun epäilys kohdistuu teihin. :)
Täällä naiset itse myöntää, ettei naisiin voi eikä pidä luottaa. Laittakaa ketju muistiin ku tulee topic isyysepäilyistä ja pakollisista isyystesteistä
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuosta voisi ilmoittaa jonnekin, ettei mies joutuisi ehkä maksamaan elareita. Toihan on varkautta, törkeää sellaista.
Kela maksaa. Onhan meidänkin suvussa rahaton sonni millä on useita jälkeläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
Eihän siitä ollut kyse.
Vaan siitä, että mies olisi voinut turvata selustansa paremmin.
Ja siitä, että ei olisi mennyt tyh mään retkuun kumiallergiasta vaan sanonut, että sitten käytetään lateksottomia... Pam, ei raskaaksitulo-ongelmaa.
Mies ei joko
A) välittänyt
B) tiennyt lateksittomista🧬🧬🧬🧬
Mitä opimme. Tietäkää tai ottakaa ainakin selvää ehkäisymahdollisuuksista. Tuokaan ei olisi tarvinnut enempää kuin Googlata "kumiallerkisen enkäisy". Hieman siis miehen omaakin syytä!!
Näin saatte varmemmin turvattua oman selustanne. Kaikkiin naisiin ei ole luottaminen, ja tuollaisia naisia halveksutaan!
T. N (eri)
Voi jeesus. SE KUMIKAAN EI OLE MIKÄÄN 100% EHKÄISYKEINO.
Jos miehellä hajoaa kumi, saako mies pakottaa naisen äidiksi?
Etkä sanallakaan paheksu naisen toimintaa. Vaikka nainen väitti ehkäisevänsä.
Voi hyvää päivää.
Väitettiinkö tuossa varmaksi.
Onhan se kortsu hieman varmempi kuin PELKKÄ kusettajan sana. Olet ainakin itse yrittänyt kaikin tavoin estää raskaaksi tuloa. Puhui nainen totta tai ei.
Lisäksi aina kun panee, on raskauden mahdillisuus. Tämä miestenkin pitää ymmärtää. Ottavat AINA riskin. Ja se riski on myös OMA, ei vain naisen syytä.
Ymmärretty?
Kirjoitin myös tuon viestin mikä sisältää Sini Ariellin -linkin.
Lue se. Voit jopa oppia jotain.
Kiva että ymmärrät miehen riskejä näin hyvin! Varmaan suostut myös isyystestiin ilman ongelmia itse, eikö? Justhan tulit alleviivanneeksi, että jokainen nainen on potentiaalinen valehtelija miehen näkökulmasta, joten et loukkaannu epäilyistä
Sama koskee kaikkia muita miesten riskeistä puhuneita naisia! Muistakaa olla ymmärtäväisiä kun epäilys kohdistuu teihin. :)
Täällä naiset itse myöntää, ettei naisiin voi eikä pidä luottaa. Laittakaa ketju muistiin ku tulee topic isyysepäilyistä ja pakollisista isyystesteistä
Isyystesti tehdään aina AU lapsille. Avioliiton sisällä syntyneelle pystyy omakustanteisesti teettämään testit.
Olisiko tilanne tässä siis jotenkin eri, jos nainen olisi käyttänyt pillereitä ja silti päätynyt raskaaksi?
Ihmettelen vain näitä ihmisiä, jotka vetävät täällä itkupotkuraivareita. Jos nainen olisi käyttänyt pillereitä ja silti tullut raskaaksi, niin mikä sitten olisi ollut tilanne? Vai olisiko tämäkin ollut yhä jotenkin naisen syytä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
No ei todellakaan ole! Mieti hetki, puhutaan jonkun ihmisen koko elämästä, eikä mistään "lastista".
En odottanutkaan et osaisit perustella. Eiköhän tämä osoittanut itsellesikin, ettei sinulla ole mitään logiikkaa. Et edes yritä miettiä asiaa oikeudenmukaisesti ja objektiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tilanne tässä siis jotenkin eri, jos nainen olisi käyttänyt pillereitä ja silti päätynyt raskaaksi?
Ihmettelen vain näitä ihmisiä, jotka vetävät täällä itkupotkuraivareita. Jos nainen olisi käyttänyt pillereitä ja silti tullut raskaaksi, niin mikä sitten olisi ollut tilanne? Vai olisiko tämäkin ollut yhä jotenkin naisen syytä?
Meinaatko tosiaan, ettet ymmärrä valehtelun ja petoksen ja rehellisyyden eroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
Eihän siitä ollut kyse.
Vaan siitä, että mies olisi voinut turvata selustansa paremmin.
Ja siitä, että ei olisi mennyt tyh mään retkuun kumiallergiasta vaan sanonut, että sitten käytetään lateksottomia... Pam, ei raskaaksitulo-ongelmaa.
Mies ei joko
A) välittänyt
B) tiennyt lateksittomista🧬🧬🧬🧬
Mitä opimme. Tietäkää tai ottakaa ainakin selvää ehkäisymahdollisuuksista. Tuokaan ei olisi tarvinnut enempää kuin Googlata "kumiallerkisen enkäisy". Hieman siis miehen omaakin syytä!!
Näin saatte varmemmin turvattua oman selustanne. Kaikkiin naisiin ei ole luottaminen, ja tuollaisia naisia halveksutaan!
T. N (eri)
Voi jeesus. SE KUMIKAAN EI OLE MIKÄÄN 100% EHKÄISYKEINO.
Jos miehellä hajoaa kumi, saako mies pakottaa naisen äidiksi?
Etkä sanallakaan paheksu naisen toimintaa. Vaikka nainen väitti ehkäisevänsä.
Voi hyvää päivää.
Väitettiinkö tuossa varmaksi.
Onhan se kortsu hieman varmempi kuin PELKKÄ kusettajan sana. Olet ainakin itse yrittänyt kaikin tavoin estää raskaaksi tuloa. Puhui nainen totta tai ei.
Lisäksi aina kun panee, on raskauden mahdillisuus. Tämä miestenkin pitää ymmärtää. Ottavat AINA riskin. Ja se riski on myös OMA, ei vain naisen syytä.
Ymmärretty?
Kirjoitin myös tuon viestin mikä sisältää Sini Ariellin -linkin.
Lue se. Voit jopa oppia jotain.
Mikä tarve sinulla on puolustella kusettajaämmiä?
Kerro ihan omin sanoin.
MOLEMPIEN SYY. Ei yksin naisen, eikä yksin miehen.
Katsos. Mieskin on siinä panemisessa mukana. Ei nainen sitä yksin tee. Vastuuta on silloin molemmissa.
En yllättyisi jos sinä olisit vasten tahtoasi isä. Tuolla asenteella. Jätät avaimet muiden käteen ja ihmettelen kun talo on kääneetty. Voisiko niitä avaimia pitää omissa käsissä. Silloin sulla itselläsi on valta ja varmistus siitä, että varmasti KAIKKI MAHDOLLINEN on tehty. Ei tarvitsisi myöhemmin syytellä muita, jos ITSE on pannut ja ITSE on pannut paljaalla. Herkkua, mutta tyhmää ja vastuu on myös "panijalla" - ei vain "pantavalla".
Jos haluat luottaa kusettajiin niin sekin on oma valinta. Älä sitten ihmettele, jos olet isä - vasten tahtoasi.
Kaikkiko pitää tehdä raskaimman kautta vaikka pieni juttu, pelkkä kortsu voisi pelastaa!
Jos kortsu menee rikki niin samantien apteekkiin hakemaan ehkäisypillerit - saa ilman reseptiä.
Ymmärretty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
Eihän siitä ollut kyse.
Vaan siitä, että mies olisi voinut turvata selustansa paremmin.
Ja siitä, että ei olisi mennyt tyh mään retkuun kumiallergiasta vaan sanonut, että sitten käytetään lateksottomia... Pam, ei raskaaksitulo-ongelmaa.
Mies ei joko
A) välittänyt
B) tiennyt lateksittomista🧬🧬🧬🧬
Mitä opimme. Tietäkää tai ottakaa ainakin selvää ehkäisymahdollisuuksista. Tuokaan ei olisi tarvinnut enempää kuin Googlata "kumiallerkisen enkäisy". Hieman siis miehen omaakin syytä!!
Näin saatte varmemmin turvattua oman selustanne. Kaikkiin naisiin ei ole luottaminen, ja tuollaisia naisia halveksutaan!
T. N (eri)
Voi jeesus. SE KUMIKAAN EI OLE MIKÄÄN 100% EHKÄISYKEINO.
Jos miehellä hajoaa kumi, saako mies pakottaa naisen äidiksi?
Etkä sanallakaan paheksu naisen toimintaa. Vaikka nainen väitti ehkäisevänsä.
Voi hyvää päivää.
Väitettiinkö tuossa varmaksi.
Onhan se kortsu hieman varmempi kuin PELKKÄ kusettajan sana. Olet ainakin itse yrittänyt kaikin tavoin estää raskaaksi tuloa. Puhui nainen totta tai ei.
Lisäksi aina kun panee, on raskauden mahdillisuus. Tämä miestenkin pitää ymmärtää. Ottavat AINA riskin. Ja se riski on myös OMA, ei vain naisen syytä.
Ymmärretty?
Kirjoitin myös tuon viestin mikä sisältää Sini Ariellin -linkin.
Lue se. Voit jopa oppia jotain.
Mikä tarve sinulla on puolustella kusettajaämmiä?
Kerro ihan omin sanoin.
MOLEMPIEN SYY. Ei yksin naisen, eikä yksin miehen.
Katsos. Mieskin on siinä panemisessa mukana. Ei nainen sitä yksin tee. Vastuuta on silloin molemmissa.
En yllättyisi jos sinä olisit vasten tahtoasi isä. Tuolla asenteella. Jätät avaimet muiden käteen ja ihmettelen kun talo on kääneetty. Voisiko niitä avaimia pitää omissa käsissä. Silloin sulla itselläsi on valta ja varmistus siitä, että varmasti KAIKKI MAHDOLLINEN on tehty. Ei tarvitsisi myöhemmin syytellä muita, jos ITSE on pannut ja ITSE on pannut paljaalla. Herkkua, mutta tyhmää ja vastuu on myös "panijalla" - ei vain "pantavalla".
Jos haluat luottaa kusettajiin niin sekin on oma valinta. Älä sitten ihmettele, jos olet isä - vasten tahtoasi.
Kaikkiko pitää tehdä raskaimman kautta vaikka pieni juttu, pelkkä kortsu voisi pelastaa!
Jos kortsu menee rikki niin samantien apteekkiin hakemaan ehkäisypillerit - saa ilman reseptiä.
Ymmärretty?
KORJAUS KOHTAAN:
Jos kortsu menee rikki niin samantien apteekkiin hakemaan JÄLKIehkäisypillerit - saa ilman reseptiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Tuo jankutus r'iskauksista on jo typerä, enkä jaksa ottaa siihen kantaa.
Vertailu lompakon jättämisestä tuntemattoman käsiin on paljon lähempänä sitä, että jättää lastin ventovieraan sisälle. Olet jättänyt rahaa olevan lomakon tietoisesti johonkin ja vain luotat siihen, ettei joku käytä tilannetta hyväksi.
No ei todellakaan ole! Mieti hetki, puhutaan jonkun ihmisen koko elämästä, eikä mistään "lastista".
En odottanutkaan et osaisit perustella. Eiköhän tämä osoittanut itsellesikin, ettei sinulla ole mitään logiikkaa. Et edes yritä miettiä asiaa oikeudenmukaisesti ja objektiivisesti.
Et sinä itse ikävä kyllä osaa ajatella objektiivisesti, siksi en ruvennut enää vastaamaan tuohon jankkaukseesi. Ei ole mitään järkeä yrittää hakata päätä tiiliseinään, koska ei se tiiliseinä koskaan osaa ymmärtää. Näkeehän sen jo näistä vastauksistasi. Heität nimittäin niin epäloogisia juttuja ympäriinsä ja sitten vaadit, että jonkun pitäisi niihin vastata loogisesti.
Nyt puhuttiin luottamisesta ja tuo lompakko-vertaus on nimenomaan sitä. Kyse ei kuitenkaan ole fyysisestä pahoinpitelystä tai vastaavasta, koska kukaan ei ole pakottanut henkilöä laukeamaan naisen sisälle. Jos näin on, niin poliisille mars.
Ei ole mielestäni molempien syy millään tasolla, jos toinen tahallisesti tekee petoksen. Kyllä se on petoksentekijän vika. En olisi missään tekemisissä tuollaisen ihmisen kanssa.
Jos nainen kertoo käyttävänsä pillereitä, kyllä siihen pitää voida luottaa. Jos tuolloin saa taudin, niin se on sitten oma vika.
Tautien tavallinen levittäminenkin sitten taas on rikos, eli jos tietää kantavansa jotain, on velvollinen siitä kertomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tilanne tässä siis jotenkin eri, jos nainen olisi käyttänyt pillereitä ja silti päätynyt raskaaksi?
Ihmettelen vain näitä ihmisiä, jotka vetävät täällä itkupotkuraivareita. Jos nainen olisi käyttänyt pillereitä ja silti tullut raskaaksi, niin mikä sitten olisi ollut tilanne? Vai olisiko tämäkin ollut yhä jotenkin naisen syytä?
Meinaatko tosiaan, ettet ymmärrä valehtelun ja petoksen ja rehellisyyden eroa?
Eli raskaus olisi ollut ok, jos se olisi alkanut vaikka pillereitä on käytetty?
Mutta aloitus nyt onkin huono provo. Onhan tälläinen sama aaloitus ollut täällä aikaisemminkin, jossa nainen muka tahallaan hankkiutunut raskaaksi ja sitten täällä nämä samat itkupotkuraivarin saaneet esittävät, miten pahoja naiset ovat (koska jotenkin luulevat, että kaikki naiset ovat tälläisiä huijareita) ja että sitä ja tätä.
Jos naiset tekisivät tuota useammin, niin olisihan sitä suuremmalla osalla miehillä eri naisten kanssa lapsia. Mutta eipä näytä olevan.
Täysi trolliketju naisten mustamaalaamiseksi. En usko että tällainen moraalittomuus lapsen hankinnassa olisi mitenkään yleistä.
Kaikille miehille = valitkaa MGTOW älkääkä ikinä, koskaan luottako yhteenkään naiseen. IKINÄ.
Tämä on kaikkien naisten sanoma teille tässäkin ketjussa.