Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
Anaaliyhdyntä olisi ollut oikea ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla löytyy myös tuttavapiirissänäitä kaksi tälläistä äitiä. Molempien lapset nyt kouluikäisiä ja lapsilla ongelmia kun isät käyttäytyvät äitiä ja valitettavasti lasta kohtaan epäkunnioittavasti. Säälittää nämä lapset oikeasti paljon, jotka tehtiin isän vastentahtoisesti.
Tuo on väärin lapsia kohtaan. Ovat täysin syyttömiä.
Jos on valmis panemaan pitää olla valmis kantamaan vastuu koska mikään ehkäisy ei ole varmaan.
Ei
- kastraatio (putket voi kasvaa takaisin yhteen)
- pillerit (vain 99.9 % varmuus)
- kortsu (voi mennä rikki)
- keskeytetty yhdyntä (siittiöitä tulee jo yhdynnän alussa)
- naisen lupaus ettei voi tulla raskaaksi (kusettajanaiset TAI oikeasti väärä lapsettomuusdiagnoosin saaneet, kuten tatuoija Sinillä Arielill, linkki)
-------
"Sini Ariell oli saanut jo lapsettomuusklinikalta ”tuomion” siitä, ettei voisi koskaan tulla raskaaksi. Lapsettomuuden vuoksi Sini erosi aiemmasta kymmenen vuoden liitostaan suomalaisen miehen kanssa. Hän tapasi Stuartin ollessaan toipumassa erosta Thaimaassa. Stuart puolestaan ei koskaan tahtonut omia lapsia. Vuosi seurustelun jälkeen Sini ja Stuart alkoivat yllättäen odottaa lasta."
https://www.is.fi/viihde/art-2000006434323.html
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Ap kuvaili ehkä oman kamalimman painajaiseni. Olisi hirveetä törmätä naiseen, esim. yhden illan säätö, joka haluaisikin tehdä minusta isän. Sitten joutuisi olemaan loppuelämän kytköksissä johonkin hieman sekopäiseen yhden illan tuttavuuteen ja vielä kasvattamaan muksun sen kanssa. Kyllä olisi oma elämä pilalla.
Tuo painajainen on onneksi helppo välttää: älä harrasta yhden yön juttuja (sekopäiden) kanssa.
En ymmärrä tällaisia naisia. Miten kuvitellaan että se ei vaikuta mitenkään lapseen että lapsi ei ole isälle toivottu. Katkeroitumisen riski on hyvin suuri. Itse en edes uskaltaisi koska sen verran moni nainen joutuu jonkinlaisen rikoksen uhriksi tuollaisessa kuviossa.
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
Eihän siitä ollut kyse.
Vaan siitä, että mies olisi voinut turvata selustansa paremmin.
Ja siitä, että ei olisi mennyt tyh mään retkuun kumiallergiasta vaan sanonut, että sitten käytetään lateksottomia... Pam, ei raskaaksitulo-ongelmaa.
Mies ei joko
A) välittänyt
B) tiennyt lateksittomista🧬🧬🧬🧬
Mitä opimme. Tietäkää tai ottakaa ainakin selvää ehkäisymahdollisuuksista. Tuokaan ei olisi tarvinnut enempää kuin Googlata "kumiallerkisen enkäisy". Hieman siis miehen omaakin syytä!!
Näin saatte varmemmin turvattua oman selustanne. Kaikkiin naisiin ei ole luottaminen, ja tuollaisia naisia halveksutaan!
T. N (eri)
Voi jeesus. SE KUMIKAAN EI OLE MIKÄÄN 100% EHKÄISYKEINO.
Jos miehellä hajoaa kumi, saako mies pakottaa naisen äidiksi?
Etkä sanallakaan paheksu naisen toimintaa. Vaikka nainen väitti ehkäisevänsä.
Voi hyvää päivää.
Väitettiinkö tuossa varmaksi.
Onhan se kortsu hieman varmempi kuin PELKKÄ kusettajan sana. Olet ainakin itse yrittänyt kaikin tavoin estää raskaaksi tuloa. Puhui nainen totta tai ei.
Lisäksi aina kun panee, on raskauden mahdillisuus. Tämä miestenkin pitää ymmärtää. Ottavat AINA riskin. Ja se riski on myös OMA, ei vain naisen syytä.
Ymmärretty?
Kirjoitin myös tuon viestin mikä sisältää Sini Ariellin -linkin.
Lue se. Voit jopa oppia jotain.
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti en ymmärrä näitä ihmisiä ketkä haluavat puukottaa ystäviään selkään jonkun moraalikysymyksen vuoksi, ei tässä ole ketään tapettu kuitenkaan tai tehty muuta rikosoikeudellisesti tuomittavaa asiaa. Mitä Ap luulee hyötyvänsä tästä paljastuksesta? Luuletko että se helpottaa jotenkin miehen oloa tai muuttaa sitä faktaa että raskaus on jo tapahtunut? Uskomatonta puuttumista toisten ihmisten asioihin. Tee Ap ystävällesi palvelus ja katkaise häneen välit.
Nämä naiset, jotka toimivat näin, eivät ajattele muuta kuin itseään. Aiemmin kirjoitin tuolla että tunnen heitä kaksi ja tosiaan molemmilla lapsilla sen verran vaikeaa että mun mielestä tälläinen teko pitäisi tuomita rikosoikeudellisesti, enkä puhu nyt normaaleista haasteista kasvussa, vaan selkeitä persoonallisuushäiriöitä. Toinen äideistä sai sentään ADHD-diagnoosin lapselleen, toisen lapsi käskee muita lapsia vahingoittamaan itseään. Ihan näin suuria ongelmia en muiden perheiden lapsilla näe. Nämä äidit on myös tehneet isänpäivän vietosta suuren ongelman ja yksi taisi ihan päiväkodissa pyytää että isänpäivää ei vietettäisiin. Sairaita naisia ja oli tuo sinun avautumisesi sen verran kipakka, että tuntuu että itse olet tämmöinen. Ja tosiaan itse en enää juurikaan näiden naisten kanssa vietä aikaa, koska lapset käyttäytyvät todella huonosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan mies on niin typerä, että lähtee luottamaan osittain ventovieraaseen naiseen siitä, ettei kumia tarvitse käyttää, koska "allergiat" (siis onhan niitä muunlaisia kumejakin).
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Miksi nainen on niin typerä et luottaa ventovieraaseen ja lähtee tuosta noin vaan miehen matkaan?!? Luottaen toiseen. Onpa typerää!
En minä lähtisi luottamaan ventovieraaseen missään asiassa, mikä saattaisi muuttaa omaa elämääni pysyvästi. En ole mikään sinisilmäinen lapsi.
Ok, syyllistätkö myös kaikki s-rikoksen uhrit? "Mitäs lähti"
Selitätkö tarkemmin?
Niin että jos vain "sinisilmäinen lapsen" tavoin käyttäytyvä luottaa ventovieraaseen ja tämän seurauksena kokee jotain loppuelämänsä muuttavaa, niin se on oma vika? Niinkö?
Et nyt selittänyt tarkemmin.
Nainen joutuu elämään traumansa kanssa koko loppuelämänsä, jos on esimerkiksi lähtenyt nimenomaan ventovieraan matkaan ja sitten jotain pahaa tapahtuu. Hän joutuu elämään valintojensa kanssa.
Mutta taidat olla tyhmä, koska luulet kaikkien r'iskauksien olevan jotain, missä nainen vaan vapaaehtoisesti lähtee jonkun tuntemattoman mukaan. Tuo taitaa olla aika olematon prosentti niistä.
Muutenkin tyhmä vertaus, koska sinä vertaat asiaa, jossa kaksi ihmistä vapaaehtoisesti harrastaa seksiä ja päättävät yhdessä olla käyttämättä kortsua.
Höpöhöpö! Jos joku ei nyt halua ymmärtää, se olet sinä. Vääntämällä yrität käännellä asioita oman ideologiasi mukaan. Kyse on luottamuksesta toiseen ihmiseen tilanteessa, jossa toinen pakotetaan toisen toimesta (joka luottaa) johonkin. Älä sinä ala puhumaan traumoista, et voi tietää mitä vastentahtoisesti isäksi joutuneen elämästä mitään. En minäkään. Olen äiti omasta tahdostani.
Tämä vaan todistaa mulle miten pirullisia ja moraalittomia naisia on paljon olemassa, jotka oikeuttaa omaa ja toisten kieroa toimintaa eivätkä kanna mitään vastuutaan. Vierittävät sen toiselle.
Eikös tuossa enemmänkin vieritetä vastuu kokonaan naiselle. Miehellä ei ole mitään vastuuta ehkäisyn kanssa?
Eikä todellakaan kyse ole samasta luottamuksesta. Raskaaksi nainen olisi voinut päätyä, vaikka hän olisikin käyttänyt pillereitä. Parempi esto raskauteen olisi ollut, jos mies olisi käyttänyt kumia.
Ja kantaahan nainen vastuun myös lapsesta.
Joten kuka sitä vastuuta oikein tässä pakoilee?
Miten helvetissä naisen valehtelun saa käännettyä miehen syyksi? Ootko ihan pimahtanut? Valehteleva eukko onkin nyt vastuunkantaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
Eihän siitä ollut kyse.
Vaan siitä, että mies olisi voinut turvata selustansa paremmin.
Ja siitä, että ei olisi mennyt tyh mään retkuun kumiallergiasta vaan sanonut, että sitten käytetään lateksottomia... Pam, ei raskaaksitulo-ongelmaa.
Mies ei joko
A) välittänyt
B) tiennyt lateksittomista🧬🧬🧬🧬
Mitä opimme. Tietäkää tai ottakaa ainakin selvää ehkäisymahdollisuuksista. Tuokaan ei olisi tarvinnut enempää kuin Googlata "kumiallerkisen enkäisy". Hieman siis miehen omaakin syytä!!
Näin saatte varmemmin turvattua oman selustanne. Kaikkiin naisiin ei ole luottaminen, ja tuollaisia naisia halveksutaan!
T. N (eri)
Voi jeesus. SE KUMIKAAN EI OLE MIKÄÄN 100% EHKÄISYKEINO.
Jos miehellä hajoaa kumi, saako mies pakottaa naisen äidiksi?
Etkä sanallakaan paheksu naisen toimintaa. Vaikka nainen väitti ehkäisevänsä.
Voi hyvää päivää.
Väitettiinkö tuossa varmaksi.
Onhan se kortsu hieman varmempi kuin PELKKÄ kusettajan sana. Olet ainakin itse yrittänyt kaikin tavoin estää raskaaksi tuloa. Puhui nainen totta tai ei.
Lisäksi aina kun panee, on raskauden mahdillisuus. Tämä miestenkin pitää ymmärtää. Ottavat AINA riskin. Ja se riski on myös OMA, ei vain naisen syytä.
Ymmärretty?
Kirjoitin myös tuon viestin mikä sisältää Sini Ariellin -linkin.
Lue se. Voit jopa oppia jotain.
Mikä tarve sinulla on puolustella kusettajaämmiä?
Kerro ihan omin sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Mä koen steriloituna velana ettei miehillä ole mitään vastuuta. Ei ole yksi tai kertaa kun olen huomannut kumin pudonneen kesken aktin mun vierelle. Joka kerta jouduin puristamaan ulos totuuden ja heittämään huijarin pellolle.
Toinen mihin törmäsin oli painostaminen äitiyteen sellaisten miesten taholta mitkä vannotti olevansa vapaaehtoisesti lapsettomia.
Otin noista kerroista opiksi ja luovuin miehistä kokonaan. Lelu ei painosta tai revi suojusta irti.
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse meinasin nuorena tehdä vastaavan tempun. En onnistunut, onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Lateksittomat kondomit sopivat myös kumiallergisille. Miksi mies ei käyttänyt niitä?
Ja sinä miesvihaajana hyväksyt naisten kusettamisen?
Eihän siitä ollut kyse.
Vaan siitä, että mies olisi voinut turvata selustansa paremmin.
Ja siitä, että ei olisi mennyt tyh mään retkuun kumiallergiasta vaan sanonut, että sitten käytetään lateksottomia... Pam, ei raskaaksitulo-ongelmaa.
Mies ei joko
A) välittänyt
B) tiennyt lateksittomista🧬🧬🧬🧬
Mitä opimme. Tietäkää tai ottakaa ainakin selvää ehkäisymahdollisuuksista. Tuokaan ei olisi tarvinnut enempää kuin Googlata "kumiallerkisen enkäisy". Hieman siis miehen omaakin syytä!!
Näin saatte varmemmin turvattua oman selustanne. Kaikkiin naisiin ei ole luottaminen, ja tuollaisia naisia halveksutaan!
T. N (eri)
Voi jeesus. SE KUMIKAAN EI OLE MIKÄÄN 100% EHKÄISYKEINO.
Jos miehellä hajoaa kumi, saako mies pakottaa naisen äidiksi?
Etkä sanallakaan paheksu naisen toimintaa. Vaikka nainen väitti ehkäisevänsä.
Voi hyvää päivää.
Väitettiinkö tuossa varmaksi.
Onhan se kortsu hieman varmempi kuin PELKKÄ kusettajan sana. Olet ainakin itse yrittänyt kaikin tavoin estää raskaaksi tuloa. Puhui nainen totta tai ei.
Lisäksi aina kun panee, on raskauden mahdillisuus. Tämä miestenkin pitää ymmärtää. Ottavat AINA riskin. Ja se riski on myös OMA, ei vain naisen syytä.
Ymmärretty?
Kirjoitin myös tuon viestin mikä sisältää Sini Ariellin -linkin.
Lue se. Voit jopa oppia jotain.
Kiva että ymmärrät miehen riskejä näin hyvin! Varmaan suostut myös isyystestiin ilman ongelmia itse, eikö? Justhan tulit alleviivanneeksi, että jokainen nainen on potentiaalinen valehtelija miehen näkökulmasta, joten et loukkaannu epäilyistä
Sama koskee kaikkia muita miesten riskeistä puhuneita naisia! Muistakaa olla ymmärtäväisiä kun epäilys kohdistuu teihin. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan mies on niin typerä, että lähtee luottamaan osittain ventovieraaseen naiseen siitä, ettei kumia tarvitse käyttää, koska "allergiat" (siis onhan niitä muunlaisia kumejakin).
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Miksi nainen on niin typerä et luottaa ventovieraaseen ja lähtee tuosta noin vaan miehen matkaan?!? Luottaen toiseen. Onpa typerää!
En minä lähtisi luottamaan ventovieraaseen missään asiassa, mikä saattaisi muuttaa omaa elämääni pysyvästi. En ole mikään sinisilmäinen lapsi.
Ok, syyllistätkö myös kaikki s-rikoksen uhrit? "Mitäs lähti"
Selitätkö tarkemmin?
Niin että jos vain "sinisilmäinen lapsen" tavoin käyttäytyvä luottaa ventovieraaseen ja tämän seurauksena kokee jotain loppuelämänsä muuttavaa, niin se on oma vika? Niinkö?
Et nyt selittänyt tarkemmin.
Nainen joutuu elämään traumansa kanssa koko loppuelämänsä, jos on esimerkiksi lähtenyt nimenomaan ventovieraan matkaan ja sitten jotain pahaa tapahtuu. Hän joutuu elämään valintojensa kanssa.
Mutta taidat olla tyhmä, koska luulet kaikkien r'iskauksien olevan jotain, missä nainen vaan vapaaehtoisesti lähtee jonkun tuntemattoman mukaan. Tuo taitaa olla aika olematon prosentti niistä.
Muutenkin tyhmä vertaus, koska sinä vertaat asiaa, jossa kaksi ihmistä vapaaehtoisesti harrastaa seksiä ja päättävät yhdessä olla käyttämättä kortsua.
Höpöhöpö! Jos joku ei nyt halua ymmärtää, se olet sinä. Vääntämällä yrität käännellä asioita oman ideologiasi mukaan. Kyse on luottamuksesta toiseen ihmiseen tilanteessa, jossa toinen pakotetaan toisen toimesta (joka luottaa) johonkin. Älä sinä ala puhumaan traumoista, et voi tietää mitä vastentahtoisesti isäksi joutuneen elämästä mitään. En minäkään. Olen äiti omasta tahdostani.
Tämä vaan todistaa mulle miten pirullisia ja moraalittomia naisia on paljon olemassa, jotka oikeuttaa omaa ja toisten kieroa toimintaa eivätkä kanna mitään vastuutaan. Vierittävät sen toiselle.
Eikös tuossa enemmänkin vieritetä vastuu kokonaan naiselle. Miehellä ei ole mitään vastuuta ehkäisyn kanssa?
Eikä todellakaan kyse ole samasta luottamuksesta. Raskaaksi nainen olisi voinut päätyä, vaikka hän olisikin käyttänyt pillereitä. Parempi esto raskauteen olisi ollut, jos mies olisi käyttänyt kumia.
Ja kantaahan nainen vastuun myös lapsesta.
Joten kuka sitä vastuuta oikein tässä pakoilee?
Miten helvetissä naisen valehtelun saa käännettyä miehen syyksi? Ootko ihan pimahtanut? Valehteleva eukko onkin nyt vastuunkantaja?
Taidat olla aika mustavalkoinen ajattelija, pystyt näkemään asiat vain joko-tai tavalla?
Mies otti riskin harrastesssaan seksiä. Mies otti suuremman riskin, kun ei käyttänyt kortsua. Nyt hän joutuu kantamaan vastuun riskinotosta.
Nainen kasvattaa lapsen, se on vastuun kantamista.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tehtiin noin, oli pitkä liitto takana ja hommas itsensä raskaaksi tarkoituksella. Tämä kyllä tuli ilmi nopeasti. Olimme eroamassa ja ajatteli että uusi lapsi korjaisi tilanteen, no saihan hän viisi helvetillistä lisävuotta, en tiedä kuka tuolla voitti ja mitä. Lastani rakastan, exää vihaan enkä milloinkaan tule antamaan anteeksi tekoansa. En ole kertonut hänelle että tiedän tästä, mutta joka kerta kun on mahdollista teen hänen elämänsä hieman hankalammaksi.
Hoitakaa ne ehkäisyt kuntoon niin ei tarvii luottaa kenenkään - mahdollisesti katalaan - sanaan.
Jos panette, vastuu on yhtälailla miehellä kuin naisella, ja aina on mahdollisuus saada lapsi PISTE
Vituttaa tällaiset lusettajanaiset, mutta myös nämä tyh mät retkuun menevät ehkäisyvastuuttomat miehet.
Miehet, voitte itse välttää raskauden ja ehkäistä. Vastuu ja valta on näpeissänne! Älkää olko uhreja ja syytelkö muita, kun olisitte itse voineet vaikuttaa raskauteen. Olisitte edes yrittäneet!
Eikö tuosta voisi ilmoittaa jonnekin, ettei mies joutuisi ehkä maksamaan elareita. Toihan on varkautta, törkeää sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan mies on niin typerä, että lähtee luottamaan osittain ventovieraaseen naiseen siitä, ettei kumia tarvitse käyttää, koska "allergiat" (siis onhan niitä muunlaisia kumejakin).
Vaikka tälläisissä tilanteissa tottakai väärin, että nainen noin tekee on se vastuu myös miehellä. Vaikka nainen olisi käyttänytkin pillereitä, on se raskaus silti mahdollinen.
Miksi nainen on niin typerä et luottaa ventovieraaseen ja lähtee tuosta noin vaan miehen matkaan?!? Luottaen toiseen. Onpa typerää!
En minä lähtisi luottamaan ventovieraaseen missään asiassa, mikä saattaisi muuttaa omaa elämääni pysyvästi. En ole mikään sinisilmäinen lapsi.
Ok, syyllistätkö myös kaikki s-rikoksen uhrit? "Mitäs lähti"
Selitätkö tarkemmin?
Niin että jos vain "sinisilmäinen lapsen" tavoin käyttäytyvä luottaa ventovieraaseen ja tämän seurauksena kokee jotain loppuelämänsä muuttavaa, niin se on oma vika? Niinkö?
Et nyt selittänyt tarkemmin.
Nainen joutuu elämään traumansa kanssa koko loppuelämänsä, jos on esimerkiksi lähtenyt nimenomaan ventovieraan matkaan ja sitten jotain pahaa tapahtuu. Hän joutuu elämään valintojensa kanssa.
Mutta taidat olla tyhmä, koska luulet kaikkien r'iskauksien olevan jotain, missä nainen vaan vapaaehtoisesti lähtee jonkun tuntemattoman mukaan. Tuo taitaa olla aika olematon prosentti niistä.
Muutenkin tyhmä vertaus, koska sinä vertaat asiaa, jossa kaksi ihmistä vapaaehtoisesti harrastaa seksiä ja päättävät yhdessä olla käyttämättä kortsua.
Höpöhöpö! Jos joku ei nyt halua ymmärtää, se olet sinä. Vääntämällä yrität käännellä asioita oman ideologiasi mukaan. Kyse on luottamuksesta toiseen ihmiseen tilanteessa, jossa toinen pakotetaan toisen toimesta (joka luottaa) johonkin. Älä sinä ala puhumaan traumoista, et voi tietää mitä vastentahtoisesti isäksi joutuneen elämästä mitään. En minäkään. Olen äiti omasta tahdostani.
Tämä vaan todistaa mulle miten pirullisia ja moraalittomia naisia on paljon olemassa, jotka oikeuttaa omaa ja toisten kieroa toimintaa eivätkä kanna mitään vastuutaan. Vierittävät sen toiselle.
Eikös tuossa enemmänkin vieritetä vastuu kokonaan naiselle. Miehellä ei ole mitään vastuuta ehkäisyn kanssa?
Eikä todellakaan kyse ole samasta luottamuksesta. Raskaaksi nainen olisi voinut päätyä, vaikka hän olisikin käyttänyt pillereitä. Parempi esto raskauteen olisi ollut, jos mies olisi käyttänyt kumia.
Ja kantaahan nainen vastuun myös lapsesta.
Joten kuka sitä vastuuta oikein tässä pakoilee?
Miten helvetissä naisen valehtelun saa käännettyä miehen syyksi? Ootko ihan pimahtanut? Valehteleva eukko onkin nyt vastuunkantaja?
Taidat olla aika mustavalkoinen ajattelija, pystyt näkemään asiat vain joko-tai tavalla?
Mies otti riskin harrastesssaan seksiä. Mies otti suuremman riskin, kun ei käyttänyt kortsua. Nyt hän joutuu kantamaan vastuun riskinotosta.
Nainen kasvattaa lapsen, se on vastuun kantamista.
Kusettava ihminen onkin tosi suoraselkäinen ja vastuullinen.
Oikea roolimalli sille lapsellekin. -eri
Jos oikeasti muka näin monella on naisystäviä, jotka valehtelevat ehkäisystä (tosin epäilen, että about 70% tänne kirjoitetuista tarinoista on valetarinoita, jotta voidaan esittää naiset vaan pahoina) niin itselleni tulee mieleen, että miten tyhmiä miehet ylipäätänsä on?
Siis jos muka näin usein tuollaista tapahtuu, niin eikö miehet olisi jo oppineet käyttämään sitä kumia pitkissäkin suhteissa, kerta eivät halua lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.
Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.
Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.
Ehkä ongelma on omassa logiikassasi.
Tietääkseni kaikki täällä olevat naiset (ei trollit) ovat sitä mieltä, että todella törkeästi tehty asia miestä kohtaan, MUTTA myös miehellä on vastuu tapahtuneesta. Jos hän ei käytä kortsua, raskaus on hyvin todennäköistä. En minäkään jätä rahaa täynnä olevaa lompakkoani TAHALLANI kauppakeskukseen ja vain luota siihen, ettei sitä kukaan ota tai käytä tilannetta hyväkseen. Koska maailmassa on aina pahoja ihmisiä, todennäköisesti joku sen ottaa (tai vähintään ne rahat).
Suurin osa naisista käyttää pillereitä eikä halua tulla raskaaksi jollekkin random-miehelle. Harmi vain, että kuitenkin on (onneksi olemattoman pieni osa) naisia, jotka haluavat raskaaksi miehelle, on se sitten tuttava tai ventovieras. Siksi miesten tulisi varmistaa tuplaehkäisyllä, ettei raskaus ole mahdollinen eikä sitten tarvitsisi itkeä jälkeenpäin.
Miksi muuten vierität kaiken vastuun naiselle? Miehet saa siis paneskella ympäri kyliä ilman kortsua ja naisen on vaan pakko tehdä se abortti, koska ettei vaan miehillä olisi mitään vastuuta teoistaan?
Suurin osa täällä syyttää ja haukkuu miestä: mitäs luotti. Enemmän täällä haukutaan sitä miestä kuin naista, joka on ainoa väärin tehnyt. Lue vaikka itse.
Miksi miehen luottamus naista kohtaan on aivan eri asia ja siihen suhtaudutaan täysin eri tavalla kuin jos nainen luottaa mieheen ja tämä luottamus petetään? Perustele, kiitos! Perusteletko vielä miksi lompakkovertaus on nyt ok, mutta s ek rikostapuaksissa olisi todella väärin ja syyllistää uhria? Milloin uhrin syyllistäminen on mielestäsi oikein ja milloin väärin?
Tuota loppua en ymmärrä yhtään. Totta kai lähtökohtaisesti molemmilla on vastuu ehkäisystä, mutta tällä kertaa oli kyse tietoisesta petoksesta, valehtelusta, kusetuksesta. Joten en tiedä mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen. Osaatko selittää?
Vasektomia tai ootte ilman. Tuskin sentään olette eläimiä, vai?