Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi
Samaa paskaa eri paketissa
29.12.2020 |
Mulla on hirveä henkinen dilemma asian kanssa ja pakko päästä se purkamaan anonyymisti jonnekin.
Ketään ei varmaan yllätä se että naiset hankkiutuu tarkoituksella raskaaksi miehille jotka haluaa sitoa itseensä tai jos vaan haluaa lapsen. En voi mitenkään hyväksyä tuommoisia löyhämoraalista touhua ja nyt sitten hyvä ystäväni on saamassa "ehkäisy petti" vauvaa vakkari tinderhoidolleen. Taidan olla ainut joka tietää ettei mitään ehkäisyä tällä naisella ollutkaan. Miehelle sanonut että kärsii kumiallergiasta eikä kortsua voi käyttää. Tämähän on täyttä kusetusta mutta mitäpä ei neljään kymppiä lähestyvä epätoivoinen nainen tekisi.
Nyt sitten valittaa kun mies ei olekaan innostunut tulevasta isyydestään. Pitäisi kai tukea häntä ja haukkua miestä vastuuttomaksi paskaksi, mutta... Onko ystävyys mennyttä jos sanon että noin halpamaisen tempun jälkeen sietääkin hoitaa pentunsa ihan itse kun se kerran piti väkisin saada??
Kommentit (540)
Vierailija kirjoitti:
Ainut varma tapa ehkäistä on harrastaa seksiä oman käden kanssa. Pelkkään seksiin on myös maksullisia naisia. Miehet ovat haluttomia maksamaan ja haluaisivat parisuhdetta toivovat naiset maksullisen naisen rooliin, mutta ilmaiseksi. Kaikkea ei voi saada. En ole yhdenkään naisen kuullut haaveilevan päätymisestä vakipanoksi tai yhden illan jutuksi.
Ai, minä olisin mielelläni vakipano :D
Tosin helposti sitä tunteita voi tulla peliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Ap kuvaili ehkä oman kamalimman painajaiseni. Olisi hirveetä törmätä naiseen, esim. yhden illan säätö, joka haluaisikin tehdä minusta isän. Sitten joutuisi olemaan loppuelämän kytköksissä johonkin hieman sekopäiseen yhden illan tuttavuuteen ja vielä kasvattamaan muksun sen kanssa. Kyllä olisi oma elämä pilalla.
Siinä vaiheessa, kun nainen kertoo kumiallergiastaan eikä halua kondomia, voi mies vielä päättää olla harrastamatta seksiä.
Todellakin. Ei ne sp-taudit häviä pillereitä ottavalla.
Vierailija kirjoitti:
Ainut varma tapa ehkäistä on harrastaa seksiä oman käden kanssa. Pelkkään seksiin on myös maksullisia naisia. Miehet ovat haluttomia maksamaan ja haluaisivat parisuhdetta toivovat naiset maksullisen naisen rooliin, mutta ilmaiseksi. Kaikkea ei voi saada. En ole yhdenkään naisen kuullut haaveilevan päätymisestä vakipanoksi tai yhden illan jutuksi.
Mä en tiedä miten te itse olette ratkaisseet nämä asiat omissa suhteissa mutta minä käytin nuorena tuplaehkäisyä, ( pillerit ja kumi) jos harrastin seksiä jonkun uuden miehen kanssa/ tai lyhytaikaisessa suhteessa ja sitähän ei aina tiedä mikä suhteen status on kun nuorena asiat voi tapahtua nopeasti. Jätin ehkäisyn pois vasta kun olin jo kihloissa ja molemmat toivottiin perheenlisäystä. On väärin ketään pakottaa isyyteen, vaikka ymmärrän myös naisia joilla on vauvakuume. Mutta saa sitä spermaa spermapankista, tosin maksua vastaan.
Nainen teki väärin, tietenkin. Ehkä voit ystävänä sanoa kuitenkin kauniimminkin asian? Miksi pitää nimitellä "pentu"? Olisko vauva tai lapsi mitään?
On minullakin tuttuja jotka kuvittelevat että mies haluaa sitoutua kun kuulee tulevansa isäksi, eihän se näin mene ja ihmettelen miksi tälläinen harhaluulo elää aina vaan? Pitäisikö tämä asia opettaa jossain koulun biologian tunneilla, vai millä tämä harhaluulo saadaan kitkettyä? On muuten paskamainen temppu hankkiutua raskaaksi tieten tahtoen, vaikka tietää että mies ei ole halukas isäksi, erityisen väärin se on lasta kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainut varma tapa ehkäistä on harrastaa seksiä oman käden kanssa. Pelkkään seksiin on myös maksullisia naisia. Miehet ovat haluttomia maksamaan ja haluaisivat parisuhdetta toivovat naiset maksullisen naisen rooliin, mutta ilmaiseksi. Kaikkea ei voi saada. En ole yhdenkään naisen kuullut haaveilevan päätymisestä vakipanoksi tai yhden illan jutuksi.
Aika kuplassa olet kyllä elänyt, jos kuvittelet ettei pelkkää seksiä haluavia naisia ole olemassa. Tietysti samanmieliset hakeutuvat helposti toistensa seuraan ja siitä tullee nämä "en ole ikinä kuullut" -tyyppiset argumentit. Usko pois, vaikka koko sinun tuttavapiirisi koostuisi sellaisista tontuista jotka yrittää etsiä rakkautta jakelemalla hanuria kaikille pyytäjille, niin kaikki ei ole samaa maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään."
Siinä vaiheessa kun isyys on todennettu, on aivan sama mitä vastahakoinen isä "haluaa".
Lain mukaan maksetaan elatusmaksut lapsesta 18v.
Moni myös unohtaa, että lapsella on lain mukaan oikeus isänsä perintöosuuteen.
Kyse ei ole nyt tunnustetusta isyydestä, jolloin elatusmaksut ja perintöoikeus astuvat olemaan. Puhe on nyt tilanteesta, jossa lapsi on alkunsa saanut valehtelun seurauksena, nainen päättänyt lapsen pitää, miehellä ei mahdollisuutta perääntyä lopullisesta velvollisuudestaan, jossa nainen päättää väkisin uhriltaan elatusapua ruinata ja vaatii istyystestit suoritettaviksi. Tunnustetut lapset eivät liity tähän aiheeseen tällä(kään) kertaa.
Mutta hei, mulla on parempaa uuden vuoden puuhaa, kun oikopuhua asioita teille. Oikein hyvää uuden vuoden iltaa, nauttikaa, huomenna olemme yhtä vuotta rikkaampia jälleen! 🎆Voit vääntää asiaa aivan kuinka haluat.
Fakta on, että saa kutsun isyystestiin .
Isyyden selvittäminen on nk. "pakottavaa oikeutta" eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia etteikö isyyttä selvitettäisi.
Esim lastenvalvoja voi nostaa kanteen isyyden selvittämiseksi ja tuomioistuin pystyy kyllä selvittämään tarpeellisen näytön.
Hyvää Uutta Vuotta.
Jatkan henkilöä jolle vastasit. Kysymys ei tainnut olla siitä mitä tapahtuu sen jälkeen, kun lapsi on syntyny, vaan siitä mitä tapahtuu sitä ennen. Kysymys on siitä että se "isä" joutuu loppujen lopuksi oikeuden edessä todistamaan isyytensä mikäli aikaisemmin ei ole oma aloitteisesti suostunut ja äiti on sitä vaatinut. Juuri se on ymmärtääkseni tilanne, mikä alun alkajeenki olis mieluista saada muutettua enemmän myös "isän" oikeudeksi ettei "isät" joudu vastaamaan lapsista joita ei alunperinkään halunnut.
Tämä alunalkaenkin juttu nyt ei vaan ole mahdollinen. Ihan laki ei siihen taivu, eikä eduskunta ala säätämään uusia lakeja vain siksi, että miehet pääsis elareista. Jotka on itselleen omalla toiminnallaan hommanneet.
Miehellä on jo nyt täysi oikeus olla harrastamatta seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, jolloin riski raskauteen on pyöreä nolla. Miehellä on myös oikeus ehkäistä, joka pienentää riskiä. Jos mies päättää silti harrastaa seksiä hän ITSE ottaa sen riskin, että seurauksena voi olla lapsi, jota pitää sitten elättää se 18v. Jos mies ei lasta halua niin ei harrasta seksiä. Ei seksin harrastaminen ole mikään ihmisoikeus.
Jos mä ostan talon enkä vakuuta sitä, luottaen siihen, että riski tulipaloon on pieni. Onko mulla tulipalon jälkeen oikeus vaatia veronmaksajia maksamaan mun talo irtaimistoineen? Ei ole, minä itse päätin jättää vakuutuksen ottamatta, joten itse kärsin seuraukset. Elämä ei ole reilua, mutta ei se ole reilua maksattaa omalla lapsellaan omia huonoja päätöksiään. Syytön se lapsi on siihen, ettei isä älynnyt ehkäistä.
Onko puurovellisoppa hyvää?
Alkuperäisessä versiossa miehellä ei ole ollut minkäänlaista vastuuta asiassa. Nainen on häntä kusseettanut. Jos tilanne olisi ollut eri ja nainen ei olisi ollut idjootti, niin tilanne olisi se että järkevät aikuiset, vastuuntuntoiset ihmiset kantavat seurauksen vahingosta yhdessä yhteisymmärryksessä. Silti olisi reilua, että myös mies voisi kieltäytyä olemasta minkäänlainen osa lapsen elämää ellei hän sitä halua. Aivan kuten nainen tekee abortin, ellei hän lasta tahdo. Jokaisella tulisi olla oikeus päättää omasta elämästä ja siihen liittyvistä asioista. Sillä jos mies tahtoo lapsen ja nainen ei, niin mies siinäkin tapauksessa menettää paljon, tällöin oman lapsensa. Sekään ei ole reilua. Olisi niin ihanaa kun raskautuminen olisi mahdollista vain tosissaan rakastuneilla ihmisillä.Tottakai mies on vastuussa vaikka nainen onkin kusettanut. Mies harrasti seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa. Jokainen mies tietää, että mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Mies on siis ihan itse ottanut riskin raskaudesta. Mies on seksiin ryhtyessään tiennyt, että huonolla tuurilla seurauksena on lapsi. Ja mies on tiennyt, että sen lapsen syntymisestä päättää nainen. Mies on hyväksynyt tilanteen kun on sitä seksiä harrastanut. Jos mies ei oikeasti lasta halua niin hän ehkäisee itse. Niin minä naisena teen. Ei tulis mieleenkään näin tärkeässä tilanteessa (ja vielä jonkun tinderihoidon kanssa) panna paljaalla luottaen jonkun puolitutun sanaan ehkäisystä. Ei todellakaan. Tärkeät asiat hoidetaan itse.
Ja lisäksi, se lapsi on täysin syytön tilanteeseen. Lapsi ei ole huijannut ketään, joten miksi hänen pitäisi olla tässä tapauksessa se joka kärsii? Lapsi ei vastaa äitinsä teoista. Lapsi on erillinen ihminen, ei osa äitiään. Miksi siis miehen koston pitää kohdistua lapseen? Ja tämä pitäisi vielä olla sallittua ihan yhteiskunnan sallimana.
Miehillä ei ole vastaavia ehkäisykeinoja kuin naisilla. Jos nainen valehtelee kumiallergiasta ja antaa ymmärtää ehkäisyn olevan kunnossa ja mies päättää luottaa, en ymmärrä, kuinka juttu saadaan käännettyä niin päin, että mies on tässä se kusipää, jos hänelle valehdellaan ja sidotaan hänet elämänmittaiseen vastuuseen itsekkäistä syistä.
Nainenko ei ole tässä omasta epärehellisyydestään vastuussa ollenkaan? Ja ihan naurettavaa heitellä noita "seksiä ei ole pakko harrastaa" -kommentteja. Jokaisella tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman, että tulee huijatuksi isyyteen.
- itse nainen
Olen eri, mutta älä viitsi vääristellä. Ei kukaan täällä ole väittänyt isäksi huijattua miestä kusipääksi. Mutta osa on sitä mieltä, että lapsi on kortsuttomasta seksistä sen verran odotettavissa oleva seuraus, että lasku kuuluu sille kumitta paneskelleelle eikä yhteiskunnalle. Minä olen veronmaksajana täysin samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään."
Siinä vaiheessa kun isyys on todennettu, on aivan sama mitä vastahakoinen isä "haluaa".
Lain mukaan maksetaan elatusmaksut lapsesta 18v.
Moni myös unohtaa, että lapsella on lain mukaan oikeus isänsä perintöosuuteen.
Kyse ei ole nyt tunnustetusta isyydestä, jolloin elatusmaksut ja perintöoikeus astuvat olemaan. Puhe on nyt tilanteesta, jossa lapsi on alkunsa saanut valehtelun seurauksena, nainen päättänyt lapsen pitää, miehellä ei mahdollisuutta perääntyä lopullisesta velvollisuudestaan, jossa nainen päättää väkisin uhriltaan elatusapua ruinata ja vaatii istyystestit suoritettaviksi. Tunnustetut lapset eivät liity tähän aiheeseen tällä(kään) kertaa.
Mutta hei, mulla on parempaa uuden vuoden puuhaa, kun oikopuhua asioita teille. Oikein hyvää uuden vuoden iltaa, nauttikaa, huomenna olemme yhtä vuotta rikkaampia jälleen! 🎆Voit vääntää asiaa aivan kuinka haluat.
Fakta on, että saa kutsun isyystestiin .
Isyyden selvittäminen on nk. "pakottavaa oikeutta" eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia etteikö isyyttä selvitettäisi.
Esim lastenvalvoja voi nostaa kanteen isyyden selvittämiseksi ja tuomioistuin pystyy kyllä selvittämään tarpeellisen näytön.
Hyvää Uutta Vuotta.
Jatkan henkilöä jolle vastasit. Kysymys ei tainnut olla siitä mitä tapahtuu sen jälkeen, kun lapsi on syntyny, vaan siitä mitä tapahtuu sitä ennen. Kysymys on siitä että se "isä" joutuu loppujen lopuksi oikeuden edessä todistamaan isyytensä mikäli aikaisemmin ei ole oma aloitteisesti suostunut ja äiti on sitä vaatinut. Juuri se on ymmärtääkseni tilanne, mikä alun alkajeenki olis mieluista saada muutettua enemmän myös "isän" oikeudeksi ettei "isät" joudu vastaamaan lapsista joita ei alunperinkään halunnut.
Tämä alunalkaenkin juttu nyt ei vaan ole mahdollinen. Ihan laki ei siihen taivu, eikä eduskunta ala säätämään uusia lakeja vain siksi, että miehet pääsis elareista. Jotka on itselleen omalla toiminnallaan hommanneet.
Miehellä on jo nyt täysi oikeus olla harrastamatta seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, jolloin riski raskauteen on pyöreä nolla. Miehellä on myös oikeus ehkäistä, joka pienentää riskiä. Jos mies päättää silti harrastaa seksiä hän ITSE ottaa sen riskin, että seurauksena voi olla lapsi, jota pitää sitten elättää se 18v. Jos mies ei lasta halua niin ei harrasta seksiä. Ei seksin harrastaminen ole mikään ihmisoikeus.
Jos mä ostan talon enkä vakuuta sitä, luottaen siihen, että riski tulipaloon on pieni. Onko mulla tulipalon jälkeen oikeus vaatia veronmaksajia maksamaan mun talo irtaimistoineen? Ei ole, minä itse päätin jättää vakuutuksen ottamatta, joten itse kärsin seuraukset. Elämä ei ole reilua, mutta ei se ole reilua maksattaa omalla lapsellaan omia huonoja päätöksiään. Syytön se lapsi on siihen, ettei isä älynnyt ehkäistä.
Onko puurovellisoppa hyvää?
Alkuperäisessä versiossa miehellä ei ole ollut minkäänlaista vastuuta asiassa. Nainen on häntä kusseettanut. Jos tilanne olisi ollut eri ja nainen ei olisi ollut idjootti, niin tilanne olisi se että järkevät aikuiset, vastuuntuntoiset ihmiset kantavat seurauksen vahingosta yhdessä yhteisymmärryksessä. Silti olisi reilua, että myös mies voisi kieltäytyä olemasta minkäänlainen osa lapsen elämää ellei hän sitä halua. Aivan kuten nainen tekee abortin, ellei hän lasta tahdo. Jokaisella tulisi olla oikeus päättää omasta elämästä ja siihen liittyvistä asioista. Sillä jos mies tahtoo lapsen ja nainen ei, niin mies siinäkin tapauksessa menettää paljon, tällöin oman lapsensa. Sekään ei ole reilua. Olisi niin ihanaa kun raskautuminen olisi mahdollista vain tosissaan rakastuneilla ihmisillä.Tottakai mies on vastuussa vaikka nainen onkin kusettanut. Mies harrasti seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa. Jokainen mies tietää, että mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Mies on siis ihan itse ottanut riskin raskaudesta. Mies on seksiin ryhtyessään tiennyt, että huonolla tuurilla seurauksena on lapsi. Ja mies on tiennyt, että sen lapsen syntymisestä päättää nainen. Mies on hyväksynyt tilanteen kun on sitä seksiä harrastanut. Jos mies ei oikeasti lasta halua niin hän ehkäisee itse. Niin minä naisena teen. Ei tulis mieleenkään näin tärkeässä tilanteessa (ja vielä jonkun tinderihoidon kanssa) panna paljaalla luottaen jonkun puolitutun sanaan ehkäisystä. Ei todellakaan. Tärkeät asiat hoidetaan itse.
Ja lisäksi, se lapsi on täysin syytön tilanteeseen. Lapsi ei ole huijannut ketään, joten miksi hänen pitäisi olla tässä tapauksessa se joka kärsii? Lapsi ei vastaa äitinsä teoista. Lapsi on erillinen ihminen, ei osa äitiään. Miksi siis miehen koston pitää kohdistua lapseen? Ja tämä pitäisi vielä olla sallittua ihan yhteiskunnan sallimana.
Miehillä ei ole vastaavia ehkäisykeinoja kuin naisilla. Jos nainen valehtelee kumiallergiasta ja antaa ymmärtää ehkäisyn olevan kunnossa ja mies päättää luottaa, en ymmärrä, kuinka juttu saadaan käännettyä niin päin, että mies on tässä se kusipää, jos hänelle valehdellaan ja sidotaan hänet elämänmittaiseen vastuuseen itsekkäistä syistä.
Nainenko ei ole tässä omasta epärehellisyydestään vastuussa ollenkaan? Ja ihan naurettavaa heitellä noita "seksiä ei ole pakko harrastaa" -kommentteja. Jokaisella tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman, että tulee huijatuksi isyyteen.
- itse nainen
Olen eri, mutta älä viitsi vääristellä. Ei kukaan täällä ole väittänyt isäksi huijattua miestä kusipääksi. Mutta osa on sitä mieltä, että lapsi on kortsuttomasta seksistä sen verran odotettavissa oleva seuraus, että lasku kuuluu sille kumitta paneskelleelle eikä yhteiskunnalle. Minä olen veronmaksajana täysin samaa mieltä.
Ai ei vai? Jos alapäällään paljasta p*llua tilanteessa kun tilanteessa kuolaava mies ei ole kusipääksi haukkumista, niin mikä on? Olisitteko te valmiita maksamaan toisen epärehellisyyden takia asiasta, mihin ette koskaan olleet ryhtymässä? He tietysti ovat, jotka joka panokeikalla ovat lasta olleet tekemässä. Mutta te muut, jotka harrastatte seksiä muistakin syistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut varma tapa ehkäistä on harrastaa seksiä oman käden kanssa. Pelkkään seksiin on myös maksullisia naisia. Miehet ovat haluttomia maksamaan ja haluaisivat parisuhdetta toivovat naiset maksullisen naisen rooliin, mutta ilmaiseksi. Kaikkea ei voi saada. En ole yhdenkään naisen kuullut haaveilevan päätymisestä vakipanoksi tai yhden illan jutuksi.
Aika kuplassa olet kyllä elänyt, jos kuvittelet ettei pelkkää seksiä haluavia naisia ole olemassa. Tietysti samanmieliset hakeutuvat helposti toistensa seuraan ja siitä tullee nämä "en ole ikinä kuullut" -tyyppiset argumentit. Usko pois, vaikka koko sinun tuttavapiirisi koostuisi sellaisista tontuista jotka yrittää etsiä rakkautta jakelemalla hanuria kaikille pyytäjille, niin kaikki ei ole samaa maata.
Ei ole tapana jakaa. Opin kerrasta miesten petollisuuden. Yli 10 vuotta orgasmit omin avuin. Halukas tiimalasivartaloinen menee tavallaan hukkaan, mutta siinäpähän miehet itkevät, kun vaimo ei anna tai on lihava. Moni mies haluaa naisesta äidin itselleen eikä se rooli kiinnosta. Lähipiiri on joko vakisuhteessa tai vuosia jo yksin. Panomiesten patjaksi ei itseään arvostava alistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut varma tapa ehkäistä on harrastaa seksiä oman käden kanssa. Pelkkään seksiin on myös maksullisia naisia. Miehet ovat haluttomia maksamaan ja haluaisivat parisuhdetta toivovat naiset maksullisen naisen rooliin, mutta ilmaiseksi. Kaikkea ei voi saada. En ole yhdenkään naisen kuullut haaveilevan päätymisestä vakipanoksi tai yhden illan jutuksi.
Mä en tiedä miten te itse olette ratkaisseet nämä asiat omissa suhteissa mutta minä käytin nuorena tuplaehkäisyä, ( pillerit ja kumi) jos harrastin seksiä jonkun uuden miehen kanssa/ tai lyhytaikaisessa suhteessa ja sitähän ei aina tiedä mikä suhteen status on kun nuorena asiat voi tapahtua nopeasti. Jätin ehkäisyn pois vasta kun olin jo kihloissa ja molemmat toivottiin perheenlisäystä. On väärin ketään pakottaa isyyteen, vaikka ymmärrän myös naisia joilla on vauvakuume. Mutta saa sitä spermaa spermapankista, tosin maksua vastaan.
En ole eläissäni syönyt yhtään pilleriä enkä syö jatkossakaan. Kiltisti mies käytti kortsua. Lihava mies ei tähän pysty, kun erektio katoaa. Nykyisten panomiesten aikana en miehiin edes koske. Tosin Uudenmaan ulkopuolella on miehillä moraali vielä tallella, joten korkeintaan sieltä voisi miestä edes harkita.
Tinteristä löytyy paljon komeita jännämiehiä lasta haluaville naisille. Mikäs sieltä on lapsen tulevaa isää valitessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hämmästyttää miesten vastuuton käytös ja muiden syyllistäminen. Ystävä pisti pettävän miehen pihalle ja mies alkoi ryypätä ja rypeä itsesäälissä ja syytellä exää. Käsittämätöntä käytöstä. Ei ollut avoin suhde heillä. Miehet voisivat kasvaa aikuisiksi.
No muttas, missäs Hillaria/y Baldwinin puolustajat nyt ovat? Heidän logiikallaan ystäväsi toimi ihan oikein. Hän identifioi itsensä raskaaksi. Eli kaikki keinot sallittuja, kunhan lopputulos on oikea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Ap kuvaili ehkä oman kamalimman painajaiseni. Olisi hirveetä törmätä naiseen, esim. yhden illan säätö, joka haluaisikin tehdä minusta isän. Sitten joutuisi olemaan loppuelämän kytköksissä johonkin hieman sekopäiseen yhden illan tuttavuuteen ja vielä kasvattamaan muksun sen kanssa. Kyllä olisi oma elämä pilalla.
Miten vaikeaa olisi harrastaa sitä seksiä vain sellaisen, johon luottaa, kanssa? Minusta kevytkenkäinen seksi on niin tuomittavaa, että jos siitä seuraa ei-toivottuja elareita, saa mitä kerjäsikin. Siis en koe sen naisen tekoa hyväksyttävänä, LAPSEN KANNALTA, mutta miehen itkua rahoistaan en ymmärrä, jos ette kerran parisuhteeseen saakka viitsineet.
Sitä saa, mitä tilaa, eli samaa paskaa eri paketissa.
Kaikki miehet eivät kelpaa suhteeseen. Seksiä hakevat sitten sieltä ja täältä, eivätkä jaksa huolehtia ehkäisystä. Seuraamukset ovat sitten muiden syytä, kuinkas muuten.
Tämä aloitus on miehen tekemä. Kukaan nainen ei kirjoittaisi naisista "samaa paskaa eri paketissa", koska silloinhan kirjoittaja itsekin on paska. Koska tuo "samaa paskaa eri paketissa" tarkoittaa, että kaikki naiset on paskaa, vain "paketti" on eri.
Uskokaa pois tämä aloitus on naisvihaisen miehen aloitus. Ja tarinakin keksitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällainen teko on äärimmäisen moraaliton myös lasta kohtaan. En voi käsittää ihmistä, joka haluaa tehdä lapsen tilanteeseen, jossa toinen osapuoli on haluton lapsen vanhemmaksi.
Moraalitonta lasta kohtaan, mutta noin nainen myös tuomitsee ko. miehen roskana yksinäisyyteen.
Akka huiputti miehen (nykyään mun kumppanini) isäksi ollessaan 30. Mieheni oli jo nuorena sanonut, ettei isäksi halua ja nainen oli vastannut olevansa hedelmätön (ilmeisesti useamman lääkärin mukaan). Eivät keskustelleet enempää ja niinpä sai A salattua lapsikuumeensa sitten.
No, biologisia ylläreitä tapahtuu ja lääkärit voi olla väärässä hedelmättömyydetä, lapsihan sieltä tuli. Mies ei jättänyt perhettään, on koittanut olla paras mahdollinen isä ja providannut, ja aikansa se parisuhde/perhe-elämä kesti, mutta nyt minä olen tuon miehen kanssa ja täytyy sanoa, että olen helvetin katkera sille pakkosiittäjä-ämmälle. On kivuliasta katsoa, kuinka huono isä tuo mies on, ja on kivuliasta tietää, että hän tiedosti paskaisyyden mahdollisuuden kun jo nuorena sanoi, ettei tahdo.
Musta toi meillä välillä vieraileva teini on ihan kiva, mutta onko tää nyt tosiaan parasta, mihin se nainen pystyi ja mitä hän saattoi haluta. Onhan hänellä toki lapsensa "ystävänään" vielä pitkään. Kuitenkin isäkin tahtoo välillä olla lapseensa yhteydessä vaikka se pian jo aikuinen. Tää on mulle ok, ei lasta pidäkään unohtaa ja tottakai oma lapsi on tärkeä. Olen valmis joustamaan omia asioitani vähän ton lapsen vuoksi, mutta olisin kyllä valmis joustamaan enemmän, jos lapsi olisi mieheni osalta mieluinen.
Vaan aina nyt kun joustan, olen vaan katkera sille Akalle. Tajusko se, ettei hän pilaa ainoastaan sen miehen elämää, vai oliko vaan välittämättä vauvakiimoissaan? Pitikö hän miestä niin roskana, että olisi tosiaan analyyttisesti ajatellen valmis tuomitsemaan hänet yksineloon?
Me ei esim. voida muuttaa meille mieluisiin paikkoihin, koska pitää olla sellaisen matkan päässä, johon lapsikin voi tulla siedettävällä vaivalla vierailemaan. Toki voisin jättää miehen kun en hänen kanssaan saavuta "unelmiani", sitähän se akka varmaan toivoo. No en jätä, koska mulle hyvä mies.
Olkaa lämpimiä ymmärtäviä vanhempia tälle miehesi lapselle. Se on myös velvollisuutenne, koska olette joka tapauksessa hänen lähiaikuisiaan. Kun päätit kumppanuudesta miehesi kanssa, paketissa tuli myös lapsi, jonka onnellisuus riippuu paljon myös siitä, miten te häntä kohtelette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään."
Siinä vaiheessa kun isyys on todennettu, on aivan sama mitä vastahakoinen isä "haluaa".
Lain mukaan maksetaan elatusmaksut lapsesta 18v.
Moni myös unohtaa, että lapsella on lain mukaan oikeus isänsä perintöosuuteen.
Kyse ei ole nyt tunnustetusta isyydestä, jolloin elatusmaksut ja perintöoikeus astuvat olemaan. Puhe on nyt tilanteesta, jossa lapsi on alkunsa saanut valehtelun seurauksena, nainen päättänyt lapsen pitää, miehellä ei mahdollisuutta perääntyä lopullisesta velvollisuudestaan, jossa nainen päättää väkisin uhriltaan elatusapua ruinata ja vaatii istyystestit suoritettaviksi. Tunnustetut lapset eivät liity tähän aiheeseen tällä(kään) kertaa.
Mutta hei, mulla on parempaa uuden vuoden puuhaa, kun oikopuhua asioita teille. Oikein hyvää uuden vuoden iltaa, nauttikaa, huomenna olemme yhtä vuotta rikkaampia jälleen! 🎆Voit vääntää asiaa aivan kuinka haluat.
Fakta on, että saa kutsun isyystestiin .
Isyyden selvittäminen on nk. "pakottavaa oikeutta" eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia etteikö isyyttä selvitettäisi.
Esim lastenvalvoja voi nostaa kanteen isyyden selvittämiseksi ja tuomioistuin pystyy kyllä selvittämään tarpeellisen näytön.
Hyvää Uutta Vuotta.
Jatkan henkilöä jolle vastasit. Kysymys ei tainnut olla siitä mitä tapahtuu sen jälkeen, kun lapsi on syntyny, vaan siitä mitä tapahtuu sitä ennen. Kysymys on siitä että se "isä" joutuu loppujen lopuksi oikeuden edessä todistamaan isyytensä mikäli aikaisemmin ei ole oma aloitteisesti suostunut ja äiti on sitä vaatinut. Juuri se on ymmärtääkseni tilanne, mikä alun alkajeenki olis mieluista saada muutettua enemmän myös "isän" oikeudeksi ettei "isät" joudu vastaamaan lapsista joita ei alunperinkään halunnut.
Tämä alunalkaenkin juttu nyt ei vaan ole mahdollinen. Ihan laki ei siihen taivu, eikä eduskunta ala säätämään uusia lakeja vain siksi, että miehet pääsis elareista. Jotka on itselleen omalla toiminnallaan hommanneet.
Miehellä on jo nyt täysi oikeus olla harrastamatta seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, jolloin riski raskauteen on pyöreä nolla. Miehellä on myös oikeus ehkäistä, joka pienentää riskiä. Jos mies päättää silti harrastaa seksiä hän ITSE ottaa sen riskin, että seurauksena voi olla lapsi, jota pitää sitten elättää se 18v. Jos mies ei lasta halua niin ei harrasta seksiä. Ei seksin harrastaminen ole mikään ihmisoikeus.
Jos mä ostan talon enkä vakuuta sitä, luottaen siihen, että riski tulipaloon on pieni. Onko mulla tulipalon jälkeen oikeus vaatia veronmaksajia maksamaan mun talo irtaimistoineen? Ei ole, minä itse päätin jättää vakuutuksen ottamatta, joten itse kärsin seuraukset. Elämä ei ole reilua, mutta ei se ole reilua maksattaa omalla lapsellaan omia huonoja päätöksiään. Syytön se lapsi on siihen, ettei isä älynnyt ehkäistä.
Onko puurovellisoppa hyvää?
Alkuperäisessä versiossa miehellä ei ole ollut minkäänlaista vastuuta asiassa. Nainen on häntä kusseettanut. Jos tilanne olisi ollut eri ja nainen ei olisi ollut idjootti, niin tilanne olisi se että järkevät aikuiset, vastuuntuntoiset ihmiset kantavat seurauksen vahingosta yhdessä yhteisymmärryksessä. Silti olisi reilua, että myös mies voisi kieltäytyä olemasta minkäänlainen osa lapsen elämää ellei hän sitä halua. Aivan kuten nainen tekee abortin, ellei hän lasta tahdo. Jokaisella tulisi olla oikeus päättää omasta elämästä ja siihen liittyvistä asioista. Sillä jos mies tahtoo lapsen ja nainen ei, niin mies siinäkin tapauksessa menettää paljon, tällöin oman lapsensa. Sekään ei ole reilua. Olisi niin ihanaa kun raskautuminen olisi mahdollista vain tosissaan rakastuneilla ihmisillä.Tottakai mies on vastuussa vaikka nainen onkin kusettanut. Mies harrasti seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa. Jokainen mies tietää, että mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Mies on siis ihan itse ottanut riskin raskaudesta. Mies on seksiin ryhtyessään tiennyt, että huonolla tuurilla seurauksena on lapsi. Ja mies on tiennyt, että sen lapsen syntymisestä päättää nainen. Mies on hyväksynyt tilanteen kun on sitä seksiä harrastanut. Jos mies ei oikeasti lasta halua niin hän ehkäisee itse. Niin minä naisena teen. Ei tulis mieleenkään näin tärkeässä tilanteessa (ja vielä jonkun tinderihoidon kanssa) panna paljaalla luottaen jonkun puolitutun sanaan ehkäisystä. Ei todellakaan. Tärkeät asiat hoidetaan itse.
Ja lisäksi, se lapsi on täysin syytön tilanteeseen. Lapsi ei ole huijannut ketään, joten miksi hänen pitäisi olla tässä tapauksessa se joka kärsii? Lapsi ei vastaa äitinsä teoista. Lapsi on erillinen ihminen, ei osa äitiään. Miksi siis miehen koston pitää kohdistua lapseen? Ja tämä pitäisi vielä olla sallittua ihan yhteiskunnan sallimana.
Miehillä ei ole vastaavia ehkäisykeinoja kuin naisilla. Jos nainen valehtelee kumiallergiasta ja antaa ymmärtää ehkäisyn olevan kunnossa ja mies päättää luottaa, en ymmärrä, kuinka juttu saadaan käännettyä niin päin, että mies on tässä se kusipää, jos hänelle valehdellaan ja sidotaan hänet elämänmittaiseen vastuuseen itsekkäistä syistä.
Nainenko ei ole tässä omasta epärehellisyydestään vastuussa ollenkaan? Ja ihan naurettavaa heitellä noita "seksiä ei ole pakko harrastaa" -kommentteja. Jokaisella tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman, että tulee huijatuksi isyyteen.
- itse nainen
Olen eri, mutta älä viitsi vääristellä. Ei kukaan täällä ole väittänyt isäksi huijattua miestä kusipääksi. Mutta osa on sitä mieltä, että lapsi on kortsuttomasta seksistä sen verran odotettavissa oleva seuraus, että lasku kuuluu sille kumitta paneskelleelle eikä yhteiskunnalle. Minä olen veronmaksajana täysin samaa mieltä.
Ai ei vai? Jos alapäällään paljasta p*llua tilanteessa kun tilanteessa kuolaava mies ei ole kusipääksi haukkumista, niin mikä on? Olisitteko te valmiita maksamaan toisen epärehellisyyden takia asiasta, mihin ette koskaan olleet ryhtymässä? He tietysti ovat, jotka joka panokeikalla ovat lasta olleet tekemässä. Mutta te muut, jotka harrastatte seksiä muistakin syistä?
Eikö nyt jakeluun mene, että ihmiset kyllä harrastaa seksiä ihan vaan ilokseen, mutta silloin täytyy valita kumppani niin, että vaikka sitten se vahinko tapahtuu, ei tarvitse tulla vauvapalstalle itkemään naisen kataluutta.Ja tuo, että olisiko valmis maksamaan toisen epärehellisyydestä, hommasta mihin ei olisi koskaan ollut halukas ryhtymään, niin tuskin sitä miestä on pakotettu yhtymään naisen kanssa. Panemisessa kun aina on se riski, että perästä kuuluu. Kukaan nainen ei voi luvata, etteikö noin voisi käydä.
Tuttavalleni lääkäri sanoi, ettei hän koskaan voi saada lasta. Niin vain sai lapsen ja vielä toisenkin. Oliko hän siis puijannut miestä, kertomalla, ettei voi saada lapsia?
Toisin sanoen, harrasta miehenä suojaamatonta seksiä vasta sitten, kun voit 100% luottaa kumppaniisi. Mies joka puolituntemattoman kanssa syöksyy sänkyyn ja panee paljaalla on typerys. Typerästä päästä kärsii koko ruumis. Sitä saa mitä tilaa ja niin makaa, kuin petaa.
Turha on itkeä jälkikäteen. Kannattaa pitää pirri kurissa tai todellakin ehkäistä itse, jos ei lasta halua.
Elämänpäivänä en naisena uskoisi tuntemattoman miehen sanomisia siitä, että hän hoitaa ehkäisyn ja syö pillereitä, jos asetelma olisi toisin päin, eli niin, että miehet söisivät pillereitä.
Jos naiset yhtä leväperäisesti uskoisivat joka miehen puheisiin, olisi Suomi täynnä ei toivottuja lapsia naisilla, jotka olisivat uskoneet tuntemattoman ihmisen puheisiin ehkäisystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.
Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.
Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.
Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.
Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.
Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.
- ei etävanhempi, eikä vanhempi.
Juu ja sen kyllä huomaa ettei ole vanhempi. Jos siis ihan oikeasti kuvittelet, että elareista voi säästää lapselle suuret summat. Mä en ole etävanhempi, ihan asutaan lasten isän kanssa yhdessä. Tänään käytiin kaupassa ja naureskeltiin, että järkevät ihmiset olis jättänyt lapset tekemättä ja säästäneet ison summan. Mutta ei, me tehtiin kolme ja nyt raahataan kassitolkulla ruokaa kotiin. Lapset ihan oikeasti maksaa, ne syö, niiden takia pitää olla isompi asunto. Ne kuluttaa vaatteita, ne tarvii puhelimen ja muita elektroniikka vehkeitä, ne harrastaa. Lista on loputon. Joten ihan oikeesti. Suomessa keskimääräinen elari on 170-180€/kk. Ei sillä nyt ihan maksella sekä lapsen että äidin menoja. Ei vaikka kuinka senttiä venyttäisi.
Niin, tuo 170-180,- on sen oletetun isän osuus lapsen kustannuksista. Äidin oma osuus (se sama 170-180,-) siihen päälle tekee yhteensä 340-360,-, joka nyt lapsen keskimääräiseen kuukausittaiseen kuluttamiseen on jo aika suuri summa. Jokainen laskutaitoinen henkilö voi ottaa kantaa elatusapu asiaan, oli itse elättäjä tai ei. En siis pysty ymmärtämään näitä "sinulla ei ole lapsia ja sen kyllä huomaa" kommentteja. Itseasiassa olisi jopa suotavaa, että ennen lapsia ihmiset tällaisia asioita pohtisi, jos lapsen kulumäärä tuntuu liian suurelta.
Sinä ja miehesi vaikutatte hyvin viisailta henkilöiltä, kun osaatte ajatella että olisi tullut edullisemmaksi jättää lapset tekemättä.Oikeusministeriön ohjeen mukaan lapsen elatuksen tarvetta laskettaessa pohjana ovat yleiset kustannukset, jotka määräytyvät lapsen iän mukaan. Lapsen yleiset kustannukset koostuvat jokapäiväiseen elämiseen kuuluvista ja suhteellisen samanlaisina eri tilanteissa pysyvistä menoista, joita on käytännössä kaikilla lapsilla. Lapsen elatuksesta aiheutuvina yleisinä kustannuksina pidetään kustannuksia, jotka johtuvat:
ravinnosta
vaatteista ja jalkineista
henkilökohtaisesta hygieniasta
puhelimesta ja tietokoneesta sekä puhelimen käytöstä ja muista tietoliikennekuluista
taskurahasta
tavanomaisesta virkistys- ja harrastustoiminnasta sekä sitä varten tarvittavista välineistä
satunnaisista tai vähäisistä terveydenhoito- ja lääkekuluista
satunnaisista tai vähäisistä koulutusmenoista
lapsen osuudesta kodin kalusteista, koneista ja tarvikkeista
matkoista (arjen liikkuminen)
muista näihin verrattavista seikoista.
Yleisten kustannusten määränä pidetään:
lapsen ollessa 0–6-vuotias: 305 euroa kuukaudessa
lapsen ollessa 7–12-vuotias: 356 euroa kuukaudessa
lapsen ollessa 13–17-vuotias: 480 euroa kuukaudessa.
Tuo sun mainitsema 340-360€ on ihan normaali summa mikä menee lapsen elättämiseen. Ei suuri vaan ihan oikeusministeriön laskeman normaali kustannus. Teinin kohdalla tuo ei edes riitä. Toki voihan sen lapsensa ruokkia ja vaatettaa halvimmalla mahdollisella, samoin kieltää harrastukset eikä hommata kännyä tai tietokonetta. Säästää paljon. Normaalit vanhemmat nyt vaan haluaa tarjota lapsilleen, ei ehkä kalleinta, mutta kuitenkin mahdollisimman hyvät eväät elämään. Jolloin se lapsi kuluttaa sen n. 400€/kk. Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka lasket ja kauhistelet. Kyllä minäkin lapsettomana naurahtelin lasten menoja, mutta näin perheellisenä sitä on vasta tajunnut että kuinka paljon ne lapset kuluttaa.
Kyllä. Haluttuun lapseen haluaa laittaa rahaa sen 300 euroa ja enemmänkin, mutta ei ap:n kuvailemassa tilanteessa voi ajatellakkaan että isä haluaisi maksaa muutakuin pakollisen erän. Ja tällöin äidin pitää mitoittaa lapsen kuluttamat tavarat vastaamaan saatua elatusapua eikä olettaa että voi ostaa kalleinta. Katsos kun välttämätöntä ei ole levikset, hollisterit tai iphonet. Välttämätöntä ovat paita, housut, talvitakki ja toimiva puhelin.
Ihan on laskettu keskihintaisista tuotteista nuo kulut. Älä nyt viitti enää itseäsi enempää nolata. Sun laskelmat kun on jo nähty. Lapsettomana on niin helppo huutaa. No, niinhän ne on ajokortittomatkin aina niitä parhaita kuskeja.
Kyllä tuolla 300 eurolla saa lapselle kustannettua kaiken tarpeellisen eli ei hänen laskelmat ihan pielessä ole. Kaikki riippuu siitä onko kranttu vai ei ja kuinka useasti kaikkea uutta tarvitsee.
T. Lapsellinen ihminen..Riippuu lapsen iästä. Mulla on lukiolainen, jolle oon jo ostellut kirjoja pelkästään tälle syksylle yli 600€:lla. Osa on käytettyjä, osa ei, koska käytettynä ei löydy. Pakko ne on uutena ostaa kun kurssi alkaa eikä käytettyä löydy. Läppäri on myös oltava, siihen kuulokkeet ym. Pelkästään kouluun siis menis syksyn elarit, eikä edes riittäis, itse maksaisin kaiken muun eli ruuat, asumisen, vaatteet, hygienian jne. Vai pitääkö lapselta kieltää toiseen asteen koulutus jos 150€ elarit ei riitä.
Nuo mainitsemasi asiat eivät ole kuukausittaisia tuotteita vaan pidempiaikaisia investointeja. Eli yhden kuun elatusavut eivät pidäkään riittää niihin kaikkiin.
Väärin. Tuo oikeusministeriön laskelma ei sisällä lukiokirjoja tms. suurempia koulutusmenoja. Laskelman kulut on niitä jokapäiväisiä tavanomaisia menoja. "Lapsen yleiset kustannukset koostuvat jokapäiväiseen elämiseen kuuluvista ja suhteellisen samanlaisina eri tilanteissa pysyvistä menoista, joita on käytännössä kaikilla lapsilla." siihen ei sisälly isompia koulutusmenoja vaan ainoastaan "satunnaisista tai vähäisistä koulutusmenoista"
Eli lukiolaisen kohdalla elareita laskiessa pitää huomioida erikseen myös ne kirjakustannukset. Ne nostavat elareita.
Lukion kirjahankinnat menevät vielä satunnaisiin ja vähäisiin koulutusmenoihin.
Ainut varma tapa ehkäistä on harrastaa seksiä oman käden kanssa. Pelkkään seksiin on myös maksullisia naisia. Miehet ovat haluttomia maksamaan ja haluaisivat parisuhdetta toivovat naiset maksullisen naisen rooliin, mutta ilmaiseksi. Kaikkea ei voi saada. En ole yhdenkään naisen kuullut haaveilevan päätymisestä vakipanoksi tai yhden illan jutuksi.