Ystäväni huijasi itsensä raskaaksi

Turvallisinta on pitää naiseen kahden metrin välimatka aina ja käyttää suunenä suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään."

Siinä vaiheessa kun isyys on todennettu, on aivan sama mitä vastahakoinen isä "haluaa".

Lain mukaan maksetaan elatusmaksut lapsesta 18v.

Moni myös unohtaa, että lapsella on lain mukaan oikeus isänsä perintöosuuteen.

Kyse ei ole nyt tunnustetusta isyydestä, jolloin elatusmaksut ja perintöoikeus astuvat olemaan. Puhe on nyt tilanteesta, jossa lapsi on alkunsa saanut valehtelun seurauksena, nainen päättänyt lapsen pitää, miehellä ei mahdollisuutta perääntyä lopullisesta velvollisuudestaan, jossa nainen päättää väkisin uhriltaan elatusapua ruinata ja vaatii istyystestit suoritettaviksi. Tunnustetut lapset eivät liity tähän aiheeseen tällä(kään) kertaa.

Mutta hei, mulla on parempaa uuden vuoden puuhaa, kun oikopuhua asioita teille. Oikein hyvää uuden vuoden iltaa, nauttikaa, huomenna olemme yhtä vuotta rikkaampia jälleen! 🎆

Voit vääntää asiaa aivan kuinka haluat.

Fakta on, että saa kutsun isyystestiin .

Isyyden selvittäminen on nk. "pakottavaa oikeutta" eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia etteikö isyyttä selvitettäisi.

Esim lastenvalvoja voi nostaa kanteen isyyden selvittämiseksi ja tuomioistuin pystyy kyllä selvittämään tarpeellisen näytön.

Hyvää Uutta Vuotta.

Jatkan henkilöä jolle vastasit. Kysymys ei tainnut olla siitä mitä tapahtuu sen jälkeen, kun lapsi on syntyny, vaan siitä mitä tapahtuu sitä ennen. Kysymys on siitä että se "isä" joutuu loppujen lopuksi oikeuden edessä todistamaan isyytensä mikäli aikaisemmin ei ole oma aloitteisesti suostunut ja äiti on sitä vaatinut. Juuri se on ymmärtääkseni tilanne, mikä alun alkajeenki olis mieluista saada muutettua enemmän myös "isän" oikeudeksi ettei "isät" joudu vastaamaan lapsista joita ei alunperinkään halunnut.

Tämä alunalkaenkin juttu nyt ei vaan ole mahdollinen. Ihan laki ei siihen taivu, eikä eduskunta ala säätämään uusia lakeja vain siksi, että miehet pääsis elareista. Jotka on itselleen omalla toiminnallaan hommanneet. 

Miehellä on jo nyt täysi oikeus olla harrastamatta seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, jolloin riski raskauteen on pyöreä nolla. Miehellä on myös oikeus ehkäistä, joka pienentää riskiä. Jos mies päättää silti harrastaa seksiä hän ITSE ottaa sen riskin, että seurauksena voi olla lapsi, jota pitää sitten elättää se 18v. Jos mies ei lasta halua niin ei harrasta seksiä. Ei seksin harrastaminen ole mikään ihmisoikeus.

Jos mä ostan talon enkä vakuuta sitä, luottaen siihen, että riski tulipaloon on pieni. Onko mulla tulipalon jälkeen oikeus vaatia veronmaksajia maksamaan mun talo irtaimistoineen? Ei ole, minä itse päätin jättää vakuutuksen ottamatta, joten itse kärsin seuraukset. Elämä ei ole reilua, mutta ei se ole reilua maksattaa omalla lapsellaan omia huonoja päätöksiään. Syytön se lapsi on siihen, ettei isä älynnyt ehkäistä.

Ei. Mutta jos Tinder-hoitosi päättää sytyttää talosi tuleen, oikeudenmukaista on, että hän joutuu korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Vaikka olisit itse päättänyt kutsua Tinder-hoidon kotiisi ja omistaa tulitikkuja. Ja vaikka tulipalon riski on muutenkin olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään."

Siinä vaiheessa kun isyys on todennettu, on aivan sama mitä vastahakoinen isä "haluaa".

Lain mukaan maksetaan elatusmaksut lapsesta 18v.

Moni myös unohtaa, että lapsella on lain mukaan oikeus isänsä perintöosuuteen.

Kyse ei ole nyt tunnustetusta isyydestä, jolloin elatusmaksut ja perintöoikeus astuvat olemaan. Puhe on nyt tilanteesta, jossa lapsi on alkunsa saanut valehtelun seurauksena, nainen päättänyt lapsen pitää, miehellä ei mahdollisuutta perääntyä lopullisesta velvollisuudestaan, jossa nainen päättää väkisin uhriltaan elatusapua ruinata ja vaatii istyystestit suoritettaviksi. Tunnustetut lapset eivät liity tähän aiheeseen tällä(kään) kertaa.

Mutta hei, mulla on parempaa uuden vuoden puuhaa, kun oikopuhua asioita teille. Oikein hyvää uuden vuoden iltaa, nauttikaa, huomenna olemme yhtä vuotta rikkaampia jälleen! 🎆

Voit vääntää asiaa aivan kuinka haluat.

Fakta on, että saa kutsun isyystestiin .

Isyyden selvittäminen on nk. "pakottavaa oikeutta" eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia etteikö isyyttä selvitettäisi.

Esim lastenvalvoja voi nostaa kanteen isyyden selvittämiseksi ja tuomioistuin pystyy kyllä selvittämään tarpeellisen näytön.

Hyvää Uutta Vuotta.

Jatkan henkilöä jolle vastasit. Kysymys ei tainnut olla siitä mitä tapahtuu sen jälkeen, kun lapsi on syntyny, vaan siitä mitä tapahtuu sitä ennen. Kysymys on siitä että se "isä" joutuu loppujen lopuksi oikeuden edessä todistamaan isyytensä mikäli aikaisemmin ei ole oma aloitteisesti suostunut ja äiti on sitä vaatinut. Juuri se on ymmärtääkseni tilanne, mikä alun alkajeenki olis mieluista saada muutettua enemmän myös "isän" oikeudeksi ettei "isät" joudu vastaamaan lapsista joita ei alunperinkään halunnut.

Tämä alunalkaenkin juttu nyt ei vaan ole mahdollinen. Ihan laki ei siihen taivu, eikä eduskunta ala säätämään uusia lakeja vain siksi, että miehet pääsis elareista. Jotka on itselleen omalla toiminnallaan hommanneet. 

Miehellä on jo nyt täysi oikeus olla harrastamatta seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, jolloin riski raskauteen on pyöreä nolla. Miehellä on myös oikeus ehkäistä, joka pienentää riskiä. Jos mies päättää silti harrastaa seksiä hän ITSE ottaa sen riskin, että seurauksena voi olla lapsi, jota pitää sitten elättää se 18v. Jos mies ei lasta halua niin ei harrasta seksiä. Ei seksin harrastaminen ole mikään ihmisoikeus.

Jos mä ostan talon enkä vakuuta sitä, luottaen siihen, että riski tulipaloon on pieni. Onko mulla tulipalon jälkeen oikeus vaatia veronmaksajia maksamaan mun talo irtaimistoineen? Ei ole, minä itse päätin jättää vakuutuksen ottamatta, joten itse kärsin seuraukset. Elämä ei ole reilua, mutta ei se ole reilua maksattaa omalla lapsellaan omia huonoja päätöksiään. Syytön se lapsi on siihen, ettei isä älynnyt ehkäistä.

Onko puurovellisoppa hyvää?

Alkuperäisessä versiossa miehellä ei ole ollut minkäänlaista vastuuta asiassa. Nainen on häntä kusseettanut. Jos tilanne olisi ollut eri ja nainen ei olisi ollut idjootti, niin tilanne olisi se että järkevät aikuiset, vastuuntuntoiset ihmiset kantavat seurauksen vahingosta yhdessä yhteisymmärryksessä. Silti olisi reilua, että myös mies voisi kieltäytyä olemasta minkäänlainen osa lapsen elämää ellei hän sitä halua. Aivan kuten nainen tekee abortin, ellei hän lasta tahdo. Jokaisella tulisi olla oikeus päättää omasta elämästä ja siihen liittyvistä asioista. Sillä jos mies tahtoo lapsen ja nainen ei, niin mies siinäkin tapauksessa menettää paljon, tällöin oman lapsensa. Sekään ei ole reilua. Olisi niin ihanaa kun raskautuminen olisi mahdollista vain tosissaan rakastuneilla ihmisillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.

Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.

Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.

Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.

Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.

Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.

- ei etävanhempi, eikä vanhempi.

Juu ja sen kyllä huomaa ettei ole vanhempi. Jos siis ihan oikeasti kuvittelet, että elareista voi säästää lapselle suuret summat. Mä en ole etävanhempi, ihan asutaan lasten isän kanssa yhdessä. Tänään käytiin kaupassa ja naureskeltiin, että järkevät ihmiset olis jättänyt lapset tekemättä ja säästäneet ison summan. Mutta ei, me tehtiin kolme ja nyt raahataan kassitolkulla ruokaa kotiin. Lapset ihan oikeasti maksaa, ne syö, niiden takia pitää olla isompi asunto. Ne kuluttaa vaatteita, ne tarvii puhelimen ja muita elektroniikka vehkeitä, ne harrastaa. Lista on loputon. Joten ihan oikeesti. Suomessa keskimääräinen elari on 170-180€/kk. Ei sillä nyt ihan maksella sekä lapsen että äidin menoja. Ei vaikka kuinka senttiä venyttäisi.

Niin, tuo 170-180,- on sen oletetun isän osuus lapsen kustannuksista. Äidin oma osuus (se sama 170-180,-) siihen päälle tekee yhteensä 340-360,-, joka nyt lapsen keskimääräiseen kuukausittaiseen kuluttamiseen on jo aika suuri summa. Jokainen laskutaitoinen henkilö voi ottaa kantaa elatusapu asiaan, oli itse elättäjä tai ei. En siis pysty ymmärtämään näitä "sinulla ei ole lapsia ja sen kyllä huomaa" kommentteja. Itseasiassa olisi jopa suotavaa, että ennen lapsia ihmiset tällaisia asioita pohtisi, jos lapsen kulumäärä tuntuu liian suurelta.

Sinä ja miehesi vaikutatte hyvin viisailta henkilöiltä, kun osaatte ajatella että olisi tullut edullisemmaksi jättää lapset tekemättä.

Oikeusministeriön ohjeen mukaan lapsen elatuksen tarvetta laskettaessa pohjana ovat yleiset kustannukset, jotka määräytyvät lapsen iän mukaan. Lapsen yleiset kustannukset koostuvat jokapäiväiseen elämiseen kuuluvista ja suhteellisen samanlaisina eri tilanteissa pysyvistä menoista, joita on käytännössä kaikilla lapsilla. Lapsen elatuksesta aiheutuvina yleisinä kustannuksina pidetään kustannuksia, jotka johtuvat:

ravinnosta 

vaatteista ja jalkineista

henkilökohtaisesta hygieniasta

puhelimesta ja tietokoneesta sekä puhelimen käytöstä ja muista tietoliikennekuluista

taskurahasta

tavanomaisesta virkistys- ja harrastustoiminnasta sekä sitä varten tarvittavista välineistä

satunnaisista tai vähäisistä terveydenhoito- ja lääkekuluista

satunnaisista tai vähäisistä koulutusmenoista

lapsen osuudesta kodin kalusteista, koneista ja tarvikkeista

matkoista (arjen liikkuminen)

muista näihin verrattavista seikoista.

Yleisten kustannusten määränä pidetään: 

lapsen ollessa 0–6-vuotias: 305 euroa kuukaudessa

lapsen ollessa 7–12-vuotias: 356 euroa kuukaudessa

lapsen ollessa 13–17-vuotias: 480 euroa kuukaudessa.

Tuo sun mainitsema 340-360€ on ihan normaali summa mikä menee lapsen elättämiseen. Ei suuri vaan ihan oikeusministeriön laskeman normaali kustannus. Teinin kohdalla tuo ei edes riitä. Toki voihan sen lapsensa ruokkia ja vaatettaa halvimmalla mahdollisella, samoin kieltää harrastukset eikä hommata kännyä tai tietokonetta. Säästää paljon. Normaalit vanhemmat nyt vaan haluaa tarjota lapsilleen, ei ehkä kalleinta, mutta kuitenkin mahdollisimman hyvät eväät elämään. Jolloin se lapsi kuluttaa sen n. 400€/kk. Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka lasket ja kauhistelet. Kyllä minäkin lapsettomana naurahtelin lasten menoja, mutta näin perheellisenä sitä on vasta tajunnut että kuinka paljon ne lapset kuluttaa. 

Kyllä. Haluttuun lapseen haluaa laittaa rahaa sen 300 euroa ja enemmänkin, mutta ei ap:n kuvailemassa tilanteessa voi ajatellakkaan että isä haluaisi maksaa muutakuin pakollisen erän. Ja tällöin äidin pitää mitoittaa lapsen kuluttamat tavarat vastaamaan saatua elatusapua eikä olettaa että voi ostaa kalleinta. Katsos kun välttämätöntä ei ole levikset, hollisterit tai iphonet. Välttämätöntä ovat paita, housut, talvitakki ja toimiva puhelin.

Ihan on laskettu keskihintaisista tuotteista nuo kulut. Älä nyt viitti enää itseäsi enempää nolata. Sun laskelmat kun on jo nähty. Lapsettomana on niin helppo huutaa. No, niinhän ne on ajokortittomatkin aina niitä parhaita kuskeja.

Kyllä tuolla 300 eurolla saa lapselle kustannettua kaiken tarpeellisen eli ei hänen laskelmat ihan pielessä ole. Kaikki riippuu siitä onko kranttu vai ei ja kuinka useasti kaikkea uutta tarvitsee.

T. Lapsellinen ihminen..

Riippuu lapsen iästä. Mulla on lukiolainen, jolle oon jo ostellut kirjoja pelkästään tälle syksylle yli 600€:lla. Osa on käytettyjä, osa ei, koska käytettynä ei löydy. Pakko ne on uutena ostaa kun kurssi alkaa eikä käytettyä löydy. Läppäri on myös oltava, siihen kuulokkeet ym. Pelkästään kouluun siis menis syksyn elarit, eikä edes riittäis, itse maksaisin kaiken muun eli ruuat, asumisen, vaatteet, hygienian jne. Vai pitääkö lapselta kieltää toiseen asteen koulutus jos 150€ elarit ei riitä.

"ei seksin harrastaminen ole mikään ihmisoikeus". Kyllä se ihmisoikeus on saada ja voida harrastaa huolettomasti seksiä luottamansa henkilön kanssa. Tuskinpa täällä kukaan on joka kerta seksiä harrastaessaan lapsia puuhannut, eli ei kukaan mies oleta joka paukun aikana aloittavansa uutta elämää eikä kukaan nainen ole vastaanottamassakaan joka kerta uutta elämää. Seksi on seksiä ja nykyajan ihmiset tekevät lapset suunnitellusti. Muuten ihmiset nauttivat seksistä muilla tarkoitusperillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.

Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.

Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.

Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.

Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.

Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.

- ei etävanhempi, eikä vanhempi.

Juu ja sen kyllä huomaa ettei ole vanhempi. Jos siis ihan oikeasti kuvittelet, että elareista voi säästää lapselle suuret summat. Mä en ole etävanhempi, ihan asutaan lasten isän kanssa yhdessä. Tänään käytiin kaupassa ja naureskeltiin, että järkevät ihmiset olis jättänyt lapset tekemättä ja säästäneet ison summan. Mutta ei, me tehtiin kolme ja nyt raahataan kassitolkulla ruokaa kotiin. Lapset ihan oikeasti maksaa, ne syö, niiden takia pitää olla isompi asunto. Ne kuluttaa vaatteita, ne tarvii puhelimen ja muita elektroniikka vehkeitä, ne harrastaa. Lista on loputon. Joten ihan oikeesti. Suomessa keskimääräinen elari on 170-180€/kk. Ei sillä nyt ihan maksella sekä lapsen että äidin menoja. Ei vaikka kuinka senttiä venyttäisi.

Niin, tuo 170-180,- on sen oletetun isän osuus lapsen kustannuksista. Äidin oma osuus (se sama 170-180,-) siihen päälle tekee yhteensä 340-360,-, joka nyt lapsen keskimääräiseen kuukausittaiseen kuluttamiseen on jo aika suuri summa. Jokainen laskutaitoinen henkilö voi ottaa kantaa elatusapu asiaan, oli itse elättäjä tai ei. En siis pysty ymmärtämään näitä "sinulla ei ole lapsia ja sen kyllä huomaa" kommentteja. Itseasiassa olisi jopa suotavaa, että ennen lapsia ihmiset tällaisia asioita pohtisi, jos lapsen kulumäärä tuntuu liian suurelta.

Sinä ja miehesi vaikutatte hyvin viisailta henkilöiltä, kun osaatte ajatella että olisi tullut edullisemmaksi jättää lapset tekemättä.

Oikeusministeriön ohjeen mukaan lapsen elatuksen tarvetta laskettaessa pohjana ovat yleiset kustannukset, jotka määräytyvät lapsen iän mukaan. Lapsen yleiset kustannukset koostuvat jokapäiväiseen elämiseen kuuluvista ja suhteellisen samanlaisina eri tilanteissa pysyvistä menoista, joita on käytännössä kaikilla lapsilla. Lapsen elatuksesta aiheutuvina yleisinä kustannuksina pidetään kustannuksia, jotka johtuvat:

ravinnosta 

vaatteista ja jalkineista

henkilökohtaisesta hygieniasta

puhelimesta ja tietokoneesta sekä puhelimen käytöstä ja muista tietoliikennekuluista

taskurahasta

tavanomaisesta virkistys- ja harrastustoiminnasta sekä sitä varten tarvittavista välineistä

satunnaisista tai vähäisistä terveydenhoito- ja lääkekuluista

satunnaisista tai vähäisistä koulutusmenoista

lapsen osuudesta kodin kalusteista, koneista ja tarvikkeista

matkoista (arjen liikkuminen)

muista näihin verrattavista seikoista.

Yleisten kustannusten määränä pidetään: 

lapsen ollessa 0–6-vuotias: 305 euroa kuukaudessa

lapsen ollessa 7–12-vuotias: 356 euroa kuukaudessa

lapsen ollessa 13–17-vuotias: 480 euroa kuukaudessa.

Tuo sun mainitsema 340-360€ on ihan normaali summa mikä menee lapsen elättämiseen. Ei suuri vaan ihan oikeusministeriön laskeman normaali kustannus. Teinin kohdalla tuo ei edes riitä. Toki voihan sen lapsensa ruokkia ja vaatettaa halvimmalla mahdollisella, samoin kieltää harrastukset eikä hommata kännyä tai tietokonetta. Säästää paljon. Normaalit vanhemmat nyt vaan haluaa tarjota lapsilleen, ei ehkä kalleinta, mutta kuitenkin mahdollisimman hyvät eväät elämään. Jolloin se lapsi kuluttaa sen n. 400€/kk. Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka lasket ja kauhistelet. Kyllä minäkin lapsettomana naurahtelin lasten menoja, mutta näin perheellisenä sitä on vasta tajunnut että kuinka paljon ne lapset kuluttaa. 

Kyllä. Haluttuun lapseen haluaa laittaa rahaa sen 300 euroa ja enemmänkin, mutta ei ap:n kuvailemassa tilanteessa voi ajatellakkaan että isä haluaisi maksaa muutakuin pakollisen erän. Ja tällöin äidin pitää mitoittaa lapsen kuluttamat tavarat vastaamaan saatua elatusapua eikä olettaa että voi ostaa kalleinta. Katsos kun välttämätöntä ei ole levikset, hollisterit tai iphonet. Välttämätöntä ovat paita, housut, talvitakki ja toimiva puhelin.

Ihan on laskettu keskihintaisista tuotteista nuo kulut. Älä nyt viitti enää itseäsi enempää nolata. Sun laskelmat kun on jo nähty. Lapsettomana on niin helppo huutaa. No, niinhän ne on ajokortittomatkin aina niitä parhaita kuskeja.

Kyllä tuolla 300 eurolla saa lapselle kustannettua kaiken tarpeellisen eli ei hänen laskelmat ihan pielessä ole. Kaikki riippuu siitä onko kranttu vai ei ja kuinka useasti kaikkea uutta tarvitsee.

T. Lapsellinen ihminen..

Riippuu lapsen iästä. Mulla on lukiolainen, jolle oon jo ostellut kirjoja pelkästään tälle syksylle yli 600€:lla. Osa on käytettyjä, osa ei, koska käytettynä ei löydy. Pakko ne on uutena ostaa kun kurssi alkaa eikä käytettyä löydy. Läppäri on myös oltava, siihen kuulokkeet ym. Pelkästään kouluun siis menis syksyn elarit, eikä edes riittäis, itse maksaisin kaiken muun eli ruuat, asumisen, vaatteet, hygienian jne. Vai pitääkö lapselta kieltää toiseen asteen koulutus jos 150€ elarit ei riitä.

Nuo mainitsemasi asiat eivät ole kuukausittaisia tuotteita vaan pidempiaikaisia investointeja. Eli yhden kuun elatusavut eivät pidäkään riittää niihin kaikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään."

Siinä vaiheessa kun isyys on todennettu, on aivan sama mitä vastahakoinen isä "haluaa".

Lain mukaan maksetaan elatusmaksut lapsesta 18v.

Moni myös unohtaa, että lapsella on lain mukaan oikeus isänsä perintöosuuteen.

Kyse ei ole nyt tunnustetusta isyydestä, jolloin elatusmaksut ja perintöoikeus astuvat olemaan. Puhe on nyt tilanteesta, jossa lapsi on alkunsa saanut valehtelun seurauksena, nainen päättänyt lapsen pitää, miehellä ei mahdollisuutta perääntyä lopullisesta velvollisuudestaan, jossa nainen päättää väkisin uhriltaan elatusapua ruinata ja vaatii istyystestit suoritettaviksi. Tunnustetut lapset eivät liity tähän aiheeseen tällä(kään) kertaa.

Mutta hei, mulla on parempaa uuden vuoden puuhaa, kun oikopuhua asioita teille. Oikein hyvää uuden vuoden iltaa, nauttikaa, huomenna olemme yhtä vuotta rikkaampia jälleen! 🎆

Voit vääntää asiaa aivan kuinka haluat.

Fakta on, että saa kutsun isyystestiin .

Isyyden selvittäminen on nk. "pakottavaa oikeutta" eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia etteikö isyyttä selvitettäisi.

Esim lastenvalvoja voi nostaa kanteen isyyden selvittämiseksi ja tuomioistuin pystyy kyllä selvittämään tarpeellisen näytön.

Hyvää Uutta Vuotta.

Jatkan henkilöä jolle vastasit. Kysymys ei tainnut olla siitä mitä tapahtuu sen jälkeen, kun lapsi on syntyny, vaan siitä mitä tapahtuu sitä ennen. Kysymys on siitä että se "isä" joutuu loppujen lopuksi oikeuden edessä todistamaan isyytensä mikäli aikaisemmin ei ole oma aloitteisesti suostunut ja äiti on sitä vaatinut. Juuri se on ymmärtääkseni tilanne, mikä alun alkajeenki olis mieluista saada muutettua enemmän myös "isän" oikeudeksi ettei "isät" joudu vastaamaan lapsista joita ei alunperinkään halunnut.

Tämä alunalkaenkin juttu nyt ei vaan ole mahdollinen. Ihan laki ei siihen taivu, eikä eduskunta ala säätämään uusia lakeja vain siksi, että miehet pääsis elareista. Jotka on itselleen omalla toiminnallaan hommanneet. 

Miehellä on jo nyt täysi oikeus olla harrastamatta seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, jolloin riski raskauteen on pyöreä nolla. Miehellä on myös oikeus ehkäistä, joka pienentää riskiä. Jos mies päättää silti harrastaa seksiä hän ITSE ottaa sen riskin, että seurauksena voi olla lapsi, jota pitää sitten elättää se 18v. Jos mies ei lasta halua niin ei harrasta seksiä. Ei seksin harrastaminen ole mikään ihmisoikeus.

Jos mä ostan talon enkä vakuuta sitä, luottaen siihen, että riski tulipaloon on pieni. Onko mulla tulipalon jälkeen oikeus vaatia veronmaksajia maksamaan mun talo irtaimistoineen? Ei ole, minä itse päätin jättää vakuutuksen ottamatta, joten itse kärsin seuraukset. Elämä ei ole reilua, mutta ei se ole reilua maksattaa omalla lapsellaan omia huonoja päätöksiään. Syytön se lapsi on siihen, ettei isä älynnyt ehkäistä.

Onko puurovellisoppa hyvää?

Alkuperäisessä versiossa miehellä ei ole ollut minkäänlaista vastuuta asiassa. Nainen on häntä kusseettanut. Jos tilanne olisi ollut eri ja nainen ei olisi ollut idjootti, niin tilanne olisi se että järkevät aikuiset, vastuuntuntoiset ihmiset kantavat seurauksen vahingosta yhdessä yhteisymmärryksessä. Silti olisi reilua, että myös mies voisi kieltäytyä olemasta minkäänlainen osa lapsen elämää ellei hän sitä halua. Aivan kuten nainen tekee abortin, ellei hän lasta tahdo. Jokaisella tulisi olla oikeus päättää omasta elämästä ja siihen liittyvistä asioista. Sillä jos mies tahtoo lapsen ja nainen ei, niin mies siinäkin tapauksessa menettää paljon, tällöin oman lapsensa. Sekään ei ole reilua. Olisi niin ihanaa kun raskautuminen olisi mahdollista vain tosissaan rakastuneilla ihmisillä.

Tottakai mies on vastuussa vaikka nainen onkin kusettanut. Mies harrasti seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa. Jokainen mies tietää, että mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Mies on siis ihan itse ottanut riskin raskaudesta. Mies on seksiin ryhtyessään tiennyt, että huonolla tuurilla seurauksena on lapsi. Ja mies on tiennyt, että sen lapsen syntymisestä päättää nainen. Mies on hyväksynyt tilanteen kun on sitä seksiä harrastanut. Jos mies ei oikeasti lasta halua niin hän ehkäisee itse. Niin minä naisena teen. Ei tulis mieleenkään näin tärkeässä tilanteessa (ja vielä jonkun tinderihoidon kanssa) panna paljaalla luottaen jonkun puolitutun sanaan ehkäisystä. Ei todellakaan. Tärkeät asiat hoidetaan itse.

Ja lisäksi, se lapsi on täysin syytön tilanteeseen. Lapsi ei ole huijannut ketään, joten miksi hänen pitäisi olla tässä tapauksessa se joka kärsii? Lapsi ei vastaa äitinsä teoista. Lapsi on erillinen ihminen, ei osa äitiään. Miksi siis miehen koston pitää kohdistua lapseen? Ja tämä pitäisi vielä olla sallittua ihan yhteiskunnan sallimana. 

Naisiin vain ei voi luottaa. piste

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.

Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.

Ne elatusmaksut on tarkoitettu lapsesta aiheutuneiden kulujen kattamiseen, ei säästettäväksi.

Ne on tarkoitettu juuri siten käytettäviksi lapsen tarpeisiin tai säästettäväksi lapselle, kun kukin haluaa. Veikkaisin toki, että muutamien vuosien karttuessa jokainen erolapsi arvostaisi kokonaista tai melkein kokonaista könttäsummaa tilillä, kun hajaostoina ostettuja, jo unohdettuja tavaroita.

Voithan sinä etävanhempanakin vapaasti perustaa lapselle oman säästötilin ja alkaa säästämään sitä isompaa könttäsummaa. Ei kukaan estä. Elatusmaksut on kuitenkin ainakin teoriassa pyritty mitoittamaan siten, että ne menevät lapsen välttämättömään elatukseen. Et voi vaatia, että exä maksaa lapset kulut kokonaan yksin ja elatusapu menee lapsen tilille säästöön.

Olet oikeassa, etten voi asiaa vaatia, siksi en ole sitä vaatinutkaan. Olen pohdiskellut erilaisia vaihtoehtoja. Säästötilin perustaminen elatusavun ohella on jo toinen tarina, mutta ei mennä siihen.

- ei etävanhempi, eikä vanhempi.

Juu ja sen kyllä huomaa ettei ole vanhempi. Jos siis ihan oikeasti kuvittelet, että elareista voi säästää lapselle suuret summat. Mä en ole etävanhempi, ihan asutaan lasten isän kanssa yhdessä. Tänään käytiin kaupassa ja naureskeltiin, että järkevät ihmiset olis jättänyt lapset tekemättä ja säästäneet ison summan. Mutta ei, me tehtiin kolme ja nyt raahataan kassitolkulla ruokaa kotiin. Lapset ihan oikeasti maksaa, ne syö, niiden takia pitää olla isompi asunto. Ne kuluttaa vaatteita, ne tarvii puhelimen ja muita elektroniikka vehkeitä, ne harrastaa. Lista on loputon. Joten ihan oikeesti. Suomessa keskimääräinen elari on 170-180€/kk. Ei sillä nyt ihan maksella sekä lapsen että äidin menoja. Ei vaikka kuinka senttiä venyttäisi.

Niin, tuo 170-180,- on sen oletetun isän osuus lapsen kustannuksista. Äidin oma osuus (se sama 170-180,-) siihen päälle tekee yhteensä 340-360,-, joka nyt lapsen keskimääräiseen kuukausittaiseen kuluttamiseen on jo aika suuri summa. Jokainen laskutaitoinen henkilö voi ottaa kantaa elatusapu asiaan, oli itse elättäjä tai ei. En siis pysty ymmärtämään näitä "sinulla ei ole lapsia ja sen kyllä huomaa" kommentteja. Itseasiassa olisi jopa suotavaa, että ennen lapsia ihmiset tällaisia asioita pohtisi, jos lapsen kulumäärä tuntuu liian suurelta.

Sinä ja miehesi vaikutatte hyvin viisailta henkilöiltä, kun osaatte ajatella että olisi tullut edullisemmaksi jättää lapset tekemättä.

Oikeusministeriön ohjeen mukaan lapsen elatuksen tarvetta laskettaessa pohjana ovat yleiset kustannukset, jotka määräytyvät lapsen iän mukaan. Lapsen yleiset kustannukset koostuvat jokapäiväiseen elämiseen kuuluvista ja suhteellisen samanlaisina eri tilanteissa pysyvistä menoista, joita on käytännössä kaikilla lapsilla. Lapsen elatuksesta aiheutuvina yleisinä kustannuksina pidetään kustannuksia, jotka johtuvat:

ravinnosta 

vaatteista ja jalkineista

henkilökohtaisesta hygieniasta

puhelimesta ja tietokoneesta sekä puhelimen käytöstä ja muista tietoliikennekuluista

taskurahasta

tavanomaisesta virkistys- ja harrastustoiminnasta sekä sitä varten tarvittavista välineistä

satunnaisista tai vähäisistä terveydenhoito- ja lääkekuluista

satunnaisista tai vähäisistä koulutusmenoista

lapsen osuudesta kodin kalusteista, koneista ja tarvikkeista

matkoista (arjen liikkuminen)

muista näihin verrattavista seikoista.

Yleisten kustannusten määränä pidetään: 

lapsen ollessa 0–6-vuotias: 305 euroa kuukaudessa

lapsen ollessa 7–12-vuotias: 356 euroa kuukaudessa

lapsen ollessa 13–17-vuotias: 480 euroa kuukaudessa.

Tuo sun mainitsema 340-360€ on ihan normaali summa mikä menee lapsen elättämiseen. Ei suuri vaan ihan oikeusministeriön laskeman normaali kustannus. Teinin kohdalla tuo ei edes riitä. Toki voihan sen lapsensa ruokkia ja vaatettaa halvimmalla mahdollisella, samoin kieltää harrastukset eikä hommata kännyä tai tietokonetta. Säästää paljon. Normaalit vanhemmat nyt vaan haluaa tarjota lapsilleen, ei ehkä kalleinta, mutta kuitenkin mahdollisimman hyvät eväät elämään. Jolloin se lapsi kuluttaa sen n. 400€/kk. Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka lasket ja kauhistelet. Kyllä minäkin lapsettomana naurahtelin lasten menoja, mutta näin perheellisenä sitä on vasta tajunnut että kuinka paljon ne lapset kuluttaa. 

Kyllä. Haluttuun lapseen haluaa laittaa rahaa sen 300 euroa ja enemmänkin, mutta ei ap:n kuvailemassa tilanteessa voi ajatellakkaan että isä haluaisi maksaa muutakuin pakollisen erän. Ja tällöin äidin pitää mitoittaa lapsen kuluttamat tavarat vastaamaan saatua elatusapua eikä olettaa että voi ostaa kalleinta. Katsos kun välttämätöntä ei ole levikset, hollisterit tai iphonet. Välttämätöntä ovat paita, housut, talvitakki ja toimiva puhelin.

Ihan on laskettu keskihintaisista tuotteista nuo kulut. Älä nyt viitti enää itseäsi enempää nolata. Sun laskelmat kun on jo nähty. Lapsettomana on niin helppo huutaa. No, niinhän ne on ajokortittomatkin aina niitä parhaita kuskeja.

Kyllä tuolla 300 eurolla saa lapselle kustannettua kaiken tarpeellisen eli ei hänen laskelmat ihan pielessä ole. Kaikki riippuu siitä onko kranttu vai ei ja kuinka useasti kaikkea uutta tarvitsee.

T. Lapsellinen ihminen..

Riippuu lapsen iästä. Mulla on lukiolainen, jolle oon jo ostellut kirjoja pelkästään tälle syksylle yli 600€:lla. Osa on käytettyjä, osa ei, koska käytettynä ei löydy. Pakko ne on uutena ostaa kun kurssi alkaa eikä käytettyä löydy. Läppäri on myös oltava, siihen kuulokkeet ym. Pelkästään kouluun siis menis syksyn elarit, eikä edes riittäis, itse maksaisin kaiken muun eli ruuat, asumisen, vaatteet, hygienian jne. Vai pitääkö lapselta kieltää toiseen asteen koulutus jos 150€ elarit ei riitä.

Nuo mainitsemasi asiat eivät ole kuukausittaisia tuotteita vaan pidempiaikaisia investointeja. Eli yhden kuun elatusavut eivät pidäkään riittää niihin kaikkiin.

Väärin. Tuo oikeusministeriön laskelma ei sisällä lukiokirjoja tms. suurempia koulutusmenoja. Laskelman kulut on niitä jokapäiväisiä tavanomaisia menoja. "Lapsen yleiset kustannukset koostuvat jokapäiväiseen elämiseen kuuluvista ja suhteellisen samanlaisina eri tilanteissa pysyvistä menoista, joita on käytännössä kaikilla lapsilla."  siihen ei sisälly isompia koulutusmenoja vaan ainoastaan "satunnaisista tai vähäisistä koulutusmenoista" 

Eli lukiolaisen kohdalla elareita laskiessa pitää huomioida erikseen myös ne kirjakustannukset. Ne nostavat elareita.

Käyttäjä370599 kirjoitti:

Ap kuvaili ehkä oman kamalimman painajaiseni. Olisi hirveetä törmätä naiseen, esim. yhden illan säätö, joka haluaisikin tehdä minusta isän. Sitten joutuisi olemaan loppuelämän kytköksissä johonkin hieman sekopäiseen yhden illan tuttavuuteen ja vielä kasvattamaan muksun sen kanssa. Kyllä olisi oma elämä pilalla. 

Siinä vaiheessa, kun nainen kertoo kumiallergiastaan eikä halua kondomia, voi mies vielä päättää olla harrastamatta seksiä.

Naiset toivovat parisuhdetta ja siinä rakkautta ja seksiä. Tinder-miehet valehtelevat saadakseen vakipanoja tai satunnaista seksiä. Miehet ovat luulleet voivansa määritellä kanssakäymisen säännöt. Nyt naiset ovatkin alkaneet pelata omilla säännöillään ja hankkiutuvat raskaaksi. Eikö tämä nyt miehille käykään? Eipä usein naisillekaan pelkkä seksi käy. Joko paluu kunniallisiin parisuhteisiin tai jatkaminen itsekkäin päämäärin.

Tinder-miehille turvallisin seksi tapahtuu oman käden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mulle tehtiin noin, oli pitkä liitto takana ja hommas itsensä raskaaksi tarkoituksella. Tämä kyllä tuli ilmi nopeasti. Olimme eroamassa ja ajatteli että uusi lapsi korjaisi tilanteen, no saihan hän viisi helvetillistä lisävuotta, en tiedä kuka tuolla voitti ja mitä. Lastani rakastan, exää vihaan enkä milloinkaan tule antamaan anteeksi tekoansa. En ole kertonut hänelle että tiedän tästä, mutta joka kerta kun on mahdollista teen hänen elämänsä hieman hankalammaksi.

Nojaa, osa syystä on kyllä niskoillasi, koska harrastit seksiä vaimosi kanssa, vaikka olit jo päättänyt erota. Sitä saa mitä tilaa, välillä. Seksistä syntyy lapsia. Voihan ehkäisykin pettää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksut nyt kuitenkin ovat sitä lasta varten, eivät äitiä ja lapsella on niihin oikeus.. Lapsi ei sitä valitse, millaisissa olosuhteissa on saanut alkunsa ja kyllä miehelläkin on tässä osuutensa koska hän on kuitenkin itse tehnyt päätöksen suojaamattomasta seksistä. Elatusmaksujen maksaminen ei ole mikään vääryys, aikuinen ihminen ymmärtää, että seksistä voi seurata lapsi. Olisi väärin rangaista lasta siitä miten hän on saanut alkunsa.

Jos elatusmaksut voisikin siirtää jälkeläisen tilille, ilman että ex-rouvalla olisi niistä koskaan mahdollisuus napata omiin tarkoituksiinsa. Näyttäkää se äityli, joka on puhtaasti jokaisen pennosen lapselle säästänyt.

     en oo säästänyt, oon hommannut muutaman kännykän, tietokoneita muutama, tehoa lisää, pelikone, fillari, läppäri, kamera, lukion kirjat uutena  mm 15 kirjaa pitkää matikkaa, fykebi kaikki kurssit jne, autokoulu, antanut rahaa silloin tällöin ja nyt ei enää tarvi mun varoja. Ainoa lapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.

Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.

Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.

Minä olen "nykyfeministi" ja tuomitsen aloituksessa olleen  raskautuneen naisen toiminnan täysin. Olen myös sitä mieltä, että miehellä tulisi tällaisissa tapauksissa olla oikeus "oikeudelliseen aborttiin" eli vaikka nainen päättäisi pitää lapsen, miehen ei tarvitsisi lasta elämäänsä haluta edes elareiden muodossa. Jos petoksella on itsenä paksuksi hankkinut niin vastaa tuloksesta aivan yksin.

Eiköhän miesten vaan pitäisi alkaa pitää siemenistään parempaa huolta ja miettiä kunnolla mihin niitä jaellaan?

Siemeniä levitellään sinne ja tänne huolta vailla ja sitten itketään, kun siemen itää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tulee miesasianainen ihan just näitä lukiessa.

Logiikka vaihtuu tuosta noin vaan omien intressien mukaan. Ei mitään tuntoa oikeudesta, moraalista... Ei mitään kykyä asettua petetyks tulleen aseman.

Tämä nykyfeminismi on todella vahingollista. Se pitää huolen, että naisten velvollisuuksista ei hiiskuta sanallakaan. Olisi oikeudenmukaista, että naisten harjoittamaan oksettavaan toimintaan saatais yhteiskunnalta moite rikosoikeuden muodossa. Ei ihme, että niin moni kuvittelee et toiminta on ok, kun ei laissa erikseen sanota et älä kuseta toista isäksi, tai elä vieraannuta lasta isästään.

Minä olen "nykyfeministi" ja tuomitsen aloituksessa olleen  raskautuneen naisen toiminnan täysin. Olen myös sitä mieltä, että miehellä tulisi tällaisissa tapauksissa olla oikeus "oikeudelliseen aborttiin" eli vaikka nainen päättäisi pitää lapsen, miehen ei tarvitsisi lasta elämäänsä haluta edes elareiden muodossa. Jos petoksella on itsenä paksuksi hankkinut niin vastaa tuloksesta aivan yksin.

Mites nykyfeministi rankaisisi miehiä, jotka eron jälkeen hylkäävät lapsensa? Tämähän ei ole ensinkään tavatonta.

Vierailija kirjoitti:

Naisiin vain ei voi luottaa. piste

Eikä miehiin sitäkään vähää.piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raha on tärkeä asia siinä vaiheessa, jos sitä syynätään ei toivotulle ja väkisin väännetylle kersalle. Tuskin teistä kukaan maksaa haluamattomille lapsille mitään."

Siinä vaiheessa kun isyys on todennettu, on aivan sama mitä vastahakoinen isä "haluaa".

Lain mukaan maksetaan elatusmaksut lapsesta 18v.

Moni myös unohtaa, että lapsella on lain mukaan oikeus isänsä perintöosuuteen.

Kyse ei ole nyt tunnustetusta isyydestä, jolloin elatusmaksut ja perintöoikeus astuvat olemaan. Puhe on nyt tilanteesta, jossa lapsi on alkunsa saanut valehtelun seurauksena, nainen päättänyt lapsen pitää, miehellä ei mahdollisuutta perääntyä lopullisesta velvollisuudestaan, jossa nainen päättää väkisin uhriltaan elatusapua ruinata ja vaatii istyystestit suoritettaviksi. Tunnustetut lapset eivät liity tähän aiheeseen tällä(kään) kertaa.

Mutta hei, mulla on parempaa uuden vuoden puuhaa, kun oikopuhua asioita teille. Oikein hyvää uuden vuoden iltaa, nauttikaa, huomenna olemme yhtä vuotta rikkaampia jälleen! 🎆

Voit vääntää asiaa aivan kuinka haluat.

Fakta on, että saa kutsun isyystestiin .

Isyyden selvittäminen on nk. "pakottavaa oikeutta" eli lapsen äiti ja mies eivät voi sopia etteikö isyyttä selvitettäisi.

Esim lastenvalvoja voi nostaa kanteen isyyden selvittämiseksi ja tuomioistuin pystyy kyllä selvittämään tarpeellisen näytön.

Hyvää Uutta Vuotta.

Jatkan henkilöä jolle vastasit. Kysymys ei tainnut olla siitä mitä tapahtuu sen jälkeen, kun lapsi on syntyny, vaan siitä mitä tapahtuu sitä ennen. Kysymys on siitä että se "isä" joutuu loppujen lopuksi oikeuden edessä todistamaan isyytensä mikäli aikaisemmin ei ole oma aloitteisesti suostunut ja äiti on sitä vaatinut. Juuri se on ymmärtääkseni tilanne, mikä alun alkajeenki olis mieluista saada muutettua enemmän myös "isän" oikeudeksi ettei "isät" joudu vastaamaan lapsista joita ei alunperinkään halunnut.

Tämä alunalkaenkin juttu nyt ei vaan ole mahdollinen. Ihan laki ei siihen taivu, eikä eduskunta ala säätämään uusia lakeja vain siksi, että miehet pääsis elareista. Jotka on itselleen omalla toiminnallaan hommanneet. 

Miehellä on jo nyt täysi oikeus olla harrastamatta seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, jolloin riski raskauteen on pyöreä nolla. Miehellä on myös oikeus ehkäistä, joka pienentää riskiä. Jos mies päättää silti harrastaa seksiä hän ITSE ottaa sen riskin, että seurauksena voi olla lapsi, jota pitää sitten elättää se 18v. Jos mies ei lasta halua niin ei harrasta seksiä. Ei seksin harrastaminen ole mikään ihmisoikeus.

Jos mä ostan talon enkä vakuuta sitä, luottaen siihen, että riski tulipaloon on pieni. Onko mulla tulipalon jälkeen oikeus vaatia veronmaksajia maksamaan mun talo irtaimistoineen? Ei ole, minä itse päätin jättää vakuutuksen ottamatta, joten itse kärsin seuraukset. Elämä ei ole reilua, mutta ei se ole reilua maksattaa omalla lapsellaan omia huonoja päätöksiään. Syytön se lapsi on siihen, ettei isä älynnyt ehkäistä.

Onko puurovellisoppa hyvää?

Alkuperäisessä versiossa miehellä ei ole ollut minkäänlaista vastuuta asiassa. Nainen on häntä kusseettanut. Jos tilanne olisi ollut eri ja nainen ei olisi ollut idjootti, niin tilanne olisi se että järkevät aikuiset, vastuuntuntoiset ihmiset kantavat seurauksen vahingosta yhdessä yhteisymmärryksessä. Silti olisi reilua, että myös mies voisi kieltäytyä olemasta minkäänlainen osa lapsen elämää ellei hän sitä halua. Aivan kuten nainen tekee abortin, ellei hän lasta tahdo. Jokaisella tulisi olla oikeus päättää omasta elämästä ja siihen liittyvistä asioista. Sillä jos mies tahtoo lapsen ja nainen ei, niin mies siinäkin tapauksessa menettää paljon, tällöin oman lapsensa. Sekään ei ole reilua. Olisi niin ihanaa kun raskautuminen olisi mahdollista vain tosissaan rakastuneilla ihmisillä.

Tottakai mies on vastuussa vaikka nainen onkin kusettanut. Mies harrasti seksiä hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa. Jokainen mies tietää, että mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Mies on siis ihan itse ottanut riskin raskaudesta. Mies on seksiin ryhtyessään tiennyt, että huonolla tuurilla seurauksena on lapsi. Ja mies on tiennyt, että sen lapsen syntymisestä päättää nainen. Mies on hyväksynyt tilanteen kun on sitä seksiä harrastanut. Jos mies ei oikeasti lasta halua niin hän ehkäisee itse. Niin minä naisena teen. Ei tulis mieleenkään näin tärkeässä tilanteessa (ja vielä jonkun tinderihoidon kanssa) panna paljaalla luottaen jonkun puolitutun sanaan ehkäisystä. Ei todellakaan. Tärkeät asiat hoidetaan itse.

Ja lisäksi, se lapsi on täysin syytön tilanteeseen. Lapsi ei ole huijannut ketään, joten miksi hänen pitäisi olla tässä tapauksessa se joka kärsii? Lapsi ei vastaa äitinsä teoista. Lapsi on erillinen ihminen, ei osa äitiään. Miksi siis miehen koston pitää kohdistua lapseen? Ja tämä pitäisi vielä olla sallittua ihan yhteiskunnan sallimana. 

Miehillä ei ole vastaavia ehkäisykeinoja kuin naisilla. Jos nainen valehtelee kumiallergiasta ja antaa ymmärtää ehkäisyn olevan kunnossa ja mies päättää luottaa, en ymmärrä, kuinka juttu saadaan käännettyä niin päin, että mies on tässä se kusipää, jos hänelle valehdellaan ja sidotaan hänet elämänmittaiseen vastuuseen itsekkäistä syistä.

Nainenko ei ole tässä omasta epärehellisyydestään vastuussa ollenkaan? Ja ihan naurettavaa heitellä noita "seksiä ei ole pakko harrastaa" -kommentteja. Jokaisella tulisi olla oikeus harrastaa seksiä ilman, että tulee huijatuksi isyyteen.

- itse nainen

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän miesten vaan pitäisi alkaa pitää siemenistään parempaa huolta ja miettiä kunnolla mihin niitä jaellaan?

Siemeniä levitellään sinne ja tänne huolta vailla ja sitten itketään, kun siemen itää.

Satoja tai tuhansia takaperin moni mies ei edes tiennyt seksin johtavan naisen raskauteen ja lapsen syntymiseen, ellei joku etukäteen kertonut siitä miehelle kuten esim. vanhempi mies tai nainen. Luonto antoi miehille seksivietin, mutta ei luonnollista tietoutta suojaamattoman seksin johtavan lisääntymiseen. Onneksi ollaan nykyajassa missä aiempaa useampi mies tietää suojaamattoman seksin johtavan lisääntymiseen koska uutiset, internet, some, televisio ohjelmat, kirjat yms...