Lasten isoisä (appiukko)oli joku ammattikoulun opettaja ja nyt se on iskostanut lasten mieliin ajatuksen että koululaitos on epäreilu pojille

"Oli joku ammattikoulun opettaja." Etkö ole viitsinyt tutustua puolisosi vanhempiin paremmin? Mikä itse olet? Varmasti paljon viisaampi ja enemmän elämänkokemusta omaava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin vielä 6 vuotta sitten, että peruskoulu on tasa-arvoinen ja tasavertainen laitos, mutta poikien äitinä olen joutunut toteamaan, että ei ole. Pojat saavat tutkitusti heikompia arvosanoja samalla ja jopa paremmalla osaamisella kuin tytöt, joita palkitaan sopivasta käytöksestä. Olen myös joutunut huomaamaan, että ainakin lipa-luokille tyttöjen on helpompi päästä. Tytöt saavat voimakestävyydestä helpommin pisteitä kuin pojat, vaikka 12-vuotiaana tytöt ovat keskimäärin pidempiä ja painavampia kuin pojat.

Ai jaa. Minä olen poikien äitinä huomannut, että pojat saavat numeroita varsin helpolla. Sopiva käytös luonnollisesti helpottaa monessa tilanteessa, itse en edes hyväksyisi pojiltani sopimatonta käytöstä.

Mitä lipa-luokkiin tulee, niin eiköhän ole kaikkien edun mukaista että luokalle päätyy sekä poikia että tyttöjä.

Mitä tarkoitat sopimattomalla käytöksellä? Meidän pojat ovat vilkkaita, mutta eivät häiriköi, kiroile, kiusaa tms.

Ja olen täysin samaa mieltä, että lipa-luokille pitää ottaa sekö tyttöjä että poikia. Pistää vain miettimään, kun vuodesta toiseen sukupuolijakauma on 75 % tyttöjä ja 25 % poikia.

Kirjoitit, että tyttöjä palkitaan sopivasta käytöksestä. Käytös voi olla joko sopivaa tai sopimatonta, ja tietenkin ensin mainittu on kaikin puolin parempaa käytöstä.

Minunkin poikani ovat vilkkaita (tai ainakin kaksi kolmesta pojasta), mutta todellakin toivon heidän käyttäytyvän sopivasti, ja toki siitä pitää palkita.

Lipa-luokista en juuri tiedä, koska lapseni ovat ihan toisiin asioihin suuntautuneita, mutta käsittääkseni tytöillä on aika paljon lajeja, joissa voima ei ole niin tärkeä kuin esimerkiksi koordinaatio. Niinpä uskoisin ettei voimaa haluta pitää kynnyskysymyksenä. Eikös noilla luokilla ole ensisijaisesti kysymys siitä, että halutaan tukea lapsia tavoitteellisen urheilun ja koulunkäynnin yhdistämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nutturapäät opettajatteret ovat syypää poikien huonoon menestykseen. Koululaitos on näiden nutturapäiden perinteen jatkaja. Pojat ei saa oikeaa mallia opiskeluun, ellei kotona isä tai joku muu mies opasta, että koulumenestys oikeasti silti kannattaa.

Koulun toimintatavat ja säännöt on miesopettajille täysin sopimattomia.

Koulun oppisisällötkin on uskontoa lukuunottamatta viherfeminististä tulkintaa täynnä. Nyt sitten halutaan uskonnonopetuksestakin eroon, on tosi yllättävää.

Minkälainen koulun pitäisi mielestäsi olla, että miehet kiinnostuisivat opettajan ammatista?  

No ensinnäkin opettajan arvovalta pitäisi palauttaa, ns. kuri ja järjestys takaisin, tarkkailuluokat ja erityisluokat uudelleen käyttöön. Tämä, jotta opiskelurauha palautuisi. Paljon enemmän toiminnallisuutta opiskeluun, tilapäisen mieskiintiöt voisi ottaa ns. ensiavuksi opetusalalle, koska nykyinen opettajakunta on täysin vinoutunut ns. kympin tyttöjen alaksi. Nämä ei vaan ymmärrä poikien sielunelämää mitenkään. Enemmän ratkaisu ja luovuuskeskeistä oppimista ulkoa opettelun sijaan, tekniikkaa, tietotekniikkaa, koneoppia, ohjelmointia reilusti lisää peruskouluun, voisi myös harkita poika ja tyttökoulujen käyttöön ottoa. Isänmaallinen henki kaiken maailman globaalin seksuaalisensitiivisyyspelleilyn tilalle. Näillä keinoilla!

Kiitos vastauksesta. Tässä on mielestäni ihan järkeviä ehdotuksia. Tarkkailuluokkien ja erityisluokkien palauttamista taitaa kannattaa aika lailla kaikki, paitsi ne ihmiset jotka pitävät kukkaronnyöreistä kiinni. En myöskään vastusta mieskiintiöitä. Opettaja on mielestäni sellainen ammatti, joka ehdottomasti hyötyy tasaisesta sukupuolijakaumasta. Pojille myöskään saa tulla sellaista kuvaa, että koulu on vain tyttöjen juttu, mitä nyt on vähän käynyt ja miesopettajat saattaisivat osaltaan vähentää tätä mielikuvaa.

Toinen asia on sitten tuo toiminnallisuus ja luovuus, jota painotetaan jo nykyisessä peruskoulussa paljonkin ulkoaoppimisen kustannuksella. Se ei kuitenkaan ole itsessään nostanut poikien arvosanoja, ja saattaa osaltaan olla syynä siihen miksi osaamistaso on kouluissa laskenut. Siitä nyt ei vain pääse mihinkään, että tiettyjä perusasioita on pakko myös opetella ulkoa, vaikka se olisi miten tylsää. Myös poikaluokkia on muistaakseni kokeilumielessä perustettu, mutta tulokset eivät niissä olleet kovinkaan kummoisia, minkä vuoksi kokeilusta luovuttiin.

Tietotekniikan, tekniikan ja ohjelmoimisen tuominen peruskouluun laajemmin ei ole lainkaan hullumpi idea ja sitä kannatan. 

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

No voihan tuossa olla perää siinä mielessä, että suurin osa opettajista on naisia eivätkä välttämättä osaa samaistua poikiin. Tätä vielä monimutkaistaa se, että osa neuropsykologisista ja mielenterveydellisistä ongelmista on sukupuolittuneita eli naisopettaja saattaa osata samaistua syömishäiriöön, mutta ei autismin kirjon häiriöön ja tietysti pojilla on paljon enemmän jälkimmäistä ja päinvastoin. 

Lisäksi välitunteja ja koulumatkoja ei ole kunnolla turvattu ja väkivalta kohdistuu enimmäkseen poikiin. Väkivaltaisia oppilaita voi olla vain vähän, mutta he voivat vaikuttaa monen muun kehitykseen. Rupuperheiden pojatkin harvoin käyvät käsiksi tyttöihin, koska kulttuuriin ja kunniakoodiin ei se kuulu.

Poikien liikunta- ja käsityö on vaarallisempaa ja kilpailullisempaa kuin tyttöjen; poikien käsityössä voi menettää kätensä ja lajit ovat rajumpia. Tyttöjen liikunnassa ei ehkä keskitytä yhtä paljon vertailuun ja toisen huonommuuteen ja paremmuuteen. 

Kun taas sitten mennään toiselle asteelle tai korkea-asteelle, niin ongelmaa on tukimuotojen puuttumisessa. Vielä hetki sitten sanottiin, että jos on lukihäiriö tai laskuvaikeus, niin ei ole lukioainesta ja kannattaa mennä lapiohommiin. Mutta pikkuhiljaa tämäkin kaasuvalotus on muuttumassa ja ensi vuonna tulee ymmärtääkseni laki, jonka myötä myös lukiossa saa paremmin erityisopetusta- ja tukea amiksen tapaan. 

Korkeakoulut ovat vielä jäljessä ammattiopistoja, koska tuen tarpeita ei huomioida ja opiskelija joutuu itse hommaamaan itselleen työharjoittelut ja opinnäytetyötahot ja itse katsoisin, että miehet ovat tässä selvästi ahtaammalla, koska korkeakoulut nostavat kädet pystyyn ja työnantajat voivat pyytää ihan mitä tahansa eikä heillä ole mitään velvollisuutta tulla vastaan. Minultakin on toisissa paikoissa pyydetty valokuvia, CV:tä ja vaikka mitä, mikä ei mitenkään ole tarpeellista tehtävän kannalta ja sen jälkeen torjuttu. Jos kokeilisin samaa sieväksi meikatun samanikäisen keksityn naisen nimellä, niin kohtelu olisi "women are wonderful" efektin perusteella parempi. 

Olinkin kerran yhdessä koulutuksessa, missä melkein kaikki osallistujat olivat alle 25 vuotiaita naisia. Alussa tehtiin sellainen tehtävä, missä piti hakea toisen katsetta ja tietysti minua suostui katsomaan yksi keski-ikäinen nainen, joka oli jo iän perusteella vähän tilannetajuisempi. Kukaan ei kommentoinut juttujani koulutuksen aikana, vaikka osallistuin keskusteluun aktiivisesti. Koulutuksen lopussa vetäjänä toiminut tätinainen nyrpisti naamaansa kuin olisi haistanut jotain pahaa ja kun lopulta kysyin pitkän ajan päästä onko heiltä unohtunut minun ottaminen mukaan oli keksitty joku outo taikasana, jota ei avattu, mutta evättiin pääsy toimintaan. Kysyin eräältä naiselta asiaa ja hän oli päässyt toimintaan kahdessa päivässä mukaan; minulle ei riittänyt useampi vuosi. He kuitenkin lupasivat, että voisin myöhemmin tulla mukaan, kun he laajentavat toimintaa. Kun tämä laajennus sitten tapahtui, he unohtivat lupauksensa ja vetosivat taas samaan kryptiseen taikasanaan. Olin aiemmin jopa rahallisesti tukenut tämän tahon toimintaa, mutta silläkään ei ollut väliä. Mitä muuta tämä on kuin sukupuolen perusteella syrjintää? Kannattaa huomioida myös intersektionaalisuuden näkökulma eli ehkä joku Chad olisi päässyt siihen mukaan, vaikka olisi vähän erilainen, koska hänen luonnettaan tulkittaisiin ulkonäön kautta eri tavalla. Jokainen ihminen koostuu monesta osasta ja usein miessukupuoli on sellainen juttu, jota pitää jotenkin kompensoida, että pääsee muureista yli, kun taas naisen pitää sössiä asiansa erityisen pahasti, jotta ei pääsisi yli.

Tervetuloa nykypäivään sieltä ysäriltä. Nykyään ei ole enää mitään poikien tai tyttöjen käsityötä vaan näitä on lukuvuoden aikana puolet ja puolet. Esim. nyt syyslukukaudella teinillä oli teknistä käsityötä, joka vaihtuu kevätlukukauhdella tekstiilityöksi. Sama homma myös meidän nelosluokkalaisella.

Nelosluokkalaisella (tyttö) liikuntatunnit ovat vielä yhteisiä poikien kanssa, yläkoulun puolella ovat erillään. Mutta liikuntatuntien sisältö on sama kummallakin sukupuolella.

Ongelma ei ole se, etteikö pojat osaisi ja pystyisi vaan se, että asenne poikien keskuudessa on se, että olet ihan luuseri jos pärjäät koulussa tai luet kokeisiin. Ala-asteella pojat pärjää vielä ihan hyvin, mutta yläasteella nämä asenteet näkyvät ihan selvästi. Näillä ahkerilla ja hyvin pärjäävillä pojilla ei usein ole edes kavereita, koska heistä ei oikein pidetä. Ellet sitten ole myös huippu urheilussa niin voit jotenkin päästä porukkaan mukaan. Ja teineille ne sosiaaliset suhteet on äärimmäisen tärkeitä ja menevät koulumenestyksenkin edelle. Asenneilmapiirissä on vika.

Ja kyllä tyttöjäkin haukutaan hikareiksi yms, mutta toisaalta tytöt myös kilpailevat siitä kuka on paras. Pojat lähinnä siitä, että kuka on huonoin..

Uskomatonta, että nykypäivän koulua arvostellaan sen perusteella, mikä oli meininki 20 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin vielä 6 vuotta sitten, että peruskoulu on tasa-arvoinen ja tasavertainen laitos, mutta poikien äitinä olen joutunut toteamaan, että ei ole. Pojat saavat tutkitusti heikompia arvosanoja samalla ja jopa paremmalla osaamisella kuin tytöt, joita palkitaan sopivasta käytöksestä. Olen myös joutunut huomaamaan, että ainakin lipa-luokille tyttöjen on helpompi päästä. Tytöt saavat voimakestävyydestä helpommin pisteitä kuin pojat, vaikka 12-vuotiaana tytöt ovat keskimäärin pidempiä ja painavampia kuin pojat.

Ai jaa. Minä olen poikien äitinä huomannut, että pojat saavat numeroita varsin helpolla. Sopiva käytös luonnollisesti helpottaa monessa tilanteessa, itse en edes hyväksyisi pojiltani sopimatonta käytöstä.

Mitä lipa-luokkiin tulee, niin eiköhän ole kaikkien edun mukaista että luokalle päätyy sekä poikia että tyttöjä.

Mitä tarkoitat sopimattomalla käytöksellä? Meidän pojat ovat vilkkaita, mutta eivät häiriköi, kiroile, kiusaa tms.

Ja olen täysin samaa mieltä, että lipa-luokille pitää ottaa sekö tyttöjä että poikia. Pistää vain miettimään, kun vuodesta toiseen sukupuolijakauma on 75 % tyttöjä ja 25 % poikia.

Kirjoitit, että tyttöjä palkitaan sopivasta käytöksestä. Käytös voi olla joko sopivaa tai sopimatonta, ja tietenkin ensin mainittu on kaikin puolin parempaa käytöstä.

Minunkin poikani ovat vilkkaita (tai ainakin kaksi kolmesta pojasta), mutta todellakin toivon heidän käyttäytyvän sopivasti, ja toki siitä pitää palkita.

Lipa-luokista en juuri tiedä, koska lapseni ovat ihan toisiin asioihin suuntautuneita, mutta käsittääkseni tytöillä on aika paljon lajeja, joissa voima ei ole niin tärkeä kuin esimerkiksi koordinaatio. Niinpä uskoisin ettei voimaa haluta pitää kynnyskysymyksenä. Eikös noilla luokilla ole ensisijaisesti kysymys siitä, että halutaan tukea lapsia tavoitteellisen urheilun ja koulunkäynnin yhdistämisessä.

Eli voidaan todeta, että tytöille tyypillisellä käyttäytymisellä saa paremman arvosanan oppiaineesta. Meillä on kuitenkin todistuksissa oma arvosana käyttäytymiselle, joten oppiaineiden arvosana pitäisi tulla vain ja ainoastaan osaamisen perusteella. Se, että tyttö saa samasta tai heikommasta osaamisesta paremman arvosanan on yksinkertaisesti väärin, eikä edistä tasa-arvoa ollenkaan.

Tytöt ovat yleensä tuon ikäisenä poikia voimakkaampia, ulottuvampia ja nopeampia. Huomaan tämän 12-vuotiaiden yleisurheilussa. Tytöt saavat järjestään parempia tuloksia kuin pojat. Tilanne tietysti kohta tasaantuu ja sen jälkeen pojat menevät ohi. Tuolla sinun logiikallasi poikien pitäisi saada tasoitusta sitten voikkasarjoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nutturapäät opettajatteret ovat syypää poikien huonoon menestykseen. Koululaitos on näiden nutturapäiden perinteen jatkaja. Pojat ei saa oikeaa mallia opiskeluun, ellei kotona isä tai joku muu mies opasta, että koulumenestys oikeasti silti kannattaa.

Koulun toimintatavat ja säännöt on miesopettajille täysin sopimattomia.

Koulun oppisisällötkin on uskontoa lukuunottamatta viherfeminististä tulkintaa täynnä. Nyt sitten halutaan uskonnonopetuksestakin eroon, on tosi yllättävää.

Minkälainen koulun pitäisi mielestäsi olla, että miehet kiinnostuisivat opettajan ammatista?  

No ensinnäkin opettajan arvovalta pitäisi palauttaa, ns. kuri ja järjestys takaisin, tarkkailuluokat ja erityisluokat uudelleen käyttöön. Tämä, jotta opiskelurauha palautuisi. Paljon enemmän toiminnallisuutta opiskeluun, tilapäisen mieskiintiöt voisi ottaa ns. ensiavuksi opetusalalle, koska nykyinen opettajakunta on täysin vinoutunut ns. kympin tyttöjen alaksi. Nämä ei vaan ymmärrä poikien sielunelämää mitenkään. Enemmän ratkaisu ja luovuuskeskeistä oppimista ulkoa opettelun sijaan, tekniikkaa, tietotekniikkaa, koneoppia, ohjelmointia reilusti lisää peruskouluun, voisi myös harkita poika ja tyttökoulujen käyttöön ottoa. Isänmaallinen henki kaiken maailman globaalin seksuaalisensitiivisyyspelleilyn tilalle. Näillä keinoilla!

Kiitos vastauksesta. Tässä on mielestäni ihan järkeviä ehdotuksia. Tarkkailuluokkien ja erityisluokkien palauttamista taitaa kannattaa aika lailla kaikki, paitsi ne ihmiset jotka pitävät kukkaronnyöreistä kiinni. En myöskään vastusta mieskiintiöitä. Opettaja on mielestäni sellainen ammatti, joka ehdottomasti hyötyy tasaisesta sukupuolijakaumasta. Pojille myöskään saa tulla sellaista kuvaa, että koulu on vain tyttöjen juttu, mitä nyt on vähän käynyt ja miesopettajat saattaisivat osaltaan vähentää tätä mielikuvaa.

Toinen asia on sitten tuo toiminnallisuus ja luovuus, jota painotetaan jo nykyisessä peruskoulussa paljonkin ulkoaoppimisen kustannuksella. Se ei kuitenkaan ole itsessään nostanut poikien arvosanoja, ja saattaa osaltaan olla syynä siihen miksi osaamistaso on kouluissa laskenut. Siitä nyt ei vain pääse mihinkään, että tiettyjä perusasioita on pakko myös opetella ulkoa, vaikka se olisi miten tylsää. Myös poikaluokkia on muistaakseni kokeilumielessä perustettu, mutta tulokset eivät niissä olleet kovinkaan kummoisia, minkä vuoksi kokeilusta luovuttiin.

Tietotekniikan, tekniikan ja ohjelmoimisen tuominen peruskouluun laajemmin ei ole lainkaan hullumpi idea ja sitä kannatan. 

Juu, ei koulussa ulkolukua voi täysin lopettaa. Lukemaan ja laskemaan, sekä kielten oppiminen edellyttää tottakai myös koululaiselta työn tekoa, eikä siitä pidä luopua. Eikä koulun tarvi olla vain ”kivaa”. Paljon on onneksi kehitetty myös toiminnallisia tapoja. Nimenomaan pojille on usein kovin helppoa innostua ihan muista jutuista kuin koulunkäynnistä, sitä pitäisi työstää. Pitäisi saada pojat huomaamaan, että koulussa opituista taidoista on paljon hyötyä muuallakin elämässä. Siihen juuri tarvittaisiin sitä miehen mallia. Että opettaja osaisi löytää lapsesta sen oikean langanpään, josta vetäisemällä oppiminen alkaa edistyä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululaitos ei ole mitenkään syrjivä poikia kohtaan. Ongelma on se, että moni poika on patalaiska eikä koulunkäynti tai mikään muukaan järkevä toiminta kiinnosta pätkän vertaa. Siitä on sitten hyvä syyttää "syrjivää" koulua kun omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Ei työelämäkään syrji naisia vaan yksikertaisesti moni nainen on patalaiska. Siitä on sitten hyvä syyttää miehiä ja yhteiskuntaa vaikka omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Naisilla on kuitenkin korkeampi työllisyysaste kuin miehillä kaikissa ikäluokissa, joten ovatko miesten kyvyt ja halut sitten pakkasen puolella?

Miesten työttömyys johtuu siitä koska tyttöhallitus nosti veroja ja ajoi miesvaltaiset työpaikat ulkomaille. Kiitos vasemmiston feministit! Sipilän hallitus loi 140t uutta työpaikkaa mutta nykyhallitus tuhosi heti talouden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululaitos ei ole mitenkään syrjivä poikia kohtaan. Ongelma on se, että moni poika on patalaiska eikä koulunkäynti tai mikään muukaan järkevä toiminta kiinnosta pätkän vertaa. Siitä on sitten hyvä syyttää "syrjivää" koulua kun omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Ei työelämäkään syrji naisia vaan yksikertaisesti moni nainen on patalaiska. Siitä on sitten hyvä syyttää miehiä ja yhteiskuntaa vaikka omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Naisilla on kuitenkin korkeampi työllisyysaste kuin miehillä kaikissa ikäluokissa, joten ovatko miesten kyvyt ja halut sitten pakkasen puolella?

Miesten työttömyys johtuu siitä koska tyttöhallitus nosti veroja ja ajoi miesvaltaiset työpaikat ulkomaille. Kiitos vasemmiston feministit! Sipilän hallitus loi 140t uutta työpaikkaa mutta nykyhallitus tuhosi heti talouden.

Savupiipputeollisuus on lähtenyt jo kauan ennen nykyistä hallitusta Suomesta. Miksi miehet eivät voi kouluttautua vaikka hoitoalalle, missä töitä riittää? Onko se joku jakamaton ihmisoikeus olla työtön paperimies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin vielä 6 vuotta sitten, että peruskoulu on tasa-arvoinen ja tasavertainen laitos, mutta poikien äitinä olen joutunut toteamaan, että ei ole. Pojat saavat tutkitusti heikompia arvosanoja samalla ja jopa paremmalla osaamisella kuin tytöt, joita palkitaan sopivasta käytöksestä. Olen myös joutunut huomaamaan, että ainakin lipa-luokille tyttöjen on helpompi päästä. Tytöt saavat voimakestävyydestä helpommin pisteitä kuin pojat, vaikka 12-vuotiaana tytöt ovat keskimäärin pidempiä ja painavampia kuin pojat.

Ai jaa. Minä olen poikien äitinä huomannut, että pojat saavat numeroita varsin helpolla. Sopiva käytös luonnollisesti helpottaa monessa tilanteessa, itse en edes hyväksyisi pojiltani sopimatonta käytöstä.

Mitä lipa-luokkiin tulee, niin eiköhän ole kaikkien edun mukaista että luokalle päätyy sekä poikia että tyttöjä.

Mitä tarkoitat sopimattomalla käytöksellä? Meidän pojat ovat vilkkaita, mutta eivät häiriköi, kiroile, kiusaa tms.

Ja olen täysin samaa mieltä, että lipa-luokille pitää ottaa sekö tyttöjä että poikia. Pistää vain miettimään, kun vuodesta toiseen sukupuolijakauma on 75 % tyttöjä ja 25 % poikia.

Kirjoitit, että tyttöjä palkitaan sopivasta käytöksestä. Käytös voi olla joko sopivaa tai sopimatonta, ja tietenkin ensin mainittu on kaikin puolin parempaa käytöstä.

Minunkin poikani ovat vilkkaita (tai ainakin kaksi kolmesta pojasta), mutta todellakin toivon heidän käyttäytyvän sopivasti, ja toki siitä pitää palkita.

Lipa-luokista en juuri tiedä, koska lapseni ovat ihan toisiin asioihin suuntautuneita, mutta käsittääkseni tytöillä on aika paljon lajeja, joissa voima ei ole niin tärkeä kuin esimerkiksi koordinaatio. Niinpä uskoisin ettei voimaa haluta pitää kynnyskysymyksenä. Eikös noilla luokilla ole ensisijaisesti kysymys siitä, että halutaan tukea lapsia tavoitteellisen urheilun ja koulunkäynnin yhdistämisessä.

Eli voidaan todeta, että tytöille tyypillisellä käyttäytymisellä saa paremman arvosanan oppiaineesta. Meillä on kuitenkin todistuksissa oma arvosana käyttäytymiselle, joten oppiaineiden arvosana pitäisi tulla vain ja ainoastaan osaamisen perusteella. Se, että tyttö saa samasta tai heikommasta osaamisesta paremman arvosanan on yksinkertaisesti väärin, eikä edistä tasa-arvoa ollenkaan.

Tytöt ovat yleensä tuon ikäisenä poikia voimakkaampia, ulottuvampia ja nopeampia. Huomaan tämän 12-vuotiaiden yleisurheilussa. Tytöt saavat järjestään parempia tuloksia kuin pojat. Tilanne tietysti kohta tasaantuu ja sen jälkeen pojat menevät ohi. Tuolla sinun logiikallasi poikien pitäisi saada tasoitusta sitten voikkasarjoissa.

Nyt olisi kiva kuulla, jokin esimerkki, mitä se ”tytöille tyypillinen käyttäytyminen” mielestäsi on. Tai ”pojille tyypillinen käyttäytyminen”. Voitaisiin sitten yhdessä pohtia, että onko kysymys käyttäytymisestä vai osaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululaitos ei ole mitenkään syrjivä poikia kohtaan. Ongelma on se, että moni poika on patalaiska eikä koulunkäynti tai mikään muukaan järkevä toiminta kiinnosta pätkän vertaa. Siitä on sitten hyvä syyttää "syrjivää" koulua kun omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Ei työelämäkään syrji naisia vaan yksikertaisesti moni nainen on patalaiska. Siitä on sitten hyvä syyttää miehiä ja yhteiskuntaa vaikka omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Naisilla on kuitenkin korkeampi työllisyysaste kuin miehillä kaikissa ikäluokissa, joten ovatko miesten kyvyt ja halut sitten pakkasen puolella?

Miesten työttömyys johtuu siitä koska tyttöhallitus nosti veroja ja ajoi miesvaltaiset työpaikat ulkomaille. Kiitos vasemmiston feministit! Sipilän hallitus loi 140t uutta työpaikkaa mutta nykyhallitus tuhosi heti talouden.

Savupiipputeollisuus on lähtenyt jo kauan ennen nykyistä hallitusta Suomesta. Miksi miehet eivät voi kouluttautua vaikka hoitoalalle, missä töitä riittää? Onko se joku jakamaton ihmisoikeus olla työtön paperimies?

Sillä rahalla mitä käytetään feministien sukupuolentutkimukseen voitaisiin alentaa verotusta ja lisätä yksityisen sektorin työpaikkoja. Onko jakamaton ihmisoikeus elää verovaroilla naistutkijana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät. Tunnen lukuisia eläkkeellä olevia peruskoulun ja lukion opettajia, ja joka ikinen heistä myöntää, että tyttöjen parempi menestys johtuu ahkeruudesta, poikien huono menestys puolestaan laiskuudesta. Pojat monesti laittavat kaiken leikiksi, laiskottelevat ja antavat periksi. Koulussa ei siis ole mitään sellaista, joka olisi pojille ylivoimaista. Myös miesopettajat ovat siis tätä mieltä.

Moni työnatajakin on sitä mieltä että miehet ovat ahkerampia mitä naiset joten siksi tienaavat enemmän. Miksi te naiset ette sulata tätä faktaa kuitenkaan? Oletteko kaksinaismoralisteja?

Ahkerimpeja? Vai olisiko niin että nainen joutuu jäämään äitiyslomalle ja kantamaan vastuun koko huushollin pyörittämisestä oman työnsä lisäksi, kun samalka mies sluibailee töissä, ettei tarvitse vaan iltaraivsreita mennä kotiin katselemaan. Mutta kylläpä on ahkera mies, paskat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululaitos ei ole mitenkään syrjivä poikia kohtaan. Ongelma on se, että moni poika on patalaiska eikä koulunkäynti tai mikään muukaan järkevä toiminta kiinnosta pätkän vertaa. Siitä on sitten hyvä syyttää "syrjivää" koulua kun omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Ei työelämäkään syrji naisia vaan yksikertaisesti moni nainen on patalaiska. Siitä on sitten hyvä syyttää miehiä ja yhteiskuntaa vaikka omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Naisilla on kuitenkin korkeampi työllisyysaste kuin miehillä kaikissa ikäluokissa, joten ovatko miesten kyvyt ja halut sitten pakkasen puolella?

Miesten työttömyys johtuu siitä koska tyttöhallitus nosti veroja ja ajoi miesvaltaiset työpaikat ulkomaille. Kiitos vasemmiston feministit! Sipilän hallitus loi 140t uutta työpaikkaa mutta nykyhallitus tuhosi heti talouden.

Savupiipputeollisuus on lähtenyt jo kauan ennen nykyistä hallitusta Suomesta. Miksi miehet eivät voi kouluttautua vaikka hoitoalalle, missä töitä riittää? Onko se joku jakamaton ihmisoikeus olla työtön paperimies?

Sillä rahalla mitä käytetään feministien sukupuolentutkimukseen voitaisiin alentaa verotusta ja lisätä yksityisen sektorin työpaikkoja. Onko jakamaton ihmisoikeus elää verovaroilla naistutkijana?

Eli et osannut vastata kysymykseen. Mieti nyt pitkään ja hartaasti. Miksei työtön mies voi kouluttautua hoitoalalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on vaikea kyllä tajuta mikä siellä koulussa on niin vaikeaa pojille? Mitä sellaista siellä vaaditaan pojilta, mikä on ihan ylivoimaista?

Mulla on itselläni kolme teinipoikaa, joista yhdellä on ADHD, ja kaikki pärjäävät koulussa oikein hyvin. Kaksi on sellaisia 8-9 oppilaita, yksi kympin oppilas.

Kaikki ovat suht vilkkaita ja urheilullisia, kukaan ei ole mikään varsinainen lukutoukka.

Eli MIKÄ se on siellä koulussa muiden pojille niin kamalan vaikeaa?

Tytöt saavat samalla osaamisella parempia arvosanoja. Tämä tuli itsekin huomatttua omana opiskeluaikana.

Jos sekä tyttö ja poika saavat kokeissa saman arvosanan ja ovat tunneilla yhtä aktiivisia, niin se että tyttö saa paremman arvosanan on ilman muuta väärin ja näitä kannattaa vaikka riitauttaa jos mahdollista. Aika usein nämä erot kuitenkin selittyvät sillä, että se toinen on ahkera myös tunneilla ja viittaa jatkuvasti. Tuntiaktiivisuus pyöristää arvosanaa ylöspäin siinä missä passiivisuus laskee sitä, ja näin oli jo silloin kun minä 80-luvulla kävin peruskoulua.

Niin tämä systeemi on luotu tyttöjä varten. Osaamisella ei ole merkitystä vaan tietynlaisella käyttäytymisellä, joka on tytöille sallitumpaa. Seurauksena on tyttövaltaiset huippulukiot, joissa opettajat kauhistuvat miten heikot esitiedot ysipuolen keskiarvolla tulleilla on.

Ajatteletko, että poikavaltaisissa ammattikouluissa ihastellaan oppilaiden hyviä esitietoja, vai mikä oli pointti?

Pointti oli se, että jos arvosana myönnettäisiin oikeasta osaamisesta eikä tuntiaktiivisuudesta, huippulukioihin saataisiin järkevämpi sukupuolirakenne ja keskiarvoissa ei olisi ilmaa. Tuntiaktiivisuuden huomioiminen on vähän kuin ottaisi oppilaan pituuden arvosanaan mukaan.

Olet nyt kyllä ihan hakoteillä. Arvioinnissa huomioitavaan tuntiaktiivisuuteen nimenomaan sisältyy oikeaa osaamista ja tietämystä.

Tuntiaktiivisuus toki auttaa oppimista, mutta se ei samalla tavalla ole objektiivista osaamisen näyttämistä kuin koesuoritukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvät hyssykät. Tunnen lukuisia eläkkeellä olevia peruskoulun ja lukion opettajia, ja joka ikinen heistä myöntää, että tyttöjen parempi menestys johtuu ahkeruudesta, poikien huono menestys puolestaan laiskuudesta. Pojat monesti laittavat kaiken leikiksi, laiskottelevat ja antavat periksi. Koulussa ei siis ole mitään sellaista, joka olisi pojille ylivoimaista. Myös miesopettajat ovat siis tätä mieltä.

Moni työnatajakin on sitä mieltä että miehet ovat ahkerampia mitä naiset joten siksi tienaavat enemmän. Miksi te naiset ette sulata tätä faktaa kuitenkaan? Oletteko kaksinaismoralisteja?

Ahkerimpeja? Vai olisiko niin että nainen joutuu jäämään äitiyslomalle ja kantamaan vastuun koko huushollin pyörittämisestä oman työnsä lisäksi, kun samalka mies sluibailee töissä, ettei tarvitse vaan iltaraivsreita mennä kotiin katselemaan. Mutta kylläpä on ahkera mies, paskat.

Sellaiset kaksinaismoralismit sieltä. Ensin haukutaan poikia laiskoiksi koska he eivät menesty koulussa mutta kun naisia muistutetaan samasta niin alkaa ininä ja uhriutuminen. Ettekö näe tosissaan mitään vikaa käytöksessänne? Haukutte miehiä ja poikia mutta naisia ei saa kritisoida yhtään. Mitäs muuten teit silloin kun ikäisesi miehet olivat vankilan uhalla pakotettuna intissä? Olitko lomalla Kreikassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululaitos ei ole mitenkään syrjivä poikia kohtaan. Ongelma on se, että moni poika on patalaiska eikä koulunkäynti tai mikään muukaan järkevä toiminta kiinnosta pätkän vertaa. Siitä on sitten hyvä syyttää "syrjivää" koulua kun omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Ei työelämäkään syrji naisia vaan yksikertaisesti moni nainen on patalaiska. Siitä on sitten hyvä syyttää miehiä ja yhteiskuntaa vaikka omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Naisilla on kuitenkin korkeampi työllisyysaste kuin miehillä kaikissa ikäluokissa, joten ovatko miesten kyvyt ja halut sitten pakkasen puolella?

Miesten työttömyys johtuu siitä koska tyttöhallitus nosti veroja ja ajoi miesvaltaiset työpaikat ulkomaille. Kiitos vasemmiston feministit! Sipilän hallitus loi 140t uutta työpaikkaa mutta nykyhallitus tuhosi heti talouden.

Savupiipputeollisuus on lähtenyt jo kauan ennen nykyistä hallitusta Suomesta. Miksi miehet eivät voi kouluttautua vaikka hoitoalalle, missä töitä riittää? Onko se joku jakamaton ihmisoikeus olla työtön paperimies?

Sillä rahalla mitä käytetään feministien sukupuolentutkimukseen voitaisiin alentaa verotusta ja lisätä yksityisen sektorin työpaikkoja. Onko jakamaton ihmisoikeus elää verovaroilla naistutkijana?

Eli et osannut vastata kysymykseen. Mieti nyt pitkään ja hartaasti. Miksei työtön mies voi kouluttautua hoitoalalle?

Miksi nainen ei käy inttiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on vaikea kyllä tajuta mikä siellä koulussa on niin vaikeaa pojille? Mitä sellaista siellä vaaditaan pojilta, mikä on ihan ylivoimaista?

Mulla on itselläni kolme teinipoikaa, joista yhdellä on ADHD, ja kaikki pärjäävät koulussa oikein hyvin. Kaksi on sellaisia 8-9 oppilaita, yksi kympin oppilas.

Kaikki ovat suht vilkkaita ja urheilullisia, kukaan ei ole mikään varsinainen lukutoukka.

Eli MIKÄ se on siellä koulussa muiden pojille niin kamalan vaikeaa?

Tytöt saavat samalla osaamisella parempia arvosanoja. Tämä tuli itsekin huomatttua omana opiskeluaikana.

Jos sekä tyttö ja poika saavat kokeissa saman arvosanan ja ovat tunneilla yhtä aktiivisia, niin se että tyttö saa paremman arvosanan on ilman muuta väärin ja näitä kannattaa vaikka riitauttaa jos mahdollista. Aika usein nämä erot kuitenkin selittyvät sillä, että se toinen on ahkera myös tunneilla ja viittaa jatkuvasti. Tuntiaktiivisuus pyöristää arvosanaa ylöspäin siinä missä passiivisuus laskee sitä, ja näin oli jo silloin kun minä 80-luvulla kävin peruskoulua.

Niin tämä systeemi on luotu tyttöjä varten. Osaamisella ei ole merkitystä vaan tietynlaisella käyttäytymisellä, joka on tytöille sallitumpaa. Seurauksena on tyttövaltaiset huippulukiot, joissa opettajat kauhistuvat miten heikot esitiedot ysipuolen keskiarvolla tulleilla on.

Ajatteletko, että poikavaltaisissa ammattikouluissa ihastellaan oppilaiden hyviä esitietoja, vai mikä oli pointti?

Pointti oli se, että jos arvosana myönnettäisiin oikeasta osaamisesta eikä tuntiaktiivisuudesta, huippulukioihin saataisiin järkevämpi sukupuolirakenne ja keskiarvoissa ei olisi ilmaa. Tuntiaktiivisuuden huomioiminen on vähän kuin ottaisi oppilaan pituuden arvosanaan mukaan.

Olet nyt kyllä ihan hakoteillä. Arvioinnissa huomioitavaan tuntiaktiivisuuteen nimenomaan sisältyy oikeaa osaamista ja tietämystä.

Tuntiaktiivisuus toki auttaa oppimista, mutta se ei samalla tavalla ole objektiivista osaamisen näyttämistä kuin koesuoritukset.

Jatkan vielä, että muistelisin pedagogisista opinnoista, että kurssiarvosanojen ja yo-arvosanojen korrelaatio oli kohtalainen ja erot ovat suuria eri oppiaineiden välillä. Tuntiaktiivisuuden tuoma ilma on varmasti vähäisempi lukiossa kuin yläkoulussa, mutta se lienee osatekijä selitysasteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koululaitos ei ole mitenkään syrjivä poikia kohtaan. Ongelma on se, että moni poika on patalaiska eikä koulunkäynti tai mikään muukaan järkevä toiminta kiinnosta pätkän vertaa. Siitä on sitten hyvä syyttää "syrjivää" koulua kun omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Ei työelämäkään syrji naisia vaan yksikertaisesti moni nainen on patalaiska. Siitä on sitten hyvä syyttää miehiä ja yhteiskuntaa vaikka omat kyvyt ja halut ovat nollassa.

Naisilla on kuitenkin korkeampi työllisyysaste kuin miehillä kaikissa ikäluokissa, joten ovatko miesten kyvyt ja halut sitten pakkasen puolella?

Miesten työttömyys johtuu siitä koska tyttöhallitus nosti veroja ja ajoi miesvaltaiset työpaikat ulkomaille. Kiitos vasemmiston feministit! Sipilän hallitus loi 140t uutta työpaikkaa mutta nykyhallitus tuhosi heti talouden.

Savupiipputeollisuus on lähtenyt jo kauan ennen nykyistä hallitusta Suomesta. Miksi miehet eivät voi kouluttautua vaikka hoitoalalle, missä töitä riittää? Onko se joku jakamaton ihmisoikeus olla työtön paperimies?

Sillä rahalla mitä käytetään feministien sukupuolentutkimukseen voitaisiin alentaa verotusta ja lisätä yksityisen sektorin työpaikkoja. Onko jakamaton ihmisoikeus elää verovaroilla naistutkijana?

Eli et osannut vastata kysymykseen. Mieti nyt pitkään ja hartaasti. Miksei työtön mies voi kouluttautua hoitoalalle?

Vastakysymyksenä vaan että et niinkun tunnu ymmärtävän, yksityisen sektorin tuottavien työpaikkojen tilalle tarjoat hoitoalalla kouluttautumista, eli kuka maksaa palkan vai onko sillä velkasosialismissa mitään väliä.

Sanoisin papalle jämäkästi että mitä halvattua sinä oikein vehkeilet!!  Tarjoilet pojilleni tekosyitä jotta voi lusmuilla koulussa, jättää koulutyöt  tekemättä ja kokeisiin lukematta ja jos tulee huonoja numeroita, niin sitten vaan tekosyy kehiin että epistä, huono numero ei oo mun syy vaan epäreilun koulun?  Ukko tekee myyräntyötä ja sabotoi kasvatustanne ja poikien koulunkäyntiä. Kerro ukolle että pistää turpansa rullalle poikien seurassa kouluasioista tai vierailut loppuu siihen paikkaan. Kaikkee tartte sietää appiukoltakaan.