Miksi puolustusvoimilla on kenttäpastoreita, vaikka kristinusko kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

No ohis vastaa: Se on siksi harhaoppia, että evankeliumit ovat vain Jeesuksesta kirjoitettuja elämäkertoja. Niissä ei juurikaan tulkita mitä tämä kaikki merkitsi ja sen lisäksi niissä ei ole kaikki Jeesuksen puheet, vaan ainoastaan ne, jotka kirjoittavat saivat käsiinsä tai muistivat. Paavalilla on se teologia, joka kertoo että miksi se Jeesus on niin tärkeä. Paavalin kirjeet ovat myös vanhempia tekstejä kuin evankeliumit, eli ne ovat todella lähellä ensimmäisten kristittyjen ajatusmaailmaa. Uusi Testamentti kokonaisuutena on Jumalan suunnittelema, joten et voi ottaa sieltä jotain ja poistaa jotain muuta. Se on kokonaisuus.

Järkevä ihminen ymmärtää Vuorisaarnasta kristinuskon ytimen, se joka ei pysty tai halua noudattaa niitä oppeja turvautuu Paavaliin.

Vuorisaarma on laikia tiukimmillaan. Jos kristinusko perustuisi vain vuorisaarnaan, niin kaikki ihmiset olisivat helvettiin tuomittuja. Jeesus herätteli sillä ihmisiä tajuamaan, että he tarvitsevat armoa. Jumala vaatii kyllä sitä kaikkea, jos ei ole pelastusta uskon kautta. 

En sano että kaikki joutuu helvettiin jotka ei elä vuorisaarnan opetusten mukaan. Vaan kun sinulla on ne opit mielessä ja pyrit aina elämään sen mukaan etkä luovuta... vaikket aina onnistu niin Jumala rakastaa sitä joka yrittää jatkuvasti. Se, joka kehittyy nopeiten oppiessa Jeesuksen opetuksia on Jumalalle rakkain, toisin kuin sellainen joka on jatkuvasti elänyt vanhurskaasti. Raamatussa on useita tarinoita siitä, tuhlaajapoika, 99 lammasta ja yksi kadonnut, kadonneet kolikot jne.

Jeesus itse sanoo vuorisaarnassa, että jos tekee mieli tehdä syntiä silmien tai käsien avulla, niin on parempi repiä ne irti, että välttyy joutumasta helvettiin. Mutta toinen tie avautui Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja se on uskon ja armon tie. Kyse ei ole kehittymisestä vaan uskosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

Kun Jeesus eli, niin KUKAAN ei tajunnut, mihin hän oikein puheillaan ja teoillaan pyrki. Vasta ylösnousemuksensa jälkeen hän opetti opetuslapsensa tajuamaan, mikä oli homman nimi. Ja ihan samalla tavalla hän ilmestyi Paavalille, koska näki että Paavalista tulisi hyvä työkalu hänen käyttöönsä. Jumala itse iski Paavalia ja pakotti muuttamaan elämän suunnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

No siihenhän sitä juuri tarvittiin. Koko todellisuus ja kaiken olemassaolo riippuu Jumalasta ja siitä mitä hän haluaa. Jos hän haluaa verta siitä hyvästä että hänen käskyjään ei totella, niin verta on saatava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.

Eihän se mikään mielipidekysymys ole jumalauta. Näytä Kristuksen sanoneen noin, ennenkuin väität sitä kristinopiksi.

Kristinopin opetuksiin kuuluu koko uusitestamentti.Jeesus,evankeliumit,Paavali.Pietari ja muut uudentestamentin kirjoittajat.

Näinollen kristinusko opettaa puolustamaan oman maansa rajoja vihollisen hyökkäyksiltä.

Niinkuin sotasankarimme ovat tehneetkin.

Se vaan, että kukaan noista ei antanut lupaa puolustaa oman maan rajoja. Vanhassa Testamentissa juutalaisilla oli se lupa.  Silti itsekin puolustaisin maatani, enkä usko siitä joutuvani helvettiin. Koska kristinuskossa on kuitenkin armo.

Saahan maataan puolustaa, kunhan muistaa tärkeimmän käskyn: älä tapa. Tämä oli kyllä jo vanhassa testamentissä selvästi sanottu.

Juutalainen heprealainen alkuteksti on "älä murhaa" ja niin Juutalaiset sen ymmärtävät. Eli oikeudettomasti ei saa tappaa, mutta on oikeutettuja syitä tappaa, kuten kuolemanrangaistus ja sota. Kristityille se käsky on "älä tapa", koska Jeesus tulkitsi sen niin.

Käytetäänkö alkukielessä Jeesuksen puheissa eri sanaa kuin vastaavassa VT :n käskyissä? Vai olisiko kuitenkin kyse vain kääntäjien tekemästä ratkaisusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

Kun Jeesus eli, niin KUKAAN ei tajunnut, mihin hän oikein puheillaan ja teoillaan pyrki. Vasta ylösnousemuksensa jälkeen hän opetti opetuslapsensa tajuamaan, mikä oli homman nimi. Ja ihan samalla tavalla hän ilmestyi Paavalille, koska näki että Paavalista tulisi hyvä työkalu hänen käyttöönsä. Jumala itse iski Paavalia ja pakotti muuttamaan elämän suunnan.

Olisinko yhtä uskottava kuin Paavali, jos saisin kaksi ihmistä todistamaan, että Jeesus ilmestyi minulle? Olisinko uskottavampi, jos minulla olisi kolme todistajaa?

Paavalihan itsekin tuskaili, kuinka näki pelkän valon ja kuuli äänen, eikä Jeesus ilmestynyt lihassa, kuten enkeli ilmoitti ennalta oikeille apostoleille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

Jos laittaa viestin perään FAKTA, se ei välttämättä ole fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.

Eihän se mikään mielipidekysymys ole jumalauta. Näytä Kristuksen sanoneen noin, ennenkuin väität sitä kristinopiksi.

Kristinopin opetuksiin kuuluu koko uusitestamentti.Jeesus,evankeliumit,Paavali.Pietari ja muut uudentestamentin kirjoittajat.

Näinollen kristinusko opettaa puolustamaan oman maansa rajoja vihollisen hyökkäyksiltä.

Niinkuin sotasankarimme ovat tehneetkin.

Se vaan, että kukaan noista ei antanut lupaa puolustaa oman maan rajoja. Vanhassa Testamentissa juutalaisilla oli se lupa.  Silti itsekin puolustaisin maatani, enkä usko siitä joutuvani helvettiin. Koska kristinuskossa on kuitenkin armo.

Saahan maataan puolustaa, kunhan muistaa tärkeimmän käskyn: älä tapa. Tämä oli kyllä jo vanhassa testamentissä selvästi sanottu.

Juutalainen heprealainen alkuteksti on "älä murhaa" ja niin Juutalaiset sen ymmärtävät. Eli oikeudettomasti ei saa tappaa, mutta on oikeutettuja syitä tappaa, kuten kuolemanrangaistus ja sota. Kristityille se käsky on "älä tapa", koska Jeesus tulkitsi sen niin.

Käytetäänkö alkukielessä Jeesuksen puheissa eri sanaa kuin vastaavassa VT :n käskyissä? Vai olisiko kuitenkin kyse vain kääntäjien tekemästä ratkaisusta?

Uusi Testamentti ei ole kirjoitettu hepreaksi vaan kreikaksi, joten siellä ei ylipäänsä käytetä samoja sanoja kuin VT:ssa. Kyse ei ole pelkästä sanasta, vaan myös siitä, miten se konkreettisesti ymmärrettiin. Vanha Testamentti on todellakin täynnä kohtia, jossa sama Jumala, joka antaa "älä mur haa" - käskyn, suorastaan käskee juutalaisia tap*amaan - silloin kun siihen on hyvä syy. Mutta heprean kielessä on kaksi eri sanaa "mu rhata" ja "ta ppaa" ja 10 käskyssä todella on käytössä tuo mu*hata.

Uuden Testamentin puolella taas Jeesus kieltää tekemästä pahalle vastarintaa. Hän sanoo että jo toisen haukkuminen on kiellettyä tapp amista. Ihan eri asenne. Ja ero ei johdu siitä että Raamattu olisi ristiriitainen, vaan siitä, että Jeesus toi uuden murroksen maailmanhistoriaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

Jos laittaa viestin perään FAKTA, se ei välttämättä ole fakta.

Hyvä argumentti nyt tiedän paremmin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.

Eihän se mikään mielipidekysymys ole jumalauta. Näytä Kristuksen sanoneen noin, ennenkuin väität sitä kristinopiksi.

Kristinopin opetuksiin kuuluu koko uusitestamentti.Jeesus,evankeliumit,Paavali.Pietari ja muut uudentestamentin kirjoittajat.

Näinollen kristinusko opettaa puolustamaan oman maansa rajoja vihollisen hyökkäyksiltä.

Niinkuin sotasankarimme ovat tehneetkin.

Se vaan, että kukaan noista ei antanut lupaa puolustaa oman maan rajoja. Vanhassa Testamentissa juutalaisilla oli se lupa.  Silti itsekin puolustaisin maatani, enkä usko siitä joutuvani helvettiin. Koska kristinuskossa on kuitenkin armo.

Saahan maataan puolustaa, kunhan muistaa tärkeimmän käskyn: älä tapa. Tämä oli kyllä jo vanhassa testamentissä selvästi sanottu.

Juutalainen heprealainen alkuteksti on "älä murhaa" ja niin Juutalaiset sen ymmärtävät. Eli oikeudettomasti ei saa tappaa, mutta on oikeutettuja syitä tappaa, kuten kuolemanrangaistus ja sota. Kristityille se käsky on "älä tapa", koska Jeesus tulkitsi sen niin.

Käytetäänkö alkukielessä Jeesuksen puheissa eri sanaa kuin vastaavassa VT :n käskyissä? Vai olisiko kuitenkin kyse vain kääntäjien tekemästä ratkaisusta?

Uusi Testamentti ei ole kirjoitettu hepreaksi vaan kreikaksi, joten siellä ei ylipäänsä käytetä samoja sanoja kuin VT:ssa. Kyse ei ole pelkästä sanasta, vaan myös siitä, miten se konkreettisesti ymmärrettiin. Vanha Testamentti on todellakin täynnä kohtia, jossa sama Jumala, joka antaa "älä mur haa" - käskyn, suorastaan käskee juutalaisia tap*amaan - silloin kun siihen on hyvä syy. Mutta heprean kielessä on kaksi eri sanaa "mu rhata" ja "ta ppaa" ja 10 käskyssä todella on käytössä tuo mu*hata.

Uuden Testamentin puolella taas Jeesus kieltää tekemästä pahalle vastarintaa. Hän sanoo että jo toisen haukkuminen on kiellettyä tapp amista. Ihan eri asenne. Ja ero ei johdu siitä että Raamattu olisi ristiriitainen, vaan siitä, että Jeesus toi uuden murroksen maailmanhistoriaan. 

Minä uskon, että Jeesuksen isä, Taivaan Isä, on eri jumala kuin se miljoonia murhannut Jahve. Kaikki merkit viittaa siihen, mutta tämähän on uskon asia. Oma jumalani ei ainakaan tappaisi lapsia, jotka ilkkuvat kaljulle "jumalan" profeetalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

No siihenhän sitä juuri tarvittiin. Koko todellisuus ja kaiken olemassaolo riippuu Jumalasta ja siitä mitä hän haluaa. Jos hän haluaa verta siitä hyvästä että hänen käskyjään ei totella, niin verta on saatava.

Ja mitä tämä kertoo Jumalan luonteesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

AHAA eli raamattu kokonaisuudessaan ei siis olekaan Jumalan sanaa, vaikka te niin väitättekin. Eikö tuossa putoa pohja pois koko kristinuskolta? 

Täällä on kaikenlaisia harhaoppisiakin. Oikea kristillinen käsitys on se, että Koko Uuusi Testamentti Paavaleineen päivineen on Jumalan viesti ja määräys kristityille. Vanha Testamentti taas on Jumalan määräys juutalaisille, josta suurin osa on kristityille pätemätöntä,, mutta joka kertoo kristinuskon taustan ja on siksi myös tärkeä.

Jeesus totesi sen kirjan mukaan ettei hän tullut poistamaan yhtää vanhaa lakia tai sääntöä

Mutta hän tuli täyttämään sen ja siksi sitä ei enää tarvita!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

No siihenhän sitä juuri tarvittiin. Koko todellisuus ja kaiken olemassaolo riippuu Jumalasta ja siitä mitä hän haluaa. Jos hän haluaa verta siitä hyvästä että hänen käskyjään ei totella, niin verta on saatava.

Ja mitä tämä kertoo Jumalan luonteesta?

Se kertoo, että Jumala on rakkaus, koska hän ei halunnut tuhota ihmisiä, vaan antaa heille mahdollisuuden. Hän uhrasi sen takia Poikansa, eli kristinuskon mukaan oikeastaan itsensä, koska Jumala on kolmiyhteinen, eikä Isän ja Pojan välillä ole sellaista eroa kuin maallisen Isän ja Pojan välillä on.

Joka vastaa siihen rakkauteen vastarakkaudella, on arvollinen saamaan iankaikkisen elämän Jumalan kanssa. Joka vastaa siihen sanomalla että Jumala on psykopaatti, jota ei halua palvella niin... mitä mahtaa jäädä edellisen vaihtoehdon ulkopuolelle? Vain Saatana ja hänen kohtalonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

No siihenhän sitä juuri tarvittiin. Koko todellisuus ja kaiken olemassaolo riippuu Jumalasta ja siitä mitä hän haluaa. Jos hän haluaa verta siitä hyvästä että hänen käskyjään ei totella, niin verta on saatava.

Ja mitä tämä kertoo Jumalan luonteesta?

Minä uskon, että Jeesuksen päämääräinen tehtävä oli välittää Jumalan sana ihmisille ja se sana on Vuorisaarnassa. Jeesus itse sanoi, että hänen täytyy kuolla jotta voi lähettää Pyhän Hengen maan päälle. Tuo Pyhä Henki muistuttaa Jeesuksen opetukset jos olet ne lukenut ja moraali perustuu siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

No siihenhän sitä juuri tarvittiin. Koko todellisuus ja kaiken olemassaolo riippuu Jumalasta ja siitä mitä hän haluaa. Jos hän haluaa verta siitä hyvästä että hänen käskyjään ei totella, niin verta on saatava.

Ja mitä tämä kertoo Jumalan luonteesta?

Se kertoo, että Jumala on rakkaus, koska hän ei halunnut tuhota ihmisiä, vaan antaa heille mahdollisuuden. Hän uhrasi sen takia Poikansa, eli kristinuskon mukaan oikeastaan itsensä, koska Jumala on kolmiyhteinen, eikä Isän ja Pojan välillä ole sellaista eroa kuin maallisen Isän ja Pojan välillä on.

Joka vastaa siihen rakkauteen vastarakkaudella, on arvollinen saamaan iankaikkisen elämän Jumalan kanssa. Joka vastaa siihen sanomalla että Jumala on psykopaatti, jota ei halua palvella niin... mitä mahtaa jäädä edellisen vaihtoehdon ulkopuolelle? Vain Saatana ja hänen kohtalonsa.

Uhrasi itse itsensä itselleen. Ja koko jupakka olisi voitu hoitaa ilman veren vuodatusta.

Vai miksi kaikkivoipa, joka olisi voinut todeta "kaikki pelastuu!" päätti kiduttaa itseään poikanaan, jotta saisi tahtonsa läpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Ei kristinusko kiellä sodassa tappamista. On oikeus puolustaa kotimaatansa pahan hyökkäykseltä. Jeesuksen nuo sanat olivat ohje opetuslapsille tilanteessa, jossa mahtava Rooman armeija oli vallannut puoli maailmaa. Olisi ollut järjetöntä taistella sellaista vastaan jota ei voi voittaa. Jumala ei ole koskaan kieltänyt sotia. Toisen tappamisen tuosta vaan on tietenkin kieltänyt. Kristinusko ei ole pelkkä Uusi Testamentti vaan koko Raamattu.