Miksi puolustusvoimilla on kenttäpastoreita, vaikka kristinusko kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Mutta niin kuin itsekin äsken sanoit niin et niitä Jeesuksen opetuksia noudata.

Taas valheita, valheita, valheita. Tuohon se Raamatun kääntäminenkin perustuu.

Taitaa itkettää se, että jotkut osaa ajatella omilla aivoillaan? Ja se, että innostetaan toisiakin ajattelemaan omilla aivoillaan ja lukemaan Raamattua ilman ulkoisia vaikutuksia, toisin kuin luottamaan 300-luvun katolisiin pappeihin tai Lutheriin? Hyvä ystävä, mieti nyt itsekin mitä kirjoittelet.

Sinäkö luet alkukielistä Raamattua? Ja ilman ulkoisia vaikutuksia? Eli meinaat, että sun Raamatun versio on ajalta ennen 300-lukua?

Tarkoitan sitä, että ymmärrät sen kristinuskon ytimen itsenäisesti Raamattua lukemalla Pyhän Hengen avulla, toisin kuin että luotat siihen että katoliset papit julistivat sen aikoinaan kokonaan kristinuskon mukaiseksi ja ettei siinä ole yhtään ainoata ristiriitaa.

Tämähän on jopa huvittavaa! Ihan samalla tavalla ne katoliset papit ovat valikoineet ne testamentimentit sinne Raamattuun. Ja jättäneet osan testamenteista ottamatta mukaan, koska eivät sopineet "isoon kuvaan". Näissä Jeesus on puhunut paljon sellaista, mitä noissa valituissa nykyisissä ei ole. Ja sinä kuvittelet, ettei katolilaisuus ole mitenkään vaikuttanut sinuun ja uskoosi? Salli mun nauraa!

Siis olenhan lukenut myös apokryfisia tekstejäkin. Ne on oikeastaan aivan turhia, koska kristinuskon ydin on vuorisaarnassa.

Vierailija kirjoitti:

Välillä tälle palstalle tulee oikeasti todella mielenkiintoisia keskusteluja. Mun mielestä tämä on yksi niistä. 

Mä oon itse koulutukseltani sosiologi, luin yliopistossa myös uskontopsykologiaa. Ja nyt oon ollut melko pitkään puolustusteollisuudessa töissä, eli aihe on mielenkiintoinen monelta kantilta.

Olispa kiva tietää armeijan käyneiltä (itse en ehtinyt mukaan, juuri pari vuotta liian vanha), sekä naisilta että miehiltä, mitä tämä instituutio tarkoitti (jos mitään), miten se näyttäytyi armeijan aikana, ja etenkin mikä merkitys sillä on heille jotka jäävät puolustusvoimiin suorittamaan ammattia.

Ilmeisesti tarkoitat instituutiolla kirkkoa etkä puolustusteollisuutta?

Sotilaspastori 90-luvun alussa oli vähän kuin koulukuraattori ja häntä olisi voinut käydä tapaamassa. En tiedä, kävikö koskaan kukaan tuntemistani palvelustovereista. Kirkossa ei sinänsä käyty, vala oli osin uskonnollinen ja siinä kaikki. Virsiä joskus laulettiin ja sitten sotilaspastori piti puheen eräänä kirkollisena juhlapäivänä, en muista minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

No siihenhän sitä juuri tarvittiin. Koko todellisuus ja kaiken olemassaolo riippuu Jumalasta ja siitä mitä hän haluaa. Jos hän haluaa verta siitä hyvästä että hänen käskyjään ei totella, niin verta on saatava.

Ja mitä tämä kertoo Jumalan luonteesta?

Se kertoo, että Jumala on rakkaus, koska hän ei halunnut tuhota ihmisiä, vaan antaa heille mahdollisuuden. Hän uhrasi sen takia Poikansa, eli kristinuskon mukaan oikeastaan itsensä, koska Jumala on kolmiyhteinen, eikä Isän ja Pojan välillä ole sellaista eroa kuin maallisen Isän ja Pojan välillä on.

Joka vastaa siihen rakkauteen vastarakkaudella, on arvollinen saamaan iankaikkisen elämän Jumalan kanssa. Joka vastaa siihen sanomalla että Jumala on psykopaatti, jota ei halua palvella niin... mitä mahtaa jäädä edellisen vaihtoehdon ulkopuolelle? Vain Saatana ja hänen kohtalonsa.

Uhrasi itse itsensä itselleen. Ja koko jupakka olisi voitu hoitaa ilman veren vuodatusta.

Vai miksi kaikkivoipa, joka olisi voinut todeta "kaikki pelastuu!" päätti kiduttaa itseään poikanaan, jotta saisi tahtonsa läpi?

Jep. Koska Jumalan mieli on tällainen. Jumalan ei tarvitse olla sun logiikkasi mukainen, vaan Jumala on se mikä hän on. Jumala ei ole sellainen kaikkivoipa, joka voi toimia omaa mieltään vastaan. Yrität saivarrella tämän kaikkivoivuuden kanssa, mutta sehän tarkoittaa sitä vaan, että yhdelläkään ihmisellä ei ole Jumalaa vastaan inisemistä. Koska kaikki mitä on, on olemassa vain siksi että Jumala on niin tahtonut. Jos Jumala ei enää tahdo, niin kaikki tuhoutuu. Ihminen ei voi vaikuttaa mihinkään muuhun kuin siihen onko hän Jumalan puolella vai Jumalaa vastaan (Luterilaisen ja kalvinistisen teologian mukaan ei pohjimmiltaan edes sitä, vaan Jumala antaa uskon tai ei anna).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Tuo on ennustus siitä, miten käy. Ei siinä käsketty levitämään eripuraisuutta tai sotimaan, todettiin vaan että niin tulee käymään.

Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!.

Tuo tuli on Pyhän Hengen tuli, ei mikään sota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Tuo on ennustus siitä, miten käy. Ei siinä käsketty levitämään eripuraisuutta tai sotimaan, todettiin vaan että niin tulee käymään.

Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!.

Tuo tuli on Pyhän Hengen tuli, ei mikään sota.

Totuus ei pala tulessakaan. Siunausta, ystävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

No siihenhän sitä juuri tarvittiin. Koko todellisuus ja kaiken olemassaolo riippuu Jumalasta ja siitä mitä hän haluaa. Jos hän haluaa verta siitä hyvästä että hänen käskyjään ei totella, niin verta on saatava.

Ja mitä tämä kertoo Jumalan luonteesta?

Minä uskon, että Jeesuksen päämääräinen tehtävä oli välittää Jumalan sana ihmisille ja se sana on Vuorisaarnassa. Jeesus itse sanoi, että hänen täytyy kuolla jotta voi lähettää Pyhän Hengen maan päälle. Tuo Pyhä Henki muistuttaa Jeesuksen opetukset jos olet ne lukenut ja moraali perustuu siihen.

Noin ajattelevat muslimit ja Jehovan todistajat, eivät kristityt

Perustele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Mutta niin kuin itsekin äsken sanoit niin et niitä Jeesuksen opetuksia noudata.

Taas valheita, valheita, valheita. Tuohon se Raamatun kääntäminenkin perustuu.

Taitaa itkettää se, että jotkut osaa ajatella omilla aivoillaan? Ja se, että innostetaan toisiakin ajattelemaan omilla aivoillaan ja lukemaan Raamattua ilman ulkoisia vaikutuksia, toisin kuin luottamaan 300-luvun katolisiin pappeihin tai Lutheriin? Hyvä ystävä, mieti nyt itsekin mitä kirjoittelet.

Sinäkö luet alkukielistä Raamattua? Ja ilman ulkoisia vaikutuksia? Eli meinaat, että sun Raamatun versio on ajalta ennen 300-lukua?

Tarkoitan sitä, että ymmärrät sen kristinuskon ytimen itsenäisesti Raamattua lukemalla Pyhän Hengen avulla, toisin kuin että luotat siihen että katoliset papit julistivat sen aikoinaan kokonaan kristinuskon mukaiseksi ja ettei siinä ole yhtään ainoata ristiriitaa.

Kyllä olen ymmärtänyt Raamattua ihan itse lukemalla ja rukoilemalla, että Jumala sanaansa avaisi. Ja kyllä Pyhä Henki on avannut Raamatun sanomaa, kun olen sitä lukenut. En nyt ymmärrä sun sanomaas tai tarkoitusta... Sähän se olet tässä myöntänyt, ettet ole kristitty niin eihän se Pyhä Henki jumalattomille sitä sanaansa avaa. Sen takia et ole Raamattua ymmärtänytkään. Mutta kannattaa sunkin rukoilla sen puolesta, että Jumala avaisi silmäsi näkemään, korvasi kuulemaan ja sydämesi vastaanottamaan totuuden.

Höpsö. Olen sinun näkökulmasta katsottuna kristitty, mutta itse koen että se on niin arvokas titteli että sinun tulee elää kristillisesti ennen kuin voi kutsua itseään sellaiseksi. Muu on tekopyhyyttä. Ja en minä sitä sano että sinä olisit jumalaton tai muuta jos luotat Paavalin sanaan, kuten aiemmin sanoin niin Paavali itsekin ymmärsi kristinuskon väärin, hänhän oli vanhoille päivilleen asti ankara fariseus. Vanha koira ei opi uusia temppuja.

Paavali ymmärsi kristinuskon siltä juutalaisuuden kannalta ja siten vääristeli kristinoppia, en kyllä ymmärrä että mitä lisää Paavali on tuonut kristinuskoon Jeesuksen opetusten lisäksi muuta kuin väärinkäsityksiä.

Siunausta sinulle ystävä rakas

Ootkohan sä nyt eri ihminen siellä kirjoittelemassa, kun et enää huuda toisille...? Paavalin opetukset ei ole ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa tai muidenkaan ut opetusten kanssa. Sä vain luulet niin, koska ymmärrät itse asioita ja opetuksia väärin. Paavali tuo Jeesuksen opetuksia enempi arkeen ja käytännön läheiseksi, konkreettisiksi ohjeiksi ja neuvoiksi. Et sitä ymmärrä, koska se ei ole sulle avautunut. Paavalin kirjoitukset voi pelottaa, koska ne on aika suorasanaisia ja vaativiakin, mutta ei niitä sen takia kannata jättää lukematta. Kristinusko ei ole omin voimin ja teoin suorittamista tai kehittymistä, niin kuin olet sanonut, vaan uskoa. Se on uskoa ja armoa. Ja usko tulee näkyväksi ja todeksi teoissa. Et voi olla kristitty ilman uskoa ja Pyhää Henkeä.

Enhän mä oo huutanut, ehkä puhunut ankarasti mutta joskus ei saa asiaa perille muuten. Jeesuksen ja Paavalin puheista löytyy kymmenittäin ristiriitoja, mutta en ala niitä tänne luettelemaan, olettaen että keskustelen älykkäiden ihmisten kanssa niin googlettamalla löytyy "Jesus contradicts Paul". Toki jos agenda estää niin eihän niitä halua lukea. Kirjoitin aika pitkän viestin äsken mutta se poistui vahingossa kun olen aivan perskännissä ja unohtui ne muut asiat mitä kirjoitin

Ankarastikin voi ja saa puhua, mutta nimittely ei ole ankaraa puhetta, se on täysin asiatonta ja lapsellista puhetta.

Kerro toki muutama ristiriita ihan omin sanoin. Varmasti sieltä muistista tai pienellä lukemisella ne hetkessä löytyy, kun olet niihin perehtynyt. Tässä kun aikuisten kesken keskustellaan, niin on täysin kohtuullista odottaa, että kukin mielipiteensä perustelee. Eikä vain viskele jotain englannin kielisiä linkkejä ja käske toisen osapuolen googlettelemaan todisteita omille mielipiteilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."

Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.

Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.

Mitä on harhaoppi?

Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.

Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?

Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.

Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?

Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.

Juu juu, mutta sitä uhria ei oikeasti tarvittu. Se oli Jumalan halu läträtä verellä, minkä takia piti saada uhri.

No siihenhän sitä juuri tarvittiin. Koko todellisuus ja kaiken olemassaolo riippuu Jumalasta ja siitä mitä hän haluaa. Jos hän haluaa verta siitä hyvästä että hänen käskyjään ei totella, niin verta on saatava.

Ja mitä tämä kertoo Jumalan luonteesta?

Minä uskon, että Jeesuksen päämääräinen tehtävä oli välittää Jumalan sana ihmisille ja se sana on Vuorisaarnassa. Jeesus itse sanoi, että hänen täytyy kuolla jotta voi lähettää Pyhän Hengen maan päälle. Tuo Pyhä Henki muistuttaa Jeesuksen opetukset jos olet ne lukenut ja moraali perustuu siihen.

Noin ajattelevat muslimit ja Jehovan todistajat, eivät kristityt

Perustele?

Tässä tekstissäsi pelkistät Jeesuksen pelkäksi sanansaattajaksi, profeetaksi, joka tuo Jumalan viestin ihmisille ja käskee noudattamaan tuomaansa moraalia:

"Minä uskon, että Jeesuksen päämääräinen tehtävä oli välittää Jumalan sana ihmisille ja se sana on Vuorisaarnassa. Jeesus itse sanoi, että hänen täytyy kuolla jotta voi lähettää Pyhän Hengen maan päälle. Tuo Pyhä Henki muistuttaa Jeesuksen opetukset jos olet ne lukenut ja moraali perustuu siihen."

Jeesus ei ole niin vähäinen kristinuskossa. Jeesus on Jumala, Jeesus on uhrikaritsa, Jeesus on Kosminen Taistelija, joka murtaa Saatanan saaman vallan ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Olihan opetuslapsillakin miekat. Ei ole Jumalan syy että valtio pakottaa tappelemaan ja jotkut haluavat tapella. Silti Jumala tarvitsee työntekijöitä kaikkialla joka hetki. Me kaikki olemme vain syntisiä.

Tappelu on vaihtoehto puhumiselle.    Niinsanottu "paskanjauhanta" on ainakin tosi suosittua demokratiassa.

Sitä ei tarvittais jos asiat voitaisiin ratkaista taistelulla.

ei ole jossain kulttuureissa niin arvostettua kuin demokratiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Kristus kertoi Paavalille mitä pitää sanoa. Jeesus ei eläessään myöskään ottanut mitään kantaa evankeliumikirjallisuuteen. Kumpaakaan ei ollut, ei evankeliumeja eikä kristittyä Paavalia oppeineen. Ylösnoussut Kristus sen sijaan vaikutti kummankin syntyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Mutta niin kuin itsekin äsken sanoit niin et niitä Jeesuksen opetuksia noudata.

Taas valheita, valheita, valheita. Tuohon se Raamatun kääntäminenkin perustuu.

Taitaa itkettää se, että jotkut osaa ajatella omilla aivoillaan? Ja se, että innostetaan toisiakin ajattelemaan omilla aivoillaan ja lukemaan Raamattua ilman ulkoisia vaikutuksia, toisin kuin luottamaan 300-luvun katolisiin pappeihin tai Lutheriin? Hyvä ystävä, mieti nyt itsekin mitä kirjoittelet.

Sinäkö luet alkukielistä Raamattua? Ja ilman ulkoisia vaikutuksia? Eli meinaat, että sun Raamatun versio on ajalta ennen 300-lukua?

Tarkoitan sitä, että ymmärrät sen kristinuskon ytimen itsenäisesti Raamattua lukemalla Pyhän Hengen avulla, toisin kuin että luotat siihen että katoliset papit julistivat sen aikoinaan kokonaan kristinuskon mukaiseksi ja ettei siinä ole yhtään ainoata ristiriitaa.

Kyllä olen ymmärtänyt Raamattua ihan itse lukemalla ja rukoilemalla, että Jumala sanaansa avaisi. Ja kyllä Pyhä Henki on avannut Raamatun sanomaa, kun olen sitä lukenut. En nyt ymmärrä sun sanomaas tai tarkoitusta... Sähän se olet tässä myöntänyt, ettet ole kristitty niin eihän se Pyhä Henki jumalattomille sitä sanaansa avaa. Sen takia et ole Raamattua ymmärtänytkään. Mutta kannattaa sunkin rukoilla sen puolesta, että Jumala avaisi silmäsi näkemään, korvasi kuulemaan ja sydämesi vastaanottamaan totuuden.

Höpsö. Olen sinun näkökulmasta katsottuna kristitty, mutta itse koen että se on niin arvokas titteli että sinun tulee elää kristillisesti ennen kuin voi kutsua itseään sellaiseksi. Muu on tekopyhyyttä. Ja en minä sitä sano että sinä olisit jumalaton tai muuta jos luotat Paavalin sanaan, kuten aiemmin sanoin niin Paavali itsekin ymmärsi kristinuskon väärin, hänhän oli vanhoille päivilleen asti ankara fariseus. Vanha koira ei opi uusia temppuja.

Paavali ymmärsi kristinuskon siltä juutalaisuuden kannalta ja siten vääristeli kristinoppia, en kyllä ymmärrä että mitä lisää Paavali on tuonut kristinuskoon Jeesuksen opetusten lisäksi muuta kuin väärinkäsityksiä.

Siunausta sinulle ystävä rakas

Ootkohan sä nyt eri ihminen siellä kirjoittelemassa, kun et enää huuda toisille...? Paavalin opetukset ei ole ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa tai muidenkaan ut opetusten kanssa. Sä vain luulet niin, koska ymmärrät itse asioita ja opetuksia väärin. Paavali tuo Jeesuksen opetuksia enempi arkeen ja käytännön läheiseksi, konkreettisiksi ohjeiksi ja neuvoiksi. Et sitä ymmärrä, koska se ei ole sulle avautunut. Paavalin kirjoitukset voi pelottaa, koska ne on aika suorasanaisia ja vaativiakin, mutta ei niitä sen takia kannata jättää lukematta. Kristinusko ei ole omin voimin ja teoin suorittamista tai kehittymistä, niin kuin olet sanonut, vaan uskoa. Se on uskoa ja armoa. Ja usko tulee näkyväksi ja todeksi teoissa. Et voi olla kristitty ilman uskoa ja Pyhää Henkeä.

Enhän mä oo huutanut, ehkä puhunut ankarasti mutta joskus ei saa asiaa perille muuten. Jeesuksen ja Paavalin puheista löytyy kymmenittäin ristiriitoja, mutta en ala niitä tänne luettelemaan, olettaen että keskustelen älykkäiden ihmisten kanssa niin googlettamalla löytyy "Jesus contradicts Paul". Toki jos agenda estää niin eihän niitä halua lukea. Kirjoitin aika pitkän viestin äsken mutta se poistui vahingossa kun olen aivan perskännissä ja unohtui ne muut asiat mitä kirjoitin

Ankarastikin voi ja saa puhua, mutta nimittely ei ole ankaraa puhetta, se on täysin asiatonta ja lapsellista puhetta.

Kerro toki muutama ristiriita ihan omin sanoin. Varmasti sieltä muistista tai pienellä lukemisella ne hetkessä löytyy, kun olet niihin perehtynyt. Tässä kun aikuisten kesken keskustellaan, niin on täysin kohtuullista odottaa, että kukin mielipiteensä perustelee. Eikä vain viskele jotain englannin kielisiä linkkejä ja käske toisen osapuolen googlettelemaan todisteita omille mielipiteilleen.

Enhän minä ole ketään nimitellyt, ystävä rakas. Mä aion nyt juoda känniä niin en jaksa enää keskustella, mutta asiasta kiinnostuneet löytää vaikka tästä linkistä 25 eri ristiriitaa http://www.voiceofjesus.org/paulvsjesus.html

Äläkä ala hurskastelemaan että minun kommenttini olisi invalideja pelkästään sen takia kun vedän KUNNON PERSVITUNKÄNNIT. 

Minun pääsanoma on se, että ajatelkaa itse ja tutkikaa asioita, älkääkä luottako vallitsevaan mielipiteeseen.

Isä minun Jumala käski sanoa näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä tälle palstalle tulee oikeasti todella mielenkiintoisia keskusteluja. Mun mielestä tämä on yksi niistä. 

Mä oon itse koulutukseltani sosiologi, luin yliopistossa myös uskontopsykologiaa. Ja nyt oon ollut melko pitkään puolustusteollisuudessa töissä, eli aihe on mielenkiintoinen monelta kantilta.

Olispa kiva tietää armeijan käyneiltä (itse en ehtinyt mukaan, juuri pari vuotta liian vanha), sekä naisilta että miehiltä, mitä tämä instituutio tarkoitti (jos mitään), miten se näyttäytyi armeijan aikana, ja etenkin mikä merkitys sillä on heille jotka jäävät puolustusvoimiin suorittamaan ammattia.

Ilmeisesti tarkoitat instituutiolla kirkkoa etkä puolustusteollisuutta?

Sotilaspastori 90-luvun alussa oli vähän kuin koulukuraattori ja häntä olisi voinut käydä tapaamassa. En tiedä, kävikö koskaan kukaan tuntemistani palvelustovereista. Kirkossa ei sinänsä käyty, vala oli osin uskonnollinen ja siinä kaikki. Virsiä joskus laulettiin ja sitten sotilaspastori piti puheen eräänä kirkollisena juhlapäivänä, en muista minä.

Tätä just tarkoitin. Eli tosiaan mikä merkitys sotilaspastorilla oli (vai oliko mitään), miten häntä "käytettiin", ketkä kääntyivät hänen puoleensa, oliko se ok puhua hänen kanssaan vai käsitettiinkö se jotenkin outona, jne jne jne. 

Ja sitten tietenkin erikseen nämä kysymykset laajemmin siitä minkä takia ylipäätään sotilaspastoreita tarvitaan (ja huom, heitä on lähes kaikissa maailman puolustusvoimissa) ja miten se merkitys eroaa riippuen eri uskonnonkulttuureista.

t. se sosiologi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Onko sinusta, ystävä rakas, harhaoppia sellainen, että noudatat vain kristinoppia uskomalla Jeesus Kristuksen opetuksiin ja et välitä Paavalista mitään? Jos on, niin perustelisitko ystävällisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Kristus kertoi Paavalille mitä pitää sanoa. Jeesus ei eläessään myöskään ottanut mitään kantaa evankeliumikirjallisuuteen. Kumpaakaan ei ollut, ei evankeliumeja eikä kristittyä Paavalia oppeineen. Ylösnoussut Kristus sen sijaan vaikutti kummankin syntyyn.

Olisinko Paavalia uskottavampi, jos minulla olisi kolme todistajaa siitä että olen nähnyt valon joka kertoo olevansa Jeesus, verrattuna Paavalin kahteen todistajaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Onko sinusta, ystävä rakas, harhaoppia sellainen, että noudatat vain kristinoppia uskomalla Jeesus Kristuksen opetuksiin ja et välitä Paavalista mitään? Jos on, niin perustelisitko ystävällisesti?

Sulle on vastattu tuohon kysymykseen jo monta kertaa, ja silti vain jumitat näitä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. Mutta niinhän ne jotkut humalassa tekee, levy jää päälle. Ja se on kieltämättä rasittavaa kuunneltavaa tai luettavaa selvinpäin oleville. Tää taitaa olla sellainen turhanpäiväinen ja typerä väittely, josta on Raamattukin kehottaa pysymään erossa, joten noudatampa Raamatun opetusta ja annan tän aiheen nyt omalta osaltani olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen. 

Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.

Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

- tuo, jolle vastasit

Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.

Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)

Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan. 

Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.

Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?

En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.

Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.

Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.

Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.

Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.

Tässä sama uudelleen:

"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "

Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.

Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?

Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.

T. Kristitty

Kristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.

Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.

Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.

Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen.  Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;

MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

 Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.

Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.

Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.

Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.

Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA

Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA

No mitäs ne Jeesuksen lähestyskäskyt sitten on? Niissä Jeesus nimenomaan lähettää julistamaan evankeliumia eli kristinuskoa. Etkö sä tajua, että laitoin edell viestiin tuon t. Kristitty kun et tajunnut, ettet ole puhunut viestiketjun alusta asti samalle ihmiselle. Sanothan sinäkin itseäsi kristityksi, mutta puheesi todistaa ihan muuta. Hedelmistään puu tunnetaan.

Puhuinkin Paavalista ja korjasin sen alla olevassa viestissä.

Näytä viesti, jossa olen väittänyt olevani kristitty? Miksi te paavalistit kokoajan vääristelette puheitani? Yritän olla kristitty, mutta olen niin nöyrä etten voisi itseäni sellaiseksi vielä sanoa

Esiinnyt niin kuin väittäisit olevasi kristitty. Myönnät siis itsekin, että et ole? No sitten kaikki on mallillaan, paitsi tietysti sinun oman iankaikkisuutesi kannalta.

Älähän rupea hurskastelemaan. Väität itseäsi kristityksi, muttet voi kertoa että MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?

Väität että Paavalin opetukset eivät ole Jeesuksen opetuksia. Mutta kyllä ne ovat. Kuten tuolla aikaisemmin kerrottiin, niin Jeesus ei itse kirjoittanut yhtään mitään. Joko uskot että Raamatun kirjoittajat kirjoittavat kaikki Jumalalta välittyvää tekstiä tai sitten Raamattu on sinulle vain kyseisten ihmisten mielipiteitä. Mielipiteet eivät pelasta.

Paavali väittää kristinuskoksi omia uskomuksiaan. Vuorisaarnaan tiivistyy Kristuksen opit ja järkevä ihminen ymmärtää ne.

Kaikki kristityt hyväksyivät Paavali ajatukset. Siksi hänen kirjeitään kopiotiin ja levitettiin kristikuntaan kaikkien luettavaksi. Siksi ne päätyivät Raamattuun. Siksi että Jumala niin halusi. Et voi päättää että vain joku vuorisaarna olisi kristinuskoa.

Sanoiko KRISTUS, että Paavalin horinat ovat KRISTINuskoa?

Sä vaan jumitat tuota yhtä ja samaa, etkä nää metsää puilta.

Onko sinusta, ystävä rakas, harhaoppia sellainen, että noudatat vain kristinoppia uskomalla Jeesus Kristuksen opetuksiin ja et välitä Paavalista mitään? Jos on, niin perustelisitko ystävällisesti?

Sulle on vastattu tuohon kysymykseen jo monta kertaa, ja silti vain jumitat näitä samoja asioita kerta toisensa jälkeen. Mutta niinhän ne jotkut humalassa tekee, levy jää päälle. Ja se on kieltämättä rasittavaa kuunneltavaa tai luettavaa selvinpäin oleville. Tää taitaa olla sellainen turhanpäiväinen ja typerä väittely, josta on Raamattukin kehottaa pysymään erossa, joten noudatampa Raamatun opetusta ja annan tän aiheen nyt omalta osaltani olla.

Laitatko vielä sen viestin jossa tuohon on vastattu, tällaiselle kurjalle keppikerjäläiselle? Oma käsitys on että olen viisi kertaa kysynyt vähintään eikä kukaan ole vastannut vielä.