Lue keskustelun säännöt.
Miksi puolustusvoimilla on kenttäpastoreita, vaikka kristinusko kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?
18.12.2020 |
Matt. 5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.
Matt. 26:51-52 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
Kommentit (242)
Jumala on meidän puolellamme ja vastustaja kuuluu paholaisen leiriin. Miksipä se muuten olisi meitä vastaan hyökännyt?
Siksi tarvitaan kenttäpastoreita jotka muistuttavat että puolustusvoimamme taistelevat hyvän puolella. Emme käytä välivaltaa vaan teemme oikeutta, toteutamme Jumalan tahtoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Tuokin on Vanhaa Testamenttia, mutta sinänsä sopii kristinuskoonkin. Jumala itse sotii, enkeleineen. Kristityt eivät ole mukana sotimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.
Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.
Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.
Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
No ohis vastaa: Se on siksi harhaoppia, että evankeliumit ovat vain Jeesuksesta kirjoitettuja elämäkertoja. Niissä ei juurikaan tulkita mitä tämä kaikki merkitsi ja sen lisäksi niissä ei ole kaikki Jeesuksen puheet, vaan ainoastaan ne, jotka kirjoittavat saivat käsiinsä tai muistivat. Paavalilla on se teologia, joka kertoo että miksi se Jeesus on niin tärkeä. Paavalin kirjeet ovat myös vanhempia tekstejä kuin evankeliumit, eli ne ovat todella lähellä ensimmäisten kristittyjen ajatusmaailmaa. Uusi Testamentti kokonaisuutena on Jumalan suunnittelema, joten et voi ottaa sieltä jotain ja poistaa jotain muuta. Se on kokonaisuus.
Järkevä ihminen ymmärtää Vuorisaarnasta kristinuskon ytimen, se joka ei pysty tai halua noudattaa niitä oppeja turvautuu Paavaliin.
Vuorisaarma on laikia tiukimmillaan. Jos kristinusko perustuisi vain vuorisaarnaan, niin kaikki ihmiset olisivat helvettiin tuomittuja. Jeesus herätteli sillä ihmisiä tajuamaan, että he tarvitsevat armoa. Jumala vaatii kyllä sitä kaikkea, jos ei ole pelastusta uskon kautta.
En sano että kaikki joutuu helvettiin jotka ei elä vuorisaarnan opetusten mukaan. Vaan kun sinulla on ne opit mielessä ja pyrit aina elämään sen mukaan etkä luovuta... vaikket aina onnistu niin Jumala rakastaa sitä joka yrittää jatkuvasti. Se, joka kehittyy nopeiten oppiessa Jeesuksen opetuksia on Jumalalle rakkain, toisin kuin sellainen joka on jatkuvasti elänyt vanhurskaasti. Raamatussa on useita tarinoita siitä, tuhlaajapoika, 99 lammasta ja yksi kadonnut, kadonneet kolikot jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että ei kiellä. Nuo jakeet koskevat yksilön kärsimiä henkilökohtaisia loukkauksia. Sen sijaan esim. kuolemanrangaistus rikoksista on Raamatussakin ihan OK, samoin toisten puolustaminen. On myös olemassa kristitty oikeutetun sodan teoria. Raamatussa myös Paavali kirjoittaa esivallan käyttämästä väkivallasta Roomalaiskirjeen 13:1-5 ("sillä se ei turhaan miekkaa kanna").
Eli vähän huono trolli.
Siihen aikaan kun Paavali kirjoitti, niin esivalta oli pakanallinen ja vainosi kristittyjä. Ei sinne ollut yhdelläkään kristityllä asiaa. Paavali käski kristittyjä silti suhtautumaan esivaltaan niin, että Jumala on semmoisen maailmaan säätänyt. Esivalta tappoi sillä miekalla kristittyjä.
Sen jälkeen kun nuo voimasuhteet muuttuivat ja kristinuskosta tuli valtauskonto, on sen nimissä vainottu kaiken maailman kerettiläisiä, vääräuskoisia ja pakanoita esivallan avustuksella. Antiikin roomalaiset olivat siinä suhteessa huomattavasti suvaitsevaisempia erilaisia uskontoja kohtaan. Polyteistisissä uskonnoissa tulkittiin usein niin että sille omalle taivaan jumalalle löytyi vastineensa toisen kansan taivaan jumalasta eivätkä nuo jumalat sotineet toisiaan vastaan. Roomalaisten Juppiteria ja Junoa vastasi kreikkalaisten Zeus ja Hera, ja sitä rataa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala on meidän puolellamme ja vastustaja kuuluu paholaisen leiriin. Miksipä se muuten olisi meitä vastaan hyökännyt?
Siksi tarvitaan kenttäpastoreita jotka muistuttavat että puolustusvoimamme taistelevat hyvän puolella. Emme käytä välivaltaa vaan teemme oikeutta, toteutamme Jumalan tahtoa
Entä kun jokainen sotiva maa rukoilee samaa jumalaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
Täältä sivusta kysyn. Mihin tarvitset Jeesusta?
Olen ollut kuollut, näin verhon toiselle puolelle ja tajusin että tämä fyysinen elämä on kuin muurahaisen elämää. Jeesuksen opit vastaa sitä mitä näin verhon toisella puolella.
Miten ne vastaa sitä mitä näit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.
Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.
Mitä on harhaoppi?
Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.
Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?
Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.
Ei kenttäpastorit yleensä ole väkivaltaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
No ohis vastaa: Se on siksi harhaoppia, että evankeliumit ovat vain Jeesuksesta kirjoitettuja elämäkertoja. Niissä ei juurikaan tulkita mitä tämä kaikki merkitsi ja sen lisäksi niissä ei ole kaikki Jeesuksen puheet, vaan ainoastaan ne, jotka kirjoittavat saivat käsiinsä tai muistivat. Paavalilla on se teologia, joka kertoo että miksi se Jeesus on niin tärkeä. Paavalin kirjeet ovat myös vanhempia tekstejä kuin evankeliumit, eli ne ovat todella lähellä ensimmäisten kristittyjen ajatusmaailmaa. Uusi Testamentti kokonaisuutena on Jumalan suunnittelema, joten et voi ottaa sieltä jotain ja poistaa jotain muuta. Se on kokonaisuus.
Järkevä ihminen ymmärtää Vuorisaarnasta kristinuskon ytimen, se joka ei pysty tai halua noudattaa niitä oppeja turvautuu Paavaliin.
Vuorisaarma on laikia tiukimmillaan. Jos kristinusko perustuisi vain vuorisaarnaan, niin kaikki ihmiset olisivat helvettiin tuomittuja. Jeesus herätteli sillä ihmisiä tajuamaan, että he tarvitsevat armoa. Jumala vaatii kyllä sitä kaikkea, jos ei ole pelastusta uskon kautta.
En sano että kaikki joutuu helvettiin jotka ei elä vuorisaarnan opetusten mukaan. Vaan kun sinulla on ne opit mielessä ja pyrit aina elämään sen mukaan etkä luovuta... vaikket aina onnistu niin Jumala rakastaa sitä joka yrittää jatkuvasti. Se, joka kehittyy nopeiten oppiessa Jeesuksen opetuksia on Jumalalle rakkain, toisin kuin sellainen joka on jatkuvasti elänyt vanhurskaasti. Raamatussa on useita tarinoita siitä, tuhlaajapoika, 99 lammasta ja yksi kadonnut, kadonneet kolikot jne.
Älä tapa opetuksen kanssa voi olla aika vaikea osallistua sotaan. Mutta kristityt kuten kaikki muutkin uskonnolliset toki valitsevat opetukset jotka on itselle tärkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että ei kiellä. Nuo jakeet koskevat yksilön kärsimiä henkilökohtaisia loukkauksia. Sen sijaan esim. kuolemanrangaistus rikoksista on Raamatussakin ihan OK, samoin toisten puolustaminen. On myös olemassa kristitty oikeutetun sodan teoria. Raamatussa myös Paavali kirjoittaa esivallan käyttämästä väkivallasta Roomalaiskirjeen 13:1-5 ("sillä se ei turhaan miekkaa kanna").
Eli vähän huono trolli.
Siihen aikaan kun Paavali kirjoitti, niin esivalta oli pakanallinen ja vainosi kristittyjä. Ei sinne ollut yhdelläkään kristityllä asiaa. Paavali käski kristittyjä silti suhtautumaan esivaltaan niin, että Jumala on semmoisen maailmaan säätänyt. Esivalta tappoi sillä miekalla kristittyjä.
Sen jälkeen kun nuo voimasuhteet muuttuivat ja kristinuskosta tuli valtauskonto, on sen nimissä vainottu kaiken maailman kerettiläisiä, vääräuskoisia ja pakanoita esivallan avustuksella. Antiikin roomalaiset olivat siinä suhteessa huomattavasti suvaitsevaisempia erilaisia uskontoja kohtaan. Polyteistisissä uskonnoissa tulkittiin usein niin että sille omalle taivaan jumalalle löytyi vastineensa toisen kansan taivaan jumalasta eivätkä nuo jumalat sotineet toisiaan vastaan. Roomalaisten Juppiteria ja Junoa vastasi kreikkalaisten Zeus ja Hera, ja sitä rataa.
No näin kävi, mutta ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun tulkinnan kanssa. "Suvaitsevainen" roomalaisuus ei sitä paitsi lainkaan suvainnut kristinuskoa. Juuri siksi että kristinusko ei ollut suvaitsevainen toiseen suuntaan ja suvainnut palvoa samalla niitä roomalaisia jumalia..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.
Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.
Mitä on harhaoppi?
Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.
Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?
Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.
Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kristinusko sallii oman maan puolustamisen.
Eihän se mikään mielipidekysymys ole jumalauta. Näytä Kristuksen sanoneen noin, ennenkuin väität sitä kristinopiksi.
Kristinopin opetuksiin kuuluu koko uusitestamentti.Jeesus,evankeliumit,Paavali.Pietari ja muut uudentestamentin kirjoittajat.
Näinollen kristinusko opettaa puolustamaan oman maansa rajoja vihollisen hyökkäyksiltä.
Niinkuin sotasankarimme ovat tehneetkin.
Se vaan, että kukaan noista ei antanut lupaa puolustaa oman maan rajoja. Vanhassa Testamentissa juutalaisilla oli se lupa. Silti itsekin puolustaisin maatani, enkä usko siitä joutuvani helvettiin. Koska kristinuskossa on kuitenkin armo.
Saahan maataan puolustaa, kunhan muistaa tärkeimmän käskyn: älä tapa. Tämä oli kyllä jo vanhassa testamentissä selvästi sanottu.
Juutalainen heprealainen alkuteksti on "älä murhaa" ja niin Juutalaiset sen ymmärtävät. Eli oikeudettomasti ei saa tappaa, mutta on oikeutettuja syitä tappaa, kuten kuolemanrangaistus ja sota. Kristityille se käsky on "älä tapa", koska Jeesus tulkitsi sen niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.
Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.
Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.
Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.
Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA
Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Juutalaisten sotaisa heimojumala. Kristus kieltää väkivallan.
Harhaoppi. Kristus otti väkivaltamonopolin itselleen. Kristitty ei saa tappaa, Jeesus tuhoaa vastustajensa (heittää helvettiin) kun tulee takaisin.
Mitä on harhaoppi?
Harhaoppi on Uuden Testamentin kokonaisuuden ja ensimmäiset uskontunnustukset sivuuttava ajatus Kristinuskosta. Esimerkiksi että Jeesus ei olisi yhtä juutalaisten Jumalan ("Isän") ja Pyhän Hengen kanssa.
Perustat siis uskosi siihen, että katoliset papit päättivät vuonna 397 valita tietyt tekstit Raamattuun ja julistivat kaiken sen kristinopin mukaiseksi, sen sijaan että itse lukisit Raamattua ja löytäisit Kristinuskon ytimen Pyhän Hengen avulla?
Ei siihen aikaan ollut vielä katolisia erikseen. Ensimmäiset kirkolliskokoukset olivat kaikkien kristittyjen yhteisiä. Raamattuun valittiin luotettavina pidetyt kirjoitukset, joita oli käytetty koko ajan kristikunnassa siihen asti. Uskon, että Jumala ohjasi sitä prosessia, koska Jumalan ei olisi ollut mitään järkeä uhrata Poikaansa ihmiskunnan vuoksi ja sitten jättää kaikki ihmiset pimeyteen, niin että heillä ei ole mahdollisuutta tajuta ja vastaanottaa uskonvanhurskautta. Jos Raamattu ei ole totta, niin ei meillä ole myöskään mitään pelastusta.
Olet oikeassa, Jeesuksen uhraukessa ei ollut mitään järkeä. Täysin turha ja makaaberi show, jonka lopputulos olisi voitu saada aikaan helpomminkin. Mikä uhri se edes on, joka tulee takaisin?
Kristinusko perustuu juuri tähän uhraukseen. Jos et siihen usko, niin et ole kristitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisuuteen kuuluu vahvasti esivallan ja valtion kunnioittaminen.
Väkivalta ei kuulu kristinuskoon. Joka muuta väittää, ei ole kristitty.
Itselleni asia on sangen yhdentekevä, eikä minua kiinnosta väitellä "oikeasta" kristinuskosta. Esitin vain faktan, joka ehkä osittain vastaa aloituksessa esitettyyn kysymykseen.
- tuo, jolle vastasit
Niin, kysymys olisikin että onko luterilaisuus kristinuskoa. Kristus ei ole sanonut että täytyy olla valtiovallalle kuuliaisia, vaan sen sanoi Paavali.
Eli siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan validi, vaan sitä voi lukea valikoiden. Justjust :)
Miksi luterilaisuus ei olisi oikeaa kristinuskoa? Jokaisessa kirkkokunnassa/lahkossa on omat erikoisuutensa, joita muut kirkkokunnat tai lahkot eivät allekirjoita. "Oikeaa" kristinuskoa ei taida olla olemassakaan.
Minä uskon, että kristinusko on sitä mitä Jeesus opetti vuorisaarnassa ja evankeliumit ovat vain täydennystä siihen. Paavalin horinat on aivan roskaa.
Sinulla on ihan omanlainen "kristinuskosi". Valikoit itse mitä haluat uskoa ja pitää totena, nappaat vain niitä rusinoita siitä kuuluisasta pullasta. Se on tullut jo monessa keskustelussa ilmi. Toivottavasti täällä muut ei pidä sinun harhaoppejasi kristinuskona.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Miten ylipäätään perustelet käsitteen "harhaoppi"?
En lähde tähän sen enempää aihetta avaamaa.
Kerro toki, että miten se on harhaoppia, jos noudattaa vain Kristuksen opetuksia? Paavalaisteille se tosiaan taitaa olla harhaoppia, mutta ei kristityille.
Tuossa minun kommentissani oli muutakin kuin tuo yksi katkaistu lause. Samalla tavallako Raamattuakin, ja niitä Jeesuksen opetuksia? Lue se koko kommentti, vastasin jo siihen.
Et vastaa, koska sinulla ei ole vastausta. Muu oli vain kohinaa ja sananhelinää.
Johan mä vastasin. Kyse on siitä, että et edes ymmärrä niitä Jeesuksen opetuksia, ne eivät ole auenneet sinulle. Et näköjään halua tätäkään asiaa kuulla, vaan suljet silmäsi ja korvasi, ja luet minunkin kommenttini vain valikoiden. Samaa olet luultavasti tehnyt myös niiden Jeesuksen opetusten kanssa.
Tässä sama uudelleen:
"Uskon, että olemme aiheesta aiemmin sinun kanssasi keskustelleet, ja silloin tuli ilmi, että olet ymmärtänyt aivan väärin joitain asioita esim Jeesuksen opetuksista ja sinulla on joitain aivan outoja (muilta harhaoppisilta omaksuttuja?) käsityksiä ja ajatuksia asioista. Vääristeltyä Raamatun sanaa. "Sanoiko Jeesus että kunnelkaa Paavalia, joka tulee vuosikymmeniä minun jälkeeni ja minusta todistaa hänen lisäkseen kaksi toista ihmistä (kaiken lisäksi noiden "havaintojen" yksityiskohdat vaihtelevat joka kerta kun niistä kirjoitetaan)? Ei sanonut. En oikein käsitä, että mitä haet tuolla takaa kun sanot, etten ymmärrä Jeesuksen opetuksia vaikka juuri niihin uskoni perustuu.
Vastaa tähän kysymykseen; miksi sanot harhaopiksi KRISTINUSKON kannalta sitä, että noudattaa vain KRISTUKSEN opetuksia?
Ohis. Etkö ole tietoinen, että Jeesus itsehän ei ole kirjoittanut mitään hänen sanomisiaan mitä Raamatussa lukee? Kaikki mitä Raamatussa lukee, on jokin muun kuin Jeesuksen itse kirjoittamaa tekstiä, eli juurikin näiden opetuslasten kirjoittamia tekstejä. Eikä ne Jeesuksen sanat ole mitään suoria kopioita hänen puheistaan. Paavali ei ollut Jeesuksen opetuslapsi, mutta esim Pietari, Johannes ja Jaakob olivat. He tietänevät oikein hyvin, mitä Jeesus on puhunut ja tehnyt, paljon paremmin kuin mitä me tiedämme. Eikä Paavali edes tullut vuosikymmeniä Jeesuksen jälkeen. Voit tehdä aiheesta vaikka oman aloituksen, jos se sinua kovin mietityttää.
T. KristittyKristinuskon ydin onkin vuorisaarnassa ja sen sanoma on sama joka evankeliumissa jossa se esiintyy. Järkevä ihminen ymmärtää sen sanoman, eikä ala soveltamaan kristinuskoa lisäämällä siihen Paavalin paskapuheita. Kyllä Paavali asiaakin puhui, mutta minun näkemykseni mukaan hän ymmärsi kristinuskon sanoman väärin kaikenkaikkiaan.
Kielenkäyttösi paljastaa sydämesi tilan eikä se ole kristinuskon tai Jeesuksen opetusten mukainen. Se Jeesuksen peräänkuuluttama ja opettama lähimmäisen rakkaus loistaa poissaolollaan. Puhut muutenkin sekavia. Ensin kritisoit evankeliumeja ja niiden kirjoittajia, ettei ne ole luotettavia ja nyt sitten jotkin sulle sopivat kohdat sieltä onkin? Ei siellä Raamatussa lue kaikkea mitä Jeesus on sanonut. Sun näkemykses on vain sun näkemykses, ei mitään muuta.
Sinua on varoitettu harhaopeistasi tässä ketjussa jo aikaisemmin ja nyt karttakaamme sinua ja antakaamme aiheen olla.
Älä vaihda taas puheenaihetta, jälleen kerran väistit kysymyksen. Näytä viesti, jossa olen kritisoinut evankeliumeja? Ja vastaa siihen kysymykseen jo, neljäs kerta kun kysyn;
MITEN SE ON KRISTINUSKON KANNALTA HARHAOPPIA, ETTÄ NOUDATTAA VAIN JEESUKSEN OPETUKSIA?
Ja kyllä se Jeesus sanoi noin, kun lähetti opetuslapset maailmaan evankeliumia julistamaan.
Näytä toki tuo kohta, en ole sellaista nähnytkään.
Apostolien teot ei ole evankeliumi. Ja älä valehtele, neljäs kerta kun kysyin tai sitten et osaa laskea. Kirkon kannalta voi olla harhaoppia ettei luota Paavaliin, muttei kristinuskon kannalta. Ei kukaan ihminen tarvitse pappeja tai Paavaleita sinun ja Jumalan väliin, pelkästään Kristuksen. Miksi tarvisi? No siksi, jos ei pysty elämään kristillisesti ja täytyy soveltaa kristinuskoa Paavalin opeilla. Elät valheessa.
Lähetti Jeesus esim Luukkaan evankeliumissa 12 opetuslasta julistamaan Jumalan valtakunnasta ja myös matteuksen lopussa lähestyskäskyssä. Lue se Raamattusi. En ole apostolien teoista puhunut mitään enkä ole kirkostakaan puhunut mitään. Ja jos et tiennyt niin täällä kirjoittelee useampikin ihminen. Mä olen vastannut sulle tuosta lähtien kun allekirjoitin t. Kristitty.
Jeesus ei puhunut KOSKAAN että häneen jälkeen tulisi joku julistamaan kristinuskoa, puhui kuitenkin että häntä ennen tuli Johannes Kastaja FAKTA
Jos laittaa viestin perään "t.Kristitty", ei välttämättä ole kristitty FAKTA
Tarkoitan että silloisten apostolien lisäksi
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko valehtelee omalle itselleen. Siksi.
Seuraava ei kiellä väkivaltaa, vaan kyse on muusta:
Katso, koska teidän nimenne on herra (viittaa Sjir:iin "Osirikseen") kahdelle tyttärelle; kahdelle rakkaudelle; kahdelle silmälle; (kaksi silmää, ts kaksi mieltä); kahdelle kobralle; kahdesta kevyestä ja puhtaasta, katso, koska olen tuonut teille kaiken täydellisen, ja hävittänyt teille kaiken epätäydellisen, en ole tehnyt epätäydellistä ihmisille........
Yläpuolinen on Kappale 125:sta, egyptiläinen kuolleen kirja, 2 tytärtä ovat St ja Nebet-het , ("I_sis" ja "Nepthys") toisaalta viittaa myös edelleen M ´a´at kaksossisariin...
Yleensä voisin sanoa, Sjir ("Osiris") on hän, jolle silmänsä menettänyt lopulta antoi silmänsä, (siis mielensä) ja jota kiveksensä, (siis mielensä) menettänyt sittenkin alkaa ihailla ja kannatella. Menettäneet, ja sitten takaisin saanet ovat Hor ja Setsh ("Horus" ja "Seth"). St (I_sis") on hän jonka ojennettujen käsien alla Sjir herää kuolleista, ja Nebet-het ("Nepthys") on vastakkaisella puolella. Siihen kuolleista nousemiseen liittyy täydellisyys, maalauksissa ja reliefeissä myös M t ("fallos").
Sellaista.
Mikä on ongelma täydellisessä? Sen olen kylllä huomannut, että tyypillisellä egyptologilla on Suomessa ja maailmalla ihan pasmat sekaisin, siitä mitä se todella on ja on ollut. Hävettäisi heidän puolestaan. Sekin mitä on parasta aikaa Suomessa esillä on paljolti sekä täysin asiaa ymmärtämätöntä, ja myös pilkkaavaa. Tarkoitan Suomessa parasta aikaa olevaa Aamos Rex historiakierrosta. Itse 7 vuotta, mutta syvälle asiaan menneenä.
Täydellinen on puhdas ja kevyt kaikki, Epätäydellinen on "synti" kaikki.
Vai olisitko sitenkin mieluummin Murhaajana pysyvän puoliso? Puolella?
En tajua miksi tulet tunkemaan näitä egyptiläisiä tekstejä kristinuskoa koskeviin ketjuihin. Niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että ei kiellä. Nuo jakeet koskevat yksilön kärsimiä henkilökohtaisia loukkauksia. Sen sijaan esim. kuolemanrangaistus rikoksista on Raamatussakin ihan OK, samoin toisten puolustaminen. On myös olemassa kristitty oikeutetun sodan teoria. Raamatussa myös Paavali kirjoittaa esivallan käyttämästä väkivallasta Roomalaiskirjeen 13:1-5 ("sillä se ei turhaan miekkaa kanna").
Eli vähän huono trolli.
Siihen aikaan kun Paavali kirjoitti, niin esivalta oli pakanallinen ja vainosi kristittyjä. Ei sinne ollut yhdelläkään kristityllä asiaa. Paavali käski kristittyjä silti suhtautumaan esivaltaan niin, että Jumala on semmoisen maailmaan säätänyt. Esivalta tappoi sillä miekalla kristittyjä.
Sen jälkeen kun nuo voimasuhteet muuttuivat ja kristinuskosta tuli valtauskonto, on sen nimissä vainottu kaiken maailman kerettiläisiä, vääräuskoisia ja pakanoita esivallan avustuksella. Antiikin roomalaiset olivat siinä suhteessa huomattavasti suvaitsevaisempia erilaisia uskontoja kohtaan. Polyteistisissä uskonnoissa tulkittiin usein niin että sille omalle taivaan jumalalle löytyi vastineensa toisen kansan taivaan jumalasta eivätkä nuo jumalat sotineet toisiaan vastaan. Roomalaisten Juppiteria ja Junoa vastasi kreikkalaisten Zeus ja Hera, ja sitä rataa.
No näin kävi, mutta ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun tulkinnan kanssa. "Suvaitsevainen" roomalaisuus ei sitä paitsi lainkaan suvainnut kristinuskoa. Juuri siksi että kristinusko ei ollut suvaitsevainen toiseen suuntaan ja suvainnut palvoa samalla niitä roomalaisia jumalia..
Orjat ja naisethan, eli huonoimmassa asemassa olevat ihmiset siellä Roomassahan ensimmäisinä kristinuskon omaksuivat ja sitä salaa joutuivat harjoittamaan. Vasta 300 - luvulla keisari viimein otti kristinuskon ainoaksi viralliseksi uskonnoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että ei kiellä. Nuo jakeet koskevat yksilön kärsimiä henkilökohtaisia loukkauksia. Sen sijaan esim. kuolemanrangaistus rikoksista on Raamatussakin ihan OK, samoin toisten puolustaminen. On myös olemassa kristitty oikeutetun sodan teoria. Raamatussa myös Paavali kirjoittaa esivallan käyttämästä väkivallasta Roomalaiskirjeen 13:1-5 ("sillä se ei turhaan miekkaa kanna").
Eli vähän huono trolli.
Siihen aikaan kun Paavali kirjoitti, niin esivalta oli pakanallinen ja vainosi kristittyjä. Ei sinne ollut yhdelläkään kristityllä asiaa. Paavali käski kristittyjä silti suhtautumaan esivaltaan niin, että Jumala on semmoisen maailmaan säätänyt. Esivalta tappoi sillä miekalla kristittyjä.
Sen jälkeen kun nuo voimasuhteet muuttuivat ja kristinuskosta tuli valtauskonto, on sen nimissä vainottu kaiken maailman kerettiläisiä, vääräuskoisia ja pakanoita esivallan avustuksella. Antiikin roomalaiset olivat siinä suhteessa huomattavasti suvaitsevaisempia erilaisia uskontoja kohtaan. Polyteistisissä uskonnoissa tulkittiin usein niin että sille omalle taivaan jumalalle löytyi vastineensa toisen kansan taivaan jumalasta eivätkä nuo jumalat sotineet toisiaan vastaan. Roomalaisten Juppiteria ja Junoa vastasi kreikkalaisten Zeus ja Hera, ja sitä rataa.
No näin kävi, mutta ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun tulkinnan kanssa. "Suvaitsevainen" roomalaisuus ei sitä paitsi lainkaan suvainnut kristinuskoa. Juuri siksi että kristinusko ei ollut suvaitsevainen toiseen suuntaan ja suvainnut palvoa samalla niitä roomalaisia jumalia..
Orjat ja naisethan, eli huonoimmassa asemassa olevat ihmiset siellä Roomassahan ensimmäisinä kristinuskon omaksuivat ja sitä salaa joutuivat harjoittamaan. Vasta 300 - luvulla keisari viimein otti kristinuskon ainoaksi viralliseksi uskonnoksi.
Ja siitä alkoi Valtakunnan romahtaminen.
Vuorisaarma on laikia tiukimmillaan. Jos kristinusko perustuisi vain vuorisaarnaan, niin kaikki ihmiset olisivat helvettiin tuomittuja. Jeesus herätteli sillä ihmisiä tajuamaan, että he tarvitsevat armoa. Jumala vaatii kyllä sitä kaikkea, jos ei ole pelastusta uskon kautta.