Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi väestön määrän väheneminen on huono juttu?
14.12.2020 |
Miksi syntyvyydenlasku aiheuttaa niin suurta meteliä? Eikö ole hyvä, että vain ne lisääntyy, jotka haluavat ja muut kuolee sukupuuttoon? Missään eläinlajissakaan kaikki yksilöt eivät lisäänny. Eikö vihdoin voitaisi ainaisen syntyvyyskeskustelun rinnalle nostaa näkökulma, että ei lisääntyvät ihmiset voivat kuitenkin omalta osaltaan olla kannattelemassa näitä muiden synnyttämiä lapsia tai osallistua muilla tavoin yhteiskunnan hyväksi. Sitäpaitsi ei kaikki lapsetkaan ole yhteiskunnalle hyväksi, vaan he voivat koko ikänsä vain ottaa yhteiskunnalta, antamatta sille mitään. Kun usein näkee perusteltavan lapsen tekoa siten, että olisi sitten täyttänyt tehtävän, joka kaikkien pitäisi täyttää tullakseen yhteiskunnan silmissä täysivaltaiseksi yksilöksi.
Kommentit (64)
Lapsia on liikaa sellaisissa paikoissa, joissa ei pitäisi olla ja liian vähän niissä missä asiat hyvin. Mikä maailmassa on mennyt vikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas tätä lapsettomien ihmisten itkua. Tehkää lapsia niin ei ole aikaa miettiä tuollaisia turhanpäiväisyyksiä!
Talouden rakenteet ovat pyramidihuijauksen mallisia, ne tarvitsevat lisää huijattavia ja jatkuvaa kasvua pysyäkseen koossa.
Siinä vaiheessa kun tämä maailma alkoi pyöriä pelkän rahan ympärillä, on menty jo vikaan. Onneksi nyt on havahduttu että ihmiskunnan tulevaisuus ei ole pelkkää nousukiitoa, mahalasku on jo alkanut, covid 19 siitä hyvä esimerkki.
Eläkejärjestelmä on rakennettu siten että seuraava sukupolvi maksaa aina edellisen sukupolven eläkkeet. Jos ei tule lapsia niin ei ole eläkkeen maksajiakaan. Toinen juttu on että kun me vanhetaan niin kuka meitä hoitaa vanhoina ellei tämänhetken lapset?
Eli yhteiskunta on monilta osin rakennettu siten että siihen tulisia uusia nuoria jäseniä. Tässä vaan puhuin parista faktasta, ei minulla ole noin muuten mitään puolesta tai vastaan koskien väkimäärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väkeä on liikaa tulevissa vanhuksissa ja liian vähän tulevissa veronmaksajissa. Kuten jo aiemmin mainittu, on yhteiskunta kuin pyramidihuijaus: jotta se toimisi, on (maksu)pohjan oltava laajempi kuin (saaja)huipun. Nykyinen tilanne on enempi ”pallo” ja muutaman vuosikymmenen päästä pyramidi seisoo kärjellään ja silloin nykyinen järjestelmä romahtaa ja samalla ainakin maamme houkuttelevuus asuinpaikkana ja myös kilpailukyky.
Mitä väliä sillä on vaikka tällainen ylenpalttiseen kuluttamiseen ja kilpailuun perustuva yhteiskunta romahraisikin?
Minä en halua laittaa omaa lastani tähän juoksupyörään. En pidä siitä mihin maailma on mennyt parin viimeisen vuosikymmenen aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se olekaan. Yhteiskunta sopeutuu siihen kyllä.
Kyllä, ihminen on sopeutuvainen olento.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun tämä maailma alkoi pyöriä pelkän rahan ympärillä, on menty jo vikaan. Onneksi nyt on havahduttu että ihmiskunnan tulevaisuus ei ole pelkkää nousukiitoa, mahalasku on jo alkanut, covid 19 siitä hyvä esimerkki.
https://yle.fi/uutiset/3-10848579
Hampaattomilla oli helppo tehdä rahaa: sokeria vaan jokaiseen suupalaan. Nyt se on kai vähän hankalampaa:-X
Aiheuttaa niin suurta meteliä, koska kuolemme vanhuksina nälkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikärakenteen vuoksi. Se vähenevä osuus on nuoria. Parinkymmenen vuoden päästä eläkeläisten osuus on räjähtänyt työikäisten määrään verrattuna eikä ole ketään, joka jaksaisi maksaa vanhusten hoidon ja eläkkeet.
Eläkejärjestelmä sitä, Eläkejärjestelmä tätä. Ettekö lampaat ymmärrä, että ennen pitkää tuo Eläkejärjestelmä tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa. Suuret ikäluokat tässä on se ongelma, ei nykyiset synnyttäjät. Minä arvelen että syntyvyyden lasku sivistysvaltioissa kertoo omaa kieltään. Jatkuva talouskasvu, ihmiskunnan kasvu, rahan kintereillä juoksu jne. Nyt on tultu taitekohtaan. Mikään ei kasva ikuisesti, varsinkaan rajatuissa olosuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen on neuvokas otus. Jos nuorten määrä laskee, on keksittävä joku uusi konsti vanhusten huoltoon ja eläkkeisiin. Itsellä ei ole lapsia, koska sairastan crohnin tautia, enkä halua mahdollisesti sitä periyttää kenellekään. Olen säästänyt kymmenen vuotta vanhuuden varalle ja ikää on nyt 37 vuotta. En siis laske mitään eläkejärjestelmän varaan. Jos minulle ei löydy hoitajaa, kun vanhenen niin etten pysty enää huolehtia itsestäni, niin sitten kuolen pois. Ei se ole sen ihmeellisempää. Ensin täällä eletään ja sitten kuollaan pois.
Ainoa toiveen joululahjaksi on kolmas maailmansota, jotta päästäisiin ainakin parista miljardista - mieluiten viidestä miljardista , eroon. Ja ennen kuin liiallisen empatiakyvyn omaavat huutelevat "aloita itsestäsi" niin ilomielin olen näiden likvidoituvien joukossa, jos se edistää maapallon säilymistä.
Jos vähenemistä tapahtuisi kaikkialla suurin piirtein yhtä paljon, niin se olisi tietenkin erinomainen asia. Ongelmana on se että perseilijämaiden väestö kasvaa kiihtyvällä vauhdilla ja vain hyvin asiansa hoitaneissa maissa väestö pienenee.
Miten perustelet "asiansa hyvin hoitavien"? Mitkä on ne mittarit? Tarkoitatko että Suomessa pitäisi lisääntyä ja esim Etiopiassa lakata lisääntymästä? Oletko kuullut hiilijalanjäljestä? Jos et, kehotan ottamaan selvää.
Syntyvyys on pienentynyt ja pienenee joka puolella maailmaa. Nykyään ei enää puhuta liikakansoituksesta minään ongelmana, kohtapuoliin (en muista mikä vuosi) rupeaa koko maailman väestö vähenemään.
Suomen kohdalla tähän sopeudutaan leikkaamalla saavutettuja etuja, esim. eläkeläiset ei ehkä voi pitää enää kahta kotia tms., mutta kukaan ei nälkään kuole.
5/5.
KUnhan väestönkasvua ei lisätä TRAPEETTOMALLA maa han muuto lla.
Alue: Aihe vapaa
Ei se lapsi ole sinun oma tai osa sinua. Ihan erillinen itsenäinen yksilö. Maailmassa on liikaa ihmisiä muutenkin. Ja paljon on lapsia ihmisillä joilla ei niitä pitäisi olla.