Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi väestön määrän väheneminen on huono juttu?
14.12.2020 |
Miksi syntyvyydenlasku aiheuttaa niin suurta meteliä? Eikö ole hyvä, että vain ne lisääntyy, jotka haluavat ja muut kuolee sukupuuttoon? Missään eläinlajissakaan kaikki yksilöt eivät lisäänny. Eikö vihdoin voitaisi ainaisen syntyvyyskeskustelun rinnalle nostaa näkökulma, että ei lisääntyvät ihmiset voivat kuitenkin omalta osaltaan olla kannattelemassa näitä muiden synnyttämiä lapsia tai osallistua muilla tavoin yhteiskunnan hyväksi. Sitäpaitsi ei kaikki lapsetkaan ole yhteiskunnalle hyväksi, vaan he voivat koko ikänsä vain ottaa yhteiskunnalta, antamatta sille mitään. Kun usein näkee perusteltavan lapsen tekoa siten, että olisi sitten täyttänyt tehtävän, joka kaikkien pitäisi täyttää tullakseen yhteiskunnan silmissä täysivaltaiseksi yksilöksi.
Kommentit (64)
Eläkkeiden lisäksi valtionvelka korkoineen tulee maksettavaksi. Siis maksuvalmiuden tulee säilyä, jos korot nousevat ja pankkiirit alkavat käärimään massia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai miksi se on huono asia? No koska monikulttuuri, rauhanuskonto, kehitysmaalaiset kulttuurit, monietnisyys jne ovat rikkaus. Siis jollain kryptisellä tavalla, jota ei tavan ihminen vaan tajua.
Työvoimapulalla (joka alkoi 1970) voidaan perustella holtiton libaraali mamutuspolitiikka.
Olisikohan tässä kaksinaismoralismia. Markkinatalous haluaa,lisää kulutusta, kun vastaavasti maapallon elinkaari lyhenee ylikansoittamisella.
Nopeasti vanheneva väestö on ongelma sekä eläkejärjestelämän kestävyyden kautta että ihan reaalisesti sen takia, ettei vanhuksille riitä hoitajia. Toisaalta, eläkejärjestelmä nyt on ihmisen keksimä asia, eikä sen lakkauttaminen ole ongelma, jos oletetaan, ettei ihmisten tarvitse laiskotella paria viimeistä vuosikymmentä elämästään ja nauttia samalla läntistä kulutustasoa.
Hoivan suhteen tilanne on kinkkisempi, mutta toisaalta, miksi ihmisten pitäisi rimpuilla vuosia vanhuksina? Olisi toki ihan kiva tietää, mitä syntyvyydelle tapahtuisi, jos ihmiset lakkaisivat luottamasta siihen, että hyvinvointiyhteikunta hoitaa heidät vanhoina ja hoiva vastuu palautettaisiin perheille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjestelmät, kuten eläkejärjestelmä pitäisi tehdä ihmisiä varten, eikä ihmisiä (vrt. vauvoja) järjestelmää varten.
Niin ja muuten tulevaisuudessa ne on robotit mitkä tekevät ison osan (hoito)työstä. Toivottavasti ei kaikkea kuitenkaan.
Syntyvyys romahtaisi entisestään jos hoivavastuu palautettaisiin perheille. Ensin pitäisi hoitaa omat lapset, samalla vanhempansa ja juosta aina vaan kiihtyvään tahtiin pyörivässä oravanpyörässä. Tässä maailmassa, jossa mikään ei enää riitä. Olisi pakko palata sitten myös muutoin ajassa taaksepäin. Emme voisi kuluttaa ja elää tällä tavoin kuin nyt jos hoivavastuu palautettaisiin täysin perheille. Naiset joutuisivat luopua saavutetusta tasan arvosta jne. Naisen tehtävä olisi hoitaa ja mies tienaisi. Kaiken muunkin pitäisi muuttua. Yksi ihminen ei voi revetä kaikkiin yhteiskunnan vaatimuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huonot geenit lisääntyy, hyvät eivät. Nyt ihmisten kehitys uhkaa pysähtyä.
Vierailija kirjoitti:
Nopeasti vanheneva väestö on ongelma sekä eläkejärjestelämän kestävyyden kautta että ihan reaalisesti sen takia, ettei vanhuksille riitä hoitajia. Toisaalta, eläkejärjestelmä nyt on ihmisen keksimä asia, eikä sen lakkauttaminen ole ongelma, jos oletetaan, ettei ihmisten tarvitse laiskotella paria viimeistä vuosikymmentä elämästään ja nauttia samalla läntistä kulutustasoa.
Hoivan suhteen tilanne on kinkkisempi, mutta toisaalta, miksi ihmisten pitäisi rimpuilla vuosia vanhuksina? Olisi toki ihan kiva tietää, mitä syntyvyydelle tapahtuisi, jos ihmiset lakkaisivat luottamasta siihen, että hyvinvointiyhteikunta hoitaa heidät vanhoina ja hoiva vastuu palautettaisiin perheille.
Kun hoivavastuu palautettaisiin perheille, syntyvyys pysähtyisi. Miksi kukaan haluaisi hoitaa samaan aikaan sekä vanhuksia että lapsia? Missä välissä töissä pitäisi käydä? Ei tule tapahtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä työvoimapula? Se on aivan bullshittiä! Nytkään ei riitä työt ja kato kun nuo mammuliinit menisivät nyt yhtään mihinkään töihin.
Vierailija kirjoitti:
Huonot geenit lisääntyy, hyvät eivät. Nyt ihmisten kehitys uhkaa pysähtyä.
Olet väärässä, luepa tilastokeskuksen tilastot, eniten kantasuomalaisista lapsia tekee akateemiset ja hyvätuloiset. Mullakin on monta lasta, akateemisia olemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulemma muissa maissa tapahtuva väestön väheneminen on positiivista mutta meillä Suomessa pitäisi saada väestö kasvuun.
Suomen väestön ehtyminen on kuin öljyn loppuminen. Siitä on kohkattu 70-luvulta lähtien ja koko ajan se kasvaa. Minunkin kouluajoista suomalaisia on tullut miljoona enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nopeasti vanheneva väestö on ongelma sekä eläkejärjestelämän kestävyyden kautta että ihan reaalisesti sen takia, ettei vanhuksille riitä hoitajia. Toisaalta, eläkejärjestelmä nyt on ihmisen keksimä asia, eikä sen lakkauttaminen ole ongelma, jos oletetaan, ettei ihmisten tarvitse laiskotella paria viimeistä vuosikymmentä elämästään ja nauttia samalla läntistä kulutustasoa.
Hoivan suhteen tilanne on kinkkisempi, mutta toisaalta, miksi ihmisten pitäisi rimpuilla vuosia vanhuksina? Olisi toki ihan kiva tietää, mitä syntyvyydelle tapahtuisi, jos ihmiset lakkaisivat luottamasta siihen, että hyvinvointiyhteikunta hoitaa heidät vanhoina ja hoiva vastuu palautettaisiin perheille.
Kun hoivavastuu palautettaisiin perheille, syntyvyys pysähtyisi. Miksi kukaan haluaisi hoitaa samaan aikaan sekä vanhuksia että lapsia? Missä välissä töissä pitäisi käydä? Ei tule tapahtumaan.
Tai aikaistaisi lasten tekemistä. Molemmat hoitovastuut ei useinkaan osu päällekkäin. Itselläkin on lapset jo aikuisia ja äiti porskuttaa menemään.'
Sehän voisi parhaassa tapauksessa mennä niin, että isovanhemmat osallistuu aktiivisesti lastenlasten hoitoon hyväkuntoisina 40-70 -vuotiaina ja sitten lapset ja lapsenlapset hoitavat heitä sitten 80-90 -vuotiaina.
Tuo hoitovastuun siirtäminen perheille nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa on vaan aivan täysi mahdottomuus. Asuminen eri paikkakunnilla, asuminen ahtaissa kaupunkiasunnoissa. Kuka haluaa tinkiä nykyisestä elintasosta? Muuttaa maalle, pois palvelujen läheltä, töiden ääreltä, jotta on tilaa hankkia neliöt, joita vanhusten kotihoito vaatii? Tai töistä nyt viis, eihän sitä töihin voisi lähteä edes jos vastuulla olisi muistisairaita vanhuksia, joiden hoitoon menisi kaikki aika ja energia.
Vierailija kirjoitti:
Suomen väestön ehtyminen on kuin öljyn loppuminen. Siitä on kohkattu 70-luvulta lähtien ja koko ajan se kasvaa. Minunkin kouluajoista suomalaisia on tullut miljoona enemmän.
Yli 65-vuotiaiden määrä on kasvanut sinä aikana moninkertaiseksi. Lapsia taas ei ole ikinä ollut niin vähän kuin nyt koko itsenäisen Suomen aikana.
Vierailija kirjoitti:
Tuo hoitovastuun siirtäminen perheille nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa on vaan aivan täysi mahdottomuus. Asuminen eri paikkakunnilla, asuminen ahtaissa kaupunkiasunnoissa. Kuka haluaa tinkiä nykyisestä elintasosta? Muuttaa maalle, pois palvelujen läheltä, töiden ääreltä, jotta on tilaa hankkia neliöt, joita vanhusten kotihoito vaatii? Tai töistä nyt viis, eihän sitä töihin voisi lähteä edes jos vastuulla olisi muistisairaita vanhuksia, joiden hoitoon menisi kaikki aika ja energia.
Kuinka moni teistä on hoitanut täysipäiväisesti isovanhempiaan? Tai haluaisi työn tai opiskelun sijaan hoitaa heitä? Kukas sen lystin maksaisi? Tai kotiäidin elämän?
Silloin ennen, kun vanhukset ja lapset hoidettiin kotona, siellä asui myös piikoja, renkejä, vanhapiika naisia, jotka asuivat samassa talossa missä vanhempansa ja sisarustensa lapset, joiden hoitoon oli normaalia osallistua. Työt tehtiin pääasiassa kotona. Mikään ei ollut samalla tavalla kuin nyt. Ihmisten elinikä on myös aivan toista luokkaa nyt ja sen vuoksi voi olla todella haastavia hoidettavia vanhuksissa. Harva ihminen oikeasti pystyy nykyään omistautumaan vanhusten hoitoon sillä tavalla kuin se vaatisi. Niin ajallisesti, rahallisesti kuin hoitotilojen puolesta. Jokainen meistä voi miettiä kohdalleen, pystyisikö nyt majoittamaan kotiinsa esim liikuntakyvyttömän, pyörätuolia liikkumiseen tarvitsevan mummon ja mitä hänen päivittäinen hoitonsa käytännössä tarkoittaisi nykyiselle elämälle. Itse ainakin joutuisin jättäytymään täysin pois nykyisestä työstäni, mutta mistä sitten rahat mummon ja itseni elättämiseen...
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on pienentynyt ja pienenee joka puolella maailmaa. Nykyään ei enää puhuta liikakansoituksesta minään ongelmana, kohtapuoliin (en muista mikä vuosi) rupeaa koko maailman väestö vähenemään.
Suomen kohdalla tähän sopeudutaan leikkaamalla saavutettuja etuja, esim. eläkeläiset ei ehkä voi pitää enää kahta kotia tms., mutta kukaan ei nälkään kuole.
Väestönkasvua pidetään yleisesti maailman pahimpana ympäristöongelmana. Laskuun lähdetään ehkä n. 100 vuoden kuluttua ja väkiluku kasvaa vielä 3 miljardia, eli lähes 50%, jos nykyiset väestömallit pitävät paikkaansa. Väestönkasvu on ainoa vaikeasti ratkaistavissa oleva ympäristöongelma .
Liika syntyvyys ei ole ongelma enää muualla kuin Afrikassa ja lähi-idässä sekä osassa Aasiaa. Afrikassa ongelma on todella paha, eikä mitään helpotusta tilanteeseen ole näkyvissä. Tällä hetkellä afrikkalaisia on n 1/7 maailman ihmisistä ja ennustus on, että osuus nousee nopeasti jopa puoleen ja Afrikan väkiluku neljään miljadiin. Tuota ennen tulee jo resurssisotia ja kymmeniä tai satoja miljoonia ihmisiä kuolee nälkään ja väkivaltaan. Eurooppa ja USA menettävät kykynsä auttaa ja muilla ei ole edes haluja.
Täältä voi katsoa Afrikan väkiluvun kehitystä, mitään valoa ja hidastumista ei ole näkyvissä. https://www.populationpyramid.net/africa/2019/
Väestönkasvu ympäristöongelmana
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ymp%C3%A4rist%C3%B6ongelma
Alue: Aihe vapaa
Maailma ei pelastu tekemällä suomesta lähi-itä-afrikka-viherslavia.