Miksi väestön määrän väheneminen on huono juttu?

Vierailija kirjoitti:

Silloin ennen, kun vanhukset ja lapset hoidettiin kotona, siellä asui myös piikoja, renkejä, vanhapiika naisia, jotka asuivat samassa talossa missä vanhempansa ja sisarustensa lapset, joiden hoitoon oli normaalia osallistua. Työt tehtiin pääasiassa kotona. Mikään ei ollut samalla tavalla kuin nyt. Ihmisten elinikä on myös aivan toista luokkaa nyt ja sen vuoksi voi olla todella haastavia hoidettavia vanhuksissa. Harva ihminen oikeasti pystyy nykyään omistautumaan vanhusten hoitoon sillä tavalla kuin se vaatisi. Niin ajallisesti, rahallisesti kuin hoitotilojen puolesta. Jokainen meistä voi miettiä kohdalleen, pystyisikö nyt majoittamaan kotiinsa esim liikuntakyvyttömän, pyörätuolia liikkumiseen tarvitsevan mummon ja mitä hänen päivittäinen hoitonsa käytännössä tarkoittaisi nykyiselle elämälle. Itse ainakin joutuisin jättäytymään täysin pois nykyisestä työstäni, mutta mistä sitten rahat mummon ja itseni elättämiseen...

Niin ja sitten on puolueita, jotka toivovat vanhan ajan Suomea takaisin. Tätä se sitten olisi.

Itsellä saattaa mennä niin, että lapset on nyt kasvatettu, isä kuoli äkillisesti vuosia sitten ja saatan muuttaa eläkkeelle jäätyäni hoitamaan äitiäni vanhaan kotitalooni.

Vierailija kirjoitti:

Nopeasti vanheneva väestö on ongelma sekä eläkejärjestelämän kestävyyden kautta että ihan reaalisesti sen takia, ettei vanhuksille riitä hoitajia. Toisaalta, eläkejärjestelmä nyt on ihmisen keksimä asia, eikä sen lakkauttaminen ole ongelma, jos oletetaan, ettei ihmisten tarvitse laiskotella paria viimeistä vuosikymmentä elämästään ja nauttia samalla läntistä kulutustasoa. 

Hoivan suhteen tilanne on kinkkisempi, mutta toisaalta, miksi ihmisten pitäisi rimpuilla vuosia vanhuksina? Olisi toki ihan kiva tietää, mitä syntyvyydelle tapahtuisi, jos ihmiset lakkaisivat luottamasta siihen, että hyvinvointiyhteikunta hoitaa heidät vanhoina ja hoiva vastuu palautettaisiin perheille. 

Tämä johtaa syntyvyyden nousuun. Lapset ovat parasta eläketurvaa.  

Vierailija kirjoitti:

Lapsia on liikaa sellaisissa paikoissa, joissa ei pitäisi olla ja liian vähän niissä missä asiat hyvin. Mikä maailmassa on mennyt vikaan?

Mieluummin suurempi syntyvyys kehitysmaassa kuin länsimaassa jos ajatellaan syntyvän lapsen tulevaa hiilijalanjälkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nopeasti vanheneva väestö on ongelma sekä eläkejärjestelämän kestävyyden kautta että ihan reaalisesti sen takia, ettei vanhuksille riitä hoitajia. Toisaalta, eläkejärjestelmä nyt on ihmisen keksimä asia, eikä sen lakkauttaminen ole ongelma, jos oletetaan, ettei ihmisten tarvitse laiskotella paria viimeistä vuosikymmentä elämästään ja nauttia samalla läntistä kulutustasoa. 

Hoivan suhteen tilanne on kinkkisempi, mutta toisaalta, miksi ihmisten pitäisi rimpuilla vuosia vanhuksina? Olisi toki ihan kiva tietää, mitä syntyvyydelle tapahtuisi, jos ihmiset lakkaisivat luottamasta siihen, että hyvinvointiyhteikunta hoitaa heidät vanhoina ja hoiva vastuu palautettaisiin perheille. 

Tämä johtaa syntyvyyden nousuun. Lapset ovat parasta eläketurvaa.  

Sairasta ajatella oman lapsen niskaan hoitovastuuta omista vanhemmista ja töissäkäynnin yhdistämisestä. Itse en ainakaan missään nimessä haluaisi olla oman lapsen riippakivenä ja elämän esteenä. Mieluummin kuolisin pois ja antaisin lapsen elää omaa elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia on liikaa sellaisissa paikoissa, joissa ei pitäisi olla ja liian vähän niissä missä asiat hyvin. Mikä maailmassa on mennyt vikaan?

Mieluummin suurempi syntyvyys kehitysmaassa kuin länsimaassa jos ajatellaan syntyvän lapsen tulevaa hiilijalanjälkeä.

Iso hiilijalanjälki on helpommin korjattavissa kuin liiallisen syntyvyyden aiheuttamat ongelmat. Länsimaissa ollaan väestönkasvun suhteen hallitussa laskussa sekä väestön että päästöjen suhteen. Ympäristöongelmat ovat pahenpia köyhissä maissa ja kaikista vähiten ympäristön suojeluun kiinnitetään huomiota siellä, missä väestö kasvaa nopeimmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonot geenit lisääntyy, hyvät eivät. Nyt ihmisten kehitys uhkaa pysähtyä.

Olet väärässä, luepa tilastokeskuksen tilastot, eniten kantasuomalaisista lapsia tekee akateemiset ja hyvätuloiset. Mullakin on monta lasta, akateemisia olemme.

Terveisiä tuplamaisterin ja tohtorin nelilapsiselta perheeltä!

eutanasia suomeen kun on abortti oikeuskin miksei eutanasia heti poistuis 10000 "elätettävää" suuri ikäluokka on eläkkeet maksanut. kansan eläke tuli  v64 maksoimme vanhojen sekä laiskojen nuorien eläkkeet. tj ym virka paskojen palkkoja ja etuja kannattaisi myös tarkistella "sijoituksiakaan ei kukaan valvo" kyllä kela ostaa kaverilta halvalla jos ei muu auta palkataan kaveri konsultiksi

Vierailija kirjoitti:

5/5.

KUnhan väestönkasvua ei lisätä TRAPEETTOMALLA maa han muuto lla.

Eikä ainakaan niitä, jotka elävät tulonsiirroilla.

ow kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia on liikaa sellaisissa paikoissa, joissa ei pitäisi olla ja liian vähän niissä missä asiat hyvin. Mikä maailmassa on mennyt vikaan?

Mieluummin suurempi syntyvyys kehitysmaassa kuin länsimaassa jos ajatellaan syntyvän lapsen tulevaa hiilijalanjälkeä.

Iso hiilijalanjälki on helpommin korjattavissa kuin liiallisen syntyvyyden aiheuttamat ongelmat. Länsimaissa ollaan väestönkasvun suhteen hallitussa laskussa sekä väestön että päästöjen suhteen. Ympäristöongelmat ovat pahenpia köyhissä maissa ja kaikista vähiten ympäristön suojeluun kiinnitetään huomiota siellä, missä väestö kasvaa nopeimmin. 

Tässä kommentissa ei ole sisäistetty lainkaan mistä se oman kultamussukan hiilijalanjälki koostuu. Sen jolla on jo viisi vuotiaana omat pädit, kännykät, pelit ja vehkeet, 15 vuotiaana mopoautot, syö jotain luomuruokaa, hedelmää jotka rahdataan toiselta puolelta maapalloa jne jne. Kehitysmaan lapsi leikkii hevosenpskalla viisi vuotiaana ja syö sitä mitä omassa kylässä on tarjolla. Ei siihen hiilijalanjälkeen sisälly pelkät päästöt mitä joku tietty maa aiheuttaa...

Hyvä keskustelu, hyviä pointteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia on liikaa sellaisissa paikoissa, joissa ei pitäisi olla ja liian vähän niissä missä asiat hyvin. Mikä maailmassa on mennyt vikaan?

Mieluummin suurempi syntyvyys kehitysmaassa kuin länsimaassa jos ajatellaan syntyvän lapsen tulevaa hiilijalanjälkeä.

Joku hiilijalanjälki per nenä on mitätön sivuseikka. Todellinen ongelma on maan kasvukyvylle liian suuri väestömäärä ja sikaileva jätehuolto. Eteläisen pallonpuoliskon ihmistä kohti laskettu hiilijalanjälki ei liene maapallon suurimpia, mutta niin vaan kaikki maapallon saastuneimmat joet löytyvät tuolta ja meretkin ovat jo täynnä muovipyörteitä. Tämä on todellinen ongelma, ei se lämmittääkö suomalainen mökkisaunaansa koivuhaloilla.

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelet "asiansa hyvin hoitavien"? Mitkä on ne mittarit? Tarkoitatko että Suomessa pitäisi lisääntyä ja esim Etiopiassa lakata lisääntymästä? Oletko kuullut hiilijalanjäljestä? Jos et, kehotan ottamaan selvää.

En aivan. Minusta Suomessakin voisi tavoitteena olla hallittu väestön määrän aleneminen. Ja muilla mailla tavoitteena vastaava väestötiheys. Näin ilmasto-ongelmakin olisi ratkaistu kun maapallon väestämäärä olisikin vain jotain alla 2 miljardia.

Ongelma ei nimittäin ole päästöt per nenä, vaan per alue (=maa) eli se mitä kukin maa pystyy kestämään. Hiilijalanjälki on huono ja tarkoitushakuinen mittari. Etiopialaiset esimerkiksi elävät muualta tulevan avun varassa.

Vierailija kirjoitti:

ow kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia on liikaa sellaisissa paikoissa, joissa ei pitäisi olla ja liian vähän niissä missä asiat hyvin. Mikä maailmassa on mennyt vikaan?

Mieluummin suurempi syntyvyys kehitysmaassa kuin länsimaassa jos ajatellaan syntyvän lapsen tulevaa hiilijalanjälkeä.

Iso hiilijalanjälki on helpommin korjattavissa kuin liiallisen syntyvyyden aiheuttamat ongelmat. Länsimaissa ollaan väestönkasvun suhteen hallitussa laskussa sekä väestön että päästöjen suhteen. Ympäristöongelmat ovat pahenpia köyhissä maissa ja kaikista vähiten ympäristön suojeluun kiinnitetään huomiota siellä, missä väestö kasvaa nopeimmin. 

Tässä kommentissa ei ole sisäistetty lainkaan mistä se oman kultamussukan hiilijalanjälki koostuu. Sen jolla on jo viisi vuotiaana omat pädit, kännykät, pelit ja vehkeet, 15 vuotiaana mopoautot, syö jotain luomuruokaa, hedelmää jotka rahdataan toiselta puolelta maapalloa jne jne. Kehitysmaan lapsi leikkii hevosenpskalla viisi vuotiaana ja syö sitä mitä omassa kylässä on tarjolla. Ei siihen hiilijalanjälkeen sisälly pelkät päästöt mitä joku tietty maa aiheuttaa...

Mutta kun se länsimaisen hiilijälki per nokka pienenee koko ajan ja nopeasti, esim Suomessa ollaan ihan pikkuista vaille hiilineutraaleja. Afrikkalaisen taas kasvaa nopeasti. Ja kun afrikkalaisten määrä myös kasvaa nopeasti, niin sen afrikkalaisen ja jälkeläistensä tuottama hiilikuorma kasvaa hyvin nopeasti suuremmaksi kuin länsimaalaisen tuottama. Nykyisellä kehitystrendillä Afrikassa tänä päivänä syntyvän hiilijälki tulee olemaan suurempi kuin Suomessa syntyneen.

Vierailija kirjoitti:

Nopeasti vanheneva väestö on ongelma sekä eläkejärjestelämän kestävyyden kautta että ihan reaalisesti sen takia, ettei vanhuksille riitä hoitajia. Toisaalta, eläkejärjestelmä nyt on ihmisen keksimä asia, eikä sen lakkauttaminen ole ongelma, jos oletetaan, ettei ihmisten tarvitse laiskotella paria viimeistä vuosikymmentä elämästään ja nauttia samalla läntistä kulutustasoa. 

Hoivan suhteen tilanne on kinkkisempi, mutta toisaalta, miksi ihmisten pitäisi rimpuilla vuosia vanhuksina? Olisi toki ihan kiva tietää, mitä syntyvyydelle tapahtuisi, jos ihmiset lakkaisivat luottamasta siihen, että hyvinvointiyhteikunta hoitaa heidät vanhoina ja hoiva vastuu palautettaisiin perheille. 

Nykyään ajatusmaailmana tuntuu olevan se, että vanhuksia pitäisi pitää viimeiseen asti väkisin hengissä vaikkakin sitten maaten, letkujen kautta hengittäen, letkujen kautta syöden ja letkujen kautta kakaten. Onko se sitten elämää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelet "asiansa hyvin hoitavien"? Mitkä on ne mittarit? Tarkoitatko että Suomessa pitäisi lisääntyä ja esim Etiopiassa lakata lisääntymästä? Oletko kuullut hiilijalanjäljestä? Jos et, kehotan ottamaan selvää.

En aivan. Minusta Suomessakin voisi tavoitteena olla hallittu väestön määrän aleneminen. Ja muilla mailla tavoitteena vastaava väestötiheys. Näin ilmasto-ongelmakin olisi ratkaistu kun maapallon väestämäärä olisikin vain jotain alla 2 miljardia.

Ongelma ei nimittäin ole päästöt per nenä, vaan per alue (=maa) eli se mitä kukin maa pystyy kestämään. Hiilijalanjälki on huono ja tarkoitushakuinen mittari. Etiopialaiset esimerkiksi elävät muualta tulevan avun varassa.

Miten niin "mitä kukin maa pystyy kestämään"? Tarkennatko hiukan? Eikö me kuitenkin kaikki eletä tällä samalla suljetulla pallolla?

Outoja mielipiteitä täällä osalla.

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys on pienentynyt ja pienenee joka puolella maailmaa. Nykyään ei enää puhuta liikakansoituksesta minään ongelmana, kohtapuoliin (en muista mikä vuosi) rupeaa koko maailman väestö vähenemään.

Suomen kohdalla tähän sopeudutaan leikkaamalla saavutettuja etuja, esim. eläkeläiset ei ehkä voi pitää enää kahta kotia tms., mutta kukaan ei nälkään kuole.

Kyllä se ongelma on edelleen, joka päivä maapallon väkimäärä lisääntyy. Kyllä se liikakansoitus on iso ongelma koska nyt ollaan pian tuplamäärässä siihen nähden mikä olisi maapallon kantokyky. Ainakin tämän vuosisadan vielä lisääntyy, toivon mukaan vähän vauhti hiipuu.

Vierailija kirjoitti:

Väkeä on liikaa tulevissa vanhuksissa ja liian vähän tulevissa veronmaksajissa. Kuten jo aiemmin mainittu, on yhteiskunta kuin pyramidihuijaus: jotta se toimisi, on (maksu)pohjan oltava laajempi kuin (saaja)huipun. Nykyinen tilanne on enempi ”pallo” ja muutaman vuosikymmenen päästä pyramidi seisoo kärjellään ja silloin nykyinen järjestelmä romahtaa ja samalla ainakin maamme houkuttelevuus asuinpaikkana ja myös kilpailukyky.

En ole huolissani. Teknologian kehitys mahdollistaa koko ajan suuremman tuotannon yhä vähemmällä määrällä ihmisiä. Ongelma on vain se, kuinka työ ja sen tulokset jaetaan.

Maailman väkiluku on tänään kasvanut n. 150 000 ihmisellä, kun kello on 13:50 Greenwich ajan mukaan. Väkeä riittää.

Ihmismassa lisääntyy joka kuukausi 6 miljoonalla, eli miljardilla ilmansaastuttajalla 15 vuodessa. Tämä tekee ilmastonmuutoksen torjumisen nykytavoitteiden mukaiseksi käytännössä mahdottomaksi. En tiedä, kuinka kauan meillä on vielä aikaa, mutta kello käy jo nopeasti.