Lue keskustelun säännöt.
Janita Lukkarisen hautajaiset siirtyivät, koska perheen ulkopuolinen henkilö toimitti testamentin seurakuntaan. Perhe ei ole saanut hautauslupaa tyttärelleen
08.12.2020 |
Janita Lukkarisen isä kertoo perheen suuresta surusta, jota pahentaa erikoinen riita testamentista – "Olen miettinyt pääni puhki, miten saan tyttäreni hautaan"
Janita Lukkarisen hautajaiset siirtyivät, koska perheen ulkopuolinen henkilö toimitti testamentin seurakuntaan. Perhe ei ole saanut hautauslupaa tyttärelleen.
Surun murtama isä kertoo MTV Uutisille, että hänen tyttärensä nukkui ikiuneen Terhokodissa. Lukkarisen elämän viimeinen yö meni turvallisesti oman äidin ja isän välissä.
– Janita nukkui meidän välissämme viimeisen yönsä. Keskustelimme kuoleman jälkeisestä elämästä, ja lohduttelimme häntä.
Lukkarinen menehtyi 27. marraskuuta klo 10:05. Isä on kiitollinen, että sai viettää viimeiset päivät rakkaan tyttärensä luona.
Sisarukset jättivät jäähyväiset
Perheen nuoremmat lapset olivat kotonaan, kun Janita nukkui pois. Surullinen isä haki sisarukset Terhokotiin jättämään viimeiset jäähyväiset. Se ei ollut helppoa isälle.
– Valmistelin heidät hyvin, niin hyvin kuin isä pystyy valmistelemaan. Sanoin lapsille, että pidetään Janitan kuolema tiedossa vain perheen sisällä. Kehotin heitä puhumaan vain äidille tai isällä, jos on paha mieli.
Isä jäi sairauslomalle
Lukkarisen isä kertoo MTV Uutisille, että valtavan surun keskellä on myös murheita tulevien hautajaisten kanssa.
– Minun oli pakko ottaa sairauslomaa, koska en saa nukuttua. Olen miettinyt pääni puhki, miten saan tyttäreni hautaan, isä huokaa.
Janita Lukkarisen hautajaiset oli suunniteltu pidettäväksi 12. joulukuuta. Vielä ei ole kuitenkaan varmaa, milloin hänet saadaan viimeiseen leposijaan.
– Sen jälkeen surutyö vasta alkaa.
"Seurakunta on kieltäytynyt hautaamasta Janitaa"
Epäselvyys hautajaispäivästä johtuu seurakunnalle toimitetusta testamentista, jonka alkuperää ja todenmukaisuutta nyt selvitetään.
MTV Uutiset on nähnyt testamentin läheisten luvalla. Testamentissa lukee muun muassa, että kaikista hautajaisjärjestelyistä päättää perheen ulkopuolinen henkilö. Kyseinen testamentti on tehty vuonna 2018, ja siinä on muun muassa Janitan henkilötunnus väärin.
– Seurakunta on kieltäytynyt hautaamasta Janitaa, ennen kuin poliisi sanoo testamentin olevan väärennös.
Isä kiinnitti testamentissa myös huomionsa tyttärensä allekirjoitukseen, joka ei näyttänyt tutulta.
– Olemme selvittäneet, että Janita on tuolloin ollut todennäköisesti Loviisassa, kun testamentti on kirjattu Helsingissä. Vuosien aikana allekirjoitus saattaa muuttua ihmisellä, mutta ei sen niin paljon pitäisi muuttua kuin se on testamentissa, isä ihmettelee.
Isä kertoo perheen olevan hämillään tapauksesta eikä usko, että Janita olisi kirjoittanut sellaista testamenttia, joka seurakunnalle on toimitettu.
– Sisarukset olivat hänelle kaikki kaikessa, heille hän halusi jättää vaatteensa ja korunsa. Tämä omituinen testamentti puhuu ihan toista.
Esitutkinta aloitettiin
Perhe on tehnyt rikosilmoituksen testamentista. Hyvinkään poliisista vahvistetaan MTV Uutisille, että asiasta on aloitettu esitutkinta. Enempää asiaa ei voida kommentoida.
Isä julkaisi tyttärensä Instagram-tilillään koskettavan muistokirjoituksen, jonka Janita oli itse kirjoittanut. Koskettavaan päivitykseen tuli valtavasti sydämiä ja osanottoviestejä someseuraajilta.
– Minun piti julkaista se vasta hautajaisten jälkeen, niin kuin sovimme Janitan kanssa. Päivitys piti tehdä kuitenkin jo nyt, jos meiltä lähtee myös oikeus Janitan sometileihin väitettyyn testamenttiin vedoten.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-isa-kertoo-perhee…
__________
Tekeekö joku kiusaa - vieläkin - kun HETU on väärä ja allekirjoituskin erilainen?
Huh huh.
Kommentit (581)
Toivon että Janita haudataan pian. Loppuu tää farssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivon että Janita haudataan pian. Loppuu tää farssi.
Onko se pakastettu?
Onko sillä polttohautaus?
Pitääkö se nyt sulattaa?
Vai palaako jäädytetty ruumis?
Tietämätön
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon että Janita haudataan pian. Loppuu tää farssi.
Onko se pakastettu?
Onko sillä polttohautaus?
Pitääkö se nyt sulattaa?
Vai palaako jäädytetty ruumis?Tietämätön
Oletan, että uunissa on jo tuli, joten käytännössä sinne voisi siis laittaa jäätyneen ruumiin. Jolloin se tietenkin sulaa kuumuudessa ensin. Käytännössä en tiedä.
Ensin (arkku) ja vainaja kuitenkin siunataan, joten siinä vaiheessa se kyllä alkaa sulamaan, kun se otetaan pakastimesta. Riippuu varmasti kuinka pitkä aika arkkuun laittamisessa ja hautajaisissa menee siihen kun ruumis poltetaan tai laitetaan maahan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.
Minä olen sama, eli se kyseinen ihminen.
Eli et vieläkään tajua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.
Hyvin sanottu!
Poliisi on vahvistanut tutkivansa asiaa kyseessä ei ole vähäpätöinen rikos, mikäli todetaan että testamentti on väärennös. Pitkässä videohaastattelussa Janita kertoo että vanhemmat huolehtivat hautaamisen ja ettei hänellä ole testamenttia, joten jo pelkästään tällä perusteella ko. paperi mitätöityy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan ne hautajaiset huomenna niin kuin aluks piti? Jarnahan kai luopui vaateistaan eli vanhemmat päässeet jatkaan valmisteluja
Janitakin halusi kerätä rahaa ja pitää kunnon reivit kaikille seuraajille. Mutta viimeinen vuosi ehkä muutti sen mikä on tärkeää. Omaisuus on oikeasti aika mitätöntä, arvotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se ihan aidolta kuulosti ja ei seurakuntakaan sitä epäillyt.
Vaikka testamentin laatijan henkilötunnus on väärin? Seurakunta ei ota kantaa suuntaan tai toiseen, sen on pakko odottaa mitä muut asiasta päättävät ja toimia sen mukaan.
Seurakunnassakin olisi voitu käyttää aivoja. Yksinkertainen googletus olisi paljastanut, millaisen henkilön kanssa ollaan tekemisissä ja hänet oltaisiin voitu puhuttaa ennen kuin alettiin epäämään hautauslupaa.
Jos Janitalla oli Jarnalle kuuluvaa omaisuutta kuten koruja, en usko että vanhemmat olisivat kieltäytyneet palauttamasta niitä ihan pyytämällä. Todella törkeää yrittää saada julkisuutta toisten lapsen kuolemaa hyväksikäyttämällä.
Testamentti on virallinen asiakirja, seurakunta on virallinen toimija. Ei tällaisessa asiassa saa toimia muuten kuin lain mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.Minä olen sama, eli se kyseinen ihminen.
Eli et vieläkään tajua!
No kerran vielä sitten sinulle, koska sinä et ymmärrä. Testamentti on virallinen kahden riippumattoman todistajan todistama asiakirja. Siinä testamentataan jotain. Asuntoja, koruja, rahoja ym. Niin sanottua perintöä.
Hautaustestamentti on toive siitä miten ihminen haluaa tulla haudatuksi. Se ei vaadi välttämättä edes todistajia ollakseen pätevä, mutta mikään ei estä tietenkään kahta ihmistä todistamassa sitä. Tämän hautastestamentin toiveet on toteutettava, jos vainajalla itsellään on ollut siihen varoja. Hän ei siis voi tahtoa ja vaatia jotain toista ihmistä järjestämään itselleen 100 tuhannen euron hautajaiset itselleen. Eli jos minä tietäsin nimesi, niin sinun onnekseni en pystyisi tehdä hautaustestamenttiä, jossa maksattaisi tuhannen ihmisen kestitykset sinulla, kun aika joskus jättää minusta.
Nyt tämä kaksi asiakirjaa voidaan kirjata samalle paperille. Mutta ne voivat siis olla myös kahdella eri paperilla. Jos ne ovat molemmat samassa asiakirjassa, asiakirja on testamentti. Jos ne ovat eri paperilla, niin perinnön jaosta puhuva paperi on yhä testamentti, mutta tuo hautaustoiveesta puhuva paperi muuttuu hautaustestamentiksi, joka siis lähinnä on vain hautaustoive ja koska se ei ole samalla tavalla lain edessä velvoittava sitä ei myöskään koske samat yhtä tiukat pätemismuodot.
Eli vieläkin, jos ja kun puhut testamentistä, vaikka puhuisit vain siitä hautausosuudesta me kaikki muut, jotka ymmärrämme mitä testamentti tarkoittaa oletamme, että siinä asiakirjassa puhutaan myös perinnönjaosta, eikä siitä kuinka monta vierasta kutsutaan paikalle ja onko arkku tummanruskea vai vaaleanruskea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.Minä olen sama, eli se kyseinen ihminen.
Eli et vieläkään tajua!
No kerran vielä sitten sinulle, koska sinä et ymmärrä. Testamentti on virallinen kahden riippumattoman todistajan todistama asiakirja. Siinä testamentataan jotain. Asuntoja, koruja, rahoja ym. Niin sanottua perintöä.
Hautaustestamentti on toive siitä miten ihminen haluaa tulla haudatuksi. Se ei vaadi välttämättä edes todistajia ollakseen pätevä, mutta mikään ei estä tietenkään kahta ihmistä todistamassa sitä. Tämän hautastestamentin toiveet on toteutettava, jos vainajalla itsellään on ollut siihen varoja. Hän ei siis voi tahtoa ja vaatia jotain toista ihmistä järjestämään itselleen 100 tuhannen euron hautajaiset itselleen. Eli jos minä tietäsin nimesi, niin sinun onnekseni en pystyisi tehdä hautaustestamenttiä, jossa maksattaisi tuhannen ihmisen kestitykset sinulla, kun aika joskus jättää minusta.Nyt tämä kaksi asiakirjaa voidaan kirjata samalle paperille. Mutta ne voivat siis olla myös kahdella eri paperilla. Jos ne ovat molemmat samassa asiakirjassa, asiakirja on testamentti. Jos ne ovat eri paperilla, niin perinnön jaosta puhuva paperi on yhä testamentti, mutta tuo hautaustoiveesta puhuva paperi muuttuu hautaustestamentiksi, joka siis lähinnä on vain hautaustoive ja koska se ei ole samalla tavalla lain edessä velvoittava sitä ei myöskään koske samat yhtä tiukat pätemismuodot.
Eli vieläkin, jos ja kun puhut testamentistä, vaikka puhuisit vain siitä hautausosuudesta me kaikki muut, jotka ymmärrämme mitä testamentti tarkoittaa oletamme, että siinä asiakirjassa puhutaan myös perinnönjaosta, eikä siitä kuinka monta vierasta kutsutaan paikalle ja onko arkku tummanruskea vai vaaleanruskea.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa vainaja ei ollut esittänyt tahtoaan arkun väreistä, vaan muka halusi, että ulkpuolinen henkilö päättää arkun värin. Todella kummallinen juttu siltäkin osin.
Ja kuten asiaa kommentoinut emeritusprofessorikin ihmetteli, että miten henkilö ei muista oikein omaa hetuaan varsinkin tuollaisessa paperissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Varsinkin, jos muisti oikein Jarnan ja Jarnan lapsen hetut...
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.Minä olen sama, eli se kyseinen ihminen.
Eli et vieläkään tajua!
No kerran vielä sitten sinulle, koska sinä et ymmärrä. Testamentti on virallinen kahden riippumattoman todistajan todistama asiakirja. Siinä testamentataan jotain. Asuntoja, koruja, rahoja ym. Niin sanottua perintöä.
Hautaustestamentti on toive siitä miten ihminen haluaa tulla haudatuksi. Se ei vaadi välttämättä edes todistajia ollakseen pätevä, mutta mikään ei estä tietenkään kahta ihmistä todistamassa sitä. Tämän hautastestamentin toiveet on toteutettava, jos vainajalla itsellään on ollut siihen varoja. Hän ei siis voi tahtoa ja vaatia jotain toista ihmistä järjestämään itselleen 100 tuhannen euron hautajaiset itselleen. Eli jos minä tietäsin nimesi, niin sinun onnekseni en pystyisi tehdä hautaustestamenttiä, jossa maksattaisi tuhannen ihmisen kestitykset sinulla, kun aika joskus jättää minusta.Nyt tämä kaksi asiakirjaa voidaan kirjata samalle paperille. Mutta ne voivat siis olla myös kahdella eri paperilla. Jos ne ovat molemmat samassa asiakirjassa, asiakirja on testamentti. Jos ne ovat eri paperilla, niin perinnön jaosta puhuva paperi on yhä testamentti, mutta tuo hautaustoiveesta puhuva paperi muuttuu hautaustestamentiksi, joka siis lähinnä on vain hautaustoive ja koska se ei ole samalla tavalla lain edessä velvoittava sitä ei myöskään koske samat yhtä tiukat pätemismuodot.
Eli vieläkin, jos ja kun puhut testamentistä, vaikka puhuisit vain siitä hautausosuudesta me kaikki muut, jotka ymmärrämme mitä testamentti tarkoittaa oletamme, että siinä asiakirjassa puhutaan myös perinnönjaosta, eikä siitä kuinka monta vierasta kutsutaan paikalle ja onko arkku tummanruskea vai vaaleanruskea.Tässä nimenomaisessa tapauksessa vainaja ei ollut esittänyt tahtoaan arkun väreistä, vaan muka halusi, että ulkpuolinen henkilö päättää arkun värin. Todella kummallinen juttu siltäkin osin.
Ja kuten asiaa kommentoinut emeritusprofessorikin ihmetteli, että miten henkilö ei muista oikein omaa hetuaan varsinkin tuollaisessa paperissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Janita sanoo tuossa filmissä (kohta 0.50 alkaen) kun
• Toimittaja kysyy:
Kun sulla on tullut lääkäreiltä vaikuta asioita ja on kerrottu syövästä ja ne ollut tosi rajuja päiviä sulle, niin kenen puoleen olet kääntynyt, kuka on ollut sun tukena?
• Janita vastaa:
Niin kyllä melkein SOME on ollut mun tukena kun on oikeasti tullut vaikea päivä eteen niin en mä pysty ammentamaan sitä mun voimavara muualta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-kuolemasta-valtav…
(Filmi kuvattu joulukuussa 2019.)
. . . . . . .
. . . . . . .Siis miksi vanhempia ei mainita? Eikö he ole olleet tukena? Vai mainittiinko vanhemmat myöhemmin tuossa filmissä?
Olisiko tässä syy JOS Janita on halunnut tehdä hautatestamentin ja jonkin muun sen haltijaksi kuin vanhemmat??
T. Vain spekulointia
Syy miksi hän olisi saattanut voida haluta tehdä hautaustoiveen vuonna 2018 on voinut olla melkein mikä tahansa.
Se mikä nyt merkitsee on mikä toive oli voimassa hänen kuollessaan. Kuten tuosta lehti jutusta tulee esille, testamentin ja kirjallisen hautaustoiveen voi perua milloin tahansa. Vaikka edellisenä iltana ja vapaamuotoisesti. Eli ilmaisemalla asian ihan vaan suullisesti. Ongelma näissä suullisessa ilmaisuissa on lähinnä miten se todistetaan. Mutta koska Seiskassa on haastatteluja asiasta vuodelta 2019, niin se nyt ainakin on selvää, että vuoden 2018 toiveet on kumottu,
Mistä joku saa voimia taistella sairautta ja kipuja vastaan? Joku voisi sanoa rutistamalla pehmonallea, joku katsomalla ulos ikkunasta luontoa, joku musiikin kuuntelemisesta jne. Miksi meidän muiden pitäisi edes lähteä arvioimaan mikä on kyseisessä tilanteessa oikein, mistä kuuluu saada eniten voimaa ja paljonko hän arvostaa vanhempiaan.
Some antaa varmasti voimaa sellaisille, jotka sitä arvostavat. Ehkä hänestä tuntui merkitykselliseltä, ehkä se oli ehtymätön kannustuksen ja rukoilin lähde hänelle. En tiedä, koska en ole koskaan seurannut häntä missään somekanavassa.Jos suullinen ilmaisu on kuvattu/äänitetty, eikö se kelpaa todistusaineistoksi?
P.S. Voiko virallinen testamentti olla ääneen lausuttu, jos se ääneenlausuminen on kuvattu kahden muodollisesti pätevän todistajan läsnäollessa, niin että todistajatkin siis näkyvät siinä kuvassa, ja vakuuttavat testamentin oikeaksi?
"Jos suullinen ilmaisu on kuvattu/äänitetty, eikö se kelpaa todistusaineistoksi?"
.
Kyllä varmasti kelpaa mutta kysehän on siitä onko se VIIMEISIN tahto (ja yleensä kuinka se viimeisin tahto yleensä todistetaan).
Siten todistetaan, ettei kenelläkään ole esittää uudempaa. Testamentissa on aina oltava päivämäärä, päiväämätön testamentti ei ole pätevä.
Testamentissä olisi hyvä olla päiväys, mutta sen puuttuminenkaan ei ole muotovirhe. Eli on täysin pätevä.
Vain siinä tapauksessa, ettei ole muita, suullisia tai kirjallisia, viimeisen tahdon ilmauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Tämä.
Kaikki ei ymmärrä vielä 22 sivunkaan jälkeen mitä puhutaan. Mikä on aiheena.
Hih.
Jos on vain yksi asiakirja, jossa on sekä testamentti että hautaustahto, niin aitous ongelma koskee molempia.
Kyllä. Voivat olla yksi ja sama paperi.
Kyse oli siitä, kun joku saivarteli siitä, että puhuttiin testamentistä - eikä hautaustestamentistä.
Ne voivat olla eri papereita, tai yksi sama paperi.
Eli testamentissa voidaan määrätä perinnöstä + hautausasioista.
Kyllä kaveri teki tällaisen testamentin, jossa oli toive myös hautauksesta (tai siis ettei hautajaisia pidetä eikä hautakiveä laiteta vaan tuhkat sirotellaan kotimetsään), mutta hän kuitenkin kertoi tästä etukäteen perillisille.
Se olikin fiksua, koska normaalisti testamentin luku ja perunkirjoitus on vasta hautajaisten jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.Minä olen sama, eli se kyseinen ihminen.
Eli et vieläkään tajua!
No kerran vielä sitten sinulle, koska sinä et ymmärrä. Testamentti on virallinen kahden riippumattoman todistajan todistama asiakirja. Siinä testamentataan jotain. Asuntoja, koruja, rahoja ym. Niin sanottua perintöä.
Hautaustestamentti on toive siitä miten ihminen haluaa tulla haudatuksi. Se ei vaadi välttämättä edes todistajia ollakseen pätevä, mutta mikään ei estä tietenkään kahta ihmistä todistamassa sitä. Tämän hautastestamentin toiveet on toteutettava, jos vainajalla itsellään on ollut siihen varoja. Hän ei siis voi tahtoa ja vaatia jotain toista ihmistä järjestämään itselleen 100 tuhannen euron hautajaiset itselleen. Eli jos minä tietäsin nimesi, niin sinun onnekseni en pystyisi tehdä hautaustestamenttiä, jossa maksattaisi tuhannen ihmisen kestitykset sinulla, kun aika joskus jättää minusta.Nyt tämä kaksi asiakirjaa voidaan kirjata samalle paperille. Mutta ne voivat siis olla myös kahdella eri paperilla. Jos ne ovat molemmat samassa asiakirjassa, asiakirja on testamentti. Jos ne ovat eri paperilla, niin perinnön jaosta puhuva paperi on yhä testamentti, mutta tuo hautaustoiveesta puhuva paperi muuttuu hautaustestamentiksi, joka siis lähinnä on vain hautaustoive ja koska se ei ole samalla tavalla lain edessä velvoittava sitä ei myöskään koske samat yhtä tiukat pätemismuodot.
Eli vieläkin, jos ja kun puhut testamentistä, vaikka puhuisit vain siitä hautausosuudesta me kaikki muut, jotka ymmärrämme mitä testamentti tarkoittaa oletamme, että siinä asiakirjassa puhutaan myös perinnönjaosta, eikä siitä kuinka monta vierasta kutsutaan paikalle ja onko arkku tummanruskea vai vaaleanruskea.Tässä nimenomaisessa tapauksessa vainaja ei ollut esittänyt tahtoaan arkun väreistä, vaan muka halusi, että ulkpuolinen henkilö päättää arkun värin. Todella kummallinen juttu siltäkin osin.
Ja kuten asiaa kommentoinut emeritusprofessorikin ihmetteli, että miten henkilö ei muista oikein omaa hetuaan varsinkin tuollaisessa paperissa.
Ei oltu, se oli vaan esimerkki mitä hautaustestamentissä voi lukea. Siinä lukee hautajaisiin ja hautaamiseen liittyvät asiat. Minne hauta tulee, ovatko hautajaiset pienet, ovatko ne uskonnolliset jne.
Sinäänsä ihmeellistä, että hän sanoi, että joku muu voi päättää asiasta, kun hän juuri tuolla hautaustestamenttilä olisi voinut tehdä juuri sen aivan itse, juuri sellaiseksi kuin halusi, jos hänellä kerran oli selkeä mielipide ja toive asiasta. Miksi ihmeessä antaa päätösvalta jollekin toiselle, jos se miten hänet haudataan oli hänelle niin tärkeää?
Testamentissa lukee perinnöksi annettavista asioista. Sen, että sisko saa talon ja serkku purjeveneen ja kummityttö pankkitilin rahat. Ns. tätä osuutta me emme tiedä tuosta lehdissä puhutusta testamentistä. Oliko hänellä edes mitään testamentattavaa? Ehkä hän oli lahjoittanut jo eläesssän kaiken omaisuutensa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.Minä olen sama, eli se kyseinen ihminen.
Eli et vieläkään tajua!
No kerran vielä sitten sinulle, koska sinä et ymmärrä. Testamentti on virallinen kahden riippumattoman todistajan todistama asiakirja. Siinä testamentataan jotain. Asuntoja, koruja, rahoja ym. Niin sanottua perintöä.
Hautaustestamentti on toive siitä miten ihminen haluaa tulla haudatuksi. Se ei vaadi välttämättä edes todistajia ollakseen pätevä, mutta mikään ei estä tietenkään kahta ihmistä todistamassa sitä. Tämän hautastestamentin toiveet on toteutettava, jos vainajalla itsellään on ollut siihen varoja. Hän ei siis voi tahtoa ja vaatia jotain toista ihmistä järjestämään itselleen 100 tuhannen euron hautajaiset itselleen. Eli jos minä tietäsin nimesi, niin sinun onnekseni en pystyisi tehdä hautaustestamenttiä, jossa maksattaisi tuhannen ihmisen kestitykset sinulla, kun aika joskus jättää minusta.Nyt tämä kaksi asiakirjaa voidaan kirjata samalle paperille. Mutta ne voivat siis olla myös kahdella eri paperilla. Jos ne ovat molemmat samassa asiakirjassa, asiakirja on testamentti. Jos ne ovat eri paperilla, niin perinnön jaosta puhuva paperi on yhä testamentti, mutta tuo hautaustoiveesta puhuva paperi muuttuu hautaustestamentiksi, joka siis lähinnä on vain hautaustoive ja koska se ei ole samalla tavalla lain edessä velvoittava sitä ei myöskään koske samat yhtä tiukat pätemismuodot.
Eli vieläkin, jos ja kun puhut testamentistä, vaikka puhuisit vain siitä hautausosuudesta me kaikki muut, jotka ymmärrämme mitä testamentti tarkoittaa oletamme, että siinä asiakirjassa puhutaan myös perinnönjaosta, eikä siitä kuinka monta vierasta kutsutaan paikalle ja onko arkku tummanruskea vai vaaleanruskea.Eli jatkat vaan yksinkertaisten ja kaikille varsin selviä asioita. Seuraavaksi nyt vaan niistä kivistä sitten tekstiä luomaan.
Sulla on siis pakkomielle siitä, että ihmiset ei muka ymmärtäisi ja tietäisi jo valmiiksi selviä asioita tai jopa enemmän tästä asiasta kuin sinä.
Älä jauhaa itsestäänselviä asioita sivukaupalla, kiitos. Sinä olet tässä se, joka ei ymmärtä.
Onko sinulla todettu joku diagnoosi?
Autismi, Asperger, heikkolahjaisuus...?
Tai onko ÄO matalampi?
Haluatko nyt puhua minusta? Hyväksy, että puhuit väärästä asiasta väärällä termeillä.
Opiskele enemmän ja luule vähemmän.
Sen lisäksi sinun kanssasi on vaikea keskustella, koska sinulle kaikki sanat käyvät kaikkeen. Kirjoitat yhtä ja tarkoitat toista.
Teksteistäsi päättelen et ymmärrä luultavasti autismin, Aspergerin, etkä heikkolahjaisuuden eroa todennäköisesti. Kaikki kun menee sinulta sujuvasti sekaisin.
Vieläkö sinulla on eriävä näkemys testamentin ja hautaustestamentin erosta? Pitääkö vielä kerran selittää niiden ero?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.Minä olen sama, eli se kyseinen ihminen.
Eli et vieläkään tajua!
No kerran vielä sitten sinulle, koska sinä et ymmärrä. Testamentti on virallinen kahden riippumattoman todistajan todistama asiakirja. Siinä testamentataan jotain. Asuntoja, koruja, rahoja ym. Niin sanottua perintöä.
Hautaustestamentti on toive siitä miten ihminen haluaa tulla haudatuksi. Se ei vaadi välttämättä edes todistajia ollakseen pätevä, mutta mikään ei estä tietenkään kahta ihmistä todistamassa sitä. Tämän hautastestamentin toiveet on toteutettava, jos vainajalla itsellään on ollut siihen varoja. Hän ei siis voi tahtoa ja vaatia jotain toista ihmistä järjestämään itselleen 100 tuhannen euron hautajaiset itselleen. Eli jos minä tietäsin nimesi, niin sinun onnekseni en pystyisi tehdä hautaustestamenttiä, jossa maksattaisi tuhannen ihmisen kestitykset sinulla, kun aika joskus jättää minusta.Nyt tämä kaksi asiakirjaa voidaan kirjata samalle paperille. Mutta ne voivat siis olla myös kahdella eri paperilla. Jos ne ovat molemmat samassa asiakirjassa, asiakirja on testamentti. Jos ne ovat eri paperilla, niin perinnön jaosta puhuva paperi on yhä testamentti, mutta tuo hautaustoiveesta puhuva paperi muuttuu hautaustestamentiksi, joka siis lähinnä on vain hautaustoive ja koska se ei ole samalla tavalla lain edessä velvoittava sitä ei myöskään koske samat yhtä tiukat pätemismuodot.
Eli vieläkin, jos ja kun puhut testamentistä, vaikka puhuisit vain siitä hautausosuudesta me kaikki muut, jotka ymmärrämme mitä testamentti tarkoittaa oletamme, että siinä asiakirjassa puhutaan myös perinnönjaosta, eikä siitä kuinka monta vierasta kutsutaan paikalle ja onko arkku tummanruskea vai vaaleanruskea.
En jaksanut edes lukea viestisi kokonaan.
Onko joku väittänyt muuta? Ei kukaan!
Lehdistökin puhuu yleisesti Janitan testamentista, ja kaikki tajuavat mistä siinä on kyse - paitsi sinä - vaikka siinä Janitan testamentissa on mainittu omaisuudesta ja hautajaisiin liittyvistä asioista.
TESTAMENTTI:
- pelkkä testamentti TAI
- molemmat eli testamentti + hautaustestamentti TAI
- pelkkä hautaustestamentti
TÄMÄ ON KAIKILLE SELVÄ ASIA.
ON OLLU KOKO AJAN SELVÄ.
ON OLLUT AINA SELVÄ.
YMMÄRRÄTKÖ?
Lopeta tämän saman asian toisto.
T: Sama/kyseinen ihminen
-------
PS. Kyllä siihen hautaustestamenttiin vaaditaan ihan samoja asioita kuin testamenttiin. Todistajat jne. vaikka ei ole yhtä sitova kuin testamentti.
(Joku jo laittoikin linkin tästä.)
-------
PPS. Nyt vain lääkitys balanssiin ja odottelemaan joulua! 🎀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.Tarkalleen ottaen tarkoitin hautaustestamenttia vaikka lyhensin sanan pelkäsi testamentiksi.
Luulin että asia on kaikille selvä ihan näinkin lyhennelmänä ilmaistuna. Eikö tässä ole koko ajan puhuttu siitä hautaustestamentista.
Lehdistökin huutaa kuinka hautaus pantu pysähdyksiin kun ulkopuolinen toimittanut (hautaus)testamentin. Jos se olisi pelkkä testamentti niin ei seurakunta sillä tekisi mitään. Sen täytyy olla nimenomaan HAUTAUStestamentti kun hautaaminenkun on keskeytetty seurakunnan toimesta.
Eihän me edes tiedetä onko jotain muuta testamenttia. Jarna puhuu T_Tokissa hautausasioista eli viittaa hautaustestamenttiin. Sehän voi olla kaikki mitä sillä on. Ei sen lisäksi ole ehkä mitää muuta testamenttia kuin tämä kyseinen hautaustestamentti.
Se onko jotain muuta testamenttia, sitä me ei tiedetä enkä siitä ole puhunut missään kohtaa.
Hautaustestamentti ja testamentti on kaksi eri asiaa. Testamentti vaatii kaksi todistajaa ollakseen pätevä, mutt sitä taas hautaustestamentti ei vaadi. Joten älä lyhennä jotain asiaa samannimiseksi kuin jokin toinen asia, koska silloin puhumme siitä toisesta asiasta.
En tiedä mistä kaikesta hän puhuu, koska kuten itsekin huomaat, vaikea sanoa, kun eri asioita kutsutaan samalla nimellä, vaikka kummallekin on ihan omat sanat.
Tarkalleen ottaen kun puhut testamentista puhut siitä, etkä välttämättä puhu silloin hautaamisesta mitään, koska kuten ymmärrät testamentin voi tehdä ilman mitään mainintaa hautaamisesta, mutta hautaustestamentissä, on aina oltava hautausjärjestelyistä tai se ei enää ole hautaustestamentti vaan joku muu testamentti.
Emmekä edes tiedä oliko se hänen lukemansa virallisena testamenttina pätevä, koska se vaatii ne kaksi todistajaa esimerkiksi. Sen sijaan hautaustestamenttinä se saattoi olla pätevä, koska sen vaatimukset olivat eri.
Ei, emmekä me ole pelkästään puhuneet hautaustestamentista, mutta näköjään jotkut taitavat puhuneen pelkästään siitä, koska terminologia ei ole halussa tai laiskuus iskenyt heihin ja kirjoittelevat a:ta b:nä.Koko ketju käsittelee HAUTAUSTA, HAUTAUSTESTAMENTTIA ja HAUTAUSONGELMIA niin oikeako joku (sinä) ei ymmärtänyt että puhumme tästä, ilman rautalangasta vääntämistä??!!
Kaikki muut ymmärsi. Hmmmm...
Se on vähän kuin puhuttaisiin Tik Tokista ja joku lyhentäsi sen muotoon Tok niin sinä et ymmärtäisi sitä??
Onnea vaan sinne, sitä tarviit!
Yritä nyt vain ymmärtää, että sillä hetkellä kun siinä paperissa puhutaan muustakin kuin hautaamisesta, se muuttuu testamentiksi.
Siihen asti sen on vain hautaustestamentti, joka ei ole yhtä virallinen ja joka ei vaadi samoja asioita.
Puhumme tyyliin ylioppilastodistus ja todistus. Kun puhut todistuksesta se voi olla mikä tahansa todistus, mutta ylioppilastodistus vaatii määrätyt asiat tai se ei ole ylioppilastodistus. Sinä voit saada lukiosta vaikka millaista todistusta, kaikkea paikalla olosta lähtien, autocadin osaamiseen.
Mutta se ei ole siltikään sama asia kuin ylioppilastodistus. Nyt väität, että kun puhumme lukiosta ja todistuksista se on automaattisesti silloin ylioppilastodistus mistä puhumme. Näin ei ole.
Kerran vielä. Testamentti on juridisesti huomattavasti sitovampi kuin hautaustestamentti. Testamentin sisällä voi olla hautaustestamentti, mutta hautaustestamentin sisällä ei ole koskaan testamenttiä, koska silloin se muuttuu testamentiksi.Joten sinulle vielä kerran rautalangasta, eli jotta voimme puhua testamentista se vaatii määrätyt asiat siihen paperiin. Jos niitä ei ole se on jotain muuta. Kuten toiveita, tahtoja tai vaikka hautaustestamentti.
Testamentti=testamentti+ hautaustestamentti
Hautaustestamentti= hautaustestamentti
Hautataustestamenttiä ei siis voi kutsua testamentiksi, koska se ei ole sitä. Piste.
Kyllä minä ymmärrän hyvinkin, että sinulle kaikki asiat taitaa olla vähän sinne päin ja lyhennetään ja oijotaan mutkia suoriksi. Se ei siltikään tee asiasta oikein. Kiitos, onnea tarvitaan aina. Sinä sen sijaan tarvitset vähän jotain enemmän.Miksi jauhat itsestäänselviä asioita. Vielä tyyliin 200 riviä. Miten jaksat kirjoittaa tuollaista, tikusta asiaa? Siis tuollaisia yksinkertaisia juttuja. Oletko yksinkertainen? Onko sulla lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?
Kerrotko seuraavaksi 500 riviä kivien elämästä. Samaa settiä!
En, en kerro. Jaksan, koska en ole laiska ja siksi, koska asia oli osoitettu minulle. Teen sen koska kyseinen ihminen ei vieläkään ymmärtänyt eroa ja minusta oli tarpeellista selittää hänelle asia.
Ei, minulla ei ole lukemisessa vaikeuksia, mutta jollain on käsitteiden ja sanojen lyhentämisen kanssa pahoja puutteita.Minä olen sama, eli se kyseinen ihminen.
Eli et vieläkään tajua!
No kerran vielä sitten sinulle, koska sinä et ymmärrä. Testamentti on virallinen kahden riippumattoman todistajan todistama asiakirja. Siinä testamentataan jotain. Asuntoja, koruja, rahoja ym. Niin sanottua perintöä.
Hautaustestamentti on toive siitä miten ihminen haluaa tulla haudatuksi. Se ei vaadi välttämättä edes todistajia ollakseen pätevä, mutta mikään ei estä tietenkään kahta ihmistä todistamassa sitä. Tämän hautastestamentin toiveet on toteutettava, jos vainajalla itsellään on ollut siihen varoja. Hän ei siis voi tahtoa ja vaatia jotain toista ihmistä järjestämään itselleen 100 tuhannen euron hautajaiset itselleen. Eli jos minä tietäsin nimesi, niin sinun onnekseni en pystyisi tehdä hautaustestamenttiä, jossa maksattaisi tuhannen ihmisen kestitykset sinulla, kun aika joskus jättää minusta.Nyt tämä kaksi asiakirjaa voidaan kirjata samalle paperille. Mutta ne voivat siis olla myös kahdella eri paperilla. Jos ne ovat molemmat samassa asiakirjassa, asiakirja on testamentti. Jos ne ovat eri paperilla, niin perinnön jaosta puhuva paperi on yhä testamentti, mutta tuo hautaustoiveesta puhuva paperi muuttuu hautaustestamentiksi, joka siis lähinnä on vain hautaustoive ja koska se ei ole samalla tavalla lain edessä velvoittava sitä ei myöskään koske samat yhtä tiukat pätemismuodot.
Eli vieläkin, jos ja kun puhut testamentistä, vaikka puhuisit vain siitä hautausosuudesta me kaikki muut, jotka ymmärrämme mitä testamentti tarkoittaa oletamme, että siinä asiakirjassa puhutaan myös perinnönjaosta, eikä siitä kuinka monta vierasta kutsutaan paikalle ja onko arkku tummanruskea vai vaaleanruskea.Tässä nimenomaisessa tapauksessa vainaja ei ollut esittänyt tahtoaan arkun väreistä, vaan muka halusi, että ulkpuolinen henkilö päättää arkun värin. Todella kummallinen juttu siltäkin osin.
Ja kuten asiaa kommentoinut emeritusprofessorikin ihmetteli, että miten henkilö ei muista oikein omaa hetuaan varsinkin tuollaisessa paperissa.
Ei oltu, se oli vaan esimerkki mitä hautaustestamentissä voi lukea. Siinä lukee hautajaisiin ja hautaamiseen liittyvät asiat. Minne hauta tulee, ovatko hautajaiset pienet, ovatko ne uskonnolliset jne.
Sinäänsä ihmeellistä, että hän sanoi, että joku muu voi päättää asiasta, kun hän juuri tuolla hautaustestamenttilä olisi voinut tehdä juuri sen aivan itse, juuri sellaiseksi kuin halusi, jos hänellä kerran oli selkeä mielipide ja toive asiasta. Miksi ihmeessä antaa päätösvalta jollekin toiselle, jos se miten hänet haudataan oli hänelle niin tärkeää?
Testamentissa lukee perinnöksi annettavista asioista. Sen, että sisko saa talon ja serkku purjeveneen ja kummityttö pankkitilin rahat. Ns. tätä osuutta me emme tiedä tuosta lehdissä puhutusta testamentistä. Oliko hänellä edes mitään testamentattavaa? Ehkä hän oli lahjoittanut jo eläesssän kaiken omaisuutensa pois.
Kaiken kaikkiaan kummallinen paperi. Koruista ja vaatteista kai siinä varsinaisessa testamenttiosuudessa oli "säädetty".
Ymmärsin niin, että hautaustahto oli sellainen, että jollei isä ja äiti sovussa saa hautajaisia suunniteltua, niin silloi tuo "ystävä" saisi suunnitella ja päättää hautajaisista.
Outoa tosiaan, että testamentin tekijän hetu väärin, mutta ilmeisesti edunsaajien hetut oikein.
OK.
Mukavaa joulun odotusta!
🎄🤶🎄