Lue keskustelun säännöt.
Janita Lukkarisen hautajaiset siirtyivät, koska perheen ulkopuolinen henkilö toimitti testamentin seurakuntaan. Perhe ei ole saanut hautauslupaa tyttärelleen
08.12.2020 |
Janita Lukkarisen isä kertoo perheen suuresta surusta, jota pahentaa erikoinen riita testamentista – "Olen miettinyt pääni puhki, miten saan tyttäreni hautaan"
Janita Lukkarisen hautajaiset siirtyivät, koska perheen ulkopuolinen henkilö toimitti testamentin seurakuntaan. Perhe ei ole saanut hautauslupaa tyttärelleen.
Surun murtama isä kertoo MTV Uutisille, että hänen tyttärensä nukkui ikiuneen Terhokodissa. Lukkarisen elämän viimeinen yö meni turvallisesti oman äidin ja isän välissä.
– Janita nukkui meidän välissämme viimeisen yönsä. Keskustelimme kuoleman jälkeisestä elämästä, ja lohduttelimme häntä.
Lukkarinen menehtyi 27. marraskuuta klo 10:05. Isä on kiitollinen, että sai viettää viimeiset päivät rakkaan tyttärensä luona.
Sisarukset jättivät jäähyväiset
Perheen nuoremmat lapset olivat kotonaan, kun Janita nukkui pois. Surullinen isä haki sisarukset Terhokotiin jättämään viimeiset jäähyväiset. Se ei ollut helppoa isälle.
– Valmistelin heidät hyvin, niin hyvin kuin isä pystyy valmistelemaan. Sanoin lapsille, että pidetään Janitan kuolema tiedossa vain perheen sisällä. Kehotin heitä puhumaan vain äidille tai isällä, jos on paha mieli.
Isä jäi sairauslomalle
Lukkarisen isä kertoo MTV Uutisille, että valtavan surun keskellä on myös murheita tulevien hautajaisten kanssa.
– Minun oli pakko ottaa sairauslomaa, koska en saa nukuttua. Olen miettinyt pääni puhki, miten saan tyttäreni hautaan, isä huokaa.
Janita Lukkarisen hautajaiset oli suunniteltu pidettäväksi 12. joulukuuta. Vielä ei ole kuitenkaan varmaa, milloin hänet saadaan viimeiseen leposijaan.
– Sen jälkeen surutyö vasta alkaa.
"Seurakunta on kieltäytynyt hautaamasta Janitaa"
Epäselvyys hautajaispäivästä johtuu seurakunnalle toimitetusta testamentista, jonka alkuperää ja todenmukaisuutta nyt selvitetään.
MTV Uutiset on nähnyt testamentin läheisten luvalla. Testamentissa lukee muun muassa, että kaikista hautajaisjärjestelyistä päättää perheen ulkopuolinen henkilö. Kyseinen testamentti on tehty vuonna 2018, ja siinä on muun muassa Janitan henkilötunnus väärin.
– Seurakunta on kieltäytynyt hautaamasta Janitaa, ennen kuin poliisi sanoo testamentin olevan väärennös.
Isä kiinnitti testamentissa myös huomionsa tyttärensä allekirjoitukseen, joka ei näyttänyt tutulta.
– Olemme selvittäneet, että Janita on tuolloin ollut todennäköisesti Loviisassa, kun testamentti on kirjattu Helsingissä. Vuosien aikana allekirjoitus saattaa muuttua ihmisellä, mutta ei sen niin paljon pitäisi muuttua kuin se on testamentissa, isä ihmettelee.
Isä kertoo perheen olevan hämillään tapauksesta eikä usko, että Janita olisi kirjoittanut sellaista testamenttia, joka seurakunnalle on toimitettu.
– Sisarukset olivat hänelle kaikki kaikessa, heille hän halusi jättää vaatteensa ja korunsa. Tämä omituinen testamentti puhuu ihan toista.
Esitutkinta aloitettiin
Perhe on tehnyt rikosilmoituksen testamentista. Hyvinkään poliisista vahvistetaan MTV Uutisille, että asiasta on aloitettu esitutkinta. Enempää asiaa ei voida kommentoida.
Isä julkaisi tyttärensä Instagram-tilillään koskettavan muistokirjoituksen, jonka Janita oli itse kirjoittanut. Koskettavaan päivitykseen tuli valtavasti sydämiä ja osanottoviestejä someseuraajilta.
– Minun piti julkaista se vasta hautajaisten jälkeen, niin kuin sovimme Janitan kanssa. Päivitys piti tehdä kuitenkin jo nyt, jos meiltä lähtee myös oikeus Janitan sometileihin väitettyyn testamenttiin vedoten.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-isa-kertoo-perhee…
__________
Tekeekö joku kiusaa - vieläkin - kun HETU on väärä ja allekirjoituskin erilainen?
Huh huh.
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Testamentti-tekematta-Syopasairas-Janita-…
Uutinen joulukuulta 2019. Tunnen niin suurta harmitusta Janitan vanhempien puolesta heidän suuren surunsa keskellä.
En tiedä miten Seiska tai muut haastattelut tehdään, mutta luulisi, että ne nauhoitetaan?
Jos näin olisi siitä tulisi kyllä selkeästi esille Janitan tahto, jos tuon jutun asiat pitävät paikkaansa. Luulen, että jo tuolla, vaikka joki testamentti olisikin kirjoitettu se mitätöitäisiin, koska hän ilmaisee ettei ole mitään testamenttia. Mutta esimerkiksi sometilien kohdalla, jos on jotain sovittu, se voitaisiin laskea jo sopimukseksi?
"Ilmaisee ettei ole testamenttia."
Ei se mitään todista. Jos Janita ei vain muista sitä testamenttia. Unohdus ei ole todiste.
Jos testamentti on oikea (ei-väärennös) niin se pätee - muisti sen testamentin tai ei.
Jos luit tuon iltalehden jutun, niin siinä oli haastattelu oikeustieteen emeritusprofessoria.
” Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi todistettavasti kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia.
– Vaikka testamentti olisi tehty hetkellisen harkitsemattomuuden vallassa, hän on voinut suullisesti sen myöhemmin peruuttaa. Kysymys on tämän asian todistettavuudesta. Tällainen mahdollisuus on Suomen oikeuden mukaan olemassa.”
Ja tästähän on lukemattomia juttuja todisteena, kuten esimerkiksi Seiskan toimittaja on kirjoittanut Janitan sanoneen ja puhuneen äitinsä kanssa asiasta.
Siinähän sanottiin:
"Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi TODISTETTAVASTI kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia."
Siinä ei varmasti riitä vanhemman ITSENSÄ KERTOMA, että lapsi on perunut testamentin tai testamenttia ei ole.
Ei riitä että itse todistaa. Niin kuin ei riitä että itse todistaisi oman testamenttinsa. Siihen vaaditaan ULKOPUOLISET ja LUOTETTAVAT, ERILLISET todistajat.
Lehtijuttu tai videohaastattelu on asia erikseen, ja riittänee todisteeksi.
Tosin Janita kertoi ettei testamenttia ole lehdessä/videossa(?) 2019(?) mutta onko todisteita siitä että sen JÄLKEEN EI OLE tehty ensimmäistä/uutta testamenttia.
Siihen ei taida riittää pelkkä vanhempien kertomus, ettei testamenntia ole, jos ovat itse "edunsaajia". Siihen tarvitaan TODISTEITA.
Terv. Maalaisjärjellä
Todisteeksi riittää video oikein hyvin.
Testamentissa on oleellista, että siinä pitää olla merkittynä päivämäärä, jolloin se on laadittu.
Ei ole siis mahdollinen tilanne, ettei tiedetä, milloin testamentti on tehty.
Vanhemmat ovat edunsaajia, oli testamenttia tai ei, lakiosan kieltäminen testamentilla on erittäin harvinaista ja siihen vaaditaan erityiset perusteet, muuten menee ihan läpihuutojuttuna testamentin moittiminen siltä osin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Janita sanoo tuossa filmissä (kohta 0.50 alkaen) kun
• Toimittaja kysyy:
Kun sulla on tullut lääkäreiltä vaikuta asioita ja on kerrottu syövästä ja ne ollut tosi rajuja päiviä sulle, niin kenen puoleen olet kääntynyt, kuka on ollut sun tukena?
• Janita vastaa:
Niin kyllä melkein SOME on ollut mun tukena kun on oikeasti tullut vaikea päivä eteen niin en mä pysty ammentamaan sitä mun voimavara muualta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-kuolemasta-valtav…
(Filmi kuvattu joulukuussa 2019.)
. . . . . . .
. . . . . . .Siis miksi vanhempia ei mainita? Eikö he ole olleet tukena? Vai mainittiinko vanhemmat myöhemmin tuossa filmissä?
Olisiko tässä syy JOS Janita on halunnut tehdä hautatestamentin ja jonkin muun sen haltijaksi kuin vanhemmat??
T. Vain spekulointia
Syy miksi hän olisi saattanut voida haluta tehdä hautaustoiveen vuonna 2018 on voinut olla melkein mikä tahansa.
Se mikä nyt merkitsee on mikä toive oli voimassa hänen kuollessaan. Kuten tuosta lehti jutusta tulee esille, testamentin ja kirjallisen hautaustoiveen voi perua milloin tahansa. Vaikka edellisenä iltana ja vapaamuotoisesti. Eli ilmaisemalla asian ihan vaan suullisesti. Ongelma näissä suullisessa ilmaisuissa on lähinnä miten se todistetaan. Mutta koska Seiskassa on haastatteluja asiasta vuodelta 2019, niin se nyt ainakin on selvää, että vuoden 2018 toiveet on kumottu,
Mistä joku saa voimia taistella sairautta ja kipuja vastaan? Joku voisi sanoa rutistamalla pehmonallea, joku katsomalla ulos ikkunasta luontoa, joku musiikin kuuntelemisesta jne. Miksi meidän muiden pitäisi edes lähteä arvioimaan mikä on kyseisessä tilanteessa oikein, mistä kuuluu saada eniten voimaa ja paljonko hän arvostaa vanhempiaan.
Some antaa varmasti voimaa sellaisille, jotka sitä arvostavat. Ehkä hänestä tuntui merkitykselliseltä, ehkä se oli ehtymätön kannustuksen ja rukoilin lähde hänelle. En tiedä, koska en ole koskaan seurannut häntä missään somekanavassa.Jos suullinen ilmaisu on kuvattu/äänitetty, eikö se kelpaa todistusaineistoksi?
P.S. Voiko virallinen testamentti olla ääneen lausuttu, jos se ääneenlausuminen on kuvattu kahden muodollisesti pätevän todistajan läsnäollessa, niin että todistajatkin siis näkyvät siinä kuvassa, ja vakuuttavat testamentin oikeaksi?
"Jos suullinen ilmaisu on kuvattu/äänitetty, eikö se kelpaa todistusaineistoksi?"
.
Kyllä varmasti kelpaa mutta kysehän on siitä onko se VIIMEISIN tahto (ja yleensä kuinka se viimeisin tahto yleensä todistetaan).
Siten todistetaan, ettei kenelläkään ole esittää uudempaa. Testamentissa on aina oltava päivämäärä, päiväämätön testamentti ei ole pätevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Janita sanoo tuossa filmissä (kohta 0.50 alkaen) kun
• Toimittaja kysyy:
Kun sulla on tullut lääkäreiltä vaikuta asioita ja on kerrottu syövästä ja ne ollut tosi rajuja päiviä sulle, niin kenen puoleen olet kääntynyt, kuka on ollut sun tukena?
• Janita vastaa:
Niin kyllä melkein SOME on ollut mun tukena kun on oikeasti tullut vaikea päivä eteen niin en mä pysty ammentamaan sitä mun voimavara muualta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-kuolemasta-valtav…
(Filmi kuvattu joulukuussa 2019.)
. . . . . . .
. . . . . . .Siis miksi vanhempia ei mainita? Eikö he ole olleet tukena? Vai mainittiinko vanhemmat myöhemmin tuossa filmissä?
Olisiko tässä syy JOS Janita on halunnut tehdä hautatestamentin ja jonkin muun sen haltijaksi kuin vanhemmat??
T. Vain spekulointia
Syy miksi hän olisi saattanut voida haluta tehdä hautaustoiveen vuonna 2018 on voinut olla melkein mikä tahansa.
Se mikä nyt merkitsee on mikä toive oli voimassa hänen kuollessaan. Kuten tuosta lehti jutusta tulee esille, testamentin ja kirjallisen hautaustoiveen voi perua milloin tahansa. Vaikka edellisenä iltana ja vapaamuotoisesti. Eli ilmaisemalla asian ihan vaan suullisesti. Ongelma näissä suullisessa ilmaisuissa on lähinnä miten se todistetaan. Mutta koska Seiskassa on haastatteluja asiasta vuodelta 2019, niin se nyt ainakin on selvää, että vuoden 2018 toiveet on kumottu,
Mistä joku saa voimia taistella sairautta ja kipuja vastaan? Joku voisi sanoa rutistamalla pehmonallea, joku katsomalla ulos ikkunasta luontoa, joku musiikin kuuntelemisesta jne. Miksi meidän muiden pitäisi edes lähteä arvioimaan mikä on kyseisessä tilanteessa oikein, mistä kuuluu saada eniten voimaa ja paljonko hän arvostaa vanhempiaan.
Some antaa varmasti voimaa sellaisille, jotka sitä arvostavat. Ehkä hänestä tuntui merkitykselliseltä, ehkä se oli ehtymätön kannustuksen ja rukoilin lähde hänelle. En tiedä, koska en ole koskaan seurannut häntä missään somekanavassa.Testamentti on voimassa oli se kuinka vanha tahansa jos ei ole tehty uutta tai kumottu vanhaa testamenttia.
TÄMÄ.
Juuri näin!
"Testamentti itse tahdonilmaisuna ei vanhene, eli testamentin voimassaolo ei riipu siitä kauanko aikaa testamentin laatimisesta sen tekijän kuolinhetkeen on kulunut. Sen sijaan testamentti voi olla mitätön, jos sen jälkeen on tehty uusi testamentti, joka korvaa vanhan asiakirjan."
https://www.minilex.fi/a/testamentti-vanheneminenMutta testamentin voi perua myös vapaamuotoisesti ja suullisesti. Tällöin testamentti kumoutuu. Näinhän emeritusprofessori Kangas eilisessä Iltalehdessä kommentoi. Eli jos Janita on suullisesti antanut hautauksesta ja muusta toiveita ja ohjeita vanhemmilleen testamentin laatimisen jälkeen ja asia voidaan todistaa, ei testamentti päde. Janitan toiveistahan on videomateriaalia runsaasti.
Totta kai voi perua mutta se peruminen tulee pystyä todistamaan. Ei taida riittää perinnönsaajan pelkkä sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Janita sanoo tuossa filmissä (kohta 0.50 alkaen) kun
• Toimittaja kysyy:
Kun sulla on tullut lääkäreiltä vaikuta asioita ja on kerrottu syövästä ja ne ollut tosi rajuja päiviä sulle, niin kenen puoleen olet kääntynyt, kuka on ollut sun tukena?
• Janita vastaa:
Niin kyllä melkein SOME on ollut mun tukena kun on oikeasti tullut vaikea päivä eteen niin en mä pysty ammentamaan sitä mun voimavara muualta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-kuolemasta-valtav…
(Filmi kuvattu joulukuussa 2019.)
. . . . . . .
. . . . . . .Siis miksi vanhempia ei mainita? Eikö he ole olleet tukena? Vai mainittiinko vanhemmat myöhemmin tuossa filmissä?
Olisiko tässä syy JOS Janita on halunnut tehdä hautatestamentin ja jonkin muun sen haltijaksi kuin vanhemmat??
T. Vain spekulointia
Syy miksi hän olisi saattanut voida haluta tehdä hautaustoiveen vuonna 2018 on voinut olla melkein mikä tahansa.
Se mikä nyt merkitsee on mikä toive oli voimassa hänen kuollessaan. Kuten tuosta lehti jutusta tulee esille, testamentin ja kirjallisen hautaustoiveen voi perua milloin tahansa. Vaikka edellisenä iltana ja vapaamuotoisesti. Eli ilmaisemalla asian ihan vaan suullisesti. Ongelma näissä suullisessa ilmaisuissa on lähinnä miten se todistetaan. Mutta koska Seiskassa on haastatteluja asiasta vuodelta 2019, niin se nyt ainakin on selvää, että vuoden 2018 toiveet on kumottu,
Mistä joku saa voimia taistella sairautta ja kipuja vastaan? Joku voisi sanoa rutistamalla pehmonallea, joku katsomalla ulos ikkunasta luontoa, joku musiikin kuuntelemisesta jne. Miksi meidän muiden pitäisi edes lähteä arvioimaan mikä on kyseisessä tilanteessa oikein, mistä kuuluu saada eniten voimaa ja paljonko hän arvostaa vanhempiaan.
Some antaa varmasti voimaa sellaisille, jotka sitä arvostavat. Ehkä hänestä tuntui merkitykselliseltä, ehkä se oli ehtymätön kannustuksen ja rukoilin lähde hänelle. En tiedä, koska en ole koskaan seurannut häntä missään somekanavassa.Testamentti on voimassa oli se kuinka vanha tahansa jos ei ole tehty uutta tai kumottu vanhaa testamenttia.
Aivan, mutta sen kumoaminen ei vaadi esimerkiksi mitään muuta kuin myöhemmin tehdyn todistettavasti ilmaistun vapaamuotoisen ilmoituksen, kuten ettei hänellä ole testamenttiä. Tämä kumoaminen voi tapahtua vaikka seuraavana päivänä tai 40 vuoden päästä. Jos testamentti itsestään on pätevä sen iällä ei ole merkitystä. Jos se ei ole pätevä silloinkaan sen iällä ei ole merkitystä, koska sitä ei enää pidetä testamenttinä.
"kumoaminen ei vaadi esimerkiksi mitään muuta kuin myöhemmin tehdyn todistettavasti ilmaistun vapaamuotoisen ilmoituksen"
KYLLÄ.
Mutta siihen tarvitaan todisteita. Riittääkö vuonna X annettu (TV/muu)lausunto ettei testamenttia ole. Eihän sillä voida poissulkea sitä etteikö sen JÄLKEEN sellaista ole tehty.
Toki se (TV/muu) on siinä tapauksessa se viimeisin tieto mutta onko se riittää/tyhjentävä tieto? Ja onko sillä mitään tekemistä lopullisen totuuden kanssa? Sitähän ei tiedä kuin mahdollisesti kuoleva itse ja joku läheinen, mitä hän on miettinyt ja tahtonut viimeisillä viikoilla/päivillä/tunneilla. Mutta onko se läheisellä oleva tieto ITSESSÄÄN riittävä todiste laillisesti?
Puhun yleisesti testamenttiasioista ja sen mahdollisesta sisällöstä. En kenestäkään tietystä ihmisestä/julkkiksesta.
Jos kukaan ei tuo esiin tietyn päivämäärän jälkeen laadittua testamenttia, niin silloin katsotaan, ettei sellaista ole. Ei siis tarvita muita todisteita, kuin päivätty testamentti tai se, ettei kenelläkään ole uudempaa testamenttia esittää.
Mitä te tuota testamentista vielä jauhatte kyllä se poliisi ne tutkii niinkuin kaikki muutkin kyseiseen tyyppiin liittyvät rikokset. Tälläkin hetkellä piilottelee oikeudenkäyntiä. Ulkomaille lähtö tais tulla samalla hetkellä kun haaste napsahti räpylään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Janita sanoo tuossa filmissä (kohta 0.50 alkaen) kun
• Toimittaja kysyy:
Kun sulla on tullut lääkäreiltä vaikuta asioita ja on kerrottu syövästä ja ne ollut tosi rajuja päiviä sulle, niin kenen puoleen olet kääntynyt, kuka on ollut sun tukena?
• Janita vastaa:
Niin kyllä melkein SOME on ollut mun tukena kun on oikeasti tullut vaikea päivä eteen niin en mä pysty ammentamaan sitä mun voimavara muualta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-kuolemasta-valtav…
(Filmi kuvattu joulukuussa 2019.)
. . . . . . .
. . . . . . .Siis miksi vanhempia ei mainita? Eikö he ole olleet tukena? Vai mainittiinko vanhemmat myöhemmin tuossa filmissä?
Olisiko tässä syy JOS Janita on halunnut tehdä hautatestamentin ja jonkin muun sen haltijaksi kuin vanhemmat??
T. Vain spekulointia
Syy miksi hän olisi saattanut voida haluta tehdä hautaustoiveen vuonna 2018 on voinut olla melkein mikä tahansa.
Se mikä nyt merkitsee on mikä toive oli voimassa hänen kuollessaan. Kuten tuosta lehti jutusta tulee esille, testamentin ja kirjallisen hautaustoiveen voi perua milloin tahansa. Vaikka edellisenä iltana ja vapaamuotoisesti. Eli ilmaisemalla asian ihan vaan suullisesti. Ongelma näissä suullisessa ilmaisuissa on lähinnä miten se todistetaan. Mutta koska Seiskassa on haastatteluja asiasta vuodelta 2019, niin se nyt ainakin on selvää, että vuoden 2018 toiveet on kumottu,
Mistä joku saa voimia taistella sairautta ja kipuja vastaan? Joku voisi sanoa rutistamalla pehmonallea, joku katsomalla ulos ikkunasta luontoa, joku musiikin kuuntelemisesta jne. Miksi meidän muiden pitäisi edes lähteä arvioimaan mikä on kyseisessä tilanteessa oikein, mistä kuuluu saada eniten voimaa ja paljonko hän arvostaa vanhempiaan.
Some antaa varmasti voimaa sellaisille, jotka sitä arvostavat. Ehkä hänestä tuntui merkitykselliseltä, ehkä se oli ehtymätön kannustuksen ja rukoilin lähde hänelle. En tiedä, koska en ole koskaan seurannut häntä missään somekanavassa.Testamentti on voimassa oli se kuinka vanha tahansa jos ei ole tehty uutta tai kumottu vanhaa testamenttia.
TÄMÄ.
Juuri näin!
"Testamentti itse tahdonilmaisuna ei vanhene, eli testamentin voimassaolo ei riipu siitä kauanko aikaa testamentin laatimisesta sen tekijän kuolinhetkeen on kulunut. Sen sijaan testamentti voi olla mitätön, jos sen jälkeen on tehty uusi testamentti, joka korvaa vanhan asiakirjan."
https://www.minilex.fi/a/testamentti-vanheneminenMutta testamentin voi perua myös vapaamuotoisesti ja suullisesti. Tällöin testamentti kumoutuu. Näinhän emeritusprofessori Kangas eilisessä Iltalehdessä kommentoi. Eli jos Janita on suullisesti antanut hautauksesta ja muusta toiveita ja ohjeita vanhemmilleen testamentin laatimisen jälkeen ja asia voidaan todistaa, ei testamentti päde. Janitan toiveistahan on videomateriaalia runsaasti.
Totta kai voi perua mutta se peruminen tulee pystyä todistamaan. Ei taida riittää perinnönsaajan pelkkä sana.
Janitan tapauksessa asiasta on ihan video, muistan että esim. Seiskan "testamentti"videolla kertoo, että millaisen hautakiven haluaa ja että on sopinut ja suunnitellut hautajaisensa äitinsä kanssa.
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hautauslupa voi olla testamentista kiinni? Vai onko ruumis testamentattu? Minä olen saanut kotona kuolleiden omaisten hautausluvat suoraan lääkäriltä hautaustoimitoon/kopio minulle.
Itse tehdyissä viritelmissä voi nyt olla vaikka mitä. Siksi ne saattavat olla epäpäteviä.
Hän esitti hautaustoiveen, joka oli kirjattu kyseiseen testamenttiin. Koska joa sellainen olisi, sitä olisi pitänyt noudattaa. Se olisi voinut olla paljon vapaamuotoisempi.
Ongelma on, että koska testamenttiä epäillään väärennökseksi myös hautaustoive on sitä, koska ne olivat yhdessä Seurakunta halusi varmistua asiasta. Vanhemmat tunsivat lapsensa ja hänen toiveensa ja, mutta heillä taas ei ollut asiasta kirjallista todistusta. Janita itse lehdissä puhuu kertoneensa äidilleen miten haluaa hautajaisensa järjestettävän.
Eihän tuo niin tarkkaa ole miten ne hautajaiset menee. Sama lopputulos siinä on ja yleensä niissä ei hirveästi revitellä varsinkaan korona-aikana. Sen verran huolehtii, että mennään oikeana päivänä oikeaan kellonaikaan ja se vainaja on myös paikalla. Eräissä hautajaisissa jännitti, että muistavatko tuoda uurnan mutta onneksi olivat varmaan tupla- ja triplatarkistaneet sen mukana olon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Testamentti-tekematta-Syopasairas-Janita-…
Uutinen joulukuulta 2019. Tunnen niin suurta harmitusta Janitan vanhempien puolesta heidän suuren surunsa keskellä.
En tiedä miten Seiska tai muut haastattelut tehdään, mutta luulisi, että ne nauhoitetaan?
Jos näin olisi siitä tulisi kyllä selkeästi esille Janitan tahto, jos tuon jutun asiat pitävät paikkaansa. Luulen, että jo tuolla, vaikka joki testamentti olisikin kirjoitettu se mitätöitäisiin, koska hän ilmaisee ettei ole mitään testamenttia. Mutta esimerkiksi sometilien kohdalla, jos on jotain sovittu, se voitaisiin laskea jo sopimukseksi?
"Ilmaisee ettei ole testamenttia."
Ei se mitään todista. Jos Janita ei vain muista sitä testamenttia. Unohdus ei ole todiste.
Jos testamentti on oikea (ei-väärennös) niin se pätee - muisti sen testamentin tai ei.
Jos luit tuon iltalehden jutun, niin siinä oli haastattelu oikeustieteen emeritusprofessoria.
” Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi todistettavasti kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia.
– Vaikka testamentti olisi tehty hetkellisen harkitsemattomuuden vallassa, hän on voinut suullisesti sen myöhemmin peruuttaa. Kysymys on tämän asian todistettavuudesta. Tällainen mahdollisuus on Suomen oikeuden mukaan olemassa.”
Ja tästähän on lukemattomia juttuja todisteena, kuten esimerkiksi Seiskan toimittaja on kirjoittanut Janitan sanoneen ja puhuneen äitinsä kanssa asiasta.
Siinähän sanottiin:
"Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi TODISTETTAVASTI kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia."
Siinä ei varmasti riitä vanhemman ITSENSÄ KERTOMA, että lapsi on perunut testamentin tai testamenttia ei ole.
Ei riitä että itse todistaa. Niin kuin ei riitä että itse todistaisi oman testamenttinsa. Siihen vaaditaan ULKOPUOLISET ja LUOTETTAVAT, ERILLISET todistajat.
Lehtijuttu tai videohaastattelu on asia erikseen, ja riittänee todisteeksi.
Tosin Janita kertoi ettei testamenttia ole lehdessä/videossa(?) 2019(?) mutta onko todisteita siitä että sen JÄLKEEN EI OLE tehty ensimmäistä/uutta testamenttia.
Siihen ei taida riittää pelkkä vanhempien kertomus, ettei testamenntia ole, jos ovat itse "edunsaajia". Siihen tarvitaan TODISTEITA.
Terv. Maalaisjärjellä
Todisteeksi riittää video oikein hyvin.
Testamentissa on oleellista, että siinä pitää olla merkittynä päivämäärä, jolloin se on laadittu.
Ei ole siis mahdollinen tilanne, ettei tiedetä, milloin testamentti on tehty.
Vanhemmat ovat edunsaajia, oli testamenttia tai ei, lakiosan kieltäminen testamentilla on erittäin harvinaista ja siihen vaaditaan erityiset perusteet, muuten menee ihan läpihuutojuttuna testamentin moittiminen siltä osin.
Huoh.
Video riittää mutta mistä tiedät onko se VIIMEISIN tahto. Se viimeisin pitäisi varmasti pystyä todistamaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Janita sanoo tuossa filmissä (kohta 0.50 alkaen) kun
• Toimittaja kysyy:
Kun sulla on tullut lääkäreiltä vaikuta asioita ja on kerrottu syövästä ja ne ollut tosi rajuja päiviä sulle, niin kenen puoleen olet kääntynyt, kuka on ollut sun tukena?
• Janita vastaa:
Niin kyllä melkein SOME on ollut mun tukena kun on oikeasti tullut vaikea päivä eteen niin en mä pysty ammentamaan sitä mun voimavara muualta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-kuolemasta-valtav…
(Filmi kuvattu joulukuussa 2019.)
. . . . . . .
. . . . . . .Siis miksi vanhempia ei mainita? Eikö he ole olleet tukena? Vai mainittiinko vanhemmat myöhemmin tuossa filmissä?
Olisiko tässä syy JOS Janita on halunnut tehdä hautatestamentin ja jonkin muun sen haltijaksi kuin vanhemmat??
T. Vain spekulointia
Syy miksi hän olisi saattanut voida haluta tehdä hautaustoiveen vuonna 2018 on voinut olla melkein mikä tahansa.
Se mikä nyt merkitsee on mikä toive oli voimassa hänen kuollessaan. Kuten tuosta lehti jutusta tulee esille, testamentin ja kirjallisen hautaustoiveen voi perua milloin tahansa. Vaikka edellisenä iltana ja vapaamuotoisesti. Eli ilmaisemalla asian ihan vaan suullisesti. Ongelma näissä suullisessa ilmaisuissa on lähinnä miten se todistetaan. Mutta koska Seiskassa on haastatteluja asiasta vuodelta 2019, niin se nyt ainakin on selvää, että vuoden 2018 toiveet on kumottu,
Mistä joku saa voimia taistella sairautta ja kipuja vastaan? Joku voisi sanoa rutistamalla pehmonallea, joku katsomalla ulos ikkunasta luontoa, joku musiikin kuuntelemisesta jne. Miksi meidän muiden pitäisi edes lähteä arvioimaan mikä on kyseisessä tilanteessa oikein, mistä kuuluu saada eniten voimaa ja paljonko hän arvostaa vanhempiaan.
Some antaa varmasti voimaa sellaisille, jotka sitä arvostavat. Ehkä hänestä tuntui merkitykselliseltä, ehkä se oli ehtymätön kannustuksen ja rukoilin lähde hänelle. En tiedä, koska en ole koskaan seurannut häntä missään somekanavassa.Testamentti on voimassa oli se kuinka vanha tahansa jos ei ole tehty uutta tai kumottu vanhaa testamenttia.
TÄMÄ.
Juuri näin!
"Testamentti itse tahdonilmaisuna ei vanhene, eli testamentin voimassaolo ei riipu siitä kauanko aikaa testamentin laatimisesta sen tekijän kuolinhetkeen on kulunut. Sen sijaan testamentti voi olla mitätön, jos sen jälkeen on tehty uusi testamentti, joka korvaa vanhan asiakirjan."
https://www.minilex.fi/a/testamentti-vanheneminenMutta testamentin voi perua myös vapaamuotoisesti ja suullisesti. Tällöin testamentti kumoutuu. Näinhän emeritusprofessori Kangas eilisessä Iltalehdessä kommentoi. Eli jos Janita on suullisesti antanut hautauksesta ja muusta toiveita ja ohjeita vanhemmilleen testamentin laatimisen jälkeen ja asia voidaan todistaa, ei testamentti päde. Janitan toiveistahan on videomateriaalia runsaasti.
Totta kai voi perua mutta se peruminen tulee pystyä todistamaan. Ei taida riittää perinnönsaajan pelkkä sana.
Janitan tapauksessa asiasta on ihan video, muistan että esim. Seiskan "testamentti"videolla kertoo, että millaisen hautakiven haluaa ja että on sopinut ja suunnitellut hautajaisensa äitinsä kanssa.
Juu. On video. Mutta onko se silti se viimeisin tahto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Janita sanoo tuossa filmissä (kohta 0.50 alkaen) kun
• Toimittaja kysyy:
Kun sulla on tullut lääkäreiltä vaikuta asioita ja on kerrottu syövästä ja ne ollut tosi rajuja päiviä sulle, niin kenen puoleen olet kääntynyt, kuka on ollut sun tukena?
• Janita vastaa:
Niin kyllä melkein SOME on ollut mun tukena kun on oikeasti tullut vaikea päivä eteen niin en mä pysty ammentamaan sitä mun voimavara muualta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-kuolemasta-valtav…
(Filmi kuvattu joulukuussa 2019.)
. . . . . . .
. . . . . . .Siis miksi vanhempia ei mainita? Eikö he ole olleet tukena? Vai mainittiinko vanhemmat myöhemmin tuossa filmissä?
Olisiko tässä syy JOS Janita on halunnut tehdä hautatestamentin ja jonkin muun sen haltijaksi kuin vanhemmat??
T. Vain spekulointia
Syy miksi hän olisi saattanut voida haluta tehdä hautaustoiveen vuonna 2018 on voinut olla melkein mikä tahansa.
Se mikä nyt merkitsee on mikä toive oli voimassa hänen kuollessaan. Kuten tuosta lehti jutusta tulee esille, testamentin ja kirjallisen hautaustoiveen voi perua milloin tahansa. Vaikka edellisenä iltana ja vapaamuotoisesti. Eli ilmaisemalla asian ihan vaan suullisesti. Ongelma näissä suullisessa ilmaisuissa on lähinnä miten se todistetaan. Mutta koska Seiskassa on haastatteluja asiasta vuodelta 2019, niin se nyt ainakin on selvää, että vuoden 2018 toiveet on kumottu,
Mistä joku saa voimia taistella sairautta ja kipuja vastaan? Joku voisi sanoa rutistamalla pehmonallea, joku katsomalla ulos ikkunasta luontoa, joku musiikin kuuntelemisesta jne. Miksi meidän muiden pitäisi edes lähteä arvioimaan mikä on kyseisessä tilanteessa oikein, mistä kuuluu saada eniten voimaa ja paljonko hän arvostaa vanhempiaan.
Some antaa varmasti voimaa sellaisille, jotka sitä arvostavat. Ehkä hänestä tuntui merkitykselliseltä, ehkä se oli ehtymätön kannustuksen ja rukoilin lähde hänelle. En tiedä, koska en ole koskaan seurannut häntä missään somekanavassa.Testamentti on voimassa oli se kuinka vanha tahansa jos ei ole tehty uutta tai kumottu vanhaa testamenttia.
Aivan, mutta sen kumoaminen ei vaadi esimerkiksi mitään muuta kuin myöhemmin tehdyn todistettavasti ilmaistun vapaamuotoisen ilmoituksen, kuten ettei hänellä ole testamenttiä. Tämä kumoaminen voi tapahtua vaikka seuraavana päivänä tai 40 vuoden päästä. Jos testamentti itsestään on pätevä sen iällä ei ole merkitystä. Jos se ei ole pätevä silloinkaan sen iällä ei ole merkitystä, koska sitä ei enää pidetä testamenttinä.
"kumoaminen ei vaadi esimerkiksi mitään muuta kuin myöhemmin tehdyn todistettavasti ilmaistun vapaamuotoisen ilmoituksen"
KYLLÄ.
Mutta siihen tarvitaan todisteita. Riittääkö vuonna X annettu (TV/muu)lausunto ettei testamenttia ole. Eihän sillä voida poissulkea sitä etteikö sen JÄLKEEN sellaista ole tehty.
Toki se (TV/muu) on siinä tapauksessa se viimeisin tieto mutta onko se riittää/tyhjentävä tieto? Ja onko sillä mitään tekemistä lopullisen totuuden kanssa? Sitähän ei tiedä kuin mahdollisesti kuoleva itse ja joku läheinen, mitä hän on miettinyt ja tahtonut viimeisillä viikoilla/päivillä/tunneilla. Mutta onko se läheisellä oleva tieto ITSESSÄÄN riittävä todiste laillisesti?
Puhun yleisesti testamenttiasioista ja sen mahdollisesta sisällöstä. En kenestäkään tietystä ihmisestä/julkkiksesta.
.
Vierailija kirjoitti:
Siten todistetaan, ettei kenelläkään ole esittää uudempaa. Testamentissa on aina oltava päivämäärä, päiväämätön testamentti ei ole pätevä.
Vierailija kirjoitti:
Jos kukaan ei tuo esiin tietyn päivämäärän jälkeen laadittua testamenttia, niin silloin katsotaan, ettei sellaista ole. Ei siis tarvita muita todisteita, kuin päivätty testamentti tai se, ettei kenelläkään ole uudempaa testamenttia esittää.
Nämä kävisi järkeen, todisteena VIIMEISESTÄ tahdosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seiskan mukaan Janita luovutti testamentin Jarnalle vuoden 2020 alussa. Jarna ei itse sitä ole ollut laatimassa.
No nythän asia kuitenkin päättyi hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Testamentti-tekematta-Syopasairas-Janita-…
Uutinen joulukuulta 2019. Tunnen niin suurta harmitusta Janitan vanhempien puolesta heidän suuren surunsa keskellä.
En tiedä miten Seiska tai muut haastattelut tehdään, mutta luulisi, että ne nauhoitetaan?
Jos näin olisi siitä tulisi kyllä selkeästi esille Janitan tahto, jos tuon jutun asiat pitävät paikkaansa. Luulen, että jo tuolla, vaikka joki testamentti olisikin kirjoitettu se mitätöitäisiin, koska hän ilmaisee ettei ole mitään testamenttia. Mutta esimerkiksi sometilien kohdalla, jos on jotain sovittu, se voitaisiin laskea jo sopimukseksi?
"Ilmaisee ettei ole testamenttia."
Ei se mitään todista. Jos Janita ei vain muista sitä testamenttia. Unohdus ei ole todiste.
Jos testamentti on oikea (ei-väärennös) niin se pätee - muisti sen testamentin tai ei.
Jos luit tuon iltalehden jutun, niin siinä oli haastattelu oikeustieteen emeritusprofessoria.
” Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi todistettavasti kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia.
– Vaikka testamentti olisi tehty hetkellisen harkitsemattomuuden vallassa, hän on voinut suullisesti sen myöhemmin peruuttaa. Kysymys on tämän asian todistettavuudesta. Tällainen mahdollisuus on Suomen oikeuden mukaan olemassa.”
Ja tästähän on lukemattomia juttuja todisteena, kuten esimerkiksi Seiskan toimittaja on kirjoittanut Janitan sanoneen ja puhuneen äitinsä kanssa asiasta.
Siinähän sanottiin:
"Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi TODISTETTAVASTI kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia."
Siinä ei varmasti riitä vanhemman ITSENSÄ KERTOMA, että lapsi on perunut testamentin tai testamenttia ei ole.
Ei riitä että itse todistaa. Niin kuin ei riitä että itse todistaisi oman testamenttinsa. Siihen vaaditaan ULKOPUOLISET ja LUOTETTAVAT, ERILLISET todistajat.
Lehtijuttu tai videohaastattelu on asia erikseen, ja riittänee todisteeksi.
Tosin Janita kertoi ettei testamenttia ole lehdessä/videossa(?) 2019(?) mutta onko todisteita siitä että sen JÄLKEEN EI OLE tehty ensimmäistä/uutta testamenttia.
Siihen ei taida riittää pelkkä vanhempien kertomus, ettei testamenntia ole, jos ovat itse "edunsaajia". Siihen tarvitaan TODISTEITA.
Terv. Maalaisjärjellä
Ei tarvitse olla mitään todistetta ettei ole testamenttiä. Se on oletusarvo. Jos sellaista ei löydetä tai tuoda esille, on oletettavaa ettei sellaista ole.
Luulen, että jos tämä asia vietäisiin oikeuteen, ensimmäinen asia mikä tutkittaisiin olisi se onko se ainokainenkaan testamentti pätevä ja aito. Tämän jälkeen, koska se on kirjattu vuodelle 2018 sen jälkeiset lausunnot asiasta voisivat kumota tuon testamentin. Jos nyt tulee kuitenkin esille, että hän on antanut tämän testamentin vasta tämän vuoden alussa se saatettaisiin tulkita, että hän kuitenkin halusi tuon testamentin olevan voimassa. Ellei tietenkin tämän vuoden puolessa tulisi esille taas jotain joka ilmaisisi ettei hänellä ollut testamenttiä. Eli hän olisi kumonnut sen uudestaan.
Me emme tiedä riittääkö siihen pelkästään vanhempien kertomus. Sen päättää tuomari. Kyllä ihmisiä on aiemminkin tuomittu pelkkien kertomusten perusteella. Nämä ovat sana sanaa vastaan tapauksia ja testamentin haltuunsa alkuvuodesta saaneen pitäisi ehkä pystyä todistamaan, että hän sai sen haltuunsa vasta silloin. Janita on puhunut lukuisien toimittajien kanssa, joten heidän tiedoissaan saattaa olla paljonkin tietoa Janitan toiveista ja suunitelmista. Hänen kohdallaan todistusaineiston löytyminen ei pitäisi olla kummallekaan puolelle vaikeaa, jos hän vaan ilmaisi tahtonsa.
Mutta ennen kaikkea, tuon testamentin on 2 todistajaa allekirjoittanut, että joku sen on kirjoittanut. Ehkä Janita itse. Nämä kaksi henkilöä voisi vallan mainiosti nyt tulla esille ja kertoa tapauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Testamentti-tekematta-Syopasairas-Janita-…
Uutinen joulukuulta 2019. Tunnen niin suurta harmitusta Janitan vanhempien puolesta heidän suuren surunsa keskellä.
En tiedä miten Seiska tai muut haastattelut tehdään, mutta luulisi, että ne nauhoitetaan?
Jos näin olisi siitä tulisi kyllä selkeästi esille Janitan tahto, jos tuon jutun asiat pitävät paikkaansa. Luulen, että jo tuolla, vaikka joki testamentti olisikin kirjoitettu se mitätöitäisiin, koska hän ilmaisee ettei ole mitään testamenttia. Mutta esimerkiksi sometilien kohdalla, jos on jotain sovittu, se voitaisiin laskea jo sopimukseksi?
"Ilmaisee ettei ole testamenttia."
Ei se mitään todista. Jos Janita ei vain muista sitä testamenttia. Unohdus ei ole todiste.
Jos testamentti on oikea (ei-väärennös) niin se pätee - muisti sen testamentin tai ei.
Jos luit tuon iltalehden jutun, niin siinä oli haastattelu oikeustieteen emeritusprofessoria.
” Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi todistettavasti kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia.
– Vaikka testamentti olisi tehty hetkellisen harkitsemattomuuden vallassa, hän on voinut suullisesti sen myöhemmin peruuttaa. Kysymys on tämän asian todistettavuudesta. Tällainen mahdollisuus on Suomen oikeuden mukaan olemassa.”
Ja tästähän on lukemattomia juttuja todisteena, kuten esimerkiksi Seiskan toimittaja on kirjoittanut Janitan sanoneen ja puhuneen äitinsä kanssa asiasta.
Siinähän sanottiin:
"Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi TODISTETTAVASTI kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia."
Siinä ei varmasti riitä vanhemman ITSENSÄ KERTOMA, että lapsi on perunut testamentin tai testamenttia ei ole.
Ei riitä että itse todistaa. Niin kuin ei riitä että itse todistaisi oman testamenttinsa. Siihen vaaditaan ULKOPUOLISET ja LUOTETTAVAT, ERILLISET todistajat.
Lehtijuttu tai videohaastattelu on asia erikseen, ja riittänee todisteeksi.
Tosin Janita kertoi ettei testamenttia ole lehdessä/videossa(?) 2019(?) mutta onko todisteita siitä että sen JÄLKEEN EI OLE tehty ensimmäistä/uutta testamenttia.
Siihen ei taida riittää pelkkä vanhempien kertomus, ettei testamenntia ole, jos ovat itse "edunsaajia". Siihen tarvitaan TODISTEITA.
Terv. Maalaisjärjellä
Todisteeksi riittää video oikein hyvin.
Testamentissa on oleellista, että siinä pitää olla merkittynä päivämäärä, jolloin se on laadittu.
Ei ole siis mahdollinen tilanne, ettei tiedetä, milloin testamentti on tehty.
Vanhemmat ovat edunsaajia, oli testamenttia tai ei, lakiosan kieltäminen testamentilla on erittäin harvinaista ja siihen vaaditaan erityiset perusteet, muuten menee ihan läpihuutojuttuna testamentin moittiminen siltä osin.
Huoh.
Video riittää mutta mistä tiedät onko se VIIMEISIN tahto. Se viimeisin pitäisi varmasti pystyä todistamaan
Eli mitä haluat tällä sanoa? Ettei ilma todistetta voida huomioida mitään tahtoa? Vai voimme vapaasti valita mieleisemme kaikista menneistä? Kyllä, todisteilla tai ilman, viimeinen tiedossa ollut tahto määrää.
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Ei, vaan sanottiin niin, että mikäli vanhemmat eivät pääse keskenään sopuun järjestelyistä, siinä tapauksessa päätösvalta Jarnalle, jotta saadaan hautajaiset pidettyä.
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Testamentti-tekematta-Syopasairas-Janita-…
Uutinen joulukuulta 2019. Tunnen niin suurta harmitusta Janitan vanhempien puolesta heidän suuren surunsa keskellä.
En tiedä miten Seiska tai muut haastattelut tehdään, mutta luulisi, että ne nauhoitetaan?
Jos näin olisi siitä tulisi kyllä selkeästi esille Janitan tahto, jos tuon jutun asiat pitävät paikkaansa. Luulen, että jo tuolla, vaikka joki testamentti olisikin kirjoitettu se mitätöitäisiin, koska hän ilmaisee ettei ole mitään testamenttia. Mutta esimerkiksi sometilien kohdalla, jos on jotain sovittu, se voitaisiin laskea jo sopimukseksi?
"Ilmaisee ettei ole testamenttia."
Ei se mitään todista. Jos Janita ei vain muista sitä testamenttia. Unohdus ei ole todiste.
Jos testamentti on oikea (ei-väärennös) niin se pätee - muisti sen testamentin tai ei.
Jos luit tuon iltalehden jutun, niin siinä oli haastattelu oikeustieteen emeritusprofessoria.
” Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi todistettavasti kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia.
– Vaikka testamentti olisi tehty hetkellisen harkitsemattomuuden vallassa, hän on voinut suullisesti sen myöhemmin peruuttaa. Kysymys on tämän asian todistettavuudesta. Tällainen mahdollisuus on Suomen oikeuden mukaan olemassa.”
Ja tästähän on lukemattomia juttuja todisteena, kuten esimerkiksi Seiskan toimittaja on kirjoittanut Janitan sanoneen ja puhuneen äitinsä kanssa asiasta.
Siinähän sanottiin:
"Kankaan mukaan testamentti voidaan peruuttaa vapaamuotoisesti. Janita on voinut esimerkiksi TODISTETTAVASTI kertoa vanhemmilleen, ettei hänellä ole voimassa olevaa testamenttia."
Siinä ei varmasti riitä vanhemman ITSENSÄ KERTOMA, että lapsi on perunut testamentin tai testamenttia ei ole.
Ei riitä että itse todistaa. Niin kuin ei riitä että itse todistaisi oman testamenttinsa. Siihen vaaditaan ULKOPUOLISET ja LUOTETTAVAT, ERILLISET todistajat.
Lehtijuttu tai videohaastattelu on asia erikseen, ja riittänee todisteeksi.
Tosin Janita kertoi ettei testamenttia ole lehdessä/videossa(?) 2019(?) mutta onko todisteita siitä että sen JÄLKEEN EI OLE tehty ensimmäistä/uutta testamenttia.
Siihen ei taida riittää pelkkä vanhempien kertomus, ettei testamenntia ole, jos ovat itse "edunsaajia". Siihen tarvitaan TODISTEITA.
Terv. Maalaisjärjellä
Ei tarvitse olla mitään todistetta ettei ole testamenttiä. Se on oletusarvo. Jos sellaista ei löydetä tai tuoda esille, on oletettavaa ettei sellaista ole.
Luulen, että jos tämä asia vietäisiin oikeuteen, ensimmäinen asia mikä tutkittaisiin olisi se onko se ainokainenkaan testamentti pätevä ja aito. Tämän jälkeen, koska se on kirjattu vuodelle 2018 sen jälkeiset lausunnot asiasta voisivat kumota tuon testamentin. Jos nyt tulee kuitenkin esille, että hän on antanut tämän testamentin vasta tämän vuoden alussa se saatettaisiin tulkita, että hän kuitenkin halusi tuon testamentin olevan voimassa. Ellei tietenkin tämän vuoden puolessa tulisi esille taas jotain joka ilmaisisi ettei hänellä ollut testamenttiä. Eli hän olisi kumonnut sen uudestaan.
Me emme tiedä riittääkö siihen pelkästään vanhempien kertomus. Sen päättää tuomari. Kyllä ihmisiä on aiemminkin tuomittu pelkkien kertomusten perusteella. Nämä ovat sana sanaa vastaan tapauksia ja testamentin haltuunsa alkuvuodesta saaneen pitäisi ehkä pystyä todistamaan, että hän sai sen haltuunsa vasta silloin. Janita on puhunut lukuisien toimittajien kanssa, joten heidän tiedoissaan saattaa olla paljonkin tietoa Janitan toiveista ja suunitelmista. Hänen kohdallaan todistusaineiston löytyminen ei pitäisi olla kummallekaan puolelle vaikeaa, jos hän vaan ilmaisi tahtonsa.
Mutta ennen kaikkea, tuon testamentin on 2 todistajaa allekirjoittanut, että joku sen on kirjoittanut. Ehkä Janita itse. Nämä kaksi henkilöä voisi vallan mainiosti nyt tulla esille ja kertoa tapauksesta.
Jos testamentista aiheutuu tutkinta, todistajat kyllä kuullaan.
Mutta olishan se kiva, jos tännekin tulisivat kertomaan. Tai seiskassa. Miksei tictocissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia Janita sanoo tuossa filmissä (kohta 0.50 alkaen) kun
• Toimittaja kysyy:
Kun sulla on tullut lääkäreiltä vaikuta asioita ja on kerrottu syövästä ja ne ollut tosi rajuja päiviä sulle, niin kenen puoleen olet kääntynyt, kuka on ollut sun tukena?
• Janita vastaa:
Niin kyllä melkein SOME on ollut mun tukena kun on oikeasti tullut vaikea päivä eteen niin en mä pysty ammentamaan sitä mun voimavara muualta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/janita-lukkarisen-kuolemasta-valtav…
(Filmi kuvattu joulukuussa 2019.)
. . . . . . .
. . . . . . .Siis miksi vanhempia ei mainita? Eikö he ole olleet tukena? Vai mainittiinko vanhemmat myöhemmin tuossa filmissä?
Olisiko tässä syy JOS Janita on halunnut tehdä hautatestamentin ja jonkin muun sen haltijaksi kuin vanhemmat??
T. Vain spekulointia
Syy miksi hän olisi saattanut voida haluta tehdä hautaustoiveen vuonna 2018 on voinut olla melkein mikä tahansa.
Se mikä nyt merkitsee on mikä toive oli voimassa hänen kuollessaan. Kuten tuosta lehti jutusta tulee esille, testamentin ja kirjallisen hautaustoiveen voi perua milloin tahansa. Vaikka edellisenä iltana ja vapaamuotoisesti. Eli ilmaisemalla asian ihan vaan suullisesti. Ongelma näissä suullisessa ilmaisuissa on lähinnä miten se todistetaan. Mutta koska Seiskassa on haastatteluja asiasta vuodelta 2019, niin se nyt ainakin on selvää, että vuoden 2018 toiveet on kumottu,
Mistä joku saa voimia taistella sairautta ja kipuja vastaan? Joku voisi sanoa rutistamalla pehmonallea, joku katsomalla ulos ikkunasta luontoa, joku musiikin kuuntelemisesta jne. Miksi meidän muiden pitäisi edes lähteä arvioimaan mikä on kyseisessä tilanteessa oikein, mistä kuuluu saada eniten voimaa ja paljonko hän arvostaa vanhempiaan.
Some antaa varmasti voimaa sellaisille, jotka sitä arvostavat. Ehkä hänestä tuntui merkitykselliseltä, ehkä se oli ehtymätön kannustuksen ja rukoilin lähde hänelle. En tiedä, koska en ole koskaan seurannut häntä missään somekanavassa.Testamentti on voimassa oli se kuinka vanha tahansa jos ei ole tehty uutta tai kumottu vanhaa testamenttia.
Aivan, mutta sen kumoaminen ei vaadi esimerkiksi mitään muuta kuin myöhemmin tehdyn todistettavasti ilmaistun vapaamuotoisen ilmoituksen, kuten ettei hänellä ole testamenttiä. Tämä kumoaminen voi tapahtua vaikka seuraavana päivänä tai 40 vuoden päästä. Jos testamentti itsestään on pätevä sen iällä ei ole merkitystä. Jos se ei ole pätevä silloinkaan sen iällä ei ole merkitystä, koska sitä ei enää pidetä testamenttinä.
"kumoaminen ei vaadi esimerkiksi mitään muuta kuin myöhemmin tehdyn todistettavasti ilmaistun vapaamuotoisen ilmoituksen"
KYLLÄ.
Mutta siihen tarvitaan todisteita. Riittääkö vuonna X annettu (TV/muu)lausunto ettei testamenttia ole. Eihän sillä voida poissulkea sitä etteikö sen JÄLKEEN sellaista ole tehty.
Toki se (TV/muu) on siinä tapauksessa se viimeisin tieto mutta onko se riittää/tyhjentävä tieto? Ja onko sillä mitään tekemistä lopullisen totuuden kanssa? Sitähän ei tiedä kuin mahdollisesti kuoleva itse ja joku läheinen, mitä hän on miettinyt ja tahtonut viimeisillä viikoilla/päivillä/tunneilla. Mutta onko se läheisellä oleva tieto ITSESSÄÄN riittävä todiste laillisesti?
Puhun yleisesti testamenttiasioista ja sen mahdollisesta sisällöstä. En kenestäkään tietystä ihmisestä/julkkiksesta.
Kyllä, kyllä se riittää. Ei, emme voi koskaan tietää mitä ihminen ehkä viimeisinä sekuntteinaan halusi, joten siksi viimeisin ilmaistu tahto määrää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarna luki jonkun testamentin? tik tokissa.
Siinä kerrottiin että vanhemmilla huonot välit ja testamentin haluaja on päätynyt siihen että Jarna hoitaa hautajaiset, päätökset...........
En väitä asian olevan näin. Vaan vain kerron mitä kuulin tik tokissa.
- vain sanansaattaja - ei viestin lähettäjä -
Hän luki testamenttiin sisälletyn hautaustoiveen. Koska hän ei itse testamenttiä lukenut kokonaisuudessaan, emme tiedä mitä se sisälsi. Hautaustoiveen kohdalla on videoita, jossa hän kumoaa sen edellisen kertomalla ettei hänellä ole testamenttiä.
Mutta vaikka testamentissa olisi, että kaikki korut menee kyseiselle henkilölle, niin jos ei koruja esimerkiksi ole, vaan vainaja on ne jo eläessään myynyt tai lahjoittanut pois, kyseinen perijä jää siis ilman niitä, koska niitä ei ole. Hän ei siis voi vaatia jotain rannerengasta, jonka vainaja oli lahjoittanut syntymäpäivälahjaksi jollekin toiselle. Koska se enää ollut hänen.
Minusta tämä on aivan turha asia. En usko, että tätä farssia nyt ainakaan vainaja toivoi. Lapsellista nipottamista. Janita ei nimittäin ollut mitenkään rikas, eikä kyseisen ihmisen lähisukulainen.
Kyseinen ystävä tictocissa kertoi, että tarkoittaa koruja, joita on itse antanut Janitalle, omia vanhoja kihlasormuksiaan ym. ja haluaisi ne nyt takaisin omalle tyttärelleen. Mikäli ymmärsin oikein.
"Jos suullinen ilmaisu on kuvattu/äänitetty, eikö se kelpaa todistusaineistoksi?"
.
Kyllä varmasti kelpaa mutta kysehän on siitä onko se VIIMEISIN tahto (ja yleensä kuinka se viimeisin tahto yleensä todistetaan).