Lue keskustelun säännöt.
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Jossain oli joskus dokumentti joka käsitteli sellaista aihetta, että joskus toisen maailmansodan aikana, kun amerikkalainen sotilaslentäjä oli tehnyt hätälaskun jollekkin saarelle jota asutti muusta maailmasta eristäytynyt alkuperäisheimo. Hätälaskun jälkeen tämä amerikkalainen oli auttanut "alkuasukkaita" pienillä sen aikaisilla teknologisilla asioilla. Sitten, kun jenkit tulivat pelastamaan tämän hätälaskun tehneen ja siitä oli lopulta kulunut jotain 20-30v niin sinne saarelle oli mennyt joku telvisio ryhmä dokumentoimaan näistä alkuperäisheimojen oloista niin he olivat ihmetelleet, kun siellä heimossa palvottiin jumalana tätä haaksirikkoutunutta lentäjää. Hänestä oli tehty seinäpiirroksia ja patsaita ja se koneen hylky oli jonkinlainen pyhinvaellus kohde. He sanoivat, että hän tuli taivaasta tulen ja jyrinän kera jne. Uskoisin, että myös meidän Jumala on ollut jonkun kehittyneen sivisisaation tutkimusmatkailija tai johtaja toisesta galaksista tai jotain vastaavaa. Jos esim hän matkustaa valonnopeudella omalle galaksilleen niin hänellä aikaan menee tunti ja meidän ajassa 2000 vuotta menee hetkessä, kun hänellä aikaa menee vain tunti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä sanottiin, että nykytiede on kuulemma tuottanut suuret määrät evoluutioteorian vastaista todistusaineistoa, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Edelleen odotan että näkisin sitä...
Älykäs suunnittelu, mutta sitä ei voi selittää ilman Jumalaa.
Sen takia sitä ei ole mielekästä tutkia verbaalisesti vaan numeerisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Evoluutioteoria puolesta ei ole olemassa tieteellisiä todisteita. Ja ihan syystä.
No nyt tuli oikein kehäpäätelmien kukkanen.
Tieteellinen teoria perustuu havaintoihin ja kokeisiin. Moni tutkija koittaa selvittää maapallon historiaa, mutta se on toki aika haastavaa. Evoluutio on teoria, joka pyrkii selittämään miten tähän hetkeen on päästy ja ajatukset perustuvat erilaisiin löydöksiin.
Ilman todisteita ei voi olla teoriaa. Ihan jo määritelmän pohjalta.
No missä välimuodot?
Jokainen koskaan elänyt eliö on välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä.
Missä lajien välimuodot?
Tässä. Kaikkialla. Ympärillämme. Fossiileissa. DNA:ssa.
Jokainen laji on välimuoto edeltäjiensä ja tulevan välillä.
Vierailija kirjoitti:
Et nyt taida ymmärtää tätä asiaa. Eli jo Darwin oli huolissaan teoriastaan juuri sen vuoksi, että valtaosa välimuodoista puuttuu.
Ei puutu. Mistä olet saanut päähäsi että olisi olemassa jotain "välimuotoja"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä sanottiin, että nykytiede on kuulemma tuottanut suuret määrät evoluutioteorian vastaista todistusaineistoa, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Edelleen odotan että näkisin sitä...
Älykäs suunnittelu, mutta sitä ei voi selittää ilman Jumalaa.
On kuitenkin triviaalia osoittaa että mikään ei viittaa älykkääseen suunnitteluun, mikään ei anna ymmärtää sellaisen olemassaoloa joten voimme ykskantaan todeta sen selityksen olevan täyttä hevonpaskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jossain oli joskus dokumentti joka käsitteli sellaista aihetta, että joskus toisen maailmansodan aikana, kun amerikkalainen sotilaslentäjä oli tehnyt hätälaskun jollekkin saarelle jota asutti muusta maailmasta eristäytynyt alkuperäisheimo. Hätälaskun jälkeen tämä amerikkalainen oli auttanut "alkuasukkaita" pienillä sen aikaisilla teknologisilla asioilla. Sitten, kun jenkit tulivat pelastamaan tämän hätälaskun tehneen ja siitä oli lopulta kulunut jotain 20-30v niin sinne saarelle oli mennyt joku telvisio ryhmä dokumentoimaan näistä alkuperäisheimojen oloista niin he olivat ihmetelleet, kun siellä heimossa palvottiin jumalana tätä haaksirikkoutunutta lentäjää. Hänestä oli tehty seinäpiirroksia ja patsaita ja se koneen hylky oli jonkinlainen pyhinvaellus kohde. He sanoivat, että hän tuli taivaasta tulen ja jyrinän kera jne. Uskoisin, että myös meidän Jumala on ollut jonkun kehittyneen sivisisaation tutkimusmatkailija tai johtaja toisesta galaksista tai jotain vastaavaa. Jos esim hän matkustaa valonnopeudella omalle galaksilleen niin hänellä aikaan menee tunti ja meidän ajassa 2000 vuotta menee hetkessä, kun hänellä aikaa menee vain tunti.
Jos ajatellaan että elämän alkuperä on avaruusolioissa, niin sen ongelma on että mistä ne sitten ovat saaneet alkunsa. Eli ufot eivät toimi elämän alkuperää selittävänä tekijänä.
Onhan sekin tavallaan outoa, että vaikka ufoista ei ole yhtään kiistämätöntä tieteellistä julkaisua, niin ufoukkoihin uskoo moni ateisti/skeptikko. Mutta jos Jumalaan pitäisi uskoa, niin johan vaaditaan tieteellisiä todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Teoria on vain toistaiseksi voimassa, odottamassa kumoamista, jota ei välttämättä tule, mutta sekään ei todista teoriaa oikeaksi. Evoluutioteoriassa on aukkoja, joita koitetaan paikata. Esim. ns. välimuotoja kehityksessä etsitään edelleen.
Kova sana tieteessä on laki. Laki on aina oikeassa ja testattavissa. Esim. Henryn laki (1803), mikä kuvaa hiilidioksidin nousun ilmakehässä loogisesti ja se kumoaa ns. kasvihuoneilmiön yksiselitteisesti.
Jep, välimuotoja etsitään, ja niitä on löydettykin jo vaikka kuinka. Termi on tosin vähän hassu, koska jokaikinen eliö on välimuoto vanhemmistaan ja jälkeläisistään. Siten on vähän sopimuksenvaraista että mikä fossiili halutaan tulkita välimuodoksi. En ole asiantuntija, joku voi korjata jos olen käsittänyt väärin.
Joitain esimerkkejä välimuodoiksi tulkituista eliöistä on listattu tähän:
Et nyt taida ymmärtää tätä asiaa. Eli jo Darwin oli huolissaan teoriastaan juuri sen vuoksi, että valtaosa välimuodoista puuttuu. Esimerkiksi kambrikauden "räjähdys" on tapatuma, jossa lajirunsaus nousi massiivisesti, mutta kaikki välimuodot aikaisemmista lajeista puuttuu. Yhtäkkiä fossiilidatassa on monenmoista mönkijää eikä kukaan tiedä mistä ne tulevat dataan. Samall tavalla käy myöhempien fossiililinjojen. Lajeja ilmestyy valmiina fossiilidataan (aika-akselille) eivätkä ne enää muutu vaikka pitäisi muuttua evoluutioteorian perusteella.
Darwin ilmoitti että kun tutkitaan lisää, niin välimuodot todennäköisesti löydetään. Nyt satoja vuosia myöhemmin tilanne ei ole korjaantunut lainkaan.
Kambrikauden "räjähdys" ei ole todiste evoluutioteoriaa vastaan. Sitä "räjähdystä" ei tarvitse selittää millään taikatempuilla. Ai niin, mutta sinun mielestäsihän loogiset perusteet on ihan yhtä huonoja kuin taikatemput :D
Avasitko sitä linkkiä ollenkaan? Siinähän listattiin joitain välimuotofossiileja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Behehän on uskovainen, ja hänen juttujaan on julkaissut Discovery Institute, joka on hyvin kyseenalainen uskonnollisten juttujen julkaisija. Missä on se suuri määrä tieteellistä todistusaineistoa, joka kumaa evoluutioteorian, ja jolla ei ole uskonnollista motiivia?
Onko niin, että mielestäsi tiede on ihan jonninjoutavaa eikä sen enempää oikeassa kuin Raamattukaan mitä tulee maailman lajikehityksen kuvaukseen, paitsi silloin hyvin harvoin, kun joku tutkija vuosikymmeniä sitten sanoi jotain luomista tukevaa? Kaikki lukemattomat julkaisut, jotka tukevat evoluutioteoriaa, ovat arvottomia, mutta nämä hyvin harvat vastaväitteet ovat niitä oikeita? Vaikka muu tiedeyhteisö niitä vastustaakin?
Behe on uskovainen ja niin oli Isac Newtonkin. Newton oli kreationisti, joka mm. määritti maapallon iän Raamatusta. Oletko siis hylännyt kaikki newtonin teoriat?
Tiede ei ole jonninjoutavaa. Mun pointti on se, että tieteen sisällä on tasokasta ja tieteellisin metodein todennettavaa dataa ja sitten teorioita, jotka ovat jääneet roikkumaan hypoteeseina vailla todisteita tai joita vastaan jopa on vahvaa todistusaineistoa. Tieteessä on myös hylätty monia teorioita väärinä. Se on osa tieteen luonnetta. Et voi sanoa että jos yksi tieteellinen teoria on erittäin uskottava, niin se johtaa siihen että jokaikinen muukin on. Mikä tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää.
Eli tiede on nastaa, paitsi sitten kun se liittyy evoluutioon, lukematonkaan määrä tutkimusta ei vakuuta, koska se sotii omaa uskoa vastaan. Tarraudutaan niihin hyvin, hyvin harvoihin soraääniin, kuten Behe.
Odotan edelleen sitä nykytieteen tuottamaa suurta määrää todisteita evoluutioteoriaa vastaan, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Nyt aletaan jo puhua että no miksi se uskonnollinen matsku ei kelpaa, kun kerran Newtoninkin matskut kelpaavat? :D
Kyllä todisteita riittää, jos otat vastaan. Tosin esim eräs suuri sanomalehti Suomessa sensuroi evoluutiokriittiset julkaisut.
No niin, viimein! Nyt nähdään sitä nykytieteen tuottamaa suurta määrää todisteita evoluutioteoriaa vastaan, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Antaa tulla, otan vastaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikessa lyhykäisyydessään: Biologinen informaatio kumoaa evoluutioteorian. Se on fakta, ettei evoluutioteorialla ole esittää uskottavaa kehityspolkua edes bakteerimoottorin kehittymiselle. Evoluutioteorialle ei ole faslifioitavissa eli sitä vastaan ei voida esittää järkevää vastateoriaa, Mielikuvitus on evoluutoteorian kulmakivi ja mielikuvitus ei aseta mitään rajoja. Ajatus, että valaat kehittyivät nelijalkaisista nisäkkäistä, kuten lehmistä ajan saatossa on pähkähullu. Silti tästäkin sadusta tulee evoluutiouskovan silmissä totta, kun voidaan nojata ajatukseen: "kaikki on mahdollista, kunhan aikaa vain on riittävästi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Ei siinä mitään hassua ole nähdä luonnnossa merkkejä suunnittelusta, joka taas voidaan johtaa esim. luomiseen. Se on minusta erittäin hassua ja älyllisesti epärehellistä, että pyrkii kaiken luonossa nähdävillä olevan nerokkuuden selittämän sattumalla. Verrantona jos löydän metsästä veistoksen ihmisen kasvoista, kuten vaikka Mattia Nykäsestä, pystyn päättelemään, ettei veistos ole syntynyt luontoon itsestään. Biologinen informaatio on vielä paljon hienovaraisempaa prikulleen säädettyä taidetta, jonka edessä on älyllisesti epärehellistä sulkea pois ajatus suunnittelusta. Näin kuitenkin tekee vankkumaton evolutionisti, jonka on uskoteltava itselleen minkä tahansa biologisen rakenteen edessä: "se on kehittynyt"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Ei uskonto tiedettä kiistä, mutta keksitty evoluutioteoria on epätieteellinen.
Vierailija kirjoitti:
Kaikessa lyhykäisyydessään: Biologinen informaatio kumoaa evoluutioteorian. Se on fakta, ettei evoluutioteorialla ole esittää uskottavaa kehityspolkua edes bakteerimoottorin kehittymiselle. Evoluutioteorialle ei ole faslifioitavissa eli sitä vastaan ei voida esittää järkevää vastateoriaa, Mielikuvitus on evoluutoteorian kulmakivi ja mielikuvitus ei aseta mitään rajoja. Ajatus, että valaat kehittyivät nelijalkaisista nisäkkäistä, kuten lehmistä ajan saatossa on pähkähullu. Silti tästäkin sadusta tulee evoluutiouskovan silmissä totta, kun voidaan nojata ajatukseen: "kaikki on mahdollista, kunhan aikaa vain on riittävästi".
Voitko laittaa noihin liittyviä hyviä linkkejä julkaistuista tutkimuksista, vaikka sieltä Naturesta? Itse löysin äkkiseltään tällaisen tekstin:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982207013383
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Ei siinä mitään hassua ole nähdä luonnnossa merkkejä suunnittelusta, joka taas voidaan johtaa esim. luomiseen. Se on minusta erittäin hassua ja älyllisesti epärehellistä, että pyrkii kaiken luonossa nähdävillä olevan nerokkuuden selittämän sattumalla. Verrantona jos löydän metsästä veistoksen ihmisen kasvoista, kuten vaikka Mattia Nykäsestä, pystyn päättelemään, ettei veistos ole syntynyt luontoon itsestään. Biologinen informaatio on vielä paljon hienovaraisempaa prikulleen säädettyä taidetta, jonka edessä on älyllisesti epärehellistä sulkea pois ajatus suunnittelusta. Näin kuitenkin tekee vankkumaton evolutionisti, jonka on uskoteltava itselleen minkä tahansa biologisen rakenteen edessä: "se on kehittynyt"
Ei sattumalla, vaan myös luonnonvalinnalla.
Ihan kaikki suunnittelu ei vain ole mennyt nappiin:
http://nautil.us/issue/24/error/top-10-design-flaws-in-the-human-body
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Ei uskonto tiedettä kiistä, mutta keksitty evoluutioteoria on epätieteellinen.
Tuo on sama kuin väittäisi suoraan, että tiede on epätieteellistä :D
Älykäs suunnittelu, mutta sitä ei voi selittää ilman Jumalaa.