Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä? -Pähkäilypalsta
08.12.2020 |
Tämä ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi väärässä. Mutta on välillä hyvä miettiä toisesta näkökulmasta, eikö vain?
Eli miksi evoluutioteoria voisi olla väärässä, tieteellisestä näkökulmasta?
Antakaa linkkejä aina mahdollisuuksien mukaan. Ja tämä ei saa liittyä uskontoon, vaan tieteellisestä näkökulmasta.
Kommentit (495)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku linkkailee innokkaasti uskovaisten muka tieteellisiä sivustoja. Olisi mielenkiintoista nähdä, ja itse asiassa ap:kin pyysi tieteellistä perustetta evoluutioteoriaa vastaan. Mutta jatketaan odottelua.
Mitä sekoilet? Nuo kaikki viimeisimmät linkit täällä ovat vastauksia kreationistien väitteisiin.
Eivät ole. Ne ovat kreationistien omia kehäpäälmiä, jotka on esitettu matkien teiteellisiä artikkeleita, mutta jos niitä lukee tarkemmin, niin voi todeta niiden olevan ihan hölynpölyä.
Miksi jatkat sekoilua? Avaapa noita talkorigin- ja Paholaisen Asianajaja -linkkejä ja ihan muutama sekunti silmäile niitä. Näetkö juttuja kreationismia ja muuta taikauskoa vastaan vai puolesta?
Selailin aika pitkäänkin noita linkkejä ja kyllähän ne ovat kreationismin puolella. Toisella sivustolla olisi pitänyt liittyä kreationistien sivustolle, jotta kirjoituksia voisi kommentoida.
Oletko sinä itse katsonut noita sivuja?
Hävettää, että kreationistien lisäksi täytyy vielä vääntää tällaisesta. Voitko linkittää yhdenkin tekstin vaikka Paholaisen Asianajajasta, jossa hän on kreationismin puolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on molekyyli-solu-kudos-eliö-populaatio -tasolla olevaa informaatiota muuntumisesta sekä nykyajassa ja historiallisesti. Historian saatossa moni evoluutioteorian palanen on todistettu oikeaksi, esimerkiksi DNA "aavistettiin" ennen kuin sitä voitiin nähdä, Mendelistinen muuntelu ei selittynyt muulla kuin perimäaineksella jne jne.
Yksi evoluution ajava voima on maantieteellinen eritytyminen. Coloradon alue on ollut aikaisemmin erillään muusta mantereesta ja sen vuoksi siellä on valtavasti endeemisiä (eivät esiinny muualla) lajeja. Kuten vaikka Australiassa on. Joten Colorado todistaa evoluutiota historiassa.
Kaiken tämän voi selittää evoluutiolla. Selitä se jollain muulla, niin sitten siitä tulee valtavirtaa. Mutta teoria ottaa huomioon siis kaiken tason muuntelun ja todisteet, ja antaa sille kokonaisselityksen. Kaikelle.
Colorado todistaa koko maata mullistaneesta vedenpaisumuksesta, ei evoluutiosta. Kaiken voi tosiaankin selittää evoluutiolla mutta todisteet mitä me kaikki näemme ympärillämme, viittaavat luotuun ja suht nuoreen maailmaan sekä maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen. Tsekatkaa kirja: J. C. Sanford: "Eliömaailma rappeutuu." Silmiä avaava kokemus.
Todentotta!
Kaikki viittaa siihen, että mailmankaikkeuden ikä mitataan pikemminkin tuhansissa kuin miljoonissa ja miljardeissa vuosissa.
N. 6000v sitten maailmassa oli vain 2 ihmistä Aadam ja Eeva.
4500-5000v sitten oli jättitulva, joka hävitti koko ihmiskunnan Nooan perhettä lukuunottamatta.
Coloradon Grand Canyo
n syntyi tuossa tulvassa.Kaikki ihmiskunnan kansat ovat Nooan jäljeläisiä.
Tästäjän tässä aloituksessa on kyse, eikö niin?
Joskus vuosimiljardeja sitten maapallolla oli hapettomat olosuhteet. Sitten salama iski kuralammikkoon ja muodosti proteiineja, jotka itsestään liittyivät yhteen (eivät tosin koskaan liity laboratorio-olosuhteissa) muodostaen DNA-molekyylin, DNA-luku- ja kopiointilaitteiston, solukalvon suojaamaan mekanismia ja näin jakautumiskykyinen bio-organismi lähti vallottamaan maailmaa. Tällaista jakautumiskykyistä organismia (alkusolua) ei pystytä molekyyleistä luomaan missään maailman laboratoriossa, mutta totta kai sellainen syntyi itsestään alkumeressä. Tosi uskottava tarina...
Niin, eli jos jotain ei pystytä nyt täysin aukottomasti selittämään, kyllä Jumala on taianomaisesti luonut sen.
Onneksi kaikki ihmiset eivät tyydy tähän "Jumala loi" -selitykseen, vaan tutkivat asiaa. Ja tiede on paras keino saada selville uutta luonnosta, paljon parempi kuin Raamatun lukeminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Experiments_on_the_origin_of_…
Lopulta nykyisin vallassa oleva salama alkumeressä-selitys on sekin luonut sattumasta uuden epäjumalan, jolla olisi kyky luoda uutta elämää ja siten maailman monimuotoisuuden. Kyse on siis samalla tavalla aukkojen jumalateoriasta, vaikka kristinuskon Jumala siitä selityksestä ulkoistetaankin. Mitään uskottavaa tieteellistä näyttöä tuolle teorialle ei ole. Eihän tuota teoriaa vakavissaan kehtaa kukaan professori opettaa. Mutta koulussa sitä opetetaan lapsille jostain syystä.
On loputtoman paljon yksinkertaisempi selitys, että elämä on syntynyt nykyään hyvin tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta, kuin se, että on olemassa näkymätön jumala (tai jumalia), jotka taianomaisesti vaikuttavat Maapalloon, vaikka jumalista ei ole mitään havaintoja, ei suoria eikä epäsuoria.
Tiede lähtee siitä, että jos jotain ei tiedetä tarkkaan, asiaa tutkitaan ja tuloksista keskustellaan toisten asiantuntijoiden kanssa hakien parasta mahdollista selitystä. Se, että "Jumala loi kaiken", vaikka siitä ei ole näyttää mitään todisteita, on todella huono selitys. Se ei johda siihen, että tiedämme jatkossa enemmän. Onneksi kaikki eivät ole tyytyneet siihen selitykseen, vaan ihmiset ovat tutkineet asioita tieteellisesti.
Eri aikakausina ihmiskunnalla on ollut erilaisia maailmansyntyteorioita ja selityksiä. Yrität tuossa epätoivoisesti todistella, että juuri sinun maailmankuvasi on totta, vaikkei tuossa tule esiin yhtäkään tieteellistä faktaa, joka todistaa että niin olisi. Vetoat oman selityksesi yksinkertaisuuteen... no yksinkertaisuus ei tarkoita että selityksesi olisi totta. Ja toinen voisi sanoa että Jumala loi kaiken selitys on itse asiassa yksinkertaisempi.
Maailman syntyhistoria on jotain, mitä ei voida tehokkaasti tutkia tieteellisesti. Yksinkertaisesti sanottuna nykymetodit eivät anna mitään tapaa todentaa maailman syntyhistorian aikaisia tapahtumia. Emme ole saaneet rakennettua yhtäkään elävää ja jakaantumiskykyistä solua missään olosuhteissa laboratoriossa. Silti väität että selity että sellainen syntyi sattumalta on jotenkin tieteellinen ja yksinkertainen.
Maailmankuvani? Jos halutaan puhua tieteellisesti, silloin käytetään tieteen käytäntöjä, eikö niin? Ihan sama mikä maailmankuva on. Saa olla ateisti tai kristitty, kuinka vain haluaa.
Yksi tieteen käytännöistä on, että yksinkertaisin selitys on paras. Esimerkiksi kemiallisia reaktioita tutkiessa voisi joka väliin halutessaan sanoa, että "Enkelit tekevät tässä taikojaan, ja siitä syntyy uusia molekyylejä. Enkeleitä ei vain voi havaita suoraan eikä edes epäsuorasti." Tämä on huono selitys. Paljon parempi on yksinkertaisempi selitys: Aine käyttäytyy niin kuin sen on aiemmissa lukuisissa tutkimuksissa havaittu käyttäytyvän, ja molekyylit syntyvät tiettyjen kemiallisten reaktioiden mukaan.
Maailman syntyhistoriassa on sama asia. Kemialliset reaktiot ja fysiikka eivät vaadi ihmettä, eli jumalolentojen väliintuloa. Se on paljon parempi selitys maailman ja elämän synnylle kuin ihmeelliset jumalat, joista ei ole edelleenkään, tuhansien vuosien tutkimusten jälkeenkään luotettavia havaintoja. Toki täyttä varmuutta siitä, millaisilla reaktioilla ja mitä kautta elämä syntyi ja alkuvaiheessa kehittyi ei ehkä saada koskaan. Silloin parhaiten perustellut ja yksinkertaisimmat selitykset ovat parhaita.
Tässä on nähdäkseni sellainen idea, että nämä kemiallisia reaktioita koskevat teoriat toimivat sinulla ikään kuin sertifikaattina sille, että kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat niiden perusteella tosia. Vain osa tieteellisistä teorioista on laboratoriossa mitattavissa ja todennettavissa. Nämä teoriat eivät myöskään automaattisesti todista, että mikä tahansa tieteellinen teoria (maailman syntyteoria) on tosi.
Toinen asia on että kierrät tässä hieman ovelasti termiä totuus. Kerrot että yksinkertaisin selitys on paras. Mutta lopulta on olemassa vain totuuksia ja epätotuuksia ja se että joku selitys on "paras" ei lopulta ole minkään arvoinen, jos se osoittautuu vääräksi esim. 10 vuoden kuluttua. Se on vaan epätotta ja sillä hyvä.
Eikä myöskään ole syytä lähteä naureskelemaan muiden uskomuksille, jos omatkin uskomukset ovat uskonvaraisia ja niiden perusteet on että ne on omasta mielestä "parhaita" selityksiä. Se mikä on kenenkin mielestä paras selitys on täysin mielipideasia ei mikään tieteellinen fakta.
En ole mitenkään ovela, kun en puhu totuudesta. Tiede harvoin julistaa totuutta. Eikä ole minun keksintöni, että yksinkertaisinta selitystä pidetään parhaana. Siis selitystä, jossa oletetaan mahdollisimman vähän yliluonnollisia asioita, mistä ei ole mitään näyttöä. Ihan kaiken voisi halutessaan selittää enkelien ja paholaisten vaikutuksella, mutta on parempi selitys, että asioilla on looginen, fysikaalinen tausta, siis syy ja seuraus.
Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Arvostettujen tutkijoiden ja asiantuntijoiden yhtenevä näkemys esimerkiksi evoluutiosta on painavampi kuin Uuden Suomen bloggareiden näkemys.
Tässä on klassinen "parhaan totuuden" käsite. Jossa keksitään asialle N määrä selityksiä ja sitten pistetään ne parhausjärjestykseen. Jos yhtäkään selitystä ei voi tieteellisesti todentaa, niin selitykset on vaan selityksiä ja niiden hyvyyden vertailu on jotain muuta kun totuuden etsimistä.
On paljon arvostettuja tutkijoita ja asiantuntijoita, jotka kyseenalaistaa evoluutioteorian. Mukana on myös ateisteja kuten Thomas Nagel. Ainoa motivaattori ei ole uskonnolliset syyt vaan yksinkertaisesti se, että evoluutioteorialle ei löydy uskottavaa todistusaineistoa ja nykytiede on kasannut paljon aineistoa, joka sotii evoluutioteoriaa vastaan.
Aivan kuin siis kaikki arvaukset ja mielipiteet siis olisivat yhtä todennäköisesti oikeassa.
Nagel taisi olla filosofi? Entä asiasta tietävät luonnontieteilijät: Biologit, geneetikot, paleontologit sun muut? Kuinkahan monta evoluutioon uskovaa asiantuntijaa löytyy yhtä kyseenalaistavaa kohtaan? Eipä juuri millään teorialla tieteessä ole yhtä vankkaa kannatusta kuin evoluutiolla.
Voitko antaa linkkejä tästä aineistosta, jota nykytiede on kasannut evoluutioteoriaa vastaan? Ja siis oikeiden tieteellisten julkaisujen julkaisemia, ja sellaista, jossa ei ole uskonnollista motiivia.
Sellaiset arvaukset ja mielipiteet, joita ei voida todentaa tieteellisin metodein eivät ole sen enempää tai vähempää oikeassa. Toki hypoteeseja voi esittää.
Nagel on filosofi. Filosofit tutkivat tietoteoriaa. Tietoteoria ottaa kantaa nimenomaan siihen, että miten uskottava mikäkin väite tai teoria on. Luonnontieteilijät katsovat joskus omaa alaansa liian suppeasti rakentaen sellaisten tietorakenteiden varaan, jotka eivät välttämättä kestä kriittistä tarkastelua. Darvin oli itse teologi, jolla jäi tosin koulut kesken. Muuta tiedetaustaa hänellä ei ollut ja silti uskotte hänen teorioitaan.
Nykytieteessä esimerkiksi professori Michael Behe on esittänyt tuloksia liittyen evoluutioteorian ongelmiin. No tässä vaiheessa et tietenkään halua tutustua hänen argumentaatioonsa, koska hän on vääräuskoinen sinun näkökulmastasi ja sitä kautta ad hominem argumentaation mukaan väärässä.
Kuuntelin hetken aikaa Tapio Puolimatkan filosofista perustelua miksi evoluutio ei pidä paikkansa, mutta en vain jaksanut sitä. Tietoteoria ei taida olla mun juttuni.
Joo, Behe on jo vanha juttu. Olisi hauska kuulla jotain uusia argumentteja evoluutiota vastaan. Aina pyörii vain ne samat vanhat moneen kertaan kuullut ja kumotut.
Behe on tutkinut tuota genomin vaikutusta evoluutioprosessiin ja tullut siihen tulokseen, että jos yksi pistemutaatio genomissa tuottaa parempaa sopeutumista ympäristöön, niin asia tapahtuu todennäköisesti. Jos parempaa sopeutumaa varten tarvitaan kaksi pistemutaatiota, niin prosessi on jo hyvin epätodennäköinen. Jos pistemutaatioita tarvitaan kolme tai yli, niin tapahtuma on käytännössä mahdoton.
Tämä väite voidaan todistaa matemaattisesti. Lisäksi asiasta löytyy tutkimusdataa. Malarialoisen kehitysprosessi, jossa se kehitti vastustuskyvyn eräälle malarialääkkeelle on tapahtunut kahden pistemutaation kautta. Sen monimutkaisempia mutaatioketjuja ei tiede tunne.
Ja toisaalta tiedämme että luonnossa on paljon pidempiä kehitysprosesseja, joissa olisi pitänyt tapahtua ainakin kymmeniä, satoja tai tuhansia pistemutaatioita oikeissa paikoissa genomia ennen kun eliö olisi saanut sopeutumaetua. Esimerkkinä bakteerimoottorit, jotka eivät tuo bakteerille etua ennen kun kaikki kymmenet rakenneosat ovat toiminnassa.
Tämä on aika kiistämätön väite. Haluaisin toki kuulla evoluutioihmisiltä jonkin järkevän vasta-argumentin tälle. Toistaiseksi en ole sellaista kuullut.
Käykö tämä?
Tuo ei käy koska tuo ei itse asiassa vastaa Behen argumenttiin vaan ottaa yleisesti kantaa monimutkaisten rakenteiden kehittymiseen. Tässä ei siis ole vastattu siihen kysymykseen, että miten on mahdollista että jokin evoluutioprosessi tapahtuu siten että sillä on satoja tai tuhansia pistemutaatioita ennen kun eliön sopeutuvuus paranee.
Olisiko tämä parempi?
Ei. Taas uusi sivu kreationistien höpinöitä.
Tuo kommentti on saanut kuusi peukutusta :D
Tajuatko mitä tuossa linkin tekstissä kirjoitetaan? Lue edes kaksi ensimmäistä kappaletta. Miltä näyttää, tieteen vai luomisen puolesta? Tiedätkö kuka Michael Behe on? Ja ollaanko tuossa tekstissä hänen puolellaan vai kritisoidaanko häntä? Ei hitto mitä "keskustelijoita" täällä pyörii :D
Vierailija kirjoitti:
Kaikessa lyhykäisyydessään: Biologinen informaatio kumoaa evoluutioteorian. Se on fakta, ettei evoluutioteorialla ole esittää uskottavaa kehityspolkua edes bakteerimoottorin kehittymiselle.
Väärin, ja väärin.
Oliko jotain muuta?
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä mitään hassua ole nähdä luonnnossa merkkejä suunnittelusta
No todellakin on, koska käytännössä kaikki luonnossa oleva on "suunniteltu" ihan pisin vıttua. Toinen toistaan surkeampia toteutuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Ei uskonto tiedettä kiistä, mutta keksitty evoluutioteoria on epätieteellinen.
Kerrotko vielä että miten maailman eniten Nobel-palkintoja saanut teoria on "epätieteellinen?"
Päinvastoin. Synteettinen evoluutioteoria on todennäköisesti vahvin, todistusvoimaisin ja parhaiten tunnettu tieteellinen teoria koska se on käytännössä kaiken biologian pohjana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Synteettinen evoluutioteoria on todennäköisesti vahvin, todistusvoimaisin ja parhaiten tunnettu tieteellinen teoria koska se on käytännössä kaiken biologian pohjana." Amen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku linkkailee innokkaasti uskovaisten muka tieteellisiä sivustoja. Olisi mielenkiintoista nähdä, ja itse asiassa ap:kin pyysi tieteellistä perustetta evoluutioteoriaa vastaan. Mutta jatketaan odottelua.
Mitä sekoilet? Nuo kaikki viimeisimmät linkit täällä ovat vastauksia kreationistien väitteisiin.
Eivät ole. Ne ovat kreationistien omia kehäpäälmiä, jotka on esitettu matkien teiteellisiä artikkeleita, mutta jos niitä lukee tarkemmin, niin voi todeta niiden olevan ihan hölynpölyä.
Miksi jatkat sekoilua? Avaapa noita talkorigin- ja Paholaisen Asianajaja -linkkejä ja ihan muutama sekunti silmäile niitä. Näetkö juttuja kreationismia ja muuta taikauskoa vastaan vai puolesta?
Selailin aika pitkäänkin noita linkkejä ja kyllähän ne ovat kreationismin puolella. Toisella sivustolla olisi pitänyt liittyä kreationistien sivustolle, jotta kirjoituksia voisi kommentoida.
Oletko sinä itse katsonut noita sivuja?
Mitä hemmettiä täällä oikein sekoillaan? Talk.origins on 100 % evoluution puolella. Mene lukemaan vaikka sieltä 29+ Evidences for Macroevolution. Lue sen jälkeen vaikka kreationistisivujen kritisointia kyseisestä artikkelista ja sitten taas vastauksia Talk.originin artikkelista. Ei pitäisi jäädä epäselvyyttä.
Tai sieltä löytyvä 500+ kreationistien väitettä, joihin on vastaukset ja kritiikit lueteltuina nätisti listassa.
Paholaisen Asianajaja on myös evolutionisti. Oli 100 % varmuudella ainakin silloin reilut 20 vuotta sitten, kun hän samoissa keskusteluketjuissa viihtyi kuin minäkin, kreationisteja vastaan väitellen silloinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä sanottiin, että nykytiede on kuulemma tuottanut suuret määrät evoluutioteorian vastaista todistusaineistoa, jolla ei ole uskonnollista pohjaa. Edelleen odotan että näkisin sitä...
Älykäs suunnittelu, mutta sitä ei voi selittää ilman Jumalaa.
On kuitenkin triviaalia osoittaa että mikään ei viittaa älykkääseen suunnitteluun, mikään ei anna ymmärtää sellaisen olemassaoloa joten voimme ykskantaan todeta sen selityksen olevan täyttä hevonpaskaa.
Ei vaan on triviaalia esittää että nykyisin ympärillämme havaittavat biorakenteet sisältävät älykästä suunnittelua.
Esimerkiksi usein sanotaan että autojen kehitys on kokenut evoluution. Käytännössä kuitenkaan näin ei voida sanoa, koska vaikka prosessissa on luonnonvalinta (ostajat ostaa mielummin paremman, halvemman ja hienomman auton), niin toisaalta automalleja suunnittelee tuhannet (älykkäät) suunnittelijat eli insinöörit. Ja näin on kaikkien tunnettujen monimutkaisten rakenteiden laita maapallolla.
Emme voi tieteellisesti selvittää esimerkiksi DNA:n syntyprosessia (koska kyse on joka tapauksessa varhaishistoriasta, jonne ei nähdä millään tunnetulla laitteella). Jäljelle jää selittelyt ja otaksunnat sekä kehäpäätelmät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Teoria on vain toistaiseksi voimassa, odottamassa kumoamista, jota ei välttämättä tule, mutta sekään ei todista teoriaa oikeaksi. Evoluutioteoriassa on aukkoja, joita koitetaan paikata. Esim. ns. välimuotoja kehityksessä etsitään edelleen.
Kova sana tieteessä on laki. Laki on aina oikeassa ja testattavissa. Esim. Henryn laki (1803), mikä kuvaa hiilidioksidin nousun ilmakehässä loogisesti ja se kumoaa ns. kasvihuoneilmiön yksiselitteisesti.
Jep, välimuotoja etsitään, ja niitä on löydettykin jo vaikka kuinka. Termi on tosin vähän hassu, koska jokaikinen eliö on välimuoto vanhemmistaan ja jälkeläisistään. Siten on vähän sopimuksenvaraista että mikä fossiili halutaan tulkita välimuodoksi. En ole asiantuntija, joku voi korjata jos olen käsittänyt väärin.
Joitain esimerkkejä välimuodoiksi tulkituista eliöistä on listattu tähän:
Et nyt taida ymmärtää tätä asiaa. Eli jo Darwin oli huolissaan teoriastaan juuri sen vuoksi, että valtaosa välimuodoista puuttuu. Esimerkiksi kambrikauden "räjähdys" on tapatuma, jossa lajirunsaus nousi massiivisesti, mutta kaikki välimuodot aikaisemmista lajeista puuttuu. Yhtäkkiä fossiilidatassa on monenmoista mönkijää eikä kukaan tiedä mistä ne tulevat dataan. Samall tavalla käy myöhempien fossiililinjojen. Lajeja ilmestyy valmiina fossiilidataan (aika-akselille) eivätkä ne enää muutu vaikka pitäisi muuttua evoluutioteorian perusteella.
Darwin ilmoitti että kun tutkitaan lisää, niin välimuodot todennäköisesti löydetään. Nyt satoja vuosia myöhemmin tilanne ei ole korjaantunut lainkaan.
Kambrikauden "räjähdys" ei ole todiste evoluutioteoriaa vastaan. Sitä "räjähdystä" ei tarvitse selittää millään taikatempuilla. Ai niin, mutta sinun mielestäsihän loogiset perusteet on ihan yhtä huonoja kuin taikatemput :D
Avasitko sitä linkkiä ollenkaan? Siinähän listattiin joitain välimuotofossiileja.
Ehkä sitä ei tarvitse selittää millään. Mutta fakta on että se on evoluutioteorian vastaista kokeellista dataa. Ja tätä mieltä oli jo Darwin itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Periaatteessa elämän sikiäminen itsestään aineesta on sekin jo ainakin Antiikin Kreikassa tunnettu teoria. Siellä oli jo kultteja, jotka uskoivat tähän. Eli materialismi on kaikkea muuta kun tieteen uusin suuri saavutus. Se on vaan vanha idea uudelleen kierrätettynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikessa lyhykäisyydessään: Biologinen informaatio kumoaa evoluutioteorian. Se on fakta, ettei evoluutioteorialla ole esittää uskottavaa kehityspolkua edes bakteerimoottorin kehittymiselle. Evoluutioteorialle ei ole faslifioitavissa eli sitä vastaan ei voida esittää järkevää vastateoriaa, Mielikuvitus on evoluutoteorian kulmakivi ja mielikuvitus ei aseta mitään rajoja. Ajatus, että valaat kehittyivät nelijalkaisista nisäkkäistä, kuten lehmistä ajan saatossa on pähkähullu. Silti tästäkin sadusta tulee evoluutiouskovan silmissä totta, kun voidaan nojata ajatukseen: "kaikki on mahdollista, kunhan aikaa vain on riittävästi".
Voitko laittaa noihin liittyviä hyviä linkkejä julkaistuista tutkimuksista, vaikka sieltä Naturesta? Itse löysin äkkiseltään tällaisen tekstin:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982207013383
Biologisen informaation teoria on tämä: Biorakenteet on super moniutkaisia. Siis käytännössä niin monimutkaisia että fiksuimmatkin ihmiset pystyy ymmärtämään niistä vain pienen osan. Ihmiskunnalla on vielä valtaosa bioprosesseja selvittämättä. Ajatus on siis, että miten nämä syntyivät?
1.Ajatellaan että puu kaatuu toisen puun päälle. Tässä on jonkinlainen yksinkertainen rakenne. Se on melko todennäköistä, että se syntyy sattumalta.
2. Seuraavaksi ajatellaan että olisi hirsimökki valmiiksi rakennettuna. Tuntuisi todella epätodennäköiseltä että se olisi syntynyt puiden satunnaisten kaatumisten seurauksena.
3. Ja jos ajatellaan vaikka New York Manhattania lukemattomine kauppoineen, autoineen, pilvenpiirtäjineen jne.... On täysin järjenvastaista väittää, että tällainen olisi syntynyt esimerkiksi pyörremyrskyn tuloksena sattumalta.
Okei saitte ideasta kiinni.... Kaikkien elävien olentojen rakenteet vastaa monimutkaisuudessaan tuota Manhattania. Tästäkään ei ole kiistaa. Kysymys siis kuuluu että voiko se syntyä sattumalta?
Ateisti selittää että jos heitämme noppaa tuhat kertaa, niin saamme lukujonon mikä näyttää esim. tällaiselta 1,4,2,3,5,2,6,2,1,4,2,6,5,4,....... yhteensä tuhat numeroa. No tämähän on mahdottoman epätodennäköistä, että saisimme nopalla vastaavan sarjan uudestaan. Mutta toisaalta mikä tahansa tuhannen heiton kierros tuottaa jonkin lukujonon.
Mutta toisaalta biorakenteiden (tai talojen tai Manhattanin) rakenne ei kelpaa minkälaisena tahansa. Jos mökissä on katto 1 m väärässä paikassa, niin vesi tulee sisään. Jos autossa on vain 2 rengasta, niin se ei kulje eteenpäin. Toisaalta jos autossa on moottori ja vaihteisto, mutta niiden kytkennät tehty väärin, niin auto ei kulje.
Eli monimutkaisen rakenteen täytyy olla juuri tietynlainen, jotta se toimisi. Sama koskee solua ja biorakenteita. Mikä tahansa satunnaisesti syntynyt rakenne (proteiineja satunnaisesti yhteen liittyneinä) ei tuota lisääntymiskykyistä elämää. Pitää voittaa lotossa tuhat kertaa peräkkäin, mikä ei ole todennäköistä. Mikä tahansa lottorivi ei kelpaa. Tämä on tuo pointti.
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan on triviaalia esittää että nykyisin ympärillämme havaittavat biorakenteet sisältävät älykästä suunnittelua.
No esitäppä edes yksi, vertaisarvioituin lähtein tuettuna, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään mikä on todistettu oikeaksi voi olla väärässä
Teoriaa ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Teoria on vain toistaiseksi voimassa, odottamassa kumoamista, jota ei välttämättä tule, mutta sekään ei todista teoriaa oikeaksi. Evoluutioteoriassa on aukkoja, joita koitetaan paikata. Esim. ns. välimuotoja kehityksessä etsitään edelleen.
Kova sana tieteessä on laki. Laki on aina oikeassa ja testattavissa. Esim. Henryn laki (1803), mikä kuvaa hiilidioksidin nousun ilmakehässä loogisesti ja se kumoaa ns. kasvihuoneilmiön yksiselitteisesti.
Jep, välimuotoja etsitään, ja niitä on löydettykin jo vaikka kuinka. Termi on tosin vähän hassu, koska jokaikinen eliö on välimuoto vanhemmistaan ja jälkeläisistään. Siten on vähän sopimuksenvaraista että mikä fossiili halutaan tulkita välimuodoksi. En ole asiantuntija, joku voi korjata jos olen käsittänyt väärin.
Joitain esimerkkejä välimuodoiksi tulkituista eliöistä on listattu tähän:
Et nyt taida ymmärtää tätä asiaa. Eli jo Darwin oli huolissaan teoriastaan juuri sen vuoksi, että valtaosa välimuodoista puuttuu. Esimerkiksi kambrikauden "räjähdys" on tapatuma, jossa lajirunsaus nousi massiivisesti, mutta kaikki välimuodot aikaisemmista lajeista puuttuu. Yhtäkkiä fossiilidatassa on monenmoista mönkijää eikä kukaan tiedä mistä ne tulevat dataan. Samall tavalla käy myöhempien fossiililinjojen. Lajeja ilmestyy valmiina fossiilidataan (aika-akselille) eivätkä ne enää muutu vaikka pitäisi muuttua evoluutioteorian perusteella.
Darwin ilmoitti että kun tutkitaan lisää, niin välimuodot todennäköisesti löydetään. Nyt satoja vuosia myöhemmin tilanne ei ole korjaantunut lainkaan.
Kambrikauden "räjähdys" ei ole todiste evoluutioteoriaa vastaan. Sitä "räjähdystä" ei tarvitse selittää millään taikatempuilla. Ai niin, mutta sinun mielestäsihän loogiset perusteet on ihan yhtä huonoja kuin taikatemput :D
Avasitko sitä linkkiä ollenkaan? Siinähän listattiin joitain välimuotofossiileja.
Ehkä sitä ei tarvitse selittää millään. Mutta fakta on että se on evoluutioteorian vastaista kokeellista dataa. Ja tätä mieltä oli jo Darwin itse.
Eikä ole. Eikä Darwin liity käytännössä mitenkään synteettiseen evoluutioteoriaan, joten on aikalailla yhdentekevää mitä mieltä Darwin on jostain asiasta ollut.
Vierailija kirjoitti:
Mutta toisaalta biorakenteiden (tai talojen tai Manhattanin) rakenne ei kelpaa minkälaisena tahansa. Jos mökissä on katto 1 m väärässä paikassa, niin vesi tulee sisään. Jos autossa on vain 2 rengasta, niin se ei kulje eteenpäin. Toisaalta jos autossa on moottori ja vaihteisto, mutta niiden kytkennät tehty väärin, niin auto ei kulje.
Eli monimutkaisen rakenteen täytyy olla juuri tietynlainen, jotta se toimisi. Sama koskee solua ja biorakenteita. Mikä tahansa satunnaisesti syntynyt rakenne (proteiineja satunnaisesti yhteen liittyneinä) ei tuota lisääntymiskykyistä elämää. Pitää voittaa lotossa tuhat kertaa peräkkäin, mikä ei ole todennäköistä. Mikä tahansa lottorivi ei kelpaa. Tämä on tuo pointti.
Pointtisi on yksiselitteisesti väärin. Jos mökin katto on metrin vinossa, suojaa se siltikin paremmin kuin ei kattoa lainkaan ja tarjoaa näin ollen selkeän valintaedun. Samaten auto jossa on kaksi rengasta kulkee paljon paljon kevyemmin kuin auto jossa ei ole lainkaan renkaita, tarjoten taas selkeän valintaedun. Auto jossa on moottori ja vaihteisto kytketty väärin on sama kuin auto jossa ei ole moottoria, mutta kytkentä on helpompi tehdä uusiksi kuin asentaa tyhjästä moottori ja vaihteisto *ja* sen jälkeen kytkeä ne oikein, eli mikäli se väärin kytketty koneisto ei ole suoranainen haitta verrattuna moottorittomaan autoon on se selkeä moottori (pun intended) jatkokehitystä ajatellen.
Eli monimutkainen rakenne voi aivan hyvin olla vaikka edes hiukan sinnepäin jotta se olisi tyhjää parempi.
Ja ei ole homma eikä mikään voittaa lotossa tuhat kertaa peräkkäin jos aikaa on miljoonia vuosia ja arvontoja järjestetään miljardeittain joka päivä. Se ei ole vain todennäköistä, vaan se on käytännössä väistämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan on triviaalia esittää että nykyisin ympärillämme havaittavat biorakenteet sisältävät älykästä suunnittelua.
No esitäppä edes yksi, vertaisarvioituin lähtein tuettuna, kiitos.
Niin, saisiko näitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, ja ennen ajateltiin, että Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään ovat. Se teoria on sittemmin hylätty, kun tiede kehittyi.
Itse asiassa uskonto erotettiin tieteestä valistuksen aikakauden hedelmänä. Syynä oli enemmän ideologiset syyt kuin se että Jumalan olemassaolo olisi todistettu tieteellisesti vääräksi. Sellaista todistusta ei ole vielä näkynyt.
Ei niin. Ukko Ylijumalaa, Shivaa ja Allahiakaan ei olla todistettu olemassaolemattomiksi.
Oli hapeton ilmakehä ja salama löi kuralammikkoon... meteorit jyskyttivät maata.....tulivuori purkautui.....simpsalabim ja ensimmäinen alkusolu sai alkunsa. Sen sisällä oli DNA-molekyylit ja kaikki sattumalta syntyneenä samoin kun kaikki solulle välttämättömät energiakoneet sekä kopiointimekanismit. It's a miracle....Siis vaikka tällaista ei osata missään laboratoriossa tehdä....
https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/peruskoulut/tampere/hatanp%C3%A…
Tuonkaan narratiivin olemassaoloa ei ole todistettu tieteellisesti olemassaolemattomaksi. Joten uskokaa kaikki skeptikot siihen. Varsinaista valikoivaa skepsismiä. Ainakin on hyvät hollywood erikoistehosteet tarinassa....LOL :D
Tuohan oli hyvä linkki! Tosi rankasti yksinkertaistettu tietenkin.
Kuulostaa siltä, että sulla ei ole ihan asia hallussa. Ennen ensimmäistä solua ehti jo tietenkin tapahtua kaikenlaista. Lueskele vaikka englanninkielisen wikipedian artikkelia Abiogenesis.
Mitä jos kertoisit ihan omin sanoin linkin sijaan mitä tarkoitat. Kerroppa abiogenesiksen tarkat vaiheet tieteelliset perusteet. Samalla oletan että linkität kriittiset julkaisut asiaan liittyen.
En varmasti osaisi selittää abiogenesistä yhtä hyvin kuin englanninkielinen wikipedia. Sinäkin voisit linkittää tieteellisiä julkaisuja, jotka todistavat evoluutioteoriaa tai edes abiogenesistä (onko se alkusynty suomeksi?) vastaan. Ja kuten ehkä tiedät, tiede toimii niin, että muut asiantuntijat vertaisarvioivat tutkimuksen pätevyyden, jonka jälkeen se voidaan julkaista jossain edes suht arvostetussa tiedejulkaisussa. Olisiko sellaisia julkaisuja, joissa todistetaan evoluutioteoriaa vastaan? Voit etsiä vaikka Naturesta sellaisia.
Eli et ymmärrä kyseistä prosessia ja oletat että joku linkki todistaa asian tieteelliseksi todeksi. Koska et ymmärrä prosessia, niin kyse on uskonvaraisesta asiasta. Uskot että se on totta ja luotat siihen että kyseisen teorian keksineet ihmiset eivät ole voineet erehtyä asian suhteen. Mitä eroa tässä on sitten uskontoon?
Ymmärrän aika hyvin, mutta en ole kuitenkaan samanlainen asiantuntija kuin varsinaiset tiedemiehet. Tiede ja varsinkin tieteellinen konsensus on ihan sama asia kuin uskonnot, joo :D
Väität siis että abiogeneesistä on olemassa täydellinen tieteellinen konsensus eikä yksikään tieteentekijä ole sitä vastaan. Että porukka jotenkin yhteisöllisesti on varma että juuri näin se tapahtui. Näin on kyse vain harvojen tieteellisten teorioiden kanssa. Epäileminenhän ja kyseenalaistaminen on tieteen kulmakiviä. Tiede ei toimi niin, että jossain kokouksessa päätetään miten asia on ja sitten kaikki uskoo ja palvoo sitä totuutta.
Uskot jotenkin lapsellisesti myös että kun joku on "tiedemies", niin sitten hän jotenkin harppaa nextille levelille. Ihmiset menee töihin yliopistoihin tekemään tiedettä. Ne on ihan tavallisia ihmisiä ja erehtyväisiä siinä kun muutkin.
Ei toimikaan niin. Evoluutioteoriasta tuli jo joskus 1870-luvulla tieteellinen konsensus, vaikka yhteiskunta oli silloin paljon uskonnollisempaa kuin nykyään, ja vaikka uskovaiset vastustivat (ja vastustavat edelleen) sitä raivokkaasti. Se vain selittää niin hyvin kaikki havainnot, eikä sitä vastaan sodi mikään havainto.
Yksi tiedemies on erehtyväinen. Kun lukematon määrä tiedemiehiä, siis maailman parhaita asiantuntijoita, tekee 150 vuotta tiedettä päätyen samaan lopputulokseen, eli että evoluutioteoria pitää paikkaansa, ei erehdykselle mahdollisuudelle juuri ole sijaa.
Abiogenesiksen yksityiskohdat eivät ole täysin selviä, että juuri näin se tapahtui. Lähestulkoon kaikki tiedemiehet ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että se on aivan hyvin voinut tapahtua tunnettujen kemiallisten reaktioiden kautta.
Puhut aika paljon tieteestä, mutta et ole linkittänyt vielä yhtä ainutta tieteellistä julkaisua väitteittesi pohjaksi. Olisiko jo sen aika?
Syksyllä on näköjään julkaistu tutkimus kemistien kehittämästä tietokoneohjelmasta alkusynnyn selvittämiseen:
https://www.sciencealert.com/a-new-chemical-tree-of-the-origins-of-life…
Mukavaa, että asioita tutkitaan sen sijaan, että ajateltaisiin vain "Jumala sen loi"!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää hyväksyä, että toiset uskovat luomiseen ja toiset evoluutioteoriaan. Niin kuuluu ollakin.
Niin kai pitää, vaikka onhan se hassua, että jotkut uskovat vielä 2020 mieluummin keskiaikaisiin uskontojuttuihin kuin tieteeseen.
Vähintään yhtä hassua on uskoa sattumalta syntyneeseen maailmaan. 🌏
Alue: Aihe vapaa
Wikipediasta löytyikin artikkeli aiheesta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design